terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudian4terdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwamenyemprot Racun pada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yangterletak di Kampung Libo Jaya Kandis Kabupaten Siak, kemudianterdakwa bersama dengan saksi Julpan Hasibuan dan saksi Padil BinMahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abil denganmembawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padillangsung mengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpanduduk sambil menghisap rokok, selanjuinya terdakwa dan saksi Julpanmengisi Air pada tabung kep warna kuning bertuliskan Ultra

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata yang diambil alin sebagai pertimbangan sendiri olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri : Putusantidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap wewenangnya (beyond the powers ofhis authority).

Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad balk (good faith)Mmaupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest), tetap tidak dapatdibenarkan atau ilegal, karena melanggar prinsip the rule of law (the principal ofthe rule of law, oleh karena itu tidak dapat dibenarkan. Hal itu pun ditegaskandalam Putusan MA.

dengan kejadian materiil.Menimbang bahwa amar putusan poin nomor 2 (dua), nomor 4 (empat),nomor 5 (lima) dan point nomor 6 (enam), menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, masih dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan,didasarkan pada petitum subsidair yang berbentuk ex a quo et bono dan masihdalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair. masih sesuai dengankejadian maiteriil, oleh karenanya dapat dibenarkan, sehingga oleh karenanyadianggap tidak bertentangan dengan prinsip ultra

YkPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya keberatan terhadap penjatuhanputusan Ultra Petita judec factie/Pengadilan Agama Bantul, karena telahmemutus lebih dari apa yang dimohonkan (petitum) sebagaimana termuatdalam putusan judec factie Pengadilan Agama Bantul dalam angka 4 (empat)yang mengadili demikian : Menghukum kepada Tergugat untuk memberinafkah anak bernama Anak

Bahwa oleh karena putusanjudec factie Pengadilan Agama Bantul telah melakukan ultra petita, makaputusan tersebut harus dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa atas keberatan dari Pembanding sebagaimanatersebut diatas maka majelis tingkat banding mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA Nomor 4 Tahun 2016 angka 5yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkan nafkah anak kepada ayahnya apabila secara nyata anak tersebutberada dalam asuhan ibunya, sebagaimana

hal tersebut diatur dalam Pasal156 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam , maka atas dasar SEMA tersebutmajelis tingkat banding berpendapat bahwa majelis tingkat pertama tidakmelakukan penjatuhan putusan Ultra Petita yakni memutus lebih dariapa yang dimohonkan (petitum), karena majelis tingkat pertama dapatsecara ex officio menetapkan nafkah anak bernama Anak kepada ayahnyadan anak tersebut hingga saat ini kenyataannya berada dalam asuhan ibunya;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding telah melampirkan buktitulis

Fakta Pelanggaran Ultra Petita Yang Terdapat Dalam Putusan Arbitrase aquo.Mengenai permasalahan kebenaran adanya pelanggaran Ultra Petita dalamputusan arbitrase a quo, dapat para Pemohon jelaskan halhal berikut :3.1Secara universal maupun berdasar Pasal 178 ayat (8) HIR, melarangputusan melanggar prinsip Ultra Petitum Partium;Berdasarkan prinsip Ultra Petita, dilarang mengabulkan danmenjatuhkan putusan yang melebihi dari apa yang diminta pihakPenggugat ;Putusan yang melanggar larangan ultra petita

, melanggar asas ultra petitum partium (ultra petita)yang digariskan Pasal 178 ayat (3) HIR.Ternyata Putusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM MelanggarAsas Ultra Petita, Karena Mengabulkan Perhitungan KeuntunganYang Diharapkan Sejak Tahun 1995, Padahal Permintaan StatusKomersialitas Diajukan Oleh Terbanding Pada Tahun 1997.Selama proses pemeriksaan persidangan berlangsung, Terbandingtidak dapat membantah dan = melumpuhkan kebenaran dalilPembanding dan Turut Terbanding, bahwa permintaan StatusKomersialitas

BerartiPutusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM tersebut telah melanggartata tertib mengadili yang diwajibkan oleh asas ultra petitum partiumyang digariskan Pasal 178 ayat (8) HIR .Pertimbangan Putusan a quo Yang Membenarkan Dan MentolerirPelanggaran Asas Ultra Petita Tersebut Salah Dan Keliru MenerapkanHukumPada halaman 75 putusan a quo dikemukakanpertimbangan,antara lain: apa yang diputus oleh Putusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM,tidak melebihi apa yang diminta dalam petitum; dalam tuntutan diajukan

No. 904 K/Pdt.Sus/2009merujuk kepada Penjelasan Umum alinea ke18 UU No.30/1999 danYurisprudensi, juga berpedoman kepada ketentuan Pasal 643 Rv.Berarti secara yuridis, putusan a quo membenarkan ultra petita sebagaisalah satu alasan permohonan pembatalan putusan arbitrase yang sahmenurut hukum. Sebab ternyata ketentuan Pasal 643 ke4 Rvmembenarkan alasan ultra petita sebagai salah satu alasanpermohonan pembatalan putusan arbitrase.

Oleh karena itu, tindakan Putusan Arbitrase CaseNo.14387/JB/JEM yang mengabulkan keuntungan yang diharapkansejak tahun 1995, nyatanyata bersifat u/tra petita atau ultra vires.Dengan demikian, putusan a quo yang membenarkan dan mentolerirPutusan Arbitrase Case No.14387/JB/JEM melanggar asas ultra petita,nyatanyata merupakan kesalahan/kekeliruan penerapan hukum, karenamelanggar batas yang ditentukan Pasal 178 ayat (3) HIR.

>

Menetapkan barang bukti:

• 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram;
• 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah kertas warna pink;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;Halaman 10 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR 1 (satu) buah kertas warna pink;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA warna hitamdengan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (satu) buah kertas warna pink;Halaman 12 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei

Nomor 161/PID.BLH/2020/PT.PBRpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

terdakwa menyemprot Racunpada tanaman Pakis di kebun sawit miliknya yang terletak di Kampung Libo JayaKandis Kabupaten Siak, kemudian terdakwa bersama dengan saksi JulpanHasibuan dan saksi Padil Bin Mahmud berangkat menuju ke kebun milik Saksi Abildengan membawa peralatan penyemprotan, setelah sampai saksi Padil langsungmengambil Air di parit sedangkan terdakwa dan saksi Julpan duduk sambilmenghisap rokok, selanjutnya terdakwa dan saksi Julpan mengisi Air pada tabungkep warna kuning bertuliskan Ultra

Larangan inidisebut ultra petitum partitum. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap telan melampaui bataswewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya(beyond the powers of his authority). Apabila putusan mengandungultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ituHal. 7 dari 10 hal. Put. No, 121 PK/Pdt/2011dilakukan hakim dengan itikad baik (good faith) maupun sesuaidengan kepentingan umum (public interest).

Mengadili dengan caramengabulkan melebihi dari apa yang digugat, dapat dipersamakandengan tindakan yang tidak sah (ilegal) meskipun dilakukan denganitikad baik;Oleh karena itu, hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, samadengan pelanggaran terhadap prinsip rule of law:e karena tindakan itu tidak sesuai dengan hukum, padahalsesuai dengan prinsip rule of law, semua tindakan hakimmesti Sesuai dengan hukum (accordance with the law);e tindakan hakim yang mengabulkan melebihi dari yangdituntut, nyatanyata

puluh dua juta enam ratus tiga ribu tiga ratus sepulunh Rupiah) "adalah tidak benar karena mengandung hal yang kontradiktif dengan bunyi amarputusan angka 3 (tiga) ;2) Bahwa putusan dalam amar angka 4 tidak didasari denganpertimbangan hukum yang cukup ;3) Putusan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 11 /Pdt.G/2010/PN.Pwi. tanggal 23 Agustus 2010 dalam amar putusan angka 4 (empat) nyatanyata telah melanggar larangan " Putusan tidak boleh mengabulkan melebihituntutan yang dikemukakan dalam gugatan " (ultra

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa nyala ;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa nyala;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri yang tertera pada STNK terdakwa apabila disinari dengan sinarultra violet tidak menyala, Lambang Tibrata apabila disinari sinar ultra violet juga tidakmenyala, Lambang Direktorat Lalu Lintas tidak kelihatan atau tidak nampak, Filter image**POLISI LALU LINTAS apabila dilihat dengan menggunakan filter pembaca tidakmenampilkan *POLISI LALU LINTAS kemudian dibawah No.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;- 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa; - 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;- 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah)

Menyatakankan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit TV Ultra Slim 14 inchi merk LG;e 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTIe 1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 1 (satu) lembar brosur arisan parcel lebaranDikembalikan kepada terdakwa;4.

yang terkumpul dari para 17 orang anggota terkumpul 23 jutayang saksi ketahui sehari sebelum jatuh tempo;Bahwa TV di beli dari uang mana saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak diberi tahu terdakwa kalau membayar hutang pakaiuang anggota arisan;Terhadap keterangan saksi ad de charge tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;1 (satu) unit TV Ultra

terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku catatan arisanparcel lebaran dan 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran yang telah disita dariterdakwa dan ternyata milik terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit TV Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015./PN Skte 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6.

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Hakim tingkat banding dan Hakim tingkat pertama (Judex Facti) telahmemutuskan melampaui batas wewenang karena melebihi/tidak sesuai denganapa yang diminta dalam petitium (ultra

Bahwa namun demikian Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertamatelah memutus perceraian dengan menggunakan dalil fasakh yang nyatanyata tidak dimintakan di dalam petitum permohonan Termohon Kasasisehingga putusan tersebut dianggap sebagai tindakan yang melampauikewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohon di dalam petitum (ultra petitum partium).

Bahwa Majelis Hakim Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertama(Judex Facti) yang memutus perkawinan Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi dengan menggunakan dalil fasakh jelas merupakanputusan yang melebihi/tidak sesuai dengan apa yang diminta di dalampetitum (ultra petitum partium). Bahkan putusan tersebut mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata;5.

Jakarta;Sinar Grafika, hlm. 801);Berikut kutipan dari tulisan Yahya Harahap tersebut di atas:Ika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law.6. Bahwa ketentuan hukum di Indonesia juga mengatur larangan ultra petitadalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR). Berikut kutipan dari Pasal 178 ayat (2) dan (3) tersebut di atas:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:Hal.7 dari 12 Hal. Putusan Nomor 322 K/Ag/20147.3.

.- 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengan kapasitas 8 GB.- 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengan kapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban Hartawan Alias Wawan Bin Harifuddin.- 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warna putih.Dikembalikan kepada Saksi Muh.Abilal Bin Mandang.6. Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.e 1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.e 1 (satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada

Putusan nomor 15/Pid.B/2016/PN.Mrspipa plastik warna putih serta sebilah parang diletakkan pada pohon pisang yangberjarak sekitar 20 (dua puluh meter) dari pos ronda, sedangkan 2 (dua) buahkartu memori diletakkan pada kayu kering yang tidak jauh dari lokasi pipa plastic.Menimbang, rangkaian perbuatan mengambil 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB,

lain.Menimbang, bahwa menurut KUHAP sifat melawan hukum dirumuskansebagai tanpa hak, tanpa ijin, dengan melampaui wewenangnya dan tanpamenghiraukan ketentuanketentaun dalam peraturan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkap nampakadanya perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan hukum objektif yangberlaku, karena 1 (Satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih, 1 (satu)unit handphone merk Samsung warna putih hitam, 1 (satu) buah kartu memorihandphone merk sanddisk ultra

Anshar berhasil membawa 1 (satu) unit handphone merkblackberry Z10 warna putih, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putihhitam, 1 (satu) buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB, 1 (Satu) buah kartu memori handphone merk stdalite technologydengan kapasitas 1 GB dan 1 (satu) unit handphone merk blackberry curve warnaputih dari kostkostan saksi korban.Menimbang, bahwa untuk mendapatkan barangbarang milik korban terlebihdahulu dilakukan dengan cara mengancam dengan

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bilah parang ukuran panjang sekitar 48,5 cm dan lebar sekitar 3,5cm gagang warna putih dan sarungnya terbuat dari kayu warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit handphone merk blackberry Z10 warna putih.1 (satu) unit handphone merk Samsung warna putih hitam.1 (satu buah kartu memori handphone merk sanddisk ultra dengankapasitas 8 GB.1 (satu) buah kartu memori handphone merk sidalite technology dengankapasitas 1 GB.Dikembalikan kepada Saksi Korban

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 8 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut : Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.@ Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 141/Pid.B/2015/PN.Bdg.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) warna, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan Bl 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuninganHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2014/PN Tg16di bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang

yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

ciriciri rupiah asli dan seluruh uang tersebut dinyatakan tidakasli;Bahwa pemeriksaan uang kertas yang dijadikan barang bukti pecahanRp100.000,00 dan Rp50.000,00 diperiksa lembar demi lembar;Bahwa yang memberi preporasi (melubangi) uang yang dijadikan buktiadalah Bank Indonesia sesuai dengan kewenangan yang ada;Bahwa menurut ahli ada uang palsu yang lebih mirip lagi dengan aslinya,dimana bila diraba terasa kasar, ada siluet Rp100.000,00, akan tetapitidak bisa meniru nomor seri yang jika terkena sinar ultra

Petitum PartiumKarena terdapat kekeliruan dalam amar putusannya yang mencantumkanadanya : Petitum tentang gugatan Rekonpensi, padahal Terbanding/Tergugat tidak mengajukan gugatan Rekonpensi, sehingga putusan HakimTingkat Pertama dalam perkara aquo telah mengabulkan melebihi positamaupun petitum gugatan ; 7 Bahwa putusan yang mengandung ultra petitum partium sesuai denganketentuan pasal 189 ayat 3 Rbg (Pasal 178 ayat 3 HIR atau pasaln50 Rv)harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ini dilakukan

kekeliruan mengenai obyek sengketa telahdiakui oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana ternyata dalam suratbukti T.13 dimana terungkap bahwa tanah milik Pembanding/Penggugatadalah terletak di Desa Dauh Puri Kelod dan bukan di Desa Dauh PuriKauh sebagaimana lokasi tanah yang dikuasai oleh Terbanding/Tergugatyang telah dipasang papan nama : Tanah milik Pemerintah Propinsi Balisesuai SHP Nomor: 168 tanggal 22 Agustus 1986 ; 4 Bahwa Pembanding/Penggugat menyatakan putusan Hakim Tingkat pertamaterkandung ultra

; e berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka keberatankeberatan Pembanding/Penggugat pada angka1 sampai angka 5 diatas dapat diterima dan dibenarkan, karenaitu putusan Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan eksepsikedua tentang error in objecto dari terbanding/Tergugat harusdibatalkan ;2 Bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding/ Penggugat pada angka 6dan 7 menurut Pengadilan Tinggi sesuai Yurisprudensi tetap MahkamahAgung bahwa ultra petitum partium dibolehkan selama halhal

tersebut(yang dikabulkan) masih dalam kerangka posita atau kejadianmateriilnya (Vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 556 K/Sip/1971,tanggal 8 Januari 1972), bahwa akan tetapi putusan Hakim TingkatPertama tersebut, tidak mengandung persoalan : Ultra Petitum Partiumkarena Hakim Tingkat Pertama tidak ada mengabulkan gugatanPembanding/ Penggugat melebihi dari petitumnya, bahkan gugatanPembanding/Penggugat dinyatakan : tidak dapat diterima.

Sedangkankalau Hakim Tingkat Pertama dalam amar putusan terdapat amar mengenaigugatan Rekonpensi, hal tersebut bukan sebagai ultra petitum partium,karena kalau ternyata Terbanding/Tergugat dalam jawabannya adamengajukan gugatan rekonpensi atau dapat dipandang mengajukanGugatan Rekonpensi, seperti dalam perkara ini sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 20, dimana dalam jawabannya Terbanding/Tergugat telah dipertimbangkannya sebagai telah

Violet.e Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.e Stiker Kolom Tandatangan sedikit Kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halus.Warna tepian kartu tidak

rapih / masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli: Terdapat Kode ICAe Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.e = Terdapat huruf V apabila disinar Ultra Violete Stiker Kolom Tandatangan sedikit kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT Gambar Centurion lebih kecil dari

Violet.Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.Stiker Kolom Tandatangan sedikit KasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halusWarna tepian kartu tidak rapih

/ masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli:Terdapat Kode ICAHologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan sedikit kasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEATGambar Centurion lebih kecil dari pada Gambar centurion

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti knususnya Pengadilan TinggiBanjarmasin bukan memperbaiki putusan, tetapi menyesuaikan dantelah melakukan perbuatan Ultra Petititum penjatuhan putusan olehhakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihidaripada yang diminta sebagaimana yang diatur dalam pasal 178 ayat(2) dan (3) HIR serta padanannya dalam pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum);4.5.

Bahwa Ultra Petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggardengan alasan salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku wajib dilakukan upaya Kasasi sesuai pasal 30 UU Nomor 14tahun 1985 Juncto UU Nomor 5 tahun 2004 Juncto UU Nomor 3 tahun2009 selanjutnya disebut UndangUndang Mahkamah Agung;Halaman 12 dari 21 hal. Put. Nomor 1004 K/Pdt/20174.6.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra atau ultra petitanoncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukanatau dibuktikan para pihakitu dapat membenarkan tuntutan mereka.Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;4.7.

Untuk membuktikan Majelis Hakim telah melakukan Ultra Petita,kita perhatikan antara putusan pada Judex Facti Pengadilan NegeriBatulicin dengan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menyatakanbahwa Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Bin. tanggal 16 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum Nomor 2 tentang ukuran tanahobjek sengketa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:bocce cece eee eeeeenees dan seterusnya ..... hingga sangat merubah

Apakah ini bersesuaian dengan bukti atau salingbertentangandengan dituntut Termohon Kasasi dengan yang dikabulkan.Inilah perbuatan Ultra Petita yang sangat jelas buktinya;18.

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara