Ditemukan 6228 data
136 — 41
SKEP46/MBLV/TX/10/2012 tertanggal 30 Oktober 2012 yang memberhentikan Pemohon sebagaiSekertaris organ pengurus Yayasan Gedung Veteran Republik Indonesia, maka hal iniadalah suatu sengketa yang melibatkan pihak lain, maka seharusnya Pemohon mengajukandalam bentuk gugatan bukan merupakan permohonan, hal ini juga sejalan dengan PedomanTekhnis Administrasi dan Tekhnis Peradilan Buku I Edisi 2007 Mahkamah AgungRepublik Indonesia pada halaman 47 angka 12C : permohonan yang dilarang permohonanuntuk menyatakan
RIDWAN, SH
Terdakwa:
1.RUSMAN Bin RASYID
2.MULIADI DG. NGEWA Bin SALASSA DG. NGUNJUNG
62 — 8
Mahkamah Agung Nomor 1386 K/Pid.Sus/2011;Bahwa menurut hasil penelitian Universitas Indonesia (UI) bekerja samadengan Badan Narkotika Nasional (BNN) pada tahun 2008, yakni menurutTedorov, mencoba narkoba apabila seseorang menggunakan narkoba 5 (lima)kali atau kurang selama satu tahun, lebih dari 5 (lima) kali dikatakan sebagailebih dari mencoba, untuk dikatakan sebagai pengguna teratur apabilaseseorang menggunakan narkoba setiap hari selama dua minggu;Bahwa dalam bukunya Kompilasi Aturan Bidang tekhnis
81 — 18
Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis.
719 — 450
Jo APHT No. 319/2004,tentang pelaksanaan Eksekusi Lelang atas obyek sengketasampai ada keputusan Pengadilan yang mempunyai kekuatanpasti.Permintaan Provisi dari Pembantah tidak memenuhi syaratsyaratyang ditetapkan baik berdasarkan Pasal 180 ayat (1) HIR, Buku IlPedoman Tekhnis Administrasi dan Teknis Peradilan Tahun 2007maupun berdasarkan SEMA No. 3 tahun 2000 tentang PutusanSerta Merta (Uitvoerbar Bij Voorraad) dan Provisionil jo.
TEGUH PRIATNO, SH
Terdakwa:
Hendra bin Darwis
235 — 12
Persyaratan Tekhnis, 3. Persyaratan Lingkungandan 4.
148 — 20
Yahyae Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Balai Penyuluh Pertanian (BPP) diwilayah Kecamatan Cot Girek yang bertugas mengarahkan, membantu danmembina kelompok tani dalam hal masalah tekhnis di lapangan;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa merupakan Pemilik / Direktur UD SejahteraTani yang terletak di Batu XII Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utaramerupakan pengecer resmi untuk pupuk bersubsidi jenis ZA, SP36, Phonskadan Petroganik serta memiliki wilayah penyaluran pada Kecamatan Cot GirekKabupaten
146 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
keduamemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon Nomor:18/PT.Kal/Ktg/XII/2016 9 Desember 2016 yang telah diterima daridinyatakan lengkap oleh LO Kementerian Termohon tertanggal 19Desember 2016, sampai sengketa Permohonan ini didaftarkan diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tertanggal 19 Januari 2017,dengan kata lain telah lewat 10 (sepuluh) hari kerja secaraprosedural Pemohon telah memenuhi prosedur yang ditentukanmengenai persyaratan administrasi dan tekhnis
58 — 5
Rendi Ardiansyah yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagaiterdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuaidengan identitas terdakwa Rendi Ardiansyah tersebut sebagaimana termuatdalam surat dakwaan Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telahmembenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilanh tekhnis
PT. BANK ARTHA PRIMA PERKASA
Tergugat:
1.LILIS SURYANI
2.SYAIFUL NIZAM
3.DODDY CANDRA ERIAWAN,S.H.
Turut Tergugat:
ANZLY KARMI
175 — 114
rumah dimaksud dengancara langsung mengajukan permohonan ke Kantor PelayananKekayaan dan Lelang Negara (KPKLN), tanpa melalui PengadilanNegeri Batam, dan tanpa ada putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahkan Tergugat II (dua) yang diminta oleh Penggugat untuk menjadipenjamin tidak pernah diberitahu tentang masalah kredit macetTergugat (Satu) dan Tegugat (Satu) dalam proses pidana dipolrestaBarelang Batam, serta masalah lelang eksekusi ini;Hal ini sangat bertentangan dengan aturan tekhnis
AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
PRASETYO UTOMO SE MM Bin SUWARNO
1055 — 200
Suwarno yang diajukan olehJaksa/Penuntut Umum sebagai terdakwa dipersidangan yang setelahdinyatakan identitasnya ternyata sesuai dengan identitas terdakwa PrasetyoUtomo, SE MM bin Suwarno sebagaimana termuat dalam surat dakwaanJaksa/Penuntut Umum dimana yang bersangkutan telah membenarkan danmengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis berpendapat bahwa istilah tekhnis
108 — 22
penerimaanbarang itu ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalahsesuatu yang berwujud yang bernilai ekonomis bagi pemilik barang termasukpula binatang (manusia tidak termasuk), misalnya uang, baju, kalung dansebagainya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis
93 — 72
setahu saksi jangka waktu menjabat WakilKepala Sekolah 1 Tahun dan dapat dipilih kembaliHalaman 42 dari 50 halaman Putusan No.35/G/2011/PTUN PLGtahun berikutnya, kalau tidak cakap diganti;Bahwa setahu' saksi sebelum dimutasikan melaluiBaperjakat sudah dipertimbangkan;Bahwa saksi mendapat data untuk orang yangdimutasikan, data dari Sekolah masing masing,diteruskan ke Dinas Pendidikan Nasional;Bahwa saksi tahu yang termasuk ke dalam timkhusus terdiri dari Kabid Program, KabidPersekolahan, Kasi, Guru, Tekhnis
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putra Anak Negeri sudah memahamidan mengetahui tentang item dan Tekhnis pekerjaan yang akandilaksanakan dan kemudian atas ketentuan tersebut mendapatkesepakatan dengan PT. Adhi Karya bahwa untuk kontrak pekerjaanyang dimaksud diatas disepakatilah CV. Putra Anak Negeri (PAN)dimana Tergugat selaku Direkturnya;. Bahwa selanjutnya di setujuinya CV. Putra Anak Negeri untukmelanjutkan Kontrak kerja dengan PT. Adi Karya. Oleh Penggugatkarena Commanditer Venomorschap (CV.
239 — 63
kepada MARZUKIKARIM Bin ABDUL KARIM yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai terdakwa dipersidangan yang setelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuai dengan identitasterdakwa tersebut sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umumdimana yang bersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmani danrohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur setiap orang sebagaimana dimaksud dalam ad.1 diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis
112 — 89
Arul dan Bongkeng; Bahwa saat itu posisi saksi Abas duduk di depan Saksi, saksi Arulduduk di sebelah kiri Saksi dan saksi Bongkeng duduk di depan kanansaksi; Bahwa tekhnis pemeriksaan Mereka waktu itu dilakukan dengancara Saksi mengajukan pertanyaan kepada Anak dan para Saksikemudian Saksi mengetik jawaban mereka dengan Komputer.
1.ARYANTO PRAMETU (DIREKTUR CV. ADI CIPTA SEJAHTERA)
2.PT. SINTA AGRO MANDIRI
Tergugat:
1.DIAHWATI
2.CV. TANI TANDUR
277 — 209
ADI CIPTASEJAHTERA telah membuat dan menandangani Surat Perjanjian Kerja /Kontrak tertanggal 11 September 2017 dengan Tergugat , dengan maksuddan tujuan Jual Beli Benih Jagung Hibrida Varietas BIMA dalam rangkaPengadaan Barang/Jasa Benih Jagung Hibrida Varietas BIMA padakegiatan pengembangan budi daya jagung di lahan khusus dalam rangkamendukung produksi jagung di NTB tahun 2017 dengan ketentuan harussesuai dengan spesifikasi tekhnis yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari dokumen kontrak
ADI CIPTA SEJAHTERA telah membuat dan menandanganiSurat Perjanjian Kerja / Kontrak tertanggal 11 September 2017dengan Tergugat , dengan maksud dan tujuan Jual Beli BenihJagung Hibrida Varietas BIMA dalam rangka Pengadaan Barang /Jasa Benih Jagung Hibrida Varietas BIMA pada kegiatanpengembangan budi daya jagung di lahnan khusus dalam rangkamendukung produksi jagung di NTB tahun 2017 dengan ketentuanharus sesuai dengan spesifikasi tekhnis yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari dokumen kontrak
60 — 9
Rancasari Kota Bandung, saksi menerima 1 (Satu)lembar surat pengangkatan atas nama SANTHIRAKHMAWATI berlogo Garuda bekorp surat KeputusanKepala Badan Kepegawaian NegaraNomor/2593/Ps.142/D2/SK/2015 teratanggal 27 April 2015yang mengangkat untuk dipekerjakan sebagai tenagaadiministrasi dan tekhnis lainnya tertandatangan Kepala BKNDrs. EKO SUTRISNO, M.SI dan berstempel BKN RepublikIndonesia serta ditandatangani staf ahlin biro kepegawaiankementerian PAN dan RB sdr.
Rancasari Kota Bandung, saksi bersama suamisaksi menerima 1 (satu) lembar surat pengangkatan atasnama SANTHI RAKHMAWATI berlogo Garuda bekorp suratKeputusan Kepala Badan Kepegawaian NegaraNomor/2593/Ps.142/D2/SK/2015 teratanggal 27 April 2015yang mengangkat untuk dipekerjakan sebagai tenagaadiministrasi dan tekhnis lainnya tertandatangan Kepala BKNDrs. EKO SUTRISNO, M.SI dan berstempel BKN RepublikIndonesia serta ditandatangani staf ahlin biro kepegawaiankementerian PAN dan RB sdr.
AHMAD YANI, SH
Terdakwa:
RAMADHANTO
119 — 30
Bahwa adapun Tupoksi yang bersangkutan sebagai Kepala DinasKoperasi dan UKM Kota Makassar adalah: membantu Walikota dalam merumuskan, membina danmengendalikan kebijakan dibidang perkoperasian dan UKM; menyusun rumusan kebijakan tekhnis di bidang koperasi dan UKM menyusun rencana dan program pengaturan dan pengurusan,pendaftaran, pengesahan serta pembubaran koperasi.Halaman 29 dari 105 Putusan Nomor 38/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Mks Pelaksanaan pengendalian dan perencanaan tekniss operasionalpenyuluhan koperasi
unit simpan pinjamkoperasi (KSP/USPKop) dan/ataukoperasi jasa keuangan syariahunit jasa kKeuangan syariah koperasi (KJIKSUJKSKop) dimana Koperasi Simpan Pinjam USERA adalah salah satu koperasi yangmendapatkan pinjaman dari LPDBKUMKM sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah).Menimbang, bahwa untuk mengajukan permohonan modal kerja di LPDBKUMKM, KSP USERA harus melampirkan persyaratanpersyaratan sebagaimanatersebut dalam Pasal 4 Peraturan Direksi LPDBKUMKM No. 32/PER/LPDB/2010tentang petunjuk tekhnis
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
YULIAN FIRDAUS, S.E
113 — 145
Bahwa dibawah Nota Dinas dari Kepala Bagian Hukum tersebut telahterlampir Peraturan Walikota Nomor : 36 Tahun 2015 yang membuatNota Dinas mengenai Peraturan Walikota Tentang PemberianTambahan Penghasilan Berdasarkan Beban Kerja Bagi Pegawai YangMelaksanakan Tugas Pada Dinas Pendapatan, PengelolaanKeuangan dan Aset Kota Bengkulu, secara tekhnis yang melakukantelahaan dalam Nota Dinas tersebut adalah di Bagian Hukum dandalam Nota Dinas tersebut ada tertulis bahwa peraturan yang adasesual dengan ketentuan
Dikarenakan secara tekhnis tidak mungkin Saksi lagi yangmelakukan pengecekan terhadap Peraturan Walikota tersebut.
Bahwa selain Saksi sebagai Kepala Bidang Akutansi danPembendaharaan DPPKA Kota Bengkulu diberikan tanggungjawabsebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) untuk kegiatanpenyusunan rencana, program dan kegiatan Bidang Akutansi danPerbendaharan seingat Saksi pada tahun anggaran 2015.
90 — 24
tidak mengajukan keberatan ;KETERANGAN SAKSISAKSI : Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1) TRI PRAMUARKO, SE Bin SUKADI MULYOPERTOMOe Bahwa jabatan saksi pada Dinas Perindustrian dan Perdagangan selaku KasiPengembangan Sarana dan Prasarana Pasar dan Distribusi Pasar ;e Bahwa dalam kegiatan pekerjaan pembangunan Pasar Tradisional / pasar DesaRasau Jaya I Kab.Kubu Raya saksi sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis
Ptsn Pkr No. 01/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.Ptk. e Bahwa yang menunjuk saksi sebagai pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)adalah Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Kubu Rayabapak Thomas Corsini Leydianto, S.Ip.M.Si .e Bahwa saksi tahu dan tugas saksi sebagai pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) pada pembangunan Pasar Tradisional / pasar Desa Rasau Jaya IKab.Kubu Raya yaitu mengendalikan pelaksanaan kegiatan, melaporkanperkembangan pelaksanaan kegiatan dan menyiapkan dokumen