Ditemukan 4477 data
134 — 25
Karenasekarang ini Penggugat melihat anak Penggugat di dalam asuhantergugat tidak terurus dengan baik.Dan setelah di pelajari dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi Tergugatsepertinya telah memanfaatkan dengan liciknya keadaan perceraian iniuntuk meminta Uang yang jelasjelas tidak bisa disanggupi denganPenggugat yang mempunyai hutang banyak.Dan dalam Rekonpensi yang dikemukakan oleh Tergugat mengenaiMemberi nafkah Untuk anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp.1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah
117 — 71
., sehingga kehidupan Penggugat sebagai seorangHalaman 3 dari 46 Putusan Nomor : 19/Pdt.G/2017/PN.Amb.10.11.suami yang sah menjadi tidak terurus, dimana Penggugat harusmelaksanakan tugas Tergugat yaitu memasak, mencuci pakaian sendiridan melakukan segala aktifitas sebagai seorang suami sendiri tanpaadanya kepedulian dari Tergugat sebagai seorang Isteri yang harusmelayani Penggugatbaik lahir maupun batin.Bahwa karena telah terjadi Percecokan yang terjadi secara terus menerusdan sangat sulit untuk
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam mengurus perkara pidana yangdilaporkan drg Lili Handayani dan mengurus perkara perdata PenggugatRekonvensi/Tergugat konvensi, para Penggugat Rekonvensi/para TergugatKonvensi sudah mengeluarkan pendanaan yang banyak, baik untukakomodasi tranportasi juga untuk membayar honor Konsultan Hukumdengan biaya pengeluaran sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), dan yang lebih parah lagi bisnis yang sedang dijalankan olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi juga menjadi terbengkelai dankurang terurus
Nomor : 22 K/Pdt/2011Konsultan Hukum penanganan kasus di Kepolisian dengan biayapengeluaran sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), danyang lebih parah lagi bisnis yang sedang dijalankan oleh PenggugatRekonvensilTergugat KonvensilPemohon Kasasi juga menjaditerbengkalai dan kurang terurus, sehingga Penggugat RekonvensilTergugat konvensi/Pemohon Kasasi.3.
24 — 4
Bahwa dalil yang disampaikan oleh Tergugat dalam jawabnnyapoint (4) adalah tidak benar dimana yang sebenanrya terjadi adalah,setiap berangkat kerja Penggugat selalu menyempatkan diri singgah disekolah anak Penggugat untuk memberikan motivasi dan uang jajan,akan tetapi yang membuat Penggugat semakin sedih selain kondisianak Penggugat yang kurang terurus, adalah perkataan dari anakPenggugat yang mengatakan " kalau ada papa, mama jangan kemarinanti dimarahi papa selain itu karena besarnya rasa cinta
74 — 49
Alwi meninggal dunia yang mengurus lahan tersebutadalah isterinya yang bernama Zuraidah dan setelah Zuraidah meninggaldunia lahan tersebut sudah tidak terurus seperti dahulu lagi ;Bahwa saksi pernah mendengar tentang kerjasama pola KKPA antara PT.Perawang Sukses Perkasa Industri (PT PSPI) dengan KoperasiMasyarakat Tapung (Koptamasta) ;Bahwa sepengetahuan saksi rencananya kebun kelapa sawit pola KKPAtersebut akan ditanam seluas 1500 Hektar dan pada saat ini baru ditanamiseluas 740 Hektar dan sisanya
PEK SWIE JANG
82 — 10
Adanya penetapan atau keputusan Pengadilan Negeri yang menyatakantentang ketidak hadiran tersebut;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran tersebut maka Balai HartaPeninggalan sebagai pengampu atas orang yang tidak hadir mewakili,membela hakhak dan mengurus harta dan kepentingan orang tidak hadir(afwezigheid) tersebut apabila sudah ada penetapan atau putusan PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 1126 KUH Perdata mengaturtentang harta peninggalan tak terurus (onbeheerde nalatenscap) yang
Darmawi bin Magek
Termohon:
Tati binti Leba
20 — 4
Bahwa tidak mungkin gugatan ceraimasuk akal dan cendrung memutar balikkan fakta dalam perkara a quodiajukan jika Permohon tidak ditinggalkan begitu juga dalam kondisi masihstroke dan belum bisa berbicara secara normal oleh Termohon denganmembawa seluruh barang dagangan dan seluruh perabot rumah tangga ketempat tinggalnya yang baru tanpa izin dari Pemohon, sehingga kehidupanPemohon menjadi terlantar dan tidak terurus karena tidak punya biayasedikitpun dan terpaksa menumpang hidup tinggal di rumah
50 — 36
;Bahwa Tergugat ada mengirimkan nafkah untuk anak sebesarRp. 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) perbulan, melalui orangtuaTergugat dan sekarang melalui transfer langsung ke rekeningmilik anak;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun dan kumpul;Bahwa upaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat sudahdilakukan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat selama dalampengasuhan Penggugat baik dan terurus
140 — 32
Pemohonselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah lebihkurang 4 ( empat ) tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon karena Pemohon yang mbercerita kepada saksi;Bahwa selama berpisah Pemohon ada memberikan belanjakepada Termohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pegawai KantorPajak, namun saksi tidak tahu berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya;Bahwa selama anak hidup bersama Termohon, saksi lihat anakada terurus
122 — 21
Saksi kedua bernama XXX, menerangkan dengan di bawahsumpahnya sebagai berikut :Bahwa adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sebelumnyasuami isteri, telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ReynaldAlvaro Prawira Simamora, namun telah bercerai pada tahun 2017;Bahwa sejak bercerai anak Penggugat dan Tergugat diasuh dandipelihara oleh Tergugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa saksi pernah melihat anak Penggugat dan Tergugat tersebuttidak terurus dengan baik, kurang
69 — 196
dikatakan sudahmaju, sehingga amat bertolak belakang dengan dalil para penggugat;Bahwa dari keturunan Raja Oppu Jahoris Pasaribu yang tetap tinggal danmengelola huta Naibaho dan perladangan adalah anaknya: OppuHalaman 14 dari 56 halaman Putusan nomor 371/Pdt/2018/PT MDN2.82.9.2.10Mangasitutur Pasaribu yang dikenal orang sebagai PARTAGADING,namun karena sering bepergian memenuhi panggilan profesi sebagaiPartagading (Pemaluh Gendang Alat Musik Tradisional Batak), makaperladanganpun sering kurang terurus
Yayasan Sosial Kristen Salib Putih
Tergugat:
1.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kota Salatiga
2.Walikota Salatiga
384 — 286
Nawara putih, Lampung bernama Kalianda, dan di Tasikmalayabernama Kalasanda; Bahwa sebelum tahun 1955 sudah ada panti; Bahwa Ibu saksi bisa sampai di panti ceritanya yaitu setelah ibudilahirkan kemudian ibunya meninggal dunia kemudian dititipkan di pantiyang pada waktu itu ibu sudah yatim piatu, sedangkan bapak pernahdipenjara di Banyu Biru karena kurang umur kemudian dititipkan ke Salib Bahwa semuanya didapat saksi pada waktu di panti terutamakedisiplinan; Bahwa pada waktu era saksi anak tidak terurus
1.LUKAS LEVI
2.ANASTASIA SAMA
Tergugat:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESORT SIKKA
2.KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA
204 — 96
Kecamatan Paga,Kabupaten Sikka karena takut dengan pelaku Jhon Leus Wongge;Bahwa keadaan kehidupan pelaku Jhon Leus Wongge di kampungWelakiro, Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka biasa saja, namun pelakuJhon Leus Wongge memiliki keluarga yang lumayan besar dan banyak dikampung Welakiro;Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN MmeBahwa keadaan kebun kemiri milik Penggugat di di kampung Welakiro,Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka kini pohonpohonny sudah banyakyang tumbang karena tidak terurus
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
AMRIL LAKOLI
161 — 92
/PN. kdi.sebagai teknisi bagian pengukuran hutan tadi di sinilah awal mulakemudian bisa pindah di Sulawesi Tenggara di Balai Tata hutan Lalupada saat itu itu terjadi kKomunikasi antara Kepala Dinas Kehutanandengan terdakwa yang karena terdakwa di Sulawesi Tenggara tidakmemiliki rumah sama sekali Oleh karena itu maka disiapkan lah untukdia rumah yang berada di Jalan Wayong tersebut dan rumah itu sayatahu persis sebelum ditempati dalam keadaan kumuh dan penuhsemaksemak serta tidak terurus di situ ada
26 — 15
(a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbuktianak tersebut sejak semula sampai saat dimasukkan permohonan perceraianselalu. berada dibawah hadhanah Penggugat dan tidak pernahdipermasalahkan.Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat selama ini anak tersebut terurus
55 — 9
Bungsu secara licik dan tanpa dasar hak kepada AhmadLelo, Ayah kandung dari Tergugat A setelah Bachtarudin meninggal dunia.26.Bahwa dengan adanya program PRONA untuk pendaftaran tanah yangbelum memiliki sertifikat pada tahun 1980an dari pemerintah negara Rl,melalui kantor Tergugat D, maka Ayah kandung Tergugat A, yangmengetahui kondisi tanah objek perkara dalam permasalahan kaumketurunan Upik Kolam dan tidak ditemuinya ahli waris Adam Glr MalinMarajo saat itu sehingga tanah objek perkara tidak terurus
20 — 5
Kalau sita maritaltidak dikabulkan akan timbul pertanyaan, apakah pantas melindungiharta dari sitaan lebih penting dari pada melindungi anakanaknyayang tidak terurus ?. Apakah manusia lebih rendah derajatnya daripadabinatang, sehingga tidak mampu memelihara anaknya sendiri ?
Terbanding/Penggugat : Darwin
114 — 51
Harus dijaga jangan sampai harta kekayaan baikyang dimiliki bersamasama oleh suamiisteri, maupun harta kekayaanisteri atau Suami menjadi terlantar atau tidak terurus dengan baik, sebabyang demikian itu bukan saja menimbulkan kerugian kepada suamiisteriitu melainkan mungkin juga mengakibatkan kerugian bagi pihak ketiga.Bahwa lebih ironis lagii PENGGUGAT malah menghalalkan segala carademi mewujudkan obsesi dan egonya untuk mengambil paksa Anakanakdari TERGUGAT, seakanakan anak adalah barang yang tidak
20 — 4
Sebagai seorang istri sifat sifat dan prilaku tergugat tidak bisa dijadikanimam dalam rumah tangga, sehingga penggugat tetap memutuskanuntuk bercerai dengan tergugat ; Sebagai seorang ayah, tergugat tidak bisa dijadkan panutan , dengantingkah laku yang kasar, licik menghalalkan segala cara bagaimana bisamendidik anak anak menjadi anak yang sholeh dan bagaimana pribadi/prilaku anak tersebut kedepannya Walaupun penggugat bekerja bukan bearti anak anak tidak terurus,penggugat tetap mengutamkan anak
118 — 80
Bahwa karena tanah tersebut ditinggalkan begitu saja olehpenggugat sehingga tidak terurus, maka pada tahun 1977 IbuCempau ( ibu penggugat dan tergugat 1 ) meminta kepadatergugat 1 untuk mengurusnya, yang kemudian tergugat 1menyuruh Husein untuk menggarap tanah tersebut sampai tahun1985.