Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013 digugurkan ;------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,-( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

1789/Pdt.G/2010/PA.Pt

SALINANPENETAPANNOMOR 1789/Pdt.G/2010/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara perdataCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhpengolahan ikan, bertempat tinggal di Dukuh XXXX RT.007 RW.003Desa XXXX Kecamatan XXXX kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sopir,bertempat tinggal di RT.001 RW.001 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkar perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 September 2010 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, dengan nomor regester:1789/Pdt.G/2013/PA.Pt. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

digugurkan; Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ,semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan segala ketentuan Peraturan Perundangundangan dan hukumsyari yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan perkara nomor 1789

Bahwa pada tanggal 25 September 2012 Tergugat mengeluarkan Keputusan DireksiPT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tentang pengangkatankaryawan bulanan PT.Kerta Gaya Pusaka dimana Penggugat didemosi(dipindahkan) ke Perwakilan Kupang dengan jabatan Kurir dengan gaji pokokRp.948.000, dan tunjangan masa kerja Rp.189.600, total upah yang diterimaRp.1.137.600, gaji per jam Rp.6.576,, dengan demikian terdapat penurunan gajiPenggugat padahal Penggugat tidak melakukan kesalahan ;8.

Bahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut didapati memilikikejanggalan dimana terdapat perbedaan tanda tangan dari Direktur Operasional /Personalia Bambang Soemantri pada Surat Keputusan Direksi PT.Kerta GayaPusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers berbeda dengan tanda tangan pada SuratKeputusan Direksi No.1950/KGP/X/95/Op.Pers tanggal 25 Oktober 1995.

Bahwa keanehan lainnya yang ditemukan dalam isi Surat Keputusan tersebut adalahpada Surat Keputusan Direksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers menyatakan bahwa yang diangkat adalah sdr. Karelsius Lomi denganalamat PT.Kerta Gaya Pusaka JI. Samratulangi II/37 Kupang. Bahwa alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk milik Penggugat tertera alamatRT.011 RW.004 Kel.Waihali, Kec.Larantuka, Kab.Flores Timur.

Menyatakan menurut hukum Surat Keputusan DireksiPT.Kerta Gaya Pusaka Nomor : 1789/KGP/IX/12/Op.Pers tanggal 25 September 2012 adalah Keputusanyang bertentangan dengan Hukum Ketenagakerjaan ;4. Menyatakan hukum hubungan antara Penggugat danTergugat Putus karena Tergugat tidak lagi atau berhentimembayar upah Penggugat ;5.

Kerta Gaya Pusaka,Nomor : 1790 / KGP / IX /12/ OP.Pers tanggal 25 September 2012,dan Nomor :1789 / KGP / IX / 12 / OP. Pers tanggal 25 September 2012, tentangpengangkatan Karyawan Bulanan, diberi tanda bukti P.7.. Fotocopy Surat Tugas PT. Kerta Gaya Pusaka, kepada Yoseph Uje KedangNomor : 126 / KGP / MOF / X/ 2012, tanggal 14 Oktober 2012, diberi tanda buktiP.8.. Fotocopy Surat dari Karelsius Lomi, kepada PT.

Kerta GayaPusaka Nomor 1789/KGP/IX/12/Op.Pers berbeda dengan tanda tangan pada SuratKeputusan Direksi Nomor 19507KGP/X/95/Op.Pers tanggal 25 Oktober 1995.Tanda tangan tersebut juga berbeda dengan penghargaan pengabdian sebagaikaryawan selama 10 tahun sejak 01 November 1990 dari Direksi PT. Kerta GayaPusaka Jakarta tertanggal 10 April 2003.

Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGP/IX/12/OP.Persdan Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukan keberatan terhadap SuratKeputusan Direksi PT. Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGP/IX/12/OP.Pers denganalasan: Bahwa surat keputusan yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasi/Tergugat tersebutdidapati memiliki kejanggalan dimana terdapat perbedaan tanda tangan dariDirektur Operasional/Personalia Bambang Soemantri pada Surat KeputusanDireksi PT.

Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGP/TX/12/OP.Pers, menyatakan bahwa yang diangkat adalah Sdr. Karelsius Lomi denganAlamat PT. Kerta Gaya Pusaka Jl. Samratulangi II/37Kupang.

Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGP/IX/12/OP.Persnamun surat keberatan tersebut sampai dengan saat ini, sama sekali tidakditanggapi oleh Termohon Kasasi/Tergugat.Bahwa apabila Pemohon Kasasi/Penggugat melaksanakan pekerjaan sebagaimanayang tertuang dalam Surat Keputusan Direksi PT.

Kerta Gaya Pusaka Nomor1789/KGP/IX/12/OP.Pers maka tindakan tersebut sama saja dengan PemohonKasasi/Penggugat telah mengakui dan menyetujui isi surat keputusan Direksi PT.Kerta Gaya Pusaka Nomor 1789/KGB/IX/12/OP.Pers adahal Pemohon Kasasitelah mengajukan keberatan terhadap Surat Keputusan Direksi PT.

1. Menyatakan nomor perkara 1789/Pdt.G/2020/PA.Sor dicoret;
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.676.000,00 (enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2020/PA.Sor

PENETAPANNomor 1789/Pdt.G/2020/PA.SorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah memberikan penetapan atasperkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kampung Babakan Situ, RT 002, RW 008, DesaCileunyi Wetan, Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung.

,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal O6 Maret 2020telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Soreang, dengan Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Sor, tanggal O6 Maret2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

bahwasebelum pemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasai dan untukkepentingan itu, Majelis Hakim menjelaskan kepada para pihak berperkaratentang prosedur pelaksanaan mediasi menurut Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 dan para pihak berperkara selanjutnya menandatanganiSurat Pernyataan tentang prosedur Mediasi; selanjutnya para pihakdipersilahkan untuk memilin dan atau menunjuk mediator dan para pihaksepakat untuk menunjuk ... sebagai mediator mereka dan berdasarkanpenetapan Mediator No. 1789

/Pdt.G/2020/PA.Sor tertanggal ..., mediator telahmelakukan upaya mediasi yang pada intinya mediator ... menyatakan bahwaproses mediasi tidak berhasil; hal itu sebagaimana ternyata dari SuratKeterangan Mediator nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Sor tertanggal ...

bersungguhsungguhdalam mengajukan gugatannya, maka Majelis Hakim perlu menetapkan perkaraPenggugat tersebut untuk dibatalkan dari pendaftaran dalam register perkara;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini telah disidangkan, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugatyang besarnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan nomor perkara 1789

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013 digugurkan ;------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,-( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;-----------------------------

1789/Pdt.G/2013/PA.Pt

SALINANPENETAPANNOMOR 1789/Pdt.G/2013/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara perdataCerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhpengolahan ikan, bertempat tinggal di Dukuh Xxx RT.007 RW.003 DesaXxx Kecamatan Xxx kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat

, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan sopir, bertempattinggal di RT.001 RW.001 Desa Xxx Kecamatan Xxx Kabupaten Pati,untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkar perkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 September 2013 yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati, dengan nomor regester:1789/Pdt.G/2013/PA.Pt. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2013digugurkan ;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.331.000,( Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian keputusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakimpada hari KAMIS, tanggal 17 OKTOBER 2013 M, bertepatan dengan tanggal 12DZULHIJJAH 1434 H. oleh kami DRS. H. SANWAR, SH.MHum sebagai KetuaMajelis, Drs.H. ANWAR SANUSI HASAN,MH. dan DRS. YUYUF, SH.

Jkt.Pst. juncto Nomor319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008 juncto 635PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV terhadap Pelawan dan Pelawan II sampai denganadanya Putusan Pengadilan yang kekuatan hukum yang tetap;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan seluruh perlawanan Para Pelawan;2.

Juncto Nomor319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008 juncto 635PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV serta pelaksanaannya tidak sah dan mengikatsecara hukum:6.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 076/2010.Eks tertanggal 14 Nopember 2016 dan 23 Agustus2010 juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor635 PK/Pdt/2009 tertanggal 22 Maret 2010 juncto Putusan KasasiNomor 1789 K/Padt/2008 tertanggal 9 Februari 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 83/PDT.G/2006/PN.Jkt.Pst., tertanggal 29 November2006 serta pelaksanaannya

Pst.jJuncto Nomor 319/Pdt/2007/PT.DKI. juncto Nomor 1789 K/Pdt/2008jJuncto 635 PK/Pdt/2009 tentang Perintah Untuk Melakukan EksekusiLelang/Penjualan Di Muka Umum Dengan Perantaraan Kantor LelangNegara Jakarta IV terhadap Pelawan dan Pelawan Il;8.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor076/2010.Eks tertanggal 23 Agustus 2010 juncto Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Nomor 635 PK/Pdt/2009 tertanggal 22 Maret2010 juncto Putusan Kasasi Nomor 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor319/PDT/2007/PT DKI., tertanggal 22 Oktober 2007 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 83/PDT.G/2006/PN Jkt Pst.,Halaman 6 dari 10 hal. Put.

1789/Pid/B/2009/PN.Jkt.Sel

P U T U S A NNo.1789/Pid/B/2009/PN.Jkt.Sel. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkaraperkara Pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap perkaraPara Terdakwa1. Nama Lengkap : Nn.

Put.No. 1789/Pid/B/2009/PN.JKT.Sel.Terdakwa di persidangan menyatakan tidak ingin didampingi olehPenasihat Hukun; ;Pengadilan Negeri tersebutTelah membaca dan mempelajari surat surat yang bersangkutandengan perkara ini;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan paraterdakwa, dan memperhatikan barang barang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagaimana diuraikan

Put.No. 1789/Pid/B/2009/PN.JKT.Sel.para Terdakwa tersebut dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanatau tindak pidana yang dilakukannya itu ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan para terdakwa telahditahan maka lamanya para terdakwa ditahan harus dikurangkan denganpidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhi pidana harus dipertimbangkanterlebih

Put.No. 1789/Pid/B/2009/PN.JKT.Sel.

Menyatakan Perkara Nomor 1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg gugur ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2020/PA.Sbg

Sairoeng adalah dengan caramembeli dari Turut Tergugat pada tahun 2015 yang dilakukansecara terang dan tunai dihadapan Turut Tergugat II sesuai Akta JualBeli Nomor: 1789/2015, tertanggal 27 November 2015, selaku PPATdi Jakarta;3.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor: 1789/2015,tertanggal 27 November 2015 bagi Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah milik Adat Girik C. 126, Persil 13,Blok D.IV, seluas + 46 M2 (empat puluh enam meter persegi), an.Raini Pr. Sairoeng, yang terletak di JI. SD Inpres, Rt./Rw. 09/04, Kel.Kebon Pala, Kec. Makasar, Kotamadya Jakarta Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jl.

GUGATAN PENGGUGAT KABUR/OBSCUUR LIBELBahwa dasar hukum gugatan atau posita atau fundamentum petendi, yaknidasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tidakjelas/kabur sebagaimana diatur dalam (Pasal 125 ayat (1) HIR/Ps 149 ayat(1) RBG ialah karena:.1..Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan ParaTergugat I, Il, II dan Tergugat IV, karena Para Tergugat , Il, Ill, danIV, tidak mengetahui asal usul terjadinya Akta Jual Beli Nomor:1789/2015, yang dibuat dan disahkan oleh

Marzuki (Tergugat II dalam Konpensi)Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tersebut Nomor: 1789/2015, yangdibuat dan disahkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) RYANBAYU CANDRA. S.H., M.Kn, cacat hukum karena objek jual belliberdasarkan akta hibah Nomor 5342012 Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) RYAN BAYU CANDRA. S.H., M.Kn, tertanggal 19 Juni 2012.2.1.

Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor: 1789/2015,tertanggal 27 November 2015 bagi Penggugat;5. Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah milik Adat Girik C. 126, Persil13, Blok D.IV, seluas + 46 M2 (empat puluh enam meter persegi),an. Raini Pr. Sairoeng, yang terletak di JI. SD Inpres, Rt./Rw. 09/04,Kel. Kebon Pala, Kec. Makasar, Kotamadya Jakarta Timur, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jl.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Wsb gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

1789/Pdt.G/2018/PA.Wsb

1789 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 1789 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:Il.Til.NY.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/201410Menolak eksepsi dari Para Tergugat ;Dalam Pokok PerkaraDalam Konvensi:1.oeMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa yaitu berupa tanah pekaranganbeserta bangunannya yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 846 Kel.Klaten, Surat Ukur tanggal 13082005, Nomor 00166/2005, Iluas + 152 m? atasnama R. Ngt. R.sd.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20141414Bahwa jelas bukti P16 dari Termohon Kasasi adalah cacat hukum, karenaselain tidak mencantumkan obyek secara tepat yang memang tidakdidasarkan kepada dokumen yang benar selain itu juga mencantumkan statussubyek Slamet Suradi secara keliru sebagai satusatunya ahli wariskesamping padahal senyatanya R. Ngt. Rsd.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20141616263/5/7/K.P.A.L.U/62, atas nama Rd. Soebroto tertanggal Surabaya1861962, Pengesahan: Fatchurrachman, Maj. Pel. Nrp 465/P.

Putusan Nomor 1789 K/Pdt/20142020Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.,M.H.NIP 1961 0313 1988 03 1003

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis telah menjatuhkanputusan seperti dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh;PENGGUGAT , umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumahtangga,bertempat tinggal di RT. Xxxx RW.

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Slawi Nomor:1789/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 29 September 2010 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 September 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi tersebut pada

tanggal 27September 2010 dengan register Nomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.SIw, mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa pada tanggal 19 Februari 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bojong, Kabupaten Tegal dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 162/125/II/2004 tanggal 19 Februari 2004;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji / sighot ta liktalak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut

berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menetapkan jatuh talak satu dari Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat(PENGGUGAT);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sebagaimana relaaspanggilan nomor:1789

B 1789 PFS seharga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dan waktu itu saksi baru mempunyai uangsebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa karena waktu itu mobil yang akan digadaikan itu adadi H. Humaedi, yang beralamat di Kp. Tarogong, Desa Labuan,Kec. Labuan, kab. Pandeglang, makanya saksi menitipkan uangkepada anak buah saksi yang bernama Sarman yang pada saatitu. ikut bersama terdakwa dan Endang untuk mengambil mobildi rumahnya H. Humaedi' di Kp.

B 1789 PFS dengan kesepakatan diperoleh hargasebesar Rp. 30.000.000, 9tiga puluh juta rupiah) tetapisaat itu posisi mobil tersebut ada di H. Humaedi yangberalamat di Kp. Tarogong, Desa Labuan, Kec. Labuan, Kab.Pandeglang;Bahwa setelah ada kata sepakat kemudian~ saksi denganterdakwa serta Sarman anak buah saksi korban Agus berangkatke rumah H.

B 1789 PFS milik temanterdakwa yang bernama Acip dan digadaikan kepadaH.

dan Badaruddin diketahui oleh Kepala Kecamatan Kubu yang menerangkan bahwa sejak tahun 1960 Amiruddin telah menguasai dan memiliki sebidang tanah pekarangan luas tanah 90x150 meter = 1,4 Ha yang terletak di Bagan Batu Kepenghuluan Bagan Sinembah Kecamatan Kubu (Sekarang desa Bagan Batu Barat Kecamatan Bagan Sinembah) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

Nurhayati 36 Meter ;dan pada halaman 2 poin 3 menyebutkan : Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1789 a/n.Hartiningsin Br. Sinaga (ic.

sebagai dasar telah beralihnyahak atas tanah sengketa kepada Termohon Kasasi/Tergugat III mengandung cacatyuridis.Bahwa dengan surat jual beli / ganti rugi yang cacat hukum dan tidak sah tersebut telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atas nama Hartiningsin Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08Desember 2010Luas 356 M?, dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsin Br.

Nurhayati 36 Meter ;dan pada halaman 2 poin 3 menyebutkan : Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1789 a/n.Hartiningsih Br. Sinaga (ic.

Sri Rezeki dan mengetahui oleh PenghuluBagan Batu (bukti bertanda P1) yang telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor :1789 atas nama Hartiningsin Br.

Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2, dengandemikian Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atas nama Hartiningsih Br.

.: 1789, berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Mangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, atas nama YULI PUNOMOWATI, SE. sesuai surat ukur No. : 00698 / 2002, luas 105 M2 (seratus lima meter persegi) tertulis atas nama istri Pemohon ; 3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 216.000 ,- (Dua ratus enam ribu rupiah) ;

Bahwa, Pemohon selain mempunyai seorang anak yang masihdibawah umur, juga mempunyai harta peninggalan istri yaityuberupam sebidang tanah Sertifikat hak Milik No. 1789 seluas 105M2, berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang atas namaYULI PURNOMOWATI, SE ;.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (AGUSHARIYANTO, SE.) yang dalam hal ini bertindak untuk danatas nama anaknya yang masih dibawah umur bernamaKARINA MAHARANI HARIYANTO PUTRI, khusus untukmenjuali : Sebidang tanah Serifikat Hak Milik No. 1789 seluas : 105 M2berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaMangliawan, Kkecamatan Pakis, Kabupaten Malang atas namaYULI PURNOMOWATI, SE ;3.

Bahwa benar pemohon mempunyai sebidang tanah yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah, yang diuraikandalam Sertifikat Hak Milik No. : 1789 yang terletak di DesaMangliawan, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, diuraikanlebih lanjut dalam surat ukur No. 00698/2002, luas 105 M2(Seratus lima meter persegi) tertulis atas nama YULIPURNOMOWATI, SE., ;6.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (AGUS HARIYANTO,SE.) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknyayang masih dibawah umur bernama KARINA MAHARANIHARIYANTO PUTRI untuk menjual sebidang tanah dengan SerifikatHak Milik No.: 1789, berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang terletak di Desa Mangliawan, Kecamatan Pakis, KabupatenMalang, atas nama YULI PUNOMOWATI, SE. sesuai suratukur No. : 00698 / 2002, luas 105 M2 (seratus lima meterpersegi) tertulis atas nama istri Pemohon ;3.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Pwt gugur;
2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2015/PA.Pwt

1789/Pdt.G/2013/PA.Lmg.

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2013/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara ceral talak. Antara * =mn nnn nnnnnn nn nennnnnnnnnnnnnnmnnPEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Brondong KabupatenLamongan yang di kuasakan kepada Drs. H. HASAN MUBASYIR, SH.

tempat kediaman semula di Kecamatan SukodadiKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTe@rmohon 5 on annem nn nnn conn nennnnPengadilan Agama tersebut ;"2Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi; TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1789

tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kKuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 25 September 2013 dansurat panggilan kedua tertanggal 25 Oktober 2013; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Putusan nomor 1789

segelHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Msblengkap dengan label barang bukti setelah dibuka dan diberi nomor barangbukti didalamnya terdapat:1. 3 (tiga) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0,0540 gram ( (kode A s/d Kode F) yang diberinomor barang bukti 1787/2020/NNF;Z, 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa AKBAR yangdiberi nomor barang bukti 1788/2020/NNF;3. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa WANDA yangdiberi nomor barang bukti 1789

/2020/NNF;4. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik saksi KEPIN yang diberinomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barang bukti dengannomor 1788/2020/NNF

segelHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Msblengkap dengan label barang bukti setelah dibuka dan diberi nomor barangbukti didalamnya terdapat:1. 3 (tiga) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto seluruhnya 0,0540 gram (kode A s/d Kode F) yang diberi nomorbarang bukti 1787/2020/NNF;2. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa AKBAR yangdiberi nomor barang bukti 1788/2020/NNF;3. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik terdakwa WANDA yangdiberi nomor barang bukti 1789

/2020/NNF;4. 1 (satu) botol kaca berisi urine milik saksi KEPIN yang diberinomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barang bukti dengan nomor1788/2020/NNF

/2020/NNF;4. 1 (Satu) botol kaca berisi urine milik KEPIN PADIAR Alias KEPINBin ISMAN, selanjutnya diberi nomor barang bukti 1790/2020/NNF;Dengan kesimpulan barang bukti dengan nomor barang bukti1787/2020/NNF dan 1789/2020/NNF Positif (+) mengandung Metamfetaminayang terdaftar terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018 tentangperubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika, sedangkan

sesuai AktaNotaris No. 162 Pasal 13 Tentang Doisili Hukum, dengan maksudmempertahankan obyek hak milik PELAWAN;Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah Pihak yang TIDAK TERIMA / MENOLAK TindakanPara Terlawan yang akan melelang sebidang tanah dan bangunan yangdidirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor1892/Pasirputin, seluas 84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luasselurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor :1789

, berkedudukan di Jakarta, TanpaFiat Ketua Pengadilan;Bahwa, Pelawan tidak pernah digugat dipengadilan perihal pembatalanperjanjian apabila dituduh oleh Terlawan telah melakukan ingkar janji, danPelawan tidak pernah memberi izin kepada siapapun yang akan melelangsebidang tanah dan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan HakGuna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empatmeter persegi) yang luas selurunnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikandalam surat ukur Nomor : 1789

Bahwa lelang yang akan dilakukan oleh Para Terlawan atas sebidang tanahdan bangunan yang didirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak GunaBangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas 84 (Delapan puluh empat meterpersegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam suratukur Nomor : 1789/1975 tanggal 10091975 yang terletak di Propensi JawaBarat, Kota Depok, Kecamatan Sawangan, Kelurahan Pasirputih, tercatatsebagai pemegang hak PT.

Depok sesuai Kesepakatan Doisili Hukum;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan ini diajukan dengan alas hak milikdengan alat bukti yang otentik, maka Pelawan mohon dinyatakan sebagaiPelawan yang baik dan benar (allgoed opposant);Bahwa Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan yangdidirikan atas sebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor1892/Pasirputin, seluas 84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luasseluruhnya 20.010 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor :1789

tersebut.Bahwa Pelaksanaan Lelang melalui Pengadilan setempat adalah cara yangtepat dalam mencari kepastian hukum terhadap proses lelang hak tanggunganantara Bank dan Nasabah.Bahwa Dengan demikian pelaksanaan eksekusi obyek hak tanggungan yangakan dilakukan atas sebidang tanah dan bangunan yang didirikan atassebagian dari Sertifikan Hak Guna Bangunan Nomor : 1892/Pasirputih, seluas84 (Delapan puluh empat meter persegi) yang luas seluruhnya 20.010 M2sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 1789

1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Bangunan, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATEN JEMBER,Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal15 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Juli2010 dan 26 Agustus 2010 Nomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggildengan