BENI SIHOMBING(keduanya dalam penuntutan terpisah) pada hari jumat tanggal 16 Desember2016 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2016 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2016bertempat di Komplek Pos Giro Rt 05 Rw 05 Desa Cinunuk KecamatanCileunyi Kabupaten Bandung atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,yang memperduksi panganyang

peruntukannyaadalah suatu nilai yang ditentukan atas dasar kriteria kKeamanan pangan,kandungan gizi, dan standar perdagangan terhadap bahan makanan danminuman yang sesuai dengan peruntukannya, atau sesuai dengan produksuatu panganBahwa Standar mutu pangan minuman keras BALLO yang dijual oleh Sdra.JUNUS KOSAY sangat susah untuk dipastikan atau dievaluasi, karenaproduk tersebut tidak terdaftar dan tidak melalui proses sanitasi yang baik,karena dibuat tanpa keahlian dan tidak memenuhi cara produksi panganyang

atau padat yangdiperdagangkan dengan cara menimbang volume atau berat barangdihadapan konsumenbahwa Setiap orang dapat melakukan usaha pembelian barangbarang baikbarang jadi atau pun barang pangan yang merupakan produksi luar negeri,asalkan pelaku usaha tersebut telah memenuhi ketentuan PermendagNomor : 27 / MDAG / PER / 5 / 2012, tentang Angka Pengenal Importir(API)bahwa Perlu saksi jelaskan bahwa dibenarkan bagi setiap orang dapatdiperbolehkan dan dibenarkan untuk melakukan usaha barang Jadi / panganyang

Kediri, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang berwenang mengadili "pelaku usaha panganyang dengan sengaja tidak memili ijin edar terhadap setiap makanan panganolahan yang dibuat di dalam negeri atau yang diimpor untuk diperdagangkandalam kemasan eceran sebagaimana dimaksud dalam pasal 91 ayat (1)",perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya terdakwa menelpon Sdr.

JERRY Anak (Alm) BRIDO DEO padahari Jumat tanggal 22 Mei 2015 sekitar pukul 09.45 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Mei 2015, bertempat di Jalan Pasar Laut, Dsn Tungkul, Ds HilirKantor, Kecamatan Ngabang, Kabupaten Landak atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawahyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, memperdagangkan panganyang tidak sesuai dengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalamlabel

Bukit Intan Kota PangkalPinang yang termasuk dalam daerah hukum dan kewenangan mengadili dari PengadilanNegeri Pangkalpinang telah melakukan perbuatan sebagai pelaku usaha panganyang dengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yangdibuat didalam negeri atau yang diimpor untuk diperdagangkan dalam kemasanHalaman 2 dari 30 Putusan Pidana Nomor 123/Pid.Sus/2019/PN Pgp.eceran sebagaimana dimaksud Pasal 91 ayat (1) UU RI No. 18 Tahun 2012 TetntangPangan, adapun perbuatan Terdakwa

Anggaranuntuk kegiatan tersebut tertuang dalam Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran(DIPA) Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Departemen Pertanian TahunAnggaran 2007 No. 0195.0/01803.1//2007, sebesar Rp. 3.064.625.000,berupa dana bantuan sosial untuk Program Peningkatan Ketahanan Panganyang terdiri dari : Pengadaan benih padi non hibrida Rp. 2.470.125.000 ; Pengadaan benih jagung hibrida Rp. 525.000.000 ;Hal. 2 dari 87 hal. Put.

Anggaranuntuk kegiatan tersebut tertuang dalam Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran(DIPA) Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Departemen Pertanian TahunAnggaran 2007 No. 0195.0/01803.1//2007, sebesar Rp. 3.064.625.000,berupa dana bantuan sosial untuk Program Peningkatan Ketahanan Panganyang terdiri dari :1. Pengadaan benih padi non hibrida Rp. 2.470.125.000 ;2. Pengadaan benih jagung hibrida Rp. 525.000.000 ;3. Pengadaan benih jagung kompolsit Rp. 25.500.000 ;4.

Menyatakan Terdakwa FUNG Cl JUNG alias AJUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TURUT SERTA MELAKUKANKEGIATAN ATAU PROSES PRODUKSI,PENYIMPANAN, dan PEREDARAN PANGANYANG TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN SANITASI PANGAN;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 ( lima belas hari ). Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;.

AKHONG, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama menyelenggarakan kegiatan atauproses produksi, penyimpanan,pengangkutan, dan/atau peredaran Panganyang tidak memenuhi Persyaratan SanitasiPangan sebagaimana yang terurai dalamdakwaan Kesatu Pasal 135 UU RI No. 18 Tahun2012 Tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LAI NYAN FA Als.AKHONG, dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan.3.

kalau mengajukan proposal selalu dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi tidak pernah dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus in, dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; === ===Bahwa. saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

kembali,sehingga kalau mengajukan proposal dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi pernah tidak dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus ini dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; Bahwa. saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

kembali,sehingga kalau mengajukan proposal dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi pernah tidak dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus im dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; Bahwa. saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

beserta hal keadaan lainnya dengantidak mempersoalkan akibat dari tindakan itu dan bukanlah delik materill yakni selaindari tindakan yang dilarang dilakukan masih harus ada akibatnya yang timbul karenatindakan itu baru dikatakan telah terjadi tindak pidana tersebut sepenuhnya(voltooid), sehingga menurut Hakim tidak diperlukan ada akibat akan tetapi cukupterpenuhinya unsur pasal, dalam hal ini tidak diperlukan ada konsumen yangmelapor ataukah ada konsumen yang menderita sakit akibat barang berupa panganyang

sehingga kalau mengajukan proposal selalu dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi tidak pernah dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus im, dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; ++ ==Bahwa saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

kembali,sehingga kalau mengajukan proposal dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi pernah tidak dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus imi dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; Bahwa saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

kembali,sehingga kalau mengajukan proposal dipending dulu; Bahwa saksi belum pernah melihat proposal (BB No. 1) dan dalam menyusunproposal tersebut, saksi pernah tidak dilibatkan; Bahwa saksi tidak pernah mengikuti sosialisasi dan setelah pengajuanproposal dan dana cair tidak pernah diberi tahu; Bahwa sebelum tahun 2005/2006 pernah mendapatkan bantuan, sebelumadanya kasus im dulu sering mendapatkan bantuan benih dari DinasPertanian; Bahwa saksi tidak pernah menerima dana penguatan untuk ketahanan panganyang

yang dimaksud dengan pengertianPangan adalah segala sesuatu yang berasal dari sumber hayati produkpertanian, perkebunan, kehutanan, perikanan, peternakan, parairan, dan air,baik yang diolah maupun tidak diolah yang peruntukannya sebagai makananatau minuman bagi konsumsi manusia, termasuk bahan tambahan pangan,bahan baku pangan, dan bahan lainnya yang digunakan dalam prosespenyiapan, pengolahan, dan/atau pembuatan makanan atau minuman,sedangkan Sesuai Permenkes No. 033 tahun 2012 bahan tambahan panganyang

.; Bahwa Minuman Keras Oplosan Jenis cap tikus (CT) yang terdakwa buat atauproduksi dan yang terdakwa jual tersebut tidak melalui cara pengemasan panganyang baik dan juga tidak melalui proses sanitasi yang baik serta tidak memenuhiSyarat dan standar kesehatan karena saya sama sekali tidak memiliki keahlian dibidang tersebut.; Saksi menerangkan bahwa minuman keras Oplosan jenis cap tikus (CT) Yangterdakwa buat atau produksi dan yang saudari jual tersebut tidak dilengkapi ijin dari pihak yang berwenang

Sedangkan jumlah hari masa iddahbagi istri yang bada dukhul dan tidak dalam keadaan hamil adalah 3kali sucian, atau secara umum berlangsung selama 3 bulan (90 hari).e Dengan demikian dapat diketahui bahwa besaran nafkah panganyang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesaryt = Rp50.000,00 x 90 hariLt = Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) untuk 3bulan.2. Nafkah Sandang (kiswah)e Bahwa yang dimaksud kiswah adalah pakaian yang dikenakan untukmenutup aurat.

Pertanggungjawaban DanaSubsidi Benih pada Pasal 10 yang menyatakan Produsen Benih bertanggungjawab secara formal dan material atas pelaksanaan dan penggunaan danaHalaman 11 dari 280 Putusan Nomor 71/Pid.SusTPK/2019/PN Mdnkegiatan Subsidi Benih, bertentangan dengan Keputusan Menteri PertanianNomor : 1316/HK.130/C/12/2016 tentang Perubahan Atas Keputusan MenteriPertanian No: 355/HK.130/C/05/2015 tentang Pedoman Teknis SertifikasiBenih Bina Tanaman Pangan pada BAB II mengenai Sertifiksi Benin BinaTanaman Panganyang

Keuangan Nomor : 66/PMK.02/2013 tentang TataCara Penyediaan, Pencairan dan Pertanggungjawaban Dana SubsidiBenih pada Pasal 10 yang menyatakan Produsen Benih bertanggungjawab secara formal dan material atas pelaksanaan dan penggunaandana kegiatan Subsidi Benih.2) Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 1316/HK.130/C/12/2016tentang Perubahan Atas Keputusan Menteri Pertanian No:355/HK.130/C/05/2015 tentang Pedoman Teknis Sertifikasi Benih BinaTanaman Pangan pada BAB Il mengenai Sertifiksi Benih BinaTanaman Panganyang

.02/2013 tentang Tata Cara Penyediaan, Pencairandan Pertanggungjawaban Dana Subsidi Benih pada Pasal 10 yang menyatakanProdusen Benih bertanggung jawab secara formal dan material ataspelaksanaan dan penggunaan dana kegiatan Subsidi Benih, bertentangandengan Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 1316/HK.130/C/12/2016 tentangPerubahan Atas Keputusan Menteri Pertanian No: 355/HK.130/C/05/2015tentang Pedoman Teknis Sertifikasi Benih Bina Tanaman Pangan pada BAB Ilmengenai Sertifiksi Benin Bina Tanaman Panganyang

Keuangan Nomor : 66/PMK.02/2013 tentang TataCara Penyediaan, Pencairan dan Pertanggungjawaban Dana SubsidiBenih pada Pasal 10 yang menyatakan Produsen Benih bertanggungjawab secara formal dan material atas pelaksanaan dan penggunaandana kegiatan Subsidi Benih.Keputusan Menteri Pertanian Nomor : 1316/HK.130/C/12/2016 tentangPerubahan Atas Keputusan Menteri Pertanian No:355/HK.130/C/05/2015 tentang Pedoman Teknis Sertifikasi Benih BinaTanaman Pangan pada BAB Il mengenai Sertifiksi Benih BinaTanaman Panganyang

.02/2013 tentang Tata Cara Penyediaan, Pencairan danPertanggungjawaban Dana Subsidi Benih pada Pasal 10 yang menyatakanProdusen Benih bertanggung jawab secara formal dan material ataspelaksanaan dan penggunaan dana kegiatan Subsidi Benih, bertentangandengan Keputusan Menteri Pertanian Nomor: 1316/HK.130/C/12/2016 tentangPerubahan Atas Keputusan Menteri Pertanian No: 355/HK.130/C/05/2015tentang Pedoman Teknis Sertifikasi Benih Bina Tanaman Pangan pada BAB IImengenai Sertifiksi Benih Bina Tanaman Panganyang

HAM di Selasa.com, dan pernah mendapat penghargaan daridetik.com bulan Februari 2016, sebagai salah satu pemuda bergerak dibidangPenegakkan HAM; Bahwa Hak Asasi Manusia terkait Hak Atas Kota, dalam perkara ini konteks hakyang akan dibahas adalah UndangUndang Nomor 11 Tahun 2005 TentangRatifikasi HakHak Internasional Tentang Ekonomi Sosial Budaya disana adaPasal 11 yang menyatakan bahwa setiap orang mempunyai hak dan negara wajibmenjamin hak setiap orang untuk mendapatkan perumahan, sandang dan panganyang

Pemohon berpendapat bahwa barangbarang komoditas panganyang dimasukkan dalam kategori tidak termasuk menghasilkanseharusnya tidak dikenai PPN, artinya Pemohon memunculkankembali konsep dimana PPN adalah pajak yang dikenakanterhadap BKP dan suatu barang menjadi BKP karena barangtersebut telah melalui proses pengolahan atau prosesmenghasilkan;2.

Aptdengan hasil Kesimpulan ; Tidak memenuhi Syarat (TMS) Kadar Metanol danEtanol.Dimana minuman beralkohol tersebut tidak memenuhi standar persyaratanuntuk diedarkan dan tidak sesuai derngan keamanan pangan dan mutu panganyang tercantum dalam label kKemasan pangan dikarenakan kandungan alkoholyang terdapat di dalam label Whinsky Mansion House yaitu + 43 % namunberdasarkan hasil pengujian Lab BPOM kandungan Ethanol hanya 12,96 % danMengandung Methanol 3,05 %.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, mempunyai hubungansedemikianrupa, sehingga harus dianggap sebagai suatu tindakan yangdilanjutkan yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut: Bahwa para Terdakwa berkerja selaku karyawan di PT Tirto Sarana Panganyang