Ditemukan 721 data
9 — 1
bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugatsebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yang berbunyi: " Meninggalkan istrisaya tersebut dua tahun berturutturut atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tigabulan Iamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya" sebagaaimana
7 — 1
pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanOktober 2012 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana
5 — 0
UndangUndang Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa bu ktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
6 — 5
Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pangkah Kabupaten Tegal sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :950/268/TX/2010 tertanggal 28 September 2010;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Termohon di Desa xxxx, Kecamatan xxxxKabupaten Tegal selama + 1 bulan dan terakhir di rumah milik Pemohon diKelurahan xxxx, Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal selama + 11 bulan;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan sebagaaimana
22 — 4
Dengan demikian permohonan izinPemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon telah memenuhipersyaratan sebagaaimana diatur dalam peraturan perundang undanganyang berlaku ;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon memohon kepada KetuaPengadilanAgama Labuan Bajo Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menjatunkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkanikrar talak terhadap Termohon;3.
5 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
10 — 9
PERCERAIAN DAN HADHANAHMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaaimana telah diubah dengan Undang undangnomor 3 tahun 2006 dan Undang undang nomor 50 tahun2009 tentang Perubahan kedua atas Undang undaangnomor 7 tahun 1989 tantang Peradilan agama, biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukum Islam yangbersangkutan;MENGADILI1.
23 — 7
Jadi yang terpenting disini terdakwa waktu itumengharapkan suatu keuntungan, sebagaaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa apa yang dilakukan terdakwa untuk mendapat keuntungan bagidirinya sendiri yaitu terdakwa bersamasama dengan terdakwa AJAUHARI TOBIB BinTOBIB (berkas perkara secara terpisah) telah mendapatkan keuntungan darimasyarakat Desa Sumber Jaya Kec. Buay Pematang Ribu Kab.
53 — 22
Dglsenjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag,steek, ofstootwapen) berupa sebilah pisau badik yang ujungnya runcing, yang dilaku kandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, saat saksiIWAN alias PAPA LISA dengan mengendarai sepeda motor melintas dijalan raya tepatnya di Desa Simoro Kec. Gumabasa Kab. Sigi melihatada beberapa orang Pemuda dari Desa Pakuli Kec. Gumbasa Kab.
23 — 15
Sigi atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala yang berwenang mengadili dan memeriksa Terdakwa, melakukanpenganiayaan terhadap koroban NURHAYATI, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, korbanNURHAYATI yang merupakan lou kandung dari Terdakwa RAHMAWATI datangberkunjung kerumah Terdakwa, setibanya dirumah Terdakwa korbanNURHAYATI bertemu dengan Terdakwa, tibatiba Terdakwa
11 — 4
Februari 2020, dimana antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran hebat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kemudian sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suamiistri hingga saat ini;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangdiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah mawaddah warahmah sebagaaimana
39 — 14
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
4 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
18 — 5
;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 351 ayat (2) KUHP. ;Bahwa ia terdakwa MULYADI CHANIAGO pada hari Minggu tanggal 14 September2014, sekira pukul 06.30 Wib tepatnya di jalan Dame Kelurahan Aek Habil KecamatanSibolga Selatan Kota Sibolga atau setidaktidaknya disalah satu tempat lain yang masihtermassuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dengan sengaja telahHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 357/Pid.B/2014/PN.
12 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
7 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan Maret 2018 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
25 — 4
ditangkap Polisisetelah anggota Polisi dari Reskrim Polsekta Lubuk Kilangan Padang setelahmendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sedang berada dirumahnyakemudian anggota Polisi tersebut menuju lokasi dimana terdakwa sedang berada danlangsung melakukan penangkapan dan membawa terdakwa ke Polsekta LubukKilangan Padang untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Perbuiatan terdakwa sebagaaimana
5 — 0
pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanJanuari 2017 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana
45 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Mataram yang telah menjatuhkanputusan sebagaaimana amar di atas telah melakukan kekeliruan denganalasan bahwa pembebasan Terdakwa adalah merupakan pembebasan tidakmurni (lepas dari segala tuntutan hukum/onslagh van alle recht vervolging)sebagaimana dapat dinilai dari pertimbangan Judex Facti pada putusan :Bahwa menurut Majelis Hakim, unsur dengan sengaja yang merupakan unsuryang paling esensial dalam dakwaan ini tidak terbukti karena tidak ada suatuniat atau maksud
Terbanding/Pembanding/Tergugat : EDY SURYANTO Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : MARJATI Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LION SANJAYA Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : ASAN Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT. ARTELINDO WIRATAMA Diwakili Oleh : BANGUN VH PASARIBU, SH
Terbanding/Tergugat : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DINAS KEHUTANAN PROVINSI RIAU
Terbanding/Tergugat : PT. CAHAYA INDAH LESTARI
52 — 16
Peta Kerja/Working Area,pertimbangan teknis, RKPH/RKU dan RKL;Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 61.683.274, (enam puluh satu juta enamratus delapan puluh tiga ribu dua ratus tujun puluh empat rupiah) untuksetiap hari keterlambatan PARA TERGUGAT menyerahkan suratsuratasli maupun perjanjian perjanjian asli TURUT TERGUGAT sebagaaimana dimaksud butir 10 amar putusan ini, terhitung sejakputusan perkara