Ditemukan 4477 data
55 — 7
Konpensi dan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi hingga anakanak tersebut dewasaatau mandiri;Selain itu juga mengingatkan sikap Penggugat Rekonvensi yangtidak bisa mengatur keuangan dengan baik, maka tidaklah mungkinapabila gaji Tergugat Rekonvensi dipotong langsung setiapbulannya dan potongan gaji tersebut diserahkan kepada PenggugatRekonvensi karena biaya hadhanah untuk anakanak bisa habisdipergunakan oleh Penggugat rekonvensi tanpa kejelasanpenggunaannya dan akibatnya anakanak dapat tidak terurus
DEDI WAHYUDI
Tergugat:
1.M.KHODERI
2.H. HUSRIN SANI
3.MULIADI
4.SURIANSYAH
Turut Tergugat:
Negara Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional RI , Cq. Kepala Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Kalimantan Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Timur
3 — 1
dan P.14tersebut dan surat tersebut adalah benar; Bahwa pada saat Saksi diperlihatkan surat bukti P.21 tersebut danSaksi membenarkan posisi dari tanah Sabariah dan Bakhrudin tersebutsesuai dengan gambar tersebut dan dipersidangan Saksi jugamenggambarkan sketnya sesuai dengan surat bukti P.21 tersebut; Bahwa terhadap kelompok tani, RT tidak ada kepengurusanketuanya adalah Tergugat IV, wakilnya Saksi; Bahwa tugas kami adalah mengamankan asetaset dari anggota,juga penjualan dan asetaset yang belum terurus
44 — 19
Bahwa selama ini Pemohon menyayangi anak Termohon daripernikahan sebelumnya seperti menyayangi anak kandungnya denganmencukupi semua keperluan hidupnya termasuk menyekolahkan anaktersebut disekolah favorit, sebelum Pemohon dan Termohon menikah anaktersebut tidak terurus dan kelihatan kurus, namun setelah Pemohon danTermohon menikah dicukupi segala kebutuhan hidupnya oleh Pemohon.Bahkan perhatian Pemohon kepada anak tersebut melebihi perhatianPemohon kepada anak kandungnya yang berada di Solo.
310 — 154
Oleh karenanyaTergugat I sampai dengan Tergugat V sudah sepantasnya dihukum untuk memberikan gantirugi kepada Penggugat I sebesar kerugian yang dialami oleh Penggugat I yaitu sebesarRp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Bahwa, di samping kerugian materiil Penggugat I juga mengalami kerugian Immateril, akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat I s/d Tergugat V, dimanapikiran Penggugat I menjadi kacau, keluarga tidak terurus, kehilangan rasa percaya diri dansulit mendapat keadilan
24 — 3
Bahwa tidak benar uraian tentang anak anak sebagaimana yangdiuraikan PENGGUGAT REKONPENSI namun sebaliknya anakanak apabila tinggal bersama PENGGUGAT REKONPENSI menjaditidak terurus, kondisi mentalnya terguncang, tidak dididik akhlakyang baik (tidak pernah diajari sholat, mengaji Al Quran) bahkansudah kasar bicaranya, kurang sopan santun, suka misuh(mengumpat) dengan demikian tidak layak dan tidak tepat apabilaPENGGUGAT REKONPENSI sebagai pemegang hak asuh anak anak karenanya mohon Yth.
43 — 26
Dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI): menelantarkanme.ne.lan.tar.kan v bermakna (1) membuat telantar; (2) membiarkan telantar.Sedangkan kata dasarnya adalah telantar te.lan.tar v yang bermakna (1)terhantar; terletak tidak terpelihara; (2) serba tidak kecukupan (tt Kehidupan):sejak orang tuanya meninggal, hidupnya ; (3) tidak terpelihara; tidakterawat; tidak terurus: tanaman ini dulu terawat baik, tetapi sekarang kmtidak ada yg mengurusnya; (4) terbengkalai; tidak terselesaikan: ia sibukmengajar
112 — 16
Sedangkan barang jaminan V yang juga masihdikuasai Para Penggugat, dulunya digunakan sebagai tempatpemancingan, sekarang tidak difungksikan lagi dan terlihatmangkrak serta tidak terurus;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan setempattersebut Majelis Hakim menilai memang benar sampai sekarangPara Penggugat masih eksis menjalankan usahanya.
43 — 14
Selain itu apabila Penggugat Rekonpensimeminta hak asuh atas anakanak, hal tersebut justru nantinyamenelantarkan anakanak, mengingat sebagaimana PenggugatRekonpensi sampaikan bahwa Penggugat Rekonpensi adalahseorang PNS Dosen yang seharihari bekerja berada di kampus,sementara anakanak membutuhkan orang yang merawat danmengurus keperluan sehariharinya, sehingga dapat dibayangkanapabila itu terjadi maka anakanak akan berada pada suatu situasiyang tidak terurus;22.
Gunawan Karta
Tergugat:
1.Jansen Situngkir
2.P Nainggolan
3.Kaloamsyah Simanjorang
4.Robinhort Silaban
5.Rosmaida Situngkir
6.Fransiskus Ganda
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
197 — 117
Tanah objek sengketa dan tanah disekitarnya setelah tidakdikuasai dan diusai oleh PTPN XI menjadi tidak terurus danterlantar, sehingga tidak sesuai lagi peruntukannya menjadiperkebunan bagi PTPN XI. Maka demi hukum menjadi tanahyang dikuasai oleh negara sejak tahun 1970.
48 — 9
.203/Pdt.G/2020/PA Slp.Selama berpisah Tergugat rutin mengunjungi anaknya sebanyak duahingga tiga kali setiap minggunya;Anak Penggugat dan Tergugat saat ini berusia tujuh tahun;Menurut pengamatan Saksi, Penggugat tidak menjaga anaknya denganbaik, sehingga anak tersebut terlihat tidak bersin dan tidak terawatdengan baik, karena Penggugat sering meninggalkan anak hingga larutmalam;Saksi menyimpulkan anak tersebut tidak terawat dengan baik denganmelihat penampilan anak tersebut terkesan yang tidak terurus
28 — 21
Bahwa Termohon keberatan hak asuh kedua anak Pemohon danTermohon pada Pemohon, karena kedua anak Pemohon danTermohon terurus baik selama bersama Termohon sebagai ibukandungnya;Halaman 9 dari 94 halaman Putusan Nomor 0540/Pdt.G/2019/PA. Tnk1.5. Bahwa, Termohon tidak berkebaratan bercerai dengan Pemohonkarena berbagai upaya damai sudah tidak berhasil;6.
19 — 2
Coba Pemohon fikir betapa stresnya pada saatitu dimana selain mengurus Pemohon yang sedang dalam masalah danTermohon juga harus mengurus Showroom sampai anak Termohontidak terurus tetapi Pemohon tidak berterima kasih sebaliknyamembuat tuduhan dengan menuduh dan mencurigai Termohon .Selanjutnya setelah permasalahan VCD bajakan selesai dan Pemohonmenjalani hukuman pada saat itu. prilaku Pemohon tetap saja tidakberubah dimana Pemohon tetap saja berselingkuh dengan wanita lain;Bahwa persoalanpersoalan
238 — 165
dari segi kemanusiaan sangat mustahilHal 61 dari 68 hal Put No. 145/Pdt.G/2020/PA.Tasapabila anak yang masih kecil harus ditarik, dipisahkan dan dijauhkan daripangkuan ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas danbuktibukti serta keterangan saksisaksi dipersidangan, yang dihubungkan dengandalildalil gugatan Penggugat tentang kekhawatiran Penggugat terhadap keadaan danperkembangan anak Penggugat dan Tergugat baik secara fisik maupun psikis/mental,tidak terurus
30 — 3
dan tidak terlantar dan Majelis Hakim meyakinianak tersebut telah merasa aman, nyaman dan tentram tinggal bersama ibunyadan Penggugat telah secara maksimal mengasuh, merawat dan mendidikanaknya sehingga Pertumbuhan dan perkembangan anak jauh lebih baik,maslahat dan manfaat jika pengasuhan anak diamanahkan kepada Penggugatselaku ibu kandungnya;Menimbang, bahwa apabila anak ditetapkan berada pada pengasuhanbersama (Ssebagaimana tuntutan Tergugat) maka akan membuat anak menjaditerlantar dan tidak terurus
SONDANG TOGATOROP Isteri dari Alm. MAJU BALDWIN HUTAGALUNG Menantu dari Alm.PERIKENIUS HUTAGALUNG
Tergugat:
1.UTIAN BR. SIMATUPANG, gelar MAMA RETNA Br. SIMATUPANG Isteri dari Alm. MULA SAHAT HUTAGALUNG
2.RUGUN HUTAGALUNG Anak dari Alm. BONAPARTE HUTAGALUNG
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Siraja Hutagalung
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara
213 — 64
BONAPARTE HUTAGALUNG kepada TERGUGAT Il,sekaligus juga dengan TANAH PERKARA IV, sehingga di atas TANAHPERKARA IV, TERGUGAT mengusahainya dengan tanaman Kopi, Coklat,ubi, dan lain lain, namun saat ini objek TANAH PERKARA IV terlihat sepertitidak terurus, akan tetapi di atas TANAH PERKARA IV masih terdapattanaman Kopi, dan Coklat milik TERGUGAT ;Bahwa demikianlah dengan cara cara sebagaimana diuraikan di atas, makake empat bidang tanah objek perkara, yakni OBJEK TANAH PERKARA Il,OBJEK TANAH PERKARA
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
94 — 67
Karena harus mengurus perkara ini dan wajib mengikutisidang perkara ini sehingga bisnis PENGGUGAT VI REKONPENSImenjadi terbengkalai dan tidak terurus setiap mengikuti harisidang, sehingga menimbulkan kerugian berkurangnya keuntunganbisnis hingga minimal 50%.
79 — 35
24 (dua puluh empat) tahun masa kerja/dinas denganSlogan sebagai pahlawan tanpa tanda jasa, dimana tumpuanharapan dari status PNS yang disandang oleh Terdakwatersebut setidaknya menjadi harapan satusatunya bagikeluarga terutama suami dan anakanaknya demi meraih citacita dan masa depan mereka yang lebih cerah, dan sekiranyaTerdakwa dipidana dengan pidana terlalu lama sebagaimanadidalam tuntutan penuntut umum tersebut, maka tidakmustahil kehidupan rumah tangga dan anakanak terdakwakelak akan tidak terurus
1.HAJAH NURMIA BOLU
2.RUSMIN SAIRUN
Tergugat:
La Bara
126 — 66
tanah milik Penggugat, maka Penggugat melakukan upayaupaya hukum dengan pihakpihakyang berwenang menurut hukum, yang selama ini menghabiskan anggarankurang lebin Rp15.000.000,00 (lima belas juta Rupiah);Penggugat II yang telah membangun rumah dengan anggaran kurang lebihRp100.000.000,00 (seratus juta Rupiah), harus ditinggalkan danterbengkalai dari tahun 2004 sampai sekarang dan membangun rumah ditempat lain, akibat dari rumah yang dibangun di atas tanah yang menjadiobyek sengketa tersebut tidak terurus
183 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2016 K/Pid.Sus/2017korporasi dengan tidak dapat mempertanggungjawabkan secara utuh danapenyertaan modal dari Pemerintah Daerah Kabupaten Parigi Moutong,penggunaan dana BUMN/Bantuan Hibah, dana pencairan kredit dari Bank BTNCabang Palu, penggunaan dana hasil penjualan 20 (dua puluh) unit rumah KPRPNS dan dana pencairan kredit dari Bank Sulteng Cabang Parigi, sehinggaTerdakwa tidak mengelola dengan benar kegiatan usaha yaitu : kebun vanillasudah tidak terurus dan berjalan lagi, mesin stone crusher
37 — 18
Tidak benar sama sekali Penggugat dan Tergugat pernah meninggalkankota Medan, dan tidak benar sama sekali ada pindah kontrakanberulang kali, yang terjadi Penggugat meninggalkan rumah kontrakanyang dicarinya bersama laki laki lain yang berada di komplek KencanaAsri No 81, dan membiarkannya terbengkalai tak terurus sehinggabanyak perabotan rumah yang hancur dikarenakan tikus, danmembiarkan peliharaan kesayangan anakanak terbengkalai seekorkucing persia yang diberi nama DOPI, sehingga dengan berat hatiTergugat