Ditemukan 4981 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 15-03-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 634/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 15
  • Penggugat, jawaban tergugat,bukti Surat dan keterangan saksisaksi serta hasil pemeriksaan setempat, telahterbukti bahwa selama penikahan Penggugat dan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa satu bidang tanah sawah seluas 14.885 M2 yang terletak diXxx, Kabupaten Kerawang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanghan tersebutdiatas gugatan penggugat dinyatakan terbukti dan obyek tersebut dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasing berhakatas setengah bagian atau separuhnya
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 11/Pdt.G/2014/PA Mks
Tanggal 28 Oktober 2014 — PARA PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
37 — 3
  • Menghukum para penggugat dan tergugat I untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sejumlah Rp. 4.622.000,- (empat juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah).14. Menyatakan menolak gugatan penggugat sebagian dan tidak menerima selebihnya.
    Menghukum para penggugat dan tergugat untuk membayar biayaperkara masingmasing separuhnya sejumlah Rp. 4.622.000, (empat jutaenam ratus dua puluh dua ribu rupiah).14. Menyatakan menolak gugatan penggugat sebagian dan tidak menerimaselebihnya.Demikian diputuskan dalam permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Makassar pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014Hal. 37 dari 39 Hal. Put. No.11/Pdt.G/2014/PA MksMasehi bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1436 Hijriyah, oleh kamiDr. Hj.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SRAGEN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Sgn
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.PARTIYEM
2.SUKARDI
3.KARSONO
Tergugat:
1.SURIPTO HARSOWIJOYO
2.MBOK PAINEM
3.SUWARNI
Turut Tergugat:
1.GIMAN SASTRO SUPATMO
2.SUPARMAN
73 — 6
  • Karsono;Bahwa, batasbatas sawah milik Pak Wiryowiyono Wagimin yaitu : Sebelah Utara : Pak Jarwo Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Wiryowiyono Wagimin; Sebelah Barat : Jalan;Bahwa, tanah sawah tersebut digarap separuhnya sebelah Selatan olehanaknya Wiryowiyono Wagimin yaitu Suparti, Sukardi dan Karsono,sedangkan sebelah Utara digarap oleh Darsosurip dan Painem;Bahwa, setahu Saksi tanah tersebut dijual tahunan pada Pak Giman samaSuparman;Bahwa, sawah tersebut dijual tahunan oleh Bapak Harso
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — PT. HUTAMA KARYA (Persero) WILAYAH I vs PT. BERSAUDARA SIMALUNGUN ENERGI
413 — 318 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • itikad baik (sesuai Pasal 1338ayat (3) KUHPerdata).Dengan demikian tindakan "itikad tidak baik" Terbanding/Penggugat benarbenar melanggar Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata, dan sangat melukai danmerugikan Pembanding/Tergugat sebagai Perusahaan Negara.Dan berdasarkan kondisi tersebut Pembanding/Tergugat mohon keadilandengan menyelesaikannya melalui Arbitrase BANI, sesuai Pasal 23Perjanjian.Dan dengan Putusan BANI bahwa Pembanding/Tergugat hanya dinilai(diputus) dengan nilai pekerjaan tambah sebesar separuhnya
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
132 — 15
  • Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
    Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
    pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
    Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
Junadil
Tergugat:
Mursalim
27 — 11
  • MENGADILI:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp691.000,00 (enam ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks
Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 15
  • Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 19-K/PM.II-09/AD/II/2014
Tanggal 12 Mei 2014 — Praka HANDRI YANTO.Nrp. 31020514340382
86 — 29
  • Bahwa Saksi dan Terdakwa mengkonsumsi shabushabukurang lebih sudah 10 (sepuluh) kali dengan cara Terdakwamenyiapkan 1 (satu) botol minuman Aqua ukuran 600 mI laludibuang separuhnya kurang lebih 300 ml, kemudian dilubangitutupnya 2 (dua) lubang yang satu lubang dimasukan sedotansepiral dengan tidak menyentuh air sedangkan lubang yang keduadimasukkan sedotan sepiral tetapi dimasukan ke dalam air danujungnya yang keluar botol diberi pipet kaca selanjutnya pipet kacadiberi shabushabu kemudian pipet yang
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-11-2012 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3532/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 2 Januari 2014 — Para penggugat vs Para Tergugat, Para Turut Tergugat
60 — 3
  • Ramisah)karena dalam hukum tentang harta dalam perkawinan berlaku ketentuan Pasal 96Kompilasi Hukum Islam, dimana apabila terjadi cerai mati, maka separuh hartabersama menjadi hak pasangan yang hidup lebih lama, sedangkan separuhnya lagimenjadi hak dari para ahli waris termasuk Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — NYONYA GLORIA MARINTANSIA PANGGABEAN ; NYONYA TAN TJUN HUA ; H. A. HAMID SIREGAR, SH. ; HJ. CHOLINA HARAHAP ; SYAMSUL RIZAL SIREGAR, SH. ; TUAN GUNAWAN ; RENY HELENA HUTAGALUNG, SH.
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan dari Penggugat Intervensi HI untuk yang selebihnya ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi dalam perkara intervensi/Tergugat Intervensi III untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Intervensi I dan Penggugat Rekonvensi dalam perkaraintervensi/Tergugat Intervensi HI untuk membayar biaya perkara yangdiperhitungkan sebesar Rp. 549.000,00 (lima ratus empat puluh sembilan riburupiah) masingmasing separuhnya ;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 2135/Pid.B/2010/PN.Bks
Tanggal 28 Juni 2011 — ABBAS NUR
106 — 56
  • Bahwa sejak tahun 1990, tanah tersebutkosong, sekarang sudah banyak bangunan; Bahwa saksi mendapat = gaji sebesarRp.25.000, sejak tahun 1990 sampai tahun 2007;Bahwa saksi pernah menegur, kenapabangun ditanah ini, dijawab ini tanah Negara,kemudian saksi melaporkan ke Suhardjo Gondo ;Bahwa saksi berhenti mengawasi' tanahtersebut 3 tahun lebih ;Bahwa letak tanahnya di Kampung TuriDesa Segara Makmur;Bahwa rmasyarakat mendirikan bangunansejak tahun 1990, tidak semuanya didirikan bangunanmasih ada sisa separuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 580/Pid. B/2012/PN. Slmn
Tanggal 25 Februari 2013 — FREDERICUS DANU PRASETYO
95 — 43
  • terdakwasendiri dengan cara saksi kirim uang ke rekening terdakwa selanjutnyaterdakwa buka rekening baru lagi lalu uang yang saksi kirim oleh terdakwadikirim ke rekening terdakwa yang baru (terdakwa mempunyai 2 rekening);Bahwa terdakwa mengatakan apabila investasi kepada terdakwa akanmendapatkan keuntungan 16% dari jumlah modal yang dikasihkan tiapbulan dengan keuntungan tetap dan terdakwa mengatakan tidak bakalan rugidan tidak akan kurang dari 16% dan untuk segala resiko yang akan terjadiditanggung separuhnya
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA PURWODADI Nomor 3407/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 12

    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp807.000,- (delapan ratus tujuh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Elly Herlina binti H. D. Daulay Diwakili Oleh : Erwin Pramono
Pembanding/Tergugat II : Erwin Machyudin, S.H. bin Mahmud H.M.
Pembanding/Tergugat III : Irvan Nuryadin, S.H. bin Mahmud H.M.
Terbanding/Penggugat I : H. Arifin bin Armain
Terbanding/Penggugat II : Adenah binti Armain
Terbanding/Penggugat III : Aliyah binti Armain
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Masropah binti Armain
Terbanding/Penggugat V : Masni binti Armain
Terbanding/Penggugat VI : Marijah binti Armain
Terbanding/Penggugat VII : Mariyah binti Armain
Terbanding/Penggugat VIII : Siti Rahmah binti Armain
Terbanding/Penggugat IX : Nikmah binti Armain
Terbanding/Penggugat X : Robiatul Adawiyah binti Moh Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Semper Timur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Kelurahan Cilincing
158 — 0
  • Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk selebihnya;

    - Membebankan kepada Para Penggugat / Para Terbanding dan Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat pertama maupun di tingkat banding, di tingkat pertama sebesar Rp.7.735.000.00,-(tujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan di tingkat banding sebesar Rp.150.000,00; (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya secara tanggung renteng;

Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Jikaupah minimum Kota Banjar adalah Rp 1.688.217,00 (satu juta enam ratusdelapan puluh delapan ribu dua ratus tujuh belas rupiah), maka seharusnyabiaya hidup anak perbulan adalah separuhnya, yakni Rp844.108,5,00 (delapanratus empat puluh empat ribu serratus delapan koma lima rupiah). Namun,anak ke depan akan tumbuh dewasa, komponen biaya kebutuhan sandang,pangan, biaya kesehatan, dan biaya pendidikan menyesuaikan kebutuhanorang dewasa dan mengikuti perkembangan ekonomi pasar.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 06-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1546/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 Oktober 2013 —
12 — 2
  • Pasal 97 Kompilsai Hukum Islam yakni masingmasing berhak atas separuhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti PR.1 s/d PR. 12 terbukti bahwabiaya pengobatan Tergugat selama sakit dan dirawat di RSM.
Pengadilan PN BENGKAYANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Bek
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Fitrian Yuristiawan
Terdakwa:
ENDERIAS GOSON Anak H. NYANDAU alm
76 — 21
  • Paket sabu yang dibeli oleh Terdakwa yakni seberat 2 (Dua)gram ditambah bonus dengan harga Rp. 1.400.000, (Satu Juta EmpatRatus Ribu Rupiah) namun Terdakwa baru membayar separuhnya danseparuhnya lagi Terdakwa masih berhutang kepada Sdr. KUUK.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 02-04-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 41/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
Bram Ervianto
Tergugat:
1.Ketua Tim Pengangkatan Perangkat Desa, Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
2.Kepala Desa Desa Mlatiharjo, Kecamatan Gajah, Kabupaten Demak
140 — 63
  • ujian tertulis suasana tidaktertib teman tengok kanan kiri depan belakang tapi tidak ada teguran, adayang pegang Hp pun tidak ada teguran; Bahwa Saksi menyatakan ada 2 oarang pengawas yang duduk didepan danSaksi menyatakan sebelum dimulai ujian dibacakan tata tertib lebih dulu; Bahwa Saksi menyatakan ada kejanggalan karena seorang peserta dariMedini tesnya di ruangan terpisah tidak sama dengan peserta lain dari Medini yang jumlahnya 7 Orang; Bahwa Saksi merasa janggal dengan hasil nilai tidak ada separuhnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2010 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2900/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 8 Maret 2012 — Pemohon Vs Termohon
35 — 27
  • tersebutditolak oleh Tergugat karena Penggugat telah menguasai harta bersama berupa hasilpenjualan tanah seluas 300 m2 senilai Rp 420 .000.000( empat ratus duapuluh jutarupiah),menguasai sebidang tanah dan bangunan rumah seluas 200 M2 yang terletakdi Perumahan Denpasar Bali senilai Rp1.000.000.000,( satu milyart rupiah) dan satuunit mobil merek Honda City tahun2001, sehingga Tergugat juga menuntut hartabersama yang dikuasai oleh Penggugat tersebut juga dibagi antara Penggugat danTergugat masingmasing separuhnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 42 /Pdt.G/2017/PN.Kpg
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat: SOFIA BALOE TOMBOY Tergugat: 1.CHARLES Y.APOLA 2.Ketua Yayasan Purnama Kasih 3.YOSEP KELEN 4.KORNELIS KOPONG 5.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
58 — 14
  • seluas 283 Hektar tersebutdikuasai oleh Leonard Tomboy namun setelah Leonard meninggal diHalaman 40 dari 90 Putusan No.42/Padt.G/2017/PN.Kpgturunkan/diwariskan kepada anaknyaanaknya Osias Tomboy, Sofia Tomboy,Yusuf Tomboy, Agustina Tomboy, dan Elisabeth Tomboy;bahwa saksi pernah mengetahui tentang adanya surat Swapraja yang pertamadan kedua, tapi Saksi tidak tahu apakah dalam surat swapraja tertulis jugabatasbatas tanah;bahwa dalam tanah seluar 283 hektar itu pada waktu itu termasuk desaoebufu, separuhnya
    daerah Tuak Daun Merah dan separuhnya daerah KayuPutih;bahwa pada saat itu ada dilakukan pengukuran untuk tanah keluarga Tomboyoleh panitia Khusus(Pansus) dari Jakarta yang turun ke lokasi dan ada BeritaAcaranya, sedang saksi hanya berjalan keliling mengikuti batas;bahwa benar setahu saksi tanah seluas 283 hektar itu masih dikuasai olehkeluarga tomboy dan tanah itu tuturn lurus ke ahli waris dari keluarga tomboy;bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belumdan juga saksi