MENGADILI :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut;
2. Memerintahkan kepada Panitera pada Pengadilan Hubungan Industrial untuk mencoret dalam register perkara No. 83/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Tpg tersebut;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 38/Pdt.G/ 2022/PN.Tpg ;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp716.000 (Tujuh ratus enam belas ribu rupiah)

14Maret1987Jenis kelamin : PerempuanKewarganegaraan : ThailandTempat Tinggal : 47 Nonthaburi Ird T.Bangkrasor A.Mueang Nonthaburi Thailand atau Jalan Wiratno Nomor 26 KotaTanjungpinang Kepulauan RiauAgama : BudhaPekerjaan : Disc Jockey (D.J )Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 28Desember2015 sampai denganSUSIE AIAN, 3, mmc RRTerdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca: 1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 434/Pen.Pid.Sus/ 2015/PN.Tpg

, tertanggal 30Desember2015 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo ; 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 434/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Tpg, tertanggal 30Desember2015, tentang pe netapanhari sidang pertama ; 3 Berkas perkara atas nama Terdakwa Rochana Pringprasit alias DJ Sweet Emilybeserta seluruh lampirannya ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahdan keterangan Terdakwa di persidangan ; Telah mendengar

Saksi BENNY SANTOSO Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman suamiPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan untukmerubah nama Pemohon ;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor : 137/Pdt.P/2017/PN.Tpg Bahwa Pemohon berkeinginan merubah nama anak Pemohon dari MUTIAKHAIRUNNISA SA menjadi KHAIRUNNISA SALSABILA RAMADHANI SA; Bahwa perubahan nama dikarenakan anak pemohon tersebut sering sakitsakitan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan

Hak Redaksi Penetapan ...............005 Rp. 5.000.JUMIAN ooo ceccecceeeeeeeeeeeeeesetsnsnaneeees Rp.171.000.Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 137/Pdt.P/2017/PN.Tpg

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Oktober 2018 Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan;
• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wiharto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan

ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 15Oktober 2018 Nomor 94/SK/X/2018 ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 326/PID.SUS/2018/PT.PBR tanggal 18 November 2018tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraatas nama Terdakwa Wiharto tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Oktober2018 Nomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg

Bahwa putusan majelis hakim Putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 09 Oktober 2018 yang telahmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 1 (satu) Tahun , tidak cukupmempertimbangkan rasa keadilan masyarakat.Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakimtersebut, karena putusan tersebut tidak cukup mempertimbangkan rasa keadilandalam masyarakat, Pendapat Jaksa Penuntut Umum didasarkan padaketentuan Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor

Bahwa Putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :Nomor : 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg tanggal 09 Oktober 2018 terkaitpenetapan barang bukti yaitu sebagai berikut : Barang bukti Nomor 1 s/d 51 Terlampir dalam berkas perkara.Bahwa seharusnya majelis Hakim mempertimbangkan permohonan JaksaPenuntut Umum/Pembanding didalam surat Tuntutannya terkait barang buktidengan menyatakan :1. 1 (Satu) unit TB (Tug Boat) KSD 27 GT 44 mesin YANMAR 6HAKDT 2 x280 PS;Dikembalikan pada Kasidi Alias Ahnok2

atas nama Terdakwa Hendrisin dan BerkasPerkara : 170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg atas nama Terdakwa WIHARTOsehingga menimbulkan duplikasi Putusan dan perbedaan Putusan terkait objekbarang bukti yang sama oleh Majelis hakim yang berbeda yaitu Majelis HakimBerkas Perkara Nomor : 145/Pid.Sus/ 2018/PN.Tpg tanggal 24 september 2018atas nama Terdakwa Hendrisin dan Putusan Majelis Hakim Berkas Perkara :170/ Pid.Sus /2018 /PN.Tpg tanggal 7 Oktober 2018 atas nama TerdakwaWIHARTO terkait barang bukti point 13

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9Oktober 2018 Nomor 170/Pid.Sus/2018/PN.Tpg yang dimohonkanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wiharto oleh karena itu) denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Denda sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan

Tempat Tinggal di Kampung Kuala Lumpur RT/RW 003/006 Kijang Kota Bintan;Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 Mei2016 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungpinang pada tanggal 12 Mei 2016 di bawah Register No. 70/ Pdt.P / 2016/PN.Tpg

;Hal 7 dari 7 Penetapan No. 70/Pdt.P/2016/PN.Tpg

Binti ISMAIL PANG ;

Bahwa selanjutnya saksi dan tim melakukan penggeledahanbadan dan interogasi lisan terhadap terdakwa dan ditemukan barangbukti berupa 1 (Satu) Kemasan plastik makanan ringan yang didalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus tisu berisi 1 (Satu) klip plastik kecil narkotikajenis metamfetamina/sabu dengan berat kotor sekitar 0,36 gramHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.

Bahwa maksud terdakwa pesan sabusabu kepada DANIadalah untuk digunakan sendiri, namun saat dilakukan penangkapan iniia belum sempat menggunakan sabusabu yang dibelinya dari DANI.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg. Bahwa terdakwa bukanlah tenaga medis atau tenaga abhllidalam ilmu pengetahuan, penelitian dan teknologi karena pekerjaansehariharinya ia tidak bekerja.

KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.Rosni, S.H., M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang,dengan dihadiri oleh Ade Elvi Trisnawati, S.H., sebagai Penuntut Umumpada Kejaksaan Negerl Malang dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Harlina Rayes, S.H., M.Hum Hj.Satyawati Yun Irianti, S.H., M.HumGuntur Kurniawan, S.H.PANITERA PENGGANTI,Rosni, S.H., M.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg

PENETAPANNomor : 148/Pdt.P/2014/PN.Tpg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan telah memberikan Penetapan sebagai berikut, dalam PerkaraPermohonan bernama :RUMMIRIS SIANTURI, Perempuan, Umur 26 Tahun, Pekerjaan Kariawan Swasta,Alamat . Jl. Raya RT.001 RW.001, Kel.Raya, Kec. SingkepBarat, Kab.Lingga.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Tpg, tertanggal 1Oktober2015 tentang penunjukan majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara perdata yang bersangkutan ; 2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Tpg, tertanggal 1Oktober2015 tentang penentuan hari sidangpertama ; 3.

Berkas perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Tpg, dalam perkara antaraSintha Abadi Simamora sebagai Penggugat melawan Maruhum SamuelSimangunsong sebagai Tergugat ; Telah memperhatikan dan membaca suratsurat yang diajukan sebagai alat bukti oleh Penggugat di muka persidangan ;depan persidangan ;Putusan Nomor 69/Pdt.G/2015/PNTpg.Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat di TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1Oktober2015

yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinangpada tanggal 1Oktober2015 dibawah register perkara Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Tpg,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

,Advokat dan Penasihat Hukum pada PAHAM KEPRI beralamat di Jalan Pemuda BlokA Nomor 1 Lantai 3 Kelurahan Tanjung Ayun Sakti Tanjungpinang berdasarkanPenetapan Penunjukan Nomor : 26/PPH/Pen.PidSus/2016/PN.Tpg tanggal 22 Maret2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 79/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 14 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 79/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 14Maret 2016 tentang

Rostati, Sm.Hk.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Perkara Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019 Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak ada Kataberencana , sudah terbukti perbuatan Penggugat tidak berencana;c.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjungpinang PerkaraNomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019, tidakada kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpun untukmelakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;e. Bahwa dari penjelasan pasal 87 ayat (2) tersebut Jika hukumannyakurang dari 2 (dua) tahun tidak berencana tidak harusdiberhentikan;11.

Bahwa dari uraian tersebut sangat jelas bahwa perbuatan Penggugattidak berencana melakukan perbuatan turut serta penyalahgunaanNarkotika hal ini sesuai dengan amar Putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember2019 dan Penggugat sangat menyesali perbuatan dan tidak akanmengulangi perbuatan tersebut dan Mohon kepada Menteri Hukum DanHAM RI untuk meninjau kembali Keputusan Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor M.HH.85KP.07.03 TAHUN2020

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor: 271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9Desember 2019. Dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak adaKata berencana, sudah terbukti perbuatan Penggugat tidakberencana;d.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Tanjung PinangPerkara Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor:271 Pidsus/2019/PN.Tpg tanggal 9 Desember 2019 tidak adaHalaman 15 dari 48 halaman. Putusan Nomor 220/G/2020/PTUN.JKT.Il.kata Berencana, bahwa dalam perkara a quo sangat jelas danterbukti Perbuatan Penggugat tidak ada rencana sedikitpununtuk melakukan perbuatan penyalahgunaan Narkotika;f.

SusPHI/ 2014/PN.Tpg.;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang,dimana dalam penerapan hukumnya telah keliru dalam memutus perkaratersebut diatas, yaitu sebagai berikut :1. Penerapan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya.2.

Nopember 2014, Nomor 30/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg dalam pertimbanganhukumnya dalam mengambil keputusan,Majelis Hakim sama sekali tidak menerapkan faktafakta dipersidangan dalamputusanya, yaitu:1.

;Putusan Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang, tanggal 11 Nopember 2014, Nomor 30/Pdt.SusPHI/201 4/PN.Tpg membuat para Perhimpunan Tambang Granit di Tanjung BalaiKarimun, Kabupaten Karimun siapsiap untuk hengkang.;Mohon Majelis Hakim Kasasi yang terhormat untuk dapatmempertimbangkan kembali pertimbanganpertimbangan hukum dalamputusan aquo, karena seluruh pekerja yang ada di tambang tersebut adalahputraputri daerah Kabupaten Karimun.

SusPHI/2014/ PN.Tpg., tidaksesuai dengan fakta persidangan dan tidak mempertimbangkan buktibukti,saksisaksi maupun jawaban dari Tergugat/Pemohon Kasasi.

KAWASANDINAMIKA HARMONITAMA, tersebut ;Hal. 42 dari 44 hal.Put.Nomor 543 K/Pdt.SusPHI/2015Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor30/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg tanggal 11 Nopember 2014 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putussejak dibacakannya putusan ini;

,Advokat dan Penasihat Hukum pada PAHAM KEPRI beralamat di Jalan M.T.Haryono disamping SPBU Batu 3 Perum Villa Mediterania Nomor 5 RT. 001 RW.004 Kelurahan Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang berdasarkanPenetapan Penunjukan Nomor : /PPH/Pen.PidSus/2017/PN.Tpg tanggal 5Juli 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor204/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 13 Juni 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid

Tpg Penetapan Majelis Hakim Nomor 204/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 13Juni 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

ARAH PEMALANG yang dipergunakan adalahrekening Bank BNI cabang Tanjung Priok Nomor 337910519 yangHal. 27 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg. dibuka oleh saksit YUSIRWAN bersamasama dengan SaksiSAMSER EFFENDI GULTOM walaupun pada kenyataannyarekening PT.

Pekerjaan Jalan Koleksi 1.205.147.365,74 Hal. 63 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.

Arah PemalangPekerjaan Pembangunan Kebun Raya Batam Nomor HK.02.03/PKHRc.9/V1/2014/SP/PK.I 23 Juni 2014 senilai Rp21.836.000.000,00Hal. 201 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.71011121314Foto copy Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) kepada PT.

AGUNG FITHRIANTO, sebagai anggotaHal. 241 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.6.

Siregar .Hal. 317 dari 317 Putusan Nomor 21/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg.

./2015/PN.Tpg.5 Perpanjangan Plt.

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini mengajukanbarang bukti berupa:1 (satu) unit Rangka Sepeda motor warna hitam beserta blok mesindengan Nomor Polisi BP 5244 TC, dengan nomor mesin 4D7298667dan nomor rangka MH34D70027J298644.1 (satu) buah Plat Nomor (BP 5244 TC)1 (satu) buah spart board warna biru1 (satu) pasang sayap depan warna biru.Halaman 5 dari 17 Putusan nomor 154/Pid.B./2015/PN.Tpg

SiregarHalaman 17 dari 17 Putusan nomor 154/Pid.B./2015/PN.Tpg.

08/Pid.Sus-PRK/2015/PN.TPg

PUTUS ANNomor. 08/Pid.SusPRK/2015/PN.TPg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana perikanan pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan dalam perkara terdakwa: Nama : TAN ANIO alias ANIO.Tempat lahir : Suak Buaya (Lingga).Umur/tanggal lahr = : 54 Tahun/O1 Juli 1960.Jenis kelamin > LaktlakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JL Bukit Abun RT/RW 002/001 Kel.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Negeri Tanjung Pinang No.08/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.TPG tanggal 05 Mei 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara; 2. Penetapan Ketua Majelis Hakim No.08/Pen.Pid.SusPRK/2015/PN.TPG tanggal 06 Mei 2015tentang Penentuan Hari Sidang;3. Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B173/N.10.14/Euh.2/05/2015tanggal 5 Mei 2015 atas nama Terdakwa dari Kepala Kejaksaan Negeri Batam;4.

Kelurahan Batu IX Kecamatan TanjungPinang Timur Kota Tanjung Pinang.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EMOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6Oktober 2015 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Pinang pada tanggal 6 Oktober 2016 dibawah Register No. 132/Pdt.P /2016/ PN.TPG

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesarRp. 191.000,(seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan di Tanjung Pinang pada hari Kamis tanggal 13Oktober 2016. oleh saya CORPIONER, SH., Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagai Hakim Tunggal berdasarkan penetapan No.132/Pdt.P/2016/PN.Tpg tanggal 6 Oktober 2016 yang memeriksa perkara ini,penetapan mana pada hari dan tanggal tersebut diatas diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dibantu : ROMY AULIA

+Jumlah Rp. 191.000.Terbilang : Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah;Hal 10 dari 10 Penetapan No. 132/Pdt.P/2016/PN.TPG

Membebankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan putusan Nomor98/Pdt.SusPHI/PN.Tpg, tanggal 1 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak gugatan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

ini kepada Tergugat sejumlah Rp627.000,00(enan ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Penggugat pada tanggal 1 Juni 2016, terhadap putusan tersebut,Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3Agustus 2016, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Agustus 2016,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 54/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Nomor 1057 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 30 Undangundang Nomor:14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung maka Kasasi ini diajukan olehPEMOHON KASASI dahulu TERGUGAT terhadap TERMOHON KASASIdahulu PENGGUGAT dengan alasan bahwa Judex Factie tingkat pertamatelah salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku.Bahwa perselisihan hubungan industrial yang menjadi dasar diajukannyaKasasi dan Memori Kasasi ini adalah putusan Nomor Perkara:97/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.Tpg yang

., Advocat pada Kantor PAHAM Kepri, alamat VillaMediterania No. 5 Samping SPBU Batu 3 Jalan MT Haryono KelurahanTanjungpinang Timur Kota, berdasarkan Surat penunjukan majelis hakimdengan Penetapan No 140/Pid.sus/2017/PN.Tpg tanggal 2017.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPGPenetapan Ketua Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor140/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 27 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 140

/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 27April 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa JUANDA BIN HASWANDIlbersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau

tanggal 6 Pebruari 2001;Bahwa usia Fagita adalah 16 tahun;Bahwa tanggal 26 Pebruari 2017, saksi berangkat ke Senayang bekerja,dan pada hari Senin, tanggal 27 Pebruari 2017 jam 10.00 WIB saksimenerima SMS dari guru Sekolah anak saksi yang bernama Marianimeminta untuk saksi Oktarina ke sekolah ada sesuatu yang penting,sehingga diketahui anak saksi telah disetubuhi oleh Terdakwa yangmelaporkan ke polisi perouatan temannya yakni saksi Muhammad Fajril;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPG

Siregar.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN.TPG