Menerima dan mengabulkan untuk selurunhnya Eksepsi Turut Tergugat;2. Menyatakan selurunh gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak untuk seluruh gugatan Penggugat;2. Menyatakan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dan/ataukepentingan hukum apapun dengan perkara a quo, dan karenanyamenyatakan Turut Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara a quo;3.

Sangihe sebagai harta bersama.Bahwa Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dalam amarputusannya tersebut telah salah dan keliru serta sangat tidak berdasarmenurut hukum, oleh karena seharusnya bantahan Para Pembatah ditolakuntuk selurunhnya dan Para Pembantah dinyatakan sebagai Pembantah yangtidak baik dan tidak benar serta Para Pembantah dinyatakan tidak berhakatas Objek Sengketa SHM No. 30 Tertanggal 23/08/1073 An. LamShingTsang yang berkedudukan di JI. Raramenusa Kel.

Jumlah tuntutan selurunhnya Rp. 868.000.000,00 ( delapan ratus enam puluh18.19.delapan juta rupiah);Bahwa Perbuatan Melawan hukum dalam Hukum Perdata diatur dalamPasal 1365 KUH Perdata yang bahasa Belanda disebut Onrechtmatigedaaad yang menyatakan bahwa tiap perbuatan yang melawan hukum, yangmenimbulkan kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenakesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.Lebih lanjut dalam unsur Perbuatan Melawan Hukum terdiri dari, Pertama;Ada

Ke Bank BNI dengan No Rekening 602313935.berkurangsebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah)Menimbang, bahwa dari pemberian modal kerja sama yang di Investasikanoleh saksi koroban BABY MARTIANI dengan jumlah total selurunhnya sebesarRp.2.100.000.000,(Dua milyar seratus juta rupiah)kepada sdr.ADEANDRIANSA yang mengaku sebagai komisaris di CV.SINAR TEHNIK MANDIRItersebut maka terdakwa akan mendapatkan bagian dari hasil uang tersebutsebanyak : 5%10%.Menimbang, bahwa terdakwa ADRIANUS BUTARBUTAR dalam pekerjaantersebut

Memutuskan dan menyatakan: Mengembalikan harkat dan martabatTerbanding untuk selurunhnya yang tercedera dengan adanya Bandingdalam perkara Aquo melalui permohonan maaf baik secara langsungdisampaikan kepada Terbanding secara tidak langsung melalui 5Media Cetak atau koran Nasional danlokal, yaitu: 1) Kompas; 2)Suara Pembaharuan; 3) Pos Kupang; 4 Timor Expres, dan 5) ViktoriNews.B. DALAM EKSEPSIMemutuskan dan menyatakan: Mengabulkan Eksepsi Terbanding untukseluruhnya.C.

nama PERUM BULOG;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas makaPengadilan berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyadan berdasarkan bukti dipersidangan penerbitan keputusan objek sengketaterbukti telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sertaAsas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, oleh karena itu menurut hukumgugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya

Kreasicipta Bukitasri, selurunhnya terletak diDesa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, (fotokopisesuai asli);Laporan Penyelesaian Sengketa Nomor : 02/LPSKP/III/2020 tanggal 19 Maret 2020 PermohonanPembatalan HGB No. 02878/Bangunjiwo atas namaPT. Kreasicipta Bukitasri, HGB No.03075/Bangunjiwo atas nama PI KreasiciptaBukitasri, HGB No. 03076/Bangunjiwo atas nama PTKreasicipta Bukitasri, HGB No. 03077/Bangunjiwoatas nama PT.

TNI AU.e Memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya; dan Membebankan biaya perkara selurunhnya kepada negara dalamperkara ini.o.

tersebut digunakan untuk pembayaranbenin BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang bahwa atas pencairan dana PKBL guliran II tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarHalaman 170 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/Tpk/2017 PN.SbyRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya

Bahwa dana guliran II tersebut digunakan untuk pembayaranbenih BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang, bahwa atas pencairan dana PKBL guliran Il tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya Rp. 6.749.409. 750,;Menimbang

telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya

Tergugat , Il, Ill serta Turut Tergugat, Judex Facti tidak menyebutkan secara terperinci Eksepsi manakah yangdikabulkan dan Eksepsi mana yang ditolak atau tidak dipertimbangkan sertaEksepsi dikabulkan sebagian atau seluruhnya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 87 alenia 2 danalenia 5 saling kontradiksi;Bahwa oleh karena itu eksepsi Tergugat I, Il, Ill serta Turut Tergugat I, sudahsepatutnya harus dinyatakan Ditolak;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa oleh karena eksepsi ditolak untuk selurunhnya

kausal antara perbuatan dengan kerugian;Bahwa untuk dapat menuntut perbuatan melawan hukum yangmengandung kesalahan serta merugikan orang lain tersebut haruslah adahubungan sebab akibat yang jelas antara perbuatan melawan hukumdengan kerugian yang diderita;Menimbang bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum bersifatkumulatif, artinya untuk menyatakan terjadinya perbuatan melawan hukumunsur adanya perbuatan, kerugian, kesalahan, dan hubungan kausal antaraperbuatan dengan kerugian harus terpenuhi selurunhnya

Nomor 3370 K/Pdt/2015dan berdasarkan buktiobukti yang disampaikan oleh Pembandingjelaslah bahwa Nomor Persil 59 (Blok Kongsi) selurunhnya milik pewarismerupakan bagian dari budel (warisan) yang ditinggalkan oleh pewaris(Lim En Tong) kepada ahli waris, yang tercatat dalam Surat TanahMilik Adat C265 diterbitkan pada tanggal 24 Oktober 1958, danditeguhkan dalam Surat Keterangan Tanah Nomor Keterangan4299/WP J.04/KI.1206/1982, tanggal 21 Oktober 1982 diterbitkan atasnama pewaris (Lim En Tong) dan sampai

Tergugat Konpensi sekarang Terbanding mau pun halhal yangdikemukakan oleh Penggugat II Rekonpensi / Tergugat II dan Tergugat IllKonpensi sekarang Terbanding II dan Terbanding III, yang berkaitan danmenyangkut tanah obyek sengketa telah pula dinyatakan untuk dikesampingkandengan demikian sebagai konsekuensi hukumnya, maka segala hal yangdidalilkan dalam gugatan rekonpensi ini dengan sendirinya harus pula ditolakseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensiini ditolak selurunhnya

Nomor 605/Pdt.G/2016/PN Dps 82 13457 100 16498 1316383 13458 100 16499 1316384 13465 123 16504 1317085 13466 105 16505 1317086 13467 103 16506 1317087 13468 103 16507 1317088 13469 83 16508 1317089 13634 140 16618 1324690 13635 105 16619 1324691 13636 106 16620 1324692 13657 120 16616 1324693 13638 118 16617 1324694 13410 148 16478 13159 yang selurunhnya atas nama : Supartiningsih (in casu Penggugat), seluas19.250 M2 terletak di Desa Dalung Kecamatan Kuta Utara KabupatenBadung, Provinsi Bali;Memerintahkan

Disamping itu secara spesifik Tergugat juga telah melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, yaitu asas kecermatan, asas kepastian hukum,asas kemanfaatan, dan asas mengutamakan kepentingan umum, olehkarenanya beralasan hukum jika Pengadilan mengabulkan gugatanPenggugat selurunhnya dan menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat yangmenjadi objek sengketa ini;Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan objek sengketa telahdinyatakan batal, maka sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UUPeradilan

INDOBERK CabangSemarang yaitu Rekanan/Pelaksana pekerjaan Pemeliharaan BerkalaJalan BawangPranten Kecamatan Bawang Kabupaten Batang, dalampelaksanaan pekerjaan tersebut tidak mengerjakan pekerjaan sesuaidengan volume dan spesifikasi yang telah ditentukan dalam kontrakdan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Bahwa meskipun pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai dengan volumedan spesifikasi yang telah ditentukan, namun terdakwa tetapmelaporkan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai selurunhnya 100%,sehingga telah

diterbitkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam gugatanperkara nomor 83/Pdt.G/1986/PnJpr tertanggal 17 Juli 1986,dengan adanya putusan perdamaian yang termasukdidalamnya tanah obyek sengketa adalah milik AlmChristofel Hanuebi Hobra, maka kepemilikan akta autentikberupa putusan pengadilan yang memiliki kKekuatan hukumtetap akan menjadi bukti utama dan pertamamengesampingkan bukti dibawah tangan seperti yangdidalihkan oleh Para Penggugat Konvensi dan dimintakandalam petitum angka dua selurunhnya

Tobati Enggros yang digunakanuntuk pembangunan jalan pendekat dan jembatan Hamadi Holtekampadalah sah tanah obyek sengketa milik masyarakat adat TobatiEnggros, dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat CXX termasukpenguasaan tanah obyek sengketa tersebut adalah sah menuruthukum, maka posita gugatan Para Penggugat angka 1 s/d angka 41haruslah ditolak seluruhnya.4) Bahwa gugatan Para Penggugat tidak benar seluruhnya dan ditolakseluruhnya, maka jawaban gugatan Tergugat CXX mohon diterima dandikabulkan selurunhnya

DALAM KONPENSI : Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang ditimbulkandalam Perkara ini.B. DALAM REKONPENSI DAN DALAM PROVISI Menolak Gugatan Rekonpensi Para Tergugat Konpensi untukseluruhnyaC.

DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk selurunhnya Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang ditimbulkandalam Perkara ini.Atau : jika Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo EtBono)Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti surat berupa :1.

dengan perkara Nomor: 12/G.TUN/2016/PTUN.PDG, dan perkara telah dinyatakan inkracht karena dalam tenggangPutusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 57waktu yang diberikan tidak ada melanjutkan upaya hukum banding.Dengan demikian tidak terdapat kesalahan prosedur, data yuridis yangtidak benar dan kesalahan hukum administrasi lainnya sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada halaman 14huruf a dan b yang menyatakan ketiga Objek Perkara selurunhnya