Ditemukan 4866 data
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja PT Freeport Indonesia
112 — 73
Bahwa oleh karena gugatan error in persona dalam bentuk salahpihak maka gugatan Penggugat haruslah ditolak selurunhnya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke veerklaard)C. TENTANG GUGATAN ERROR IN PERSONA DENGAN ALASAN KURANGPIHAK / PLURIUM LITIS CONSORTIUM13.
PURNA NUGRAHADI, S.H.
Terdakwa:
WALUYO PRASETYO Bin AHMAD KHOLIDI
168 — 15
Si pelaku menyadari dan menginsyafi atas tindakannya dan atauakibatnya;Menimbang, bahwa kembali ke unsur kedua, motif yang terkandungdalam unsur ini bersifat alternatif, yakni untuk dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau dengan maksud menguntungkan orang lain,sehingga dalam hal ini tidak perlu selurunhnya terpenuhi pada perbuatanTerdakwa.
120 — 66
Mitrasolusi TeknologiMandiri);Bahwa pada saat selesai pemasangan PLTS sebanyak 237 unit tersebutdapat hidup dan dapat digunakan namun berdasarkan keluhan dari wargaDesa Nibung Terjun setelah beberapa hari tidak selurunhnya dapatdigunakan secara maksimal dengan rincian sebagai berikut:a. RT.01 sebanyak 67 unit belum ada menyampaikan;b. RT.02 sebanyak 83 unit dan sekitar 40 rumah yang mengalamikerusakan dan tidak bisa hidup;c. RT.03 sebanyak 31 unit belum ada menyampaikan;d.
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
70 — 64
Syarifuddin Yoes Kota Balikpapan dengan hargaratarata sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) /M2 (per meterperseginya), mengingat letaknya yang sangat strategis karena berada dipinggir jalan raya dan dekat dengan tempat bisnis dan pemerintahan,sehingga ganti rugi selurunhnya adalah sebesar Rp. 5.000.000, x 27.432M2 = 137.160.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh milyar seratus enampuluh juta rupiah).b.
YUSNI FEBRIANSYAH EFENDI, SH
Terdakwa:
AHLIZAN Bin Alm. M. SALEH.
78 — 23
Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2019/PN.Bnakepada Ahlizan, Kemudian saksi keluar, kKemudian kembali lagi untuk mengambilbuku tabungan bank, ternyata plastik yang berisi uang dan buku tabungan banksudah ada sama Mahlil Budiman, kemudian saksi mengambil buku tabunganbank itu, menurut Majelis Hakim keterangan tersebut tidak dapat dijadikandasar untuk menyatakan bahwa semua uang yang dicairkan sejumlahRp88.151.000, (delapan puluh delapan juta seratus lima puluh satu ribu rupiah)telan diserahkan oleh Terdakwa selurunhnya
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Hendri Defendi
129 — 362
Terhadap Saksi19, yang pada pokoknya:Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi dan TerdakwaHal 77 dari 104 hal Putusan No : 106K/PM 102/AD/VII/2017Menimbangmenyangkal selurunhnya yang berkaitan dengan pernikahanTerdakwa.: Bahwa terhadap sangkalansangkalan tersebut Terdakwa dipersidangan telah meralat sangkalannya dan telah membenarkanketerangan para Saksi yang disangkalnya, yang padapokokoknya sebagai berikut:1. Terdakwa telah membenarkan adanya pemikahan yangdilakukan oleh Terdakwa dengan Sdri.
DONI HARAHAP
Terdakwa:
HADIRMAN SITUMORANG
88 — 28
Rp 416.750.699 Bahwa terjadipenambahan dana untuk perencanaan sesuaidenganPeraturan Desa T.A 2018 terdapat pada anggaran tahun 2017 yaitu untukDana Desa TA 2017 terdapat Silpa(sisa lebin pembiayaan anggaran) Rp118.106.341, (Seratus delapan belas juta seratus enam ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah) dan Silpa (sisa lebih pembiaayaan anggaran) AlokasiDana Desa TA 2017 sebesar Rp 25.500.000, dengan total seluruhnya RpHalaman 21 dari 92 Putusan Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2021/PN Mdn 143.606.341, yang selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : FADHLURRAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MANJURIA M.AMIN
Terbanding/Tergugat III : Effendi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Bina Marga, Direktorat Jalan Bebas Hambatan Dan Perkotaan
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Provinsi Aceh Cq Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh Cq Sekretaris Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : M. DAHLAN AR
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Mendagri Gubernur Provinsi Aceh Bupati Kab Aceh Besar Camat Kec selimum Geuchik Menasah Baro
Terbanding/Turut Tergugat III : JULIANI MUKHTAR, S.H, M.Kn
380 — 110
Tergugat Konpensi sekarang Terbanding mau pun halhal yangdikemukakan oleh Penggugat II Rekonpensi / Tergugat II dan Tergugat IllKonpensi sekarang Terbanding II dan Terbanding III, yang berkaitan danmenyangkut tanah obyek sengketa telah pula dinyatakan untuk dikesampingkandengan demikian sebagai konsekuensi hukumnya, maka segala hal yangdidalilkan dalam gugatan rekonpensi ini dengan sendirinya harus pula ditolakseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonpensiini ditolak selurunhnya
1.JAJA SUPRIJADI
2.MEDISON SARAGIH
3.MULYASMAN
4.JASRI
5.YENDRI APRIANDI
6.AHMAD. K
7.BURHANUDIN
8.EKA HEDAYENI. BSc
9.SUPRIYANTO
10.MOHAMMAD DIYAH
Tergugat:
1.PT. TORGANDA
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar
3.H. WIDODO. SP
4.1. PT. TORGANDA
5.2. PEMERINTAH R.I. Cq.MENTERI AGRARIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. KAMPAR
6.3. H. WIDODO. SP
214 — 166
Penggugat, Tergugat I, Tergugat II danTergugat III;Bahwa saksi pernah satu kantor dengan Tergugat III;Bahwa Penggugat dan Tergugat IIl pernah samasama bekerja diKantor Pertanahan;Bahwa tanah objek sengketa berada di Desa Baru Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar;Bahwa saksi mengetahul tanah objek sengketa karena saksi adamemiliki tanah didekat lokasi tersebut sejak tahun 1994;Bahwa saksi memperoleh tanah dengan cara dibeli dari Kelompok TaniMatyudin;Bahwa luas lahan yang dimiliki Kelompok Tani tersebut selurunhnya
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
DEDI OBA ALBERT DISON BIAF Alias DEDI
86 — 42
adalah suatu alatpembayaran yang sah maka setiap orang menggagap uang adalah suatu hartakekayaan, maka untuk itu unsur benda yang dimaksud dalam perkara aquomenurut pandangan Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur frasa yang kedua dalam unsur ini , yakni samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain, bahwa terdapat suatu pemaknaanyakni bahwa benda yang dimiliki tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun selurunhnya
1.Saur Naibaho
2.SERIA NAIBAHO
3.Gindo Nadapdap, SH, MH,. Dkk untuk dan atas nama Saur Naibaho dan Seria Naibaho
Tergugat:
1.SOTAR NAIBAHO
2.SUGAR HENDRY NAIBAHO
3.Bupati Kabupaten Samosir
4.CAMAT KECAMATAN PANGURURAN
5.KEPALA DESA PARSAORAN I
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
7.Sotar Naibaho (Tergugat I)
8.Sugar Hendry Naibaho (Tergugat II)
9.Bupati Kabupaten Samosir (Tergugat III)
10.Camat Kecamatan Pangururan (Tergugat IV)
11.Kepala Desa Parsaoran I (Tergugat V)
12.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir (Tergugat VI)
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT DIREKTORAT JENDERAL SUMBER DAYA AIR BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II SNVT PEMBANGUNAN BENDUNGAN BALAI WILAYAH SUNGAI SUMATERA II
93 — 28
Bahwa objek gugatan adalah tanah milik Pemerintah, yang oleh ParaPenggugat diklaim sebagai harta miliknya, dimana Para Penggugattidak memiliki dasar hukum dan alas hak untuk mengajukan gugatanini sehingga Gugatan Para Penggugat harus ditolak selurunhnya danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
251 — 179
Demikian pula halnya dalil Jawaban Para Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi mengenai kedudukan ahli waris Bapak Mahir harusditolak selurunhnya, oleh karena mengenai keberadaan ahli waris dan ahlliwaris pengganti dan hal tersebut akan dibuktikan oleh Para PenggugatKonpensi di muka sidang. Sedangkan dalil Jawaban Para Tergugat dan TurutTergugat Konpensi mengenai kedudukan Turut Tergugat 36 Konpensi adalahdalil Jawaban yang dibuatbuat dan harus ditolak seluruhnya;Hal. 37 dari 97 Hal.
172 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakhak Para Penggugat telahdibayar oleh Tergugat dan dinikmati selurunhnya oleh ParaPenggugat;2. Bahwa secara hukum, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014,hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat telahberakhir berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret 2015 jo. Nomor 42/G/2014/Hal. 53 dari 102 hal.Put.Nomor 128 PK/Pdt.SusPHI/2016PHI.PN.BDG tanggal 20 Oktober 2014.
154 — 91
Dalam Pokok Perkara1.Menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan menyatakanhukum gugatan Pengugat perkara Perdata No. 126/Pdt.G/2019/PN.Bitadalah Nebis In Idem atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima.Menerima seluruh dalildalil Tergugat ; Tergugat Il; Tergugat IV dan TurutTergugat V.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 14 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MND4.
JAFI ALZAGLADI
Tergugat:
1.SURAHMAN RUMAIN
2.LA PENA
3.LA KANJCE
4.AMBO TANG
5.NURHAJI
6.LA IMU
7.LA HALIMU selaku ahli waris dari LA MESA
8.LA TONO selaku ahli waris dari LA NURU
9.NEANI WABULA
10.ABIDIN DOA ENDE
11.LA ODE JATARA
12.LA AMIR
13.LA YATU
14.SAMSUL
15.LA LISA
16.LA SARIP
17.WA RIA
18.LA NEMA
19.LA ASIRA
20.FITRI
21.LA DIRA
22.LA FAJAR
23.Ahli Waris dari Alm. LA SIBU
24.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
25.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
120 — 72
(Sembilan belas juta tiga ratus dua puluhribu rupiah) selurunhnya sebesar Rp. 31.974.000.(tiga puluh satu juta sembilanratus tujuh puluh empat ribu rupiah);2. Tergugat Il dengan luas tanah 136 M2 untuk sewa tanah pertahun sebesar Rp.333.000. x 38 tahun = Rp. 12.654.000. (dua belas juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah) ditambah harga jual permeter sebesar Rp. 70.000. x 136M2 = Rp. 9.520.000.
PT Citra Sari Makmur. Diwakili oleh Subagio Wirjoatmodjo
Tergugat:
Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia
320 — 649
pelaksanaankeputusan objek sengketa yang diajukan oleh Penggugat, Pengadilanberpendapat bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung Pengadilan tidakpernah mengeluarkan penetapan penundaan pelaksanaan keputusan objeksengketa, dan oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untukseluruhnya, maka terhadap permohonan tersebut tidak perlu diberi penilaianhukum lagi;Halaman 110 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya
DIDIK SUNARDI BIN WIRYO SOEMARTO
Termohon:
RINNY RUSLI BINTI ROESLY MOEHAMMAD., S. H
47 — 35
Bahwa tentang nafkah lampau yang diminta Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi meninggalkan rumah kediamannya, Tergugatrekonvensi tetap memenuhi kebutuhan Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi memenuhi biaya kehidupan selurunhnya kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya;C. Bahwa tuntutan masa iddah sudah disepakati antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi didalam berita acara mediasitersebut.D.
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
DISPERADO TAMBUNAN Anak Dari PARULIAN TAMBUNAN
127 — 55
Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Memiliki Sesuatu BarangYang Selurunhnya Kepunyaan Orang Lain;Unsur Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;4. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan seperti tersebut dibawah ini sesuai denganfakta hukum yang terbukti di persidangan:Ad. 1.
143 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 196 PK/Pdt/201612.8.12.9.12.10.12.11.12.12.Kembali tidak menerima sepeserpun keuangan dari pembayaranharga saham;Bahwa sebagai bukti nyata yang tidak dapat dibantah dan diakui olehYKEP/Termohon Peninjauan Kembali, seluruh keuangan jual bellisaham tersebut telah dipergunakan selurunhnya oleh YKEP/Termohon Peninjauan Kembali.
NOPRIDIANSYA,SH
Terdakwa:
Kamari Bin Sukiman
194 — 90
Sebesar Rp. 4.000.000. ( Empat juta rupiah ) yang Saksi terimadari sdr Kamari yang merupakan sisa dana pungutan PTSL 2018Desa Suka Makmur.Dengan total selurunhnya adalah Rp. 35.000.000 ( tiga puluh lima jutarupiah ) sedangkan sisa dana lainya Saksi tidak mengetahuipenggunaanya dan siapa yang menggunakanya ; Bahwarincian penggunaan dana PTSL 2018 yang di keluarkan oleh sdriDwi Kurniasih :Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2020 /PN.Bg!