Ditemukan 602 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 200/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr. Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat:
KUI ANG
Tergugat:
1.PT. Grahatama Persada Realty
2.Gede Widiade, SH, MBL
123 — 85
KUI ANG
Tergugat:
1.PT. Grahatama Persada Realty
2.Gede Widiade, SH, MBL
123 — 85
Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Cidera Janji (Wanprestasi),maka Kuasa Hukum Penggugat telah melakukan somasi terhadap Tergugat sesuai dengan Surat Somasinya No.012/VSPSom/I/2017 yang meminta agarTergugat menyerahkan unit yang Penggugat' obeli sesualNo.SP/2013.07/00851 atau mengembalikan uang Penggugat yang sudahdibayarkan kepada Tergugat ;5.
Register : 09-02-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KENDARI Nomor 14/PDT.G/2010/PN.KDI Tanggal 23 Nopember 2010 — SAUMINA BINTI PORASA
Lawan
KEPALA DINAS SOSIAL PROPINSI SULAWESI TENGGARA, dkk
77 — 65
77 — 65
SosialPropinsi Sulawesi Tenggara (Kepala Proyek PKAT);Menimbang, bahwa bukti T4 dalam hubungannya denganketerangan saksi yang diajukan oleh Tergugat bernama H.R49TANDI BALE, ternyata tanah yang menjadi objek sengketaadalah tanah milik Tergugat II dan sejak tahun 1981 diatas tanah tersebut terdapat sebuah bangunan rumah pegawaiDepartemen Sosial bernama ALI DUMAN;Menimbang, bahwa dari bukti T4, setelah MajelisHakim mencermati bukti surat tersebut terdapat beberapatanggal yang di cantumkan dalam akta jual obeli
Putus : 22-12-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 13/G/2008/PTUN.Mdo Tanggal 22 Desember 2008 — Penggugat FRANS J. TUMUJU, dkk Melawan Tergugat KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
105 — 41
105 — 41
Bahwa pemilikan tanah dibawah sertifikat objeksengketa baik dari Sonny Mandagi maupun Rudy Lintongdiperoleh atas dasar jual obeli dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah, sehingga perolehan tanah tersebutsecara etikat baik dan berdasarkan~ ketentuan danaturan yang berlaku.j.
Register : 08-12-2004 — Putus : 01-09-2005 — Upload : 20-11-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.G/2004/PN.Pbr Tanggal 1 September 2005 — T.M Nasir Vs Budding Seto, Dkk
171 — 52
171 — 52
tanah tersebut seperti ditentukan dalam Pasal 5 Akte Pengikatan Jual Beli,akan tetapi menyerahkan sertifikat tersebut kepadaTergugat I dan II Rekonpensi tanpa sepengetahuan Penggugat I dan IIRekonpensi yang mana akibat Hukumya Turut Tergugat Rekonpensi telahmelanggar ketentuan Pasal 5 Pengikatan Jual Beli No.201 dan dapatdikwalifisir bahwa TurutTergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat I dan MIIRekonpensi karena tidak terlaksananya jual obeli
Register : 30-04-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN BUNTOK Nomor 37 / Pid.SUS / 2012 / PN.Btk Tanggal 15 Agustus 2012 — - EKA RIA JAYA Alias BOBI Bin ELDA NAYAR
61 — 10
61 — 10
Indar RT. 19, Kelurahan Hilir Sperdengan mengendarai sepeda motor spin yang kemudianoleh Saksi berhentikan kendaraannya ;Bahwa setelah Saksi berhentikan kendaraan Terdakwakemudian Saksi menanyakan kepada Terdakwa /ngin pergikemana dan Terdakwa menjawab Mau obeli pulsa,kemudian Saksi dengan Saksi M RAMLI N memegangTerdakwa dengan tujuan akan melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa namun ketika Saksi dengan Saksi MRAMLI N akan memeriksa dan melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa tibatiba Terdakwa
Register : 15-01-2009 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA SERANG Nomor 306/Pdt.G/2009/PA. Srg Tanggal 5 Agustus 2010 — HJ. NENI SITI KHAERONI, DKK. VS SAM
61 — 6
61 — 6
Asnan;Bahwa, saksi pernah menyaksikan jual obeli tanahantara M.
Register : 28-12-2011 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 28-12-2011
Putusan PN PONTIANAK Nomor 122/PDT.G/2010/PN.PTK Tanggal 13 Desember 2010 — Ir. HARYANTO LIEWARNATA, M.M ;
WISANNY WIRYANTO
109 — 36
109 — 36
Menyatakan Terugat tidak mempunyai Kewajibanuntuk melakukan peralihan hak dalam bentukpengikatan jual beli atau jual obeli kepadaPenggugat dihadapan Notaris atau PPAT ataupejabat yang berwenang berdasarkan undangundang ;6. Menyatakan apa yang didalilkan oleh Penggugatmengenai kerugian hanya mereka reka saja tanpadidukung dengan bukti dan alasan yang tepatdan sudah semestinya ditolak ;7.
Register : 29-04-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Bjb Tanggal 4 September 2013 — H. BUSRAN SUHAIMI, Sebagai Penggugat
melawan
YOCCA WARDATY CHAMIEDY, SE , DKK Sebagai Para Tergugat
63 — 19
63 — 19
juta Sembilan ratus tujuh ribulima ratus rupiah).2 .Tergugat II menerima uang sisa harga jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No.848 dan Sertifikat Hak Milik No. 738, sebesar Rp. 942.437.500, (Sembilanratus empat puluh dua juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).3 .Tergugat JI menerima uang sisa harga jual beli tanahSertifikat Hak Milik No. 847, sebesarRp. 464.550.000, (empat ratus enam puluh empat juta lima ratus lima puluhribu rupiah).4 Tergugat IV menerima uang sisa harga jual obeli
Putus : 26-06-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 64/Pdt.G/2010/PN.Pwt Tanggal 26 Juni 2011 — Hj. Sri Widayati (P) vs Siti Narsilah (T)
87 — 8
87 — 8
pengajuan ke Bankseharga Rp.250 juta rupiah;Bahwa yang menulis kwitansi jual beli tanahbeserta rumahnya tersebut adalah Bu Sitisendiri;Bahwa setelah pembicaraan dan penandatanganankwitansi selesai, diluar rumah Bu Siti , .RasunSaid Hairo pernah berkata barangkali ada yangmau membayar pembelian tanah dan rumah ini,jadi tidak perlu ke Bank Danamon, kemudiansaksi memperkenalkan Sutomo ke .Rasun SaidHairo, setelah perkenalan itu, saksi tidakpernah mengikuti lagi perkembangannya;Bahwa dari hasil jual obeli
Register : 30-03-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 14-02-2012
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 5/Pdt/G/2011/PN.LBS Tanggal 26 Januari 2012 — DALAMI, DKK VS RAMADANIS, DKK
67 — 3
67 — 3
Dalami) dan tergugatAl mengadakan musyawarah berapa uang yang akandiberikan kepada tergugat F. sesudah musyawarah makakeluar surat pernyataan/ perjanjian antara Baharidengan Niar, disitu tergugat Bl diminta menjadi saksidengan Amrizal Sekna Nagari dan diketahui oleh WaliNagari Tanjung Beringin dan wali Jorong Ampek TanjungBaringin;Pada prinsipnya penggugat 1 (Dalami) telah mengakui19secara sah jual beli antara Niar dengan tergugat C halini dibuktikan denganPenggugat 1 (Dalami) mengaku bahwa jual obeli
Register : 18-11-2011 — Putus : 24-09-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 143/Pdt. G /2007/PN.Ska Tanggal 24 September 2008 — HAJI ARIS SUPARNO Alias SUPARNO, DK VS INSINYUR RADIAL MUNAF ARIF , DKK
77 — 13
77 — 13
) No.620, SHM No. 622,SHM No. 856 dan SHM No. 2820 telah dijual secara sah kepadaTergugat I dengan akta Jual beli yang dibuat oleh EmmyRatnawati, SH Notaris dan PPAT di Kab Karanganyar dan Aktajual beli tersebut telah dibuat dan ditandatangani oleh ParaPenggugat dan Tergugat I dan kebenarannya telah diakuidengan tegas oleh para Penggugat dan telah menjadi buktiyang sempurna dan dari semua bukti bukti surat yang diajukanoleh Para Penggugat tidak ada satupun yang dapatmembuktikan adanya akta jual obeli
Putus : 24-10-2007 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 15/Pdt.G/2007/PN.SKH Tanggal 24 Oktober 2007 — SUGENG SANTOSO, dkk VS PT BANK BUKOPIN Cabang Surakarta, dkk.
59 — 4
59 — 4
Menyatakan bahwa peralihan hak atau jual obeli atas31tanah tanah dan bangunan milikPenggugat I, II dalam Rekonpensi yang terkaitdengan Penggugat II Rekonpensi sebagaimana terurai dalam butir angka 3 dan 4 a quoadalah sah menurut hukum .
Register : 29-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN AMBON Nomor 22/Pdt.Plw/2020/PN Amb Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.ABDUL WAHAB LUMAELA Ketua Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
2.ISRAH BUDI Sekretaris Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
3.ADI KARYONO sebagai KEPALA SEKOLAH TAMAN KANAK KANAK ISLAM TERPADU AL MANSHUROH
Tergugat:
Drs. MOCHDAR MUKADAR
197 — 93
1.ABDUL WAHAB LUMAELA Ketua Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
2.ISRAH BUDI Sekretaris Yayasan Abu Bakr Asshiddiq
3.ADI KARYONO sebagai KEPALA SEKOLAH TAMAN KANAK KANAK ISLAM TERPADU AL MANSHUROH
Tergugat:
Drs. MOCHDAR MUKADAR
197 — 93
yang memeriksa dan mengadiliperkara ini pula bidang tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah milikTerlawan hanya seluas 20 x 30 M2 yang telah ditetapbkan oleh PengadilanHalaman 19 dari 39 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 22/Pdt.Plw/2020/PN.Amb.14.berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor : 141/Pdt.G/2011/PN.AB, tanggal 10November 2011 yang dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkrahctvan gewijsde) adalah milik terlawan sedangkan yang dimaksudkan olehPelawan berdasarkan surat kesepakatan jual obeli
Putus : 03-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 898 / Pdt.G / 2016 / PN.Tng. Tanggal 3 Agustus 2017 — H. ICHWAN NASHIRUDIN lawan TAN BOEN SING, Dkk
83 — 12
83 — 12
Purba, Yang Santoso D.Purba, Julida Rosenny Purias Purba tanggal 20 Agustus 2001 berdasarkanPengakuan Hak dan TI1 berasal dari Sertifikat Hak Milik atas nama KOESNOATOMO tanggal 20 April 1992 pemisahan dari Hak Milik Nomor 820/pondokcabe kemudian dimutasi menjadi atas nama Nyonya WELLIANA MAPAJAYAberdasarkan akte jual obeli tanggal 02 Mei 1989 Nomor2039/959/Ciputat/JB/1989 selanjutnya dimutasi menjadi atas nama TAN BOENSING (Tergugat l) berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 11 Mei 1995 Nomor066/30/Pamulang
Register : 10-03-2011 — Putus : 01-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 21/G/2011/PTUN-PLG Tanggal 1 September 2011 — HJ. ROSLIA HAMBALI, SH VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; NYONYA HERLINA ASTINA
82 — 61
82 — 61
Bahwa pada saat transaksi jual beli saksi mengatakan adaikatan secara tertulis diantara ke 7 (tujuh) SaudaraPenggugat, mamun tidak ada akte jual obeli di depanNotaris ( dibawatangan). Halaman 27 dari 53 halaman Putusan No.21/G/2011/PTUNPLG28 Bahwa sampai sekarang Rumah itukosong. Bahwa Jarak Rumah saksi dengan Objek sengketa itu kirakira 1 km.
Putus : 11-02-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 2249/Pid.B/2009/PN.Sby Tanggal 11 Februari 2010 — Kusuma Dewi Reksa Dinata
28 — 5
28 — 5
ada pertimbangan dari teman tersebut, yang kedua15adalah bahwa Giro itu dikeluarkan tidak denganmenghitung bunga, langsung yang bersangkutan sendiriyang menjanjikan keuntungan jadi tidak ada prosentase,kalau bunga kan i pasti ada prosentase dan lainsebagainya, jadi langsung dalam bentuk utuh giro itudengan keuntungannya dan yang bersangkutan yang selalumenjanjikan keuntungan tersebut;Bahwa................samee aa we Me eww (10)/Bahwa tidak sekaligus, karena ada waktu waktu tertentukatanya dia mau obeli
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1260 K/Pdt/2016 Tanggal 15 September 2016 — Ir. MASRAH vs ANDRA RACHMAN, dkk
94 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding II/Turut Termohon Kasasi Il selaku PPATsehingga jual beli tersebut sah dan sesuai prosedur hukum yang berlakusebagaimana telah dijelaskan dengan sangat rinci dan cermat dalam SuratJawaban Turut Tergugat tanggal 29 April 2014 ~~ serta telah dinyatakanbenar adanya oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya (vide PutusanHakim Tingkat Pertama pada halaman 94 alinea 3), Bahwa Judex Facti yang meyakini begitu saja, dalil Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi terkait +kesepakatan harga jual obeli
Putus : 05-04-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 105/Pid.B/2015/PN.BJM Tanggal 5 April 2016 — GUSTI HADINATA ALS GUSTI BIN GUSTI SYARIFUDIN
126 — 270
126 — 270
.001 NAR 46COAL/NentKET/1212/2013yang dilakukan di Hotel Golden Tulip Banjarmasin.Bahwa Isi perjanjian kontrak tersebut adalah : Volume batubara kurang lebih70.000 MT, Harga Rp.535.000.000, Per MT sampai di Vessel MV GUO YUAN32,NAR 4600,Jadwal Vessel 2327 Januari 2014.Bahwa Untuk memenuhi suplay kontrak jual beli batubara antara BuyungKeriyanto,SE dengan Jae Won Huh tersebut ada melakukan kontrak jual belibatubara dengan terdakwa selaku pemilik PT.Bangkala Amanah Jaya sesuaiperjanian kontrak jual obeli
' obeli batubara No.001/46NAR/KETBAJ/NENT/JANUARI/2014 tanggal 2 Januari 2014 yang dibuat di kantorPT.Bangkala Amanah Jaya yang beralamat di Sungkai Kabupaten Banjar.Bahwa sepengetahuan saksi isi kontrak saksi Buyung Keriyanto, SE antaraterdakwa mengacu atau mengikuti aturan sebagaimana kontrak yang telahBuyung Keriyanto,SE buat dengan Jae Won Huh sebagaimana kontraktanggal 12 Desember 2013 yaitu kontrak No.001NAR.46COAL/NENTKET/1212/2013.Bahwa saksi pernah ikut pertemuan dengan terdakwa di Hotel
Register : 24-06-2009 — Putus : 11-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 72/Pdt.G/2009/PN.DPK Tanggal 11 Maret 2010 — Elita Luciana Siregar ; Oklaria B. Siregar, dkk. vs. JOHAN SETIAWAN ; LELYANA HERMINA HUTASUHUT SIREGAR, dkk.
338 — 993
338 — 993
Lelyana MHerminaHutasuhut Siregar dengan Johan Setiawan / Tergugat I cacathukum dan batal demi hukum;Menimbang. bahwa oleh karena akta jual obeli No. 86tanggal 18 Maret 2008 tidak sah dan batal demi hukum makaturutan turutan perbuatan hukum yang~ dilakukan akibatbatalnya jual beli tersebut tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian para Tergugat telahterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang. bahwa selanjutnya akibat
Register : 30-01-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BADUNG Nomor 0028/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 24 Juli 2018 — Pemohon vs Termohon
84 — 31
84 — 31
Bahwa, Saksi pernah diceritai Termohon bahwa pada waktu awal menikahseluruh penghasilan Pemohon diberikan kepada Termohon, tapi saat iniyang di berikan hanya Rp.15.000.000,(lima belas Juta rupiah);Bahwa, setahu Saksi hingga bulan April 2018 Pemohon masih memberinafkah kepada Termohon, karena Saksi juga yang selalu mengantarTermohon mengambil uangnya, tapi setelah bulan April 2018 saya tidakmengetahuinya; Bahwa, setahu Saksi harta bersama selama perkawinan Pemohon danTermohon adalah Rumah, yang di obeli