Kelurahan Air Raja Kecamatan Tanjungpinang TimurKota Tanjungpinang Provinsi Kepulauan Riau yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah memperhatikan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11Februari 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinangpada tanggal 11 Februari 2016 di bawah register Nomor 11/Pdt.P/2016/PN.Tpg

Rp. 2.100.Jumlah ...... eee e eee ee eee Rp. 11.100, (sebelas ribu seratus rupiah)Halaman 7 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 16/Pdt.P/2016/PN.Tpg

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor289/PID.SUS/2017/PT.PBR tanggal 10 Januari 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor28/Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg tanggal 11 Oktober 2017, yangdimintakan banding tersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan

yang dalam Pengadilan Tingkat Bandingsebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 10/Akta.Pid.SusPRK/2018/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Tanjungpinang, yang menerangkan bahwa pada tanggal9 Februari 2018, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batammengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiPekanbaru tersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 9 Februari 2018 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Batam tersebut

Bahwa suatu saat bulan Agustus 2017 atau setidaktidak pada tanggal 25agustus 2017 baru diketahui melalui Gugatan dalam Perkara Perdata diPengadilan Negeri Tanjung Pinang nomor: 51/Pdt.G/2017/PN.TPG bahwaternyata objek sengketa sebagaimana dimaksud diatas telah beralihkepemilikan dari MDJ Siahaan kepada TERGUGAT,7. Bahwa kemudian setelah meneliti lebih lanjut terdapat fakta, bahwaperalihan Objek Sengketa dari MDJ.

Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ini secara terang dan nyataadalah sama dengan perkara yang pernah diajukan oleh Para Penggugatsendiri pada tanggal sekitar 25 Agustus 2017 dan telah diputus denganPutusan Pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, yaitu PutusanPengadilan Negeri Jakarta Tanjungpinang No. 51/Pdt.G/2017/PN.Tpg,tanggal 20 Maret 2018 (Putusan Pn Tanjungpinang).4.

pada (Conservatoir Beslag) terhadap Objek Sengketa yangterikat sebagai Jaminan pada TURUT TERGUGAT, dimana dalam PerkaraNomor : 51/Pdt.G/2017/PN.TPG tersebut TURUT TERGUGAT tidak pernahdigugat atau dijadikan sebagai pihak ;Bahwa mengenai sengketa keperdataan dalam Perkara Perdata Nomor :51/Pdt.G/2017/PN.TPG aquo di Pengadilan Negeri Tanjung Pinang adalahpersoalan hukum PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, sehingga tidakboleh membawa akibat apapun yang dapat merugikan kepentingan TURUTTERGUGAT sebagai

tertanggal 17 Januari 2019tersebut;Bahwa PEMBANDING sangat keberatan dan menolak Putusan Judex FactieNo.40/Pdt.G/2018/PN.Tpg karena Judex Factie dalam pertimbanganhukumnya tidak mempertimbangkan sama sekali buktibukti Pembandingyaitu buktibukti (TT1 sampai dengan bukti TT4).

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung PinangNo.40/Pdt.G/2018/PN.Tpg tanggal 17 Januari 2019.MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi dari Turut Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat mengandung cacat formal EKSEPSIPLURIUM LITIS KONSORSIUM (KURANGNYA PIHAK YANG DIIKUTSERTAKAN DALAM GUGATAN).3. Menyatakan OBYEK SENGKETA BUKAN MILIK PARA PENGGUGAT(EXCEPTIO DOMINI)DALAM POKOK PERKARAHal.70 dari 83 Hal. Putusan Nomor 149/PDT/2019/PT PBR1.

Saksi RAMIZAN alias TOPIK bin MAMAT, memberikan keterangan dibawahsumpah, pokokpokok keterangannya adalah sebagai berikut:> Bahwa Saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan saat sekarang inisehubungan dengan telah terjadinya Pencurian yang dilakukan oleh saksibersamasama dengan terdakwa.halaman 4 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG> Bahwa Pencurian tersebut saksi lakukan bersama dengan terdakwa Pada hariSenin tanggal 27 Maret 2017 sekira pukul 02.20 wib di jalan Sultan MachmudKel.

ARDIANSYAHuntuk dijual namun Handphone tersebut belum sempat terjual saksi danterdakwa sudah tertangkap terlebih dahulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;3.Saksi JONATAN, dipersidangan keterangannya dibacakan menerangkan padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan saat sekarang inisehubungan dengan telah terjadinya Pencurian dan pencabulan yang dialamioleh anak saksi yakni saksi FINA ARRAHMATUL KURNIA.halaman 5 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG

ROSTATI, Sm, Hkhalaman 14 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG

MENETAPKAN :

1. Menyatakan pencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang untuk mencoret perkara Nomor 70/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Tpg dari register yang sedang berjalan;

3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;

ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaantersebut, Penasihat Hukum terdakwa tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi, yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

saksi bisa mendapatkan keuntungan sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) atas perbuatannya tersebut ;Bahwa saksi tidak ada melibatkan petugas Lapas Kelas IIATanjungpinang ;Bahwa saksi sudah lupa nomor handphone Boy karena kartu handphonesaksi sudah saksi buang setelah saksi mengetahui penangkapanterhadap terdakwa Supriadi alias Adi oleh petugas Lapas ;Bahwa tidak ada ijin atas perbuatan terdakwa tersebut;Atas keterangan tersebut terdakwa tidak keberatanHalaman 18 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

dalamproses assimilasi ;Bahwa di hari Senin tanggal 10 September 2018 sekira pukul 14.30 wibsaksi Selamet Waluyo bersama terdakwa Supriadi alias Adi beriringanhendak masuk ke dalam Lapas tersebut, saksi Selamet Waluyo adamembawa kantong plastik warna merah ;Bahwa saksi Selamet Waluyo bersama terdakwa Supriadi alias Adi harusmelewati pintu pemeriksaan saat hendak masuk ke dalam Lapas tersebutyang saat itu dijaga oleh saksi MUHLISIN dan saksi RICO AGUSTOMI ;Halaman 23 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

yang berisikan 7 (tujuh)paket berisikan butiran bening yang diduga narkotika jenis sabu dari diluartembok lapas sebelah parkiran dekat tikungan jalan tidak jauh dari cucianmotor selanjutnya bungkus rokok Marlboro tersebut dimasukkan ke dalamkantong plastik warna merah yang akan dibawa oleh saksi Selamet Waluyomasuk ke dalam Lapas tersebut dan atas perbuatannya tersebut mendapatupah sebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) dari terdakwa Supriadialias Adi ;Halaman 24 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

ULFAH HENNYHalaman 36 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

252/PID.B/2014/PN.Tpg

./2014/PN.Tpg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa:I.Il.NamaTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaNamaTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggal: MUSTAMIN Alias UCOK Bin LA IRA: Buton ;: 23 tahun/ 7 September 1991 ;: Lakilaki

Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang sejak tanggal31 Oktober 2014 sampai dengan 29 Nopember 2014;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat lainyang bersangkutan ;Telah membaca pula:1Surat pelimpahan perkara dari Kepala Kejaksaan NegeriTanjung Pinang tanggal 30 Oktober 2014 nomor B1520/N.10.10/.E.2/Ep.2/10/2014 atas nama terdakwa MUSTAMINAlias UCOK ,dkk ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 31Oktober 2014 nomor 252/pen.pid./2014/ PN.Tpg

. tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut;3 Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 4 November 2014nomor 252/pen.pid/2014/PN.Tpg. tentang hari sidang;Telah mendengar pembacaan Surat dakwaan oleh Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan para Terdakwadi persidanganTelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Penuntut umum yangpada akhirnya menuntut supaya majelis Hakim

Iwan Ir: n, SHPanitera Pengganti,Raymond BadarHalaman 23 dari 23 Putusan Nomor 252/Pid.B./2014/PN.Tpg.

Bahwa selanjutnya saksi dan tim melakukan penggeledahanbadan dan interogasi lisan terhadap terdakwa dan ditemukan barangbukti berupa 1 (Satu) Kemasan plastik makanan ringan yang didalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus tisu berisi 1 (Satu) klip plastik kecil narkotikajenis metamfetamina/sabu dengan berat kotor sekitar 0,36 gramHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.

Bahwa maksud terdakwa pesan sabusabu kepada DANIadalah untuk digunakan sendiri, namun saat dilakukan penangkapan iniia belum sempat menggunakan sabusabu yang dibelinya dari DANI.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg. Bahwa terdakwa bukanlah tenaga medis atau tenaga abhllidalam ilmu pengetahuan, penelitian dan teknologi karena pekerjaansehariharinya ia tidak bekerja.

KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg.Rosni, S.H., M.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang,dengan dihadiri oleh Ade Elvi Trisnawati, S.H., sebagai Penuntut Umumpada Kejaksaan Negerl Malang dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Harlina Rayes, S.H., M.Hum Hj.Satyawati Yun Irianti, S.H., M.HumGuntur Kurniawan, S.H.PANITERA PENGGANTI,Rosni, S.H., M.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.sus/2021/PN.Tpg

dalampertimbanganpertimbangan hukumnya saja melainkan juga dalampenjatuhan pidananya berikut denda terhadap Pemohon kasasi/semulaTerdakwa ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam pertimbangannya berpendapatpenjatuhan Pidana terhadap Pemohon Kasasi/semula Terdakwa oleh hakimJudex Facti tingkat pertama berupa pidana percobaan dan pidana dendamenurut Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru terlalu ringan sehinggaharus memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 04Oktober 2016 Nomor : 214/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

adalahkurang tepat, apakah dengan pemindanaan dengan cara hukumanbadan/penjara yang harus dijalani oleh Pemohon Kasas/semulaTerdakwaselama 6 (enam) bulan adalah satusatunya pemindanaan yang dianggapmendidik dan contoh yang tepat bagi masyarakat untuk tidak berbuatserupa, hal ini dirasakan oleh Pemohon Kasasi/semula Terdakwa belummencerminkan rasa keadilan seperti yang diharapkan oleh PemohonKasasi, sebab Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri TanjungpinangDalam Perkara Pidana Nomor : 214/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

Bahwa, jika dalam pertimbangan Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalamPerkara Pidana Nomor : 327/PID/SUS/2016/PN.PBR tanggal 13 Februari2017 sebelum memberikan putusannya telah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungpinang tanggal 04 Oktober 2016 Nomor214/Pid.Sus/2016/PN.Tpg serta memori banding Penuntut Umum,sehingga dalam pertimbangannya dalam putusan Pengadilan TinggiPekanbaru ada menyebutkan *Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat

pidana penjara selama 5 (lima) bulanatau sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga hal ini adanyadisparitas putusan yang dijatuhkan Majelis hakim yang dapatmempengaruhi cara pandang dan penilalan masyarakat terhadap peradilanBahwa atas hal tersebut diatas yang sudah pemohon kasasi jelaskanapabila Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungpinang tanggal 04 #=Oktober 2016 Nomor214/Pid.Sus/2016/PN.Tpg

sejak tanggal 8 Juli 2015 sampai dengan tanggal27 Juli 2015 ;6 Majelis Hakim sejak tanggal tanggal 8 Juli 2015 sampai dengantanggal 6 Agustus 2015 ;7 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang sejaktanggal 7 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 5 Oktober 2015 ;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun hak untuk itu telahdiberikan oleh Majelis Hakim ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 225/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Tpg

tanggal 8 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 225/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Tpg tanggal 14Juli 2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwasertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Yusri Ariandi

menyalahgunakan narkotika golongan I bukan tanaman ;2 Menjatuhkan pidana kepada Yusri Ariandi, Terdakwa Erni Wulan Oktavianti,Terdakwa Liana Agustin Alias Cinta, dan Terdakwa Rocky Adrianta SY denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2015/PN.Tpg

Bambang Trikoro, S.H., M.Hum.Afrizal, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Teti Anggraini, S.H.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2015/PN.Tpg

Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tanjungpinang, tanggal 15 Maret 2015 No.05 /Pen.Pid.Sus/ TPK/2016/ PN.Tpg., tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Terdakwa .2. Penetapan Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tanjungping tanggal 15 Maret 2016 Nomor 05/Pen.Pid.Sus/ TPK/2016/PN.Tpg., tentang Penunjukan Panitera Pengganti3.

Penetapan Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tanjungping tanggal 16 Maret 2016 Nomor 05/Pen.Pid.Sus/TPK/2016/PN.Tpg., tentang Penetapan Hari Sidang .4.

/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg No No. dan Tgl Nama Kegiatan/ Penyedia Jangka Waktu Nilai Kontrak (Rp)Kontrak Paket Pekerjaan Barang/Jasa Pelaksanaan1 Nomor: Pembangunan CV.

/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg Penerbitan SPPBJ 4 Juli 2014 08.00 s/d Dinas Pekerjaan16.00 Umum KotaTanjungpinang Bahwa Tahapan Proses Lelang tersebut adalah sebagai berikut :12..

/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg

M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;

- Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2014/ PN.Tpg tanggal 9 Maret 2015 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

• Menyatakan Terdakwa Faly Kartini

2015 .Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, tanggal15 Juli 2015 Nomor : 15/PID.SUSTPK/2015/PT.PBR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan pada tanggal yang samapenunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan TinggiPekanbaru;Telah membaca berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Tpg

Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima riobu Rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Nomor : 3/Akta.Pid.Sus.Bdg/TPK/2015/PN.Tpg Jo.

Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Tpg yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Tanjungpinang, yang menerangkan bahwa Terdakwa padahari Selasa tanggal 10 Maret 2015 telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriTanjungpinang tanggal 9 Maret 2015 Nomor : 18/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Tpg,dimana permintaan banding tersebut telah diberitanukan kepada JaksaPenuntut Umum oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjungpinang

pada hari dantanggal itu juga;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding Nomor : 3/Akta.Pid.Sus.Bdg/TPK/2015/PN.Tpg Jo.

Nomor 18/Pid.Sus/TPK/2014/ PN.Tpg yangditanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Tanjungpinang, yang menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015 telah mengajukan permintaanHalaman 39 dari54 Putusan Nomor 15/PID.SUSTPK/2015/PT.PBRbanding terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Tanjungpinang tanggal 9 Maret 2015 Nomor : 18/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Tpg, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada

dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dimana Penggugat selakuderden verzet (perlawanan pihak ketiga) merupakan upaya hukum ataspenyitaan barang yang diklaim sebagai miliknya, sedangkan posita danpetitum gugatan Penggugat dalam gugatan a quo telah pula mendalilkantuntutan hak perdata (sengketa hak kepemilikan) in casu perolehan hakdalam hibah yang diterima Penggugat:;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelan memberikan Putusan Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.PBR. tanggal 29 Agustus2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanhukankepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal 24 Oktober 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 4 November 2016 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Tpg

Alasan Keberatan:Bahwa Termohon Kasasi (Penggugat/Terbanding) dengan surat gugatannyayang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padatanggal 29 Oktober 2014 dibawah register perkara Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg., mengajukan gugatan perlawanan sebagai pihak ketiga yangmengaku sebagai pemilik barang (penerima Hibah) atas 1 (satu) unit kapalmotor MV Cinta Indomas GT.68/Gga., yang telah diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) oleh Pengadilan Negeri Tanjung Pinang berdasarkanBerita

Bahwa pemeriksaan perkara a quo dalam tingkat kasasi adalah samadengan pemeriksaan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 86/PDT/2016/PT.PBR., tanggal 10 Agustus 2016juncto Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor84/Pdt.G/2014/PN.Tpg., tanggal 2 Oktober 2016, dimana HakimPengadilan Negeri Tanjung Pinang dalam memutus perkara a quo samasekali tidak mempertimbangkan atau menerapkan bukti T.I4 berupaPutusan Sela Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 41/PDT/2012/PT.R.

Pengadilan Tinggi Riau tanggal 3 Juli 2012 Nomor41/PDT/2012/PT.R., juncto Mahkamah Agung R.I., Nomor 2921 K/Padt/2013 tanggal 18 Juni 2014, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde), telah mengajukan permohonan eksekusiagar Termohon Kasasi dan II (sebagai Termohon Eksekusi dan Il)melaksanakan putusan secara sukarela melalui Pengadilan NegeriTanjung Pinang sebagaimana penjelasan Ketua Pengadilan NegeriTanjung Pinang dalam Berita Acara Teguran (Anmaning) kel Nomor05/Pen Eks.G/2016/PN.Tpg

mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa atas dasar keberatan Pemohon Kasasi telah sesuai denganPasal 30 UndangUndang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang Nomor 5 tahun 2004tentang perubahan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1984, serta UndangUndang Nomor 3 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangNomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 34/Pdt.Sus /2014/PN.Tpg

untuk waktu tertentu tidak dapat mensyaratkanadanya masa percobaan kerja;(2) Dalam hal disyaratkan masa percobaan kerja dalam perjanjian kerjasebagaimana dimaksud pada ayat (1), masa percobaan kerja yangdisyaratkan batal demi hukum;Maka oleh karena itu sangat jelas dan terang bahwa Judex Facti telahlalai dan mengesampingkan dalildalil serta pembuktian Pemohon Kasasisehingga dengan adanya kelalain tersebut mengakibatkan batalnya PutusanPengadilan Hubungan Industrial perkara Nomor 34/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg

Nomor 295 K/Pdt.SusPHI/2017dengan Pemohon Kasasi dengan hanya menempelkan Foto seorang karyawanagar ada perbedaan dengan Badge Pemohon Kasasi, maka hal ini telah terjadiPengelabuan Hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dan hal ini telahpula di benarkan dalam pertimbangan Judex Facti maka hal ini sangat jelasdan terang bahwa Judex Facti telah salah didalam menerapkan dan melanggarhukum yang berlaku, sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkaraNomor 34/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg;Bahwa berdasarkan

Nomor 295 K/Pdt.SusPHI/2017sehingga gugatan Penggugat dalam hal ini adalah kurang pihak dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIDIK SETYAWAN tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 34 K/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggal 17Desember 2014 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 34 K/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg, tanggal 17Desember 2014;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 13 April 2017 olehDr. H.

., Advokat dan Penasihat Hukum pada PAHAM KEPRI beralamat di JalanPemuda Blok A Nomor 1 Lantai 3 Kelurahan Tanjung Ayun SaktiTanjungpinang berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor : 58/PPH/ Pen.PidSus/2016/PN.Tpg tanggal 25 Juli 2016 ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2016/PN.

TpgPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor262/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juli 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 24/Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 14 Juli2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan

TpgTanjungpinang berdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor : 21 /PPH/Pen.PidSus/2017/PN.Tpg tanggal 6 Maret 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor66/Pen.Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 27 Februari 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 6 Maret2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa

H.Awani Setyowati, S.H.Panitera Pengganti,Marni Hafti, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 14 Oktober 2019, Nomor: 249 /Pid.Sus/2019 PN.Tpg, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menetapkan

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang, tanggal 14 Oktober2019 Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN.Tpg dalam perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia, Terdakwa JAYA TRISNA Als TRIS Bin RUSTAM CINIAGO,pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019 sekitar pukul 19.45 wib atau setidaktidaknya pada suatu hari yang masih

Banding, dan KontraMemori Banding sehubungan dengan perkara tersebut walaupun telahdiberikan haknya sesuai dengan peraturan dan perundangUndangan yangberlaku;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirimkan ke PengadilanTinggi, kepada Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwa telahdiberikan kesempatan mempelajari berkas perkara (inzage) sebagaimana suratPemberitahuan melalui Relaas Pemberitahun oleh Juru Sita Pengadilan negeriTanjung Pinang, tanggal 23 Oktober 2019, Nomor 22/Akta.Pid/ 2019 /PN.Tpg

, Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN.Tpg, terhitung sejak tanggal 15 Oktober2019 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2019, selama 7 (tujuh) hari kerja ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukanUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan mempelajari denganseksama memori banding dari Penuntut Umum dan = apaapa yangdikemukakan memori Banding tersebut

dalam kedua tingkat peradilan, yang besarnya ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 112 Ayat (1) dan Pasal 111 ayat (1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, tanggal 14 Oktober2019, Nomor: 249 /Pid.Sus/2019 PN.Tpg

Hukum Acara Perdata, tentang gugatan,persidangan, penyitaan, pembuktian, dan putusan Pengadilan,Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, April 2005, Halaman 462alinea ke2 ).Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberi putusan Nomor 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 25 November 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Putusan Sela.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Mebebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPara Penggugat pada tanggal 25 November 2015, terhadap putusan tersebut,Para Penggugat mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Desember2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor37/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan

hubungan kerja antara pekerja/ouruh dari perusahaan penyediaJasa pekerja/ouruh beralin menjadi hubungan kerja antarapekerja/oburuh dari Perusahan Pemberi Kerja;Hal ini diperkuat dengan kesaksian dari Sugeng Purwanto, yang manakesaksian nya telah disampaikan dimuka persidangan dan dicatatketerangannya oleh Majelis Hakim Pengadilan WHubungan Industrialsebagaimana pada bait ketiga dan kelima halaman 31 KeputusanPengadilan hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Tanjung PinangNomor 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Team MetalIndonesia (Termohon Kasasi 1) sampai dengan saat ini, bidang pekerjaannya adalah Pekerjaan Bubut (Milling), hal ini diperkuat dengan kesaksiandari Sugeng Purwanto, yang mana kesaksian nya telah disampaikan dimukapersidangan dan dicatat keterangannya oleh Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial sebagaimana pada bait kedua halaman 31 KeputusanPengadilan hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri tanjung PinangNomor: 62/Pdt.SusPHI/2015/ PN.Tpg tanggal 25 Nopember 2015 dankesaksian dari

Marudut Pandopotan Sirait, yang mana kesaksian nya telahdisampaikan dimuka persidangan dan dicatat keterangannya oleh MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimana pada bait ketujuhhalaman 33 Keputusan Pengadilan hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor: 63/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg tanggal 25Nopember 2015, yang pada pokoknya menyampaikan bahwa sejak berdirisampai dengan saat ini bidang pekerjaan perusahaan PT.

hubungan sebab akibat antara Tergugat dengan Tergugat II, maka segala hal yang terjadi dalam pelaksanaan kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat termasuk bilamana didalamnyaterdapat penlanggaranpelanggaran perjanjian kerja berdasarkan undangundang maka hal tersebut tidak memiliki hubungan sebab akibat apapundengan Tergugat II;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah mengambil putusanyaitu Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPegadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada tanggal 11 Juni 2015 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat, kemudian terhadapnya oleh Penggugatdiajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 Juni 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 18/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera

diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan tidak sependapat atas dasardasardalil dan pertimbangan dari keputusan Pengadilan Hubungan Industrial dalammemutus perkara Nomor 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

Maka untuk itu sangat miris bagi PemohonKasasi apabila Yang Mulia Judex Juris yang memeriksa perkara a quo bisamenguatkan pertimbangan Judex Facti yang telah salah dan lalai dalampertimbangan tersebut sehingga mengakibatkan batalnya putusan perkara8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg tanggal 11 Juni 2015, dan apabila ditolak denganalasan judex juris tidak sependapat dengan putusan PHI perkara 8/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg tanggal 11 Juni 2015 serta membatalkannya denganmengadili sendiri maka Pemohon Kasasi mohon

2/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Tpg

Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada PengadilanNegeri Tanjungpinang,tertanggal 29 Januari 2015 No.2/Pen.Pid.SusTPK/2015/ PN.Tpg., tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa .2. Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 4 Februari 2015 Nomor 2/Pen.Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg., tentang Penetapan Hari Sidang .3. Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;4.

Kepala Seksi Hak atas tanah dan PendaftaranTanah Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang sebagai Anggota.Halaman 13 dari 114 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.9.

Ptnh Kepala seksi Hak Tanah (HAT) KantorPertanahan Kota Tanjungpinang sebagai Anggota.Halaman 109 dari 114 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.5. Eddi Satria, SH.

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 135 dari 114 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.7.

Fatan Riyadhi, S.H Panitera Pengganti,Nor Asikin.S.H Halaman 141 dari 114 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.