Ditemukan 1095 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 36/PID.SUS/2019/PT MDN Tanggal 19 Februari 2019 — ALAMSYAH
22 — 19
22 — 19
Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikanfaktafakta di dalam persidangan bahwa Pemohon Kasasi merupakanpenyalahguna narkotika sehingga untuk mendapatkan Narkotika SecaraHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PT MDNGratis dari MEMBOT (DPO) sehingga pemohon Banding mauberteman dengan MEMBOT (DPO)f. Bahwa Pemohon Banding Berterus terang di pengadilan, mengakuikesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tindakpidana lagi.g.
Register : 20-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PT PALU Nomor 8/PDT/2018/PT PAL Tanggal 24 April 2018 — Perdata
- PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk, Kantor Cabang Parigi (Pembanding)
- I Nyoman Widano, DKK (Terbanding)
64 — 26
64 — 26
Majelis Hakim Tingat Pertama telah keliru dalam memberikan pertimbangandan menerapkan hukum mengenai eksepsi Pembanding (semula Tergugatl) Bahwa gugatan terhadap penjualan lelang yang diajukan setelah eksekusidilaksakan tidak dapat diterima;3.
Register : 24-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 82/PID.SUS/2019/PT MDN Tanggal 18 Maret 2019 — NANANG SUTRISNA
20 — 13
20 — 13
Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) subsidair3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuaan Pemidanaan dalam hukumPidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriSimalungun dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 113/Pid.Sus/2020/PN Lbo Tanggal 29 September 2020 — - Penuntut Umum : Victor Raymond Yusuf, S.H.
- Terdakwa : Hamka alias Hamka.
193 — 45
193 — 45
Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 6 dari13 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT GTO6. 1 (satu) buah handphone merk samsung type 8310 warna biru.DimusnahkanMembebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000 (lima ribu rupiah);Menimang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingat Banding membacaberturutturut:1Surat Pernyataan Permohonan Banding Penuntut Umum yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Limboto bahwa pada tanggal 5 Oktober 2020Penuntut Umum telah mengajukan permintaan
Register : 16-06-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 358/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 23 Agustus 2017 — PT.ARDEKA TRITAMA MANDIRI >< VISA RESOURCES PTe,Ltd CS
93 — 45
93 — 45
Tergugat telah cidera janji atau wanprestasi,sehingga harus dihukum untuk melaksanakan kewajibannya kepada Penggugatuntuk membayar uang sejumlah USD 727.533,90,00 ( tujuh ratus dua puluh tujuhribu lima ratus tiga puluh tiga koma sembilan puluh dolar Amerika Serikat), danmembayar bunga sebesar 6 % (enam persen) setahun, oleh karena itupertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalamtingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Register : 19-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 285/PID.SUS/2019/PT MDN Tanggal 25 April 2019 — PARLUHUTAN HARAHAP
31 — 15
31 — 15
Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
Register : 23-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 93/PID.SUS/2020/PT GTO Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HAMKA alias HAMKA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : VICTOR RAYMOND YUSUF, SH
131 — 31
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : VICTOR RAYMOND YUSUF, SH
131 — 31
Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 93/PID.SUS/2020/PT GTO6. 1 (satu) buah handphone merk samsung type 8310 warna biru.DimusnahkanMembebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000 (lima ribu rupiah);Menimang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingat Banding membacaberturutturut:1.Surat Pernyataan Permohonan Banding Penuntut Umum yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Limboto bahwa pada tanggal 5 Oktober 2020Penuntut Umum telah mengajukan
Putus : 02-03-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 35/PID/2016/PT-BNA Tanggal 2 Maret 2016 — SAID MUHAMMAD SYAH Bin SAID IBRAHIM.
40 — 18
40 — 18
denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriKutacane tanggal 13 Januari 2016 Nomor 197/ Pid.Sus / 2015 /PNKtn,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertamadalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaTerdakwa, dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingat
Register : 28-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 795/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 2 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
25 — 10
25 — 10
,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk mengadili Perkara Tersebutdalam Pengadilan Tingat Banding, Putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2020, oleh SAHMANGIRSANG,S.H.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota HAAHMAD ARDIANDA PATRIA, S.H.,M.Hum dan RONIUS S.H.
Register : 04-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 56/Pdt.G/2019/PTA.Yk Tanggal 14 Nopember 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
118 — 66
118 — 66
Yk.tempat tinggal.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi Rp. 4.500.000 ( empat jutalima ratus ribu rupiah) selama masa iddah, Majelis Hakim Tingat Bandingtidak sependapat dengan keputusan tersebut, menurut pendapat MajelisTingkat Banding agar memenuhi rasa keadilan dan dipandang wajar apabilaTergugat Rekonvensi/Terbanding dihukum untuk memberi nafkah iddahkepada Penggugat
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2020/PT DKI Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT.ROYAL STANDARD Diwakili Oleh : BENNY ARENS NIWE LATTU, SH.
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
60 — 26
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
60 — 26
Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya telah memberikan alasanalasan yang dipertimbangkan dengan tepatdan benar sehingga pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimTingkat banding dalam memutus perkara a quo di tingat banding; ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 23 Maret 2015 NomorHalaman 15 Putusan Nomor 108/PDT/2020
Register : 03-10-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 48/Pid.Sus-Anak/2019/PN Mdn Tanggal 14 Oktober 2019 — Terdakwa
179 — 50
179 — 50
perbuatan Anak membahayakanmasyarakat;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Rekomendasi dariPembimbing Kemasyarakatan, Pembelaan Penasihat Hukum Anak, sertapernyataan dari kedua orang tua Anak, maka munurut Hakim Anak Pidana yangtepat dijatunkan kepada Anak adalah pidana penjara;Menimbang, bahwa dasar pertimbangan penjatuhan pidana penjaratersebut dengan pertimbangan bahwa akhirakhir ini knususnya tindak pidanapencurian dengan kekerasan atau dikenal dalam masyarakat umum yaituBEGAL, sudah pada tingat
Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 25 September 2014 — SOEGITO SOEHARTONO alias JIMMY Bin RIYADI
54 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
parameter sebagai berikut:Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang.Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal112 Ayat (1) dan Pasal 127 Ayat (1) UU No 35 Tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon KasasiBahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
Register : 11-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 882/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 16 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
29 — 18
29 — 18
pemohon bandingBahwa Hakim (Judex Factie) memutus perkaran ini berdasarkan emosisemata bukan berdasarkan faktafakta persidangan dan barang buktiyang di perolehBahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Register : 08-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 370/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Terdakwa : Muhammad Khairul Adha Tanjung
Terbanding/Penuntut Umum : Rahmah Hayati Sinaga,SH
27 — 12
Terbanding/Penuntut Umum : Rahmah Hayati Sinaga,SH
27 — 12
Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriPematang Siantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan.
Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/PID.SUS/2012 Tanggal 7 Oktober 2013 — DIKI DHARMAWAN Alias ASENG Anak EDY
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peronal menjadi tidak laris dan lakusebab Terdakwa menjual kartu remi palsu dengan harga yang murahsehingga pembeli/konsumen lari ke kartu remi Terdakwa sebab konsumentidak dapat lagi membedakan mana yang palsu dan yang asli ;e Bahwa Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0017/Pdt.G/2018/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
129 — 106
129 — 106
Statussebagai raja ataupun Sultan meskipun peralihannya kadang kala disebutsebagai pewaris tahta dan sebagainya, akan tetapi pewarisan dimaksudtidak dalam konteks hukum kewarisan Islam.Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim menyetujuiHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 0017/Pdt.G/2018/PTA.Btnpertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim tingkat pertamadalam mengadili perkara ini, akan tetapi Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan rumusan amar putusan Majelis Hakim tingat
Register : 15-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0207/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
saat ini mereka telah berpisah 1 tahunlamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugattelah meninggalkan kewajibannya sebagai suam1 istri; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orangtuanya masingmasing; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai dengan Tergugat;SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingat
Register : 09-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 177/PID/2021/PT JMB Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa : HAJIB MUHAMMAD HAR Alias RAHMAT Bin ZULKIFLI
Terbanding/Penuntut Umum : RIZKI OKTAVIA SH MH
74 — 31
Terbanding/Penuntut Umum : RIZKI OKTAVIA SH MH
74 — 31
bahwasubstansi memori banding Terdakwa merupakan pengulangan terhadappertimbangkan hukum yang diberikan Majelis Hakim tingkat pertama PengadilanNegeri Sungai Penuh, dan Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiJambi berpendapat pertimbangan hukum yang diberikan tersebut sudah benarHalaman 11 dari 14 halaman Putusan No.177/PID/2021/PT JMBdan tepat serta sependapat dengan pertimbangan hukum yang diberikantersebut, dan selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalammengadili di pengadilan tingat
Putus : 27-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1068 K /PID.SUS/ 2013 Tanggal 27 Juni 2013 — IRWANSYAH Alias IWAN Bin IBRAMSYAH
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
tujuan diperdagangkan ;e Bahwa berdasarkan alasan tesrebut, Judex Facti tidak salah menerapkanketentuan hukum dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat