Ditemukan 1096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingas
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PT PALU Nomor 8/PDT/2018/PT PAL
Tanggal 24 April 2018 — Perdata - PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk, Kantor Cabang Parigi (Pembanding) - I Nyoman Widano, DKK (Terbanding)
71 — 33
  • Majelis Hakim Tingat Pertama telah keliru dalam memberikan pertimbangandan menerapkan hukum mengenai eksepsi Pembanding (semula Tergugatl) Bahwa gugatan terhadap penjualan lelang yang diajukan setelah eksekusidilaksakan tidak dapat diterima;3.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-12-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 1930/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Saut Poltak Sihombing
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Elyna Simanjuntak,S.H,M.H
25 — 18
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan NegeriPematang Siantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertamamengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambilkeputusan.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 13-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 377/Pid.Sus/2018/PT SMG
HERI KISWANTO alias PANDU bin SARMIDI
37 — 30
  • pertamasehingga tidak merupakan hal yang baru yang hal itu semua telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya oleh karena itu memori banding maupun kontra memori bandingtersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan cermat turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 26Nopember Nomor 155/Pid.Sus/2018/ PN Slit dan berkas perkaranya makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PID.SUS/2017/PT SMG
Tanggal 2 Februari 2017 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMAD SLAMET MUNIR Bin CASMADI RASMAN Diwakili Oleh : MUHAMAD SLAMET MUNIR Bin CASMADI RASMAN
Terbanding/Penuntut Umum : FITRI WATU PAKSI, SH
81 — 47
  • Sus/2017/PT.SMGkeberatan dan menyetujui seluruh pertimbangan putusan MajelisHakim Tingat Pertama, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding tidak perlu untuk mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara secara keseluruhanbaik berita acara persidangan, alat bukti maupun salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 6 Desember 2016Nomor : 49/Pid.Sus/2016/PN.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 668/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Nopember 2017 — PT.ASURANSI TOKIO NMARINE INDONESIA >< PT.ARTHA WIDYA NUGRAHA
108 — 61
  • hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa karena Penggugat berada pada pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam dua tingkatperadilan.Menimbang, bahwa mengenai memori banding Penggugat tidak halbaru. dan hanya merupakan pengulangan saja dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu lagiuntuk dipertimbangkan dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0207/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • saat ini mereka telah berpisah 1 tahunlamanya dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugattelah meninggalkan kewajibannya sebagai suam1 istri; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orangtuanya masingmasing; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap dengan keinginannya untukbercerai dengan Tergugat;SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingat
Pengadilan PT JAMBI Pidana Umum
Register : 09-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 177/PID/2021/PT JMB
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa : HAJIB MUHAMMAD HAR Alias RAHMAT Bin ZULKIFLI
Terbanding/Penuntut Umum : RIZKI OKTAVIA SH MH
80 — 35
  • bahwasubstansi memori banding Terdakwa merupakan pengulangan terhadappertimbangkan hukum yang diberikan Majelis Hakim tingkat pertama PengadilanNegeri Sungai Penuh, dan Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiJambi berpendapat pertimbangan hukum yang diberikan tersebut sudah benarHalaman 11 dari 14 halaman Putusan No.177/PID/2021/PT JMBdan tepat serta sependapat dengan pertimbangan hukum yang diberikantersebut, dan selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalammengadili di pengadilan tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1605/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa : ANTONIUS PASARIBU alias ANTO
Terbanding/Penuntut Umum : Ernita P. Sembiring
36 — 18
  • ,M.Hum. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk mengadili Perkara Tersebut dalamPengadilan Tingat Banding, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 24 November 2020, sertadibantu Hj.SYARIFAH MASTHURA,S.H.,M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1068 K /PID.SUS/ 2013
Tanggal 27 Juni 2013 — IRWANSYAH Alias IWAN Bin IBRAMSYAH
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tujuan diperdagangkan ;e Bahwa berdasarkan alasan tesrebut, Judex Facti tidak salah menerapkanketentuan hukum dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2829 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — MASTAH, DKK VS ALPAN, DKK
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015/PN.Pya;Bahwa hakim pengadilan tinggi mataram,lebihlebih lagi terkesan sangat tidakserius dalam menangani perkara banding dari para pembanding/pemohonkasasi, karena dalam surat putusan pengadilan tinggi mataram tanggal 1 Juni2016 Nomor 54/Pdt/2016/PT.MTR tidak terdapatnya jawaban atau tidak dilampirkan surat gugatan dan juga memori banding yang telah diajukan olehpara tergugat/kuasanya dan hal ini sangat merugikan kami sebagai paratergugat/pembanding/pemohon kasasi;Bahwa Judex Facti pengadilan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 03-08-2009 — Upload : 19-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1334K/PIDSUS/2009
Tanggal 3 Agustus 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PEKANBARU ; ARBAIN MR ALS IN M.RASYID ;
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan salah menerapkan hukum, karena kalau PengadilanTingkat Pertama sudah tepat dan benar dalam memutus perkara a quo,semestinya Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak menaikkan hukumanTerdakwa dari 4 tahun menjadi 5 tahun 6 enam bulan, Pengadilan TinggiPekanbaru Judex Facti sendiri menyatakan Putusan Pengadilan NegeriPengadilan Negeri Pekanbaru sudah tepat dan benar, disatu sisi PengadilanTingkat Banding justru merobah/tidak sependapat dengan hukuman yangdijatunkan kepada Terdakwa, sehingga Pengadilan Tingat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 06-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 327/PID/2018/PT MKS
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penuntut Umum II : JUNAEDI, SH
Terbanding/Terdakwa I : Suparto alias Baris Bin Kateni
Terbanding/Terdakwa II : Sikusman alias Papanya Amat Bin Marjan
62 — 49
  • melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwa primair, yakni sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUH pidana sudahtepat dan benar menurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semuakeadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusannya, danpertimbanganpertimbangan hukum tersebut dianggap telah tercantum puladalam putusan di tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 358/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 23 Agustus 2017 — PT.ARDEKA TRITAMA MANDIRI >< VISA RESOURCES PTe,Ltd CS
97 — 49
  • Tergugat telah cidera janji atau wanprestasi,sehingga harus dihukum untuk melaksanakan kewajibannya kepada Penggugatuntuk membayar uang sejumlah USD 727.533,90,00 ( tujuh ratus dua puluh tujuhribu lima ratus tiga puluh tiga koma sembilan puluh dolar Amerika Serikat), danmembayar bunga sebesar 6 % (enam persen) setahun, oleh karena itupertimbangan hukum tersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalamtingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 285/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 25 April 2019 — PARLUHUTAN HARAHAP
32 — 16
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 04-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 56/Pdt.G/2019/PTA.Yk
Tanggal 14 Nopember 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
119 — 69
  • Yk.tempat tinggal.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi Rp. 4.500.000 ( empat jutalima ratus ribu rupiah) selama masa iddah, Majelis Hakim Tingat Bandingtidak sependapat dengan keputusan tersebut, menurut pendapat MajelisTingkat Banding agar memenuhi rasa keadilan dan dipandang wajar apabilaTergugat Rekonvensi/Terbanding dihukum untuk memberi nafkah iddahkepada Penggugat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 98/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 24 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Ricky Tandiawan Diwakili Oleh : ST. RUWAEDAH, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : EDDY ALIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT.TIMURAMA
79 — 35
  • Bahwa dengan adanya putusanputusan yang diajukan sebagai Bukti Suratoleh para pihak i.c antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbandingdidalam persidangan, maka sudah sepantasnya jikalau Judex factie i.c Majelis hakimpada tingat pertama tidak terburu buru menyatakan bahwa perkara yangdiajukan oleh Penggugat Pembanding adalah perkara yang Nebis In Idem ; won 7.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 27-12-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 340/PID.SUS/2017/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : DIANA REZKI S.H., LL. M
Terbanding/Terdakwa : EDISON HUTAGALUNG, S.T.
117 — 63
  • tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 16 November 2017 #Nomor869/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1292/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Mahruzar als tulang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Selamat Riady Damanik, S.H.
51 — 37
  • perintah terdakwa tetap ditahan adalah sangatberat bagi pemohon banding melihat barang bukti narkotika jenis sabutersebut hanya untuk dipakai pemohon bandingBahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri PematangSiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 23-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 257/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : Bagus Marwanto bin Maryono
Terbanding/Penggugat : Siti Chasanah binti Achmad Said
76 — 21
  • Pasal 116 ayat (f) Kompilasi Hukum Islam,Karena itu putusan Majelis Hakim Tingat Pertama yang mengabulkangugatan cerai Penggugat/Terbanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat kepada Penggugat sudah tepat, makapertimbangan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan sendiri danputusan tersebut dapat dipertahankan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan gugatan balik(rekonvensi) terhadap Penggugat mengenai perwalian bagi tiga oranganak Penggugat dan Tergugat, maka untuk selanjutnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 15-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 566/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Evi Selfiawati S Tp Diwakili Oleh : Evi Selfiawati S Tp
Terbanding/Tergugat I : Hadi Lesmana, SP
Terbanding/Tergugat II : Rahmat Setiawan dan Yeti Kristiana, orangtua Tergugat I
69 — 39
  • dari para Tergugat mengenai kewenanganmengadili secara absolut tersebut cukup beralasan menurut hukum dan harusdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat