Ditemukan 5072 data
596 — 2790
denda tersebut ditanggung secara tanggung renteng antaraTerdakwa Freddy Santoso dengan saksi Sonny Hendrawan, namun karenasaksi Sonny Hendrawan dilakukan dalam penuntutan berkas perkara yangterpisah maka Majelis Hakim berpendapat besaran denda sejumlahRp4.935.221.252,00 ( empat milyar sembilan ratus tiga puluh lima juta enamratus sebelas ribu enam ratus dua puluh enam rupiah) tersebut tidaklah tepatapabila harus ditanggung oleh Terdakwa Freddy Santoso secara sendiriansehingga sudah sepatutnya hanya separuhnya
1037 — 492
mdari kalengada paku (1 ons) berwarna hitam dan bengkok semua,beberapa paku mencelat jauh, di sekitarnya lagi adawarna hitam dan kuning serta berbau belerang yangsangat menyengat, dan ada potongan logam agakkehitaman sebesar jari kelingking dengan panjangsekitar 20cm berada di dalam kaleng;Bahwa saksi setelah minta ijin polisi mengumpulkanpaku yang berserakan dan menyerahkannya kepadapolisi;Bahwa kerusakan terjadi di tembok meteran listrikmenjadi gosong dan ada pot bunga besar yang hancurhampir separuhnya
147 — 162
dengan anakanaknya, antara bapak dengan lbunya, louartinya dari Waris ke atas dan dengan bapaknya, Kalau ada anak lakilakimaka para saudara daripada pewaris tidak akan memperoleh bagian hartawarisan pertama terdiri oleh bapak anak lakilaki yang kedua jugaterdinding oleh Bapak manakala pewaris masih mempunyai bapak.Bahwa di dalam hukum kewarisan Islam harta pada dasarnya ada duayaitu harta asal dan harta gono gini, harta warisan dalam hukumkewarisan Islam meliputi bagian dari pada harta gono gini separuhnya
46 — 13
Sleman, melalui Immawan maupun PPL, disampaikan secara lisan, tidakdisampaikan secara tertulis, karena secara lisan saja sudah diterima ; Bahwa pada waktu menerima dana sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta) kalau dibelikan gabah mendapat kisaran 1518 ton dan kalaudigiling menjadi padi sekitar 9 ton beras; Bahwa pada Agustus 2005 di stok di gudang Terdakwa pada waktu itu adatersimpan gabah 25 ton, jumlah ini termasuk bantuan DPMLUEP dan milikTerdak wa sendiri sekitar separuhnya ; Bahwa untuk
70 — 40
dictum nomor 2.1 (dua titik satu) sebelum dilaksanakan penjualan lelang melalui Kantor Lelang Negara dalam hal tidak dapat dilaksanakan pembagian secara natura
- Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp15.495.000,00 (lima belas juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya
44 — 10
Sleman, melalui Immawan maupun PPL, disampaikan secara lisan, tidakdisampaikan secara tertulis, karena secara lisan saja sudah diterima ; Bahwa pada waktu menerima dana sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta) kalau dibelikan gabah mendapat kisaran 1518 ton dan kalaudigiling menjadi padi sekitar 9 ton beras; Bahwa pada Agustus 2005 di stok di gudang Terdakwa pada waktu itu adatersimpan gabah 25 ton, jumlah ini termasuk bantuan DPMLUEP dan milikTerdak wa sendiri sekitar separuhnya ; Bahwa untuk
112 — 24
(2 :1A) atau (7/20) bagian ;
- Halimatus Sakdiyah Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan;
- Jumani Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan;
- Siti Munawwaraoh Binti Jakfar kedudukannya sebagai anak perempuan, maka mereka anak perempuan bertiga tersebut mendapat warist (2 : 1 A) bagian (21/40) bagian;
- Menetapkan bahwa harta warisan Alm Jakfar Bin Abrus adalah separuh dari harta peninggalan, Adapun separuhnya
33 — 11
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampai dengan angka 5.6 masing-masing mendapatkan separohnya/seperdua, dan jika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura, maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukan penjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangi besarnya biaya lelang dan biaya lain-lain yang diperlukan selebihnay dibagi dua masing-masing memperoleh separuhnya
1.Hj. RODIAH BINTI Alm.ABDUL RONI
2.RAMLAH HASIBUAN BINTI Alm.Mohd.EJON HASIBUAN
3.ARSAD ROJALI BIN Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
4.JUMIATI BINTI Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
5.PAULINA BINTI Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
6.MUNAJAT BIN Alm.Mohd.EJON HASIBUAN
7.NURIDAH BINTI Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
Tergugat:
1.MAS AMRU BIN Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
2.HASBALAH BIN Alm. Mohd.EJON HASIBUAN
164 — 119
Ejon Hasibuan binKayang Hasibuan yang selanjutnya akan dituangkan dalam diktum putusan ini;Petitum 4: Menetapkan sebagian/separuh dari harta peninggalan alm.Muhammad Ejon Hasibuan merupakan harta bersama/gonogono untukPenggugat I;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan 9 (sembilan) objekharta yang diminta untuk ditetapkan separuhnya sebagai harta bersama untukPenggugat , Majelis Hakim akan mengemukakan terlebin dahulu norma ataukaidah hukum terkait dengan harta waris dan harta bersama sebagai berikut
212 — 54
Setelah mendapat permintaan tersebut baru saksiteruskan ke Pak SIGIT untuk membuat SPT Masa PPN NIHIL.Bahwa saksi membenarkan besamya fee yang saksi terima adalah Rp.50.000, per SPT Masa dan separuhnya saksi berikan kepada SIGIT;Bahwa benar saksi memberikan separuh fee yang Saksi terima dari pihakCV TANDO JAYA kepada SIGIT karena memang dari awal saksi kerjaberdua dengan SIGIT;Bahwa saksi membenarkan karena SIGIT yang mengajak saksi untukmembantu) pengurusan perpajakan CV TANDO JAYA, dan yangmengenalkan
597 — 750 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIDI SUPRIADI BinMUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25milyar rupiah). H. DIDI SUPRIADI Bin MUSTOFA mengatakan akan iapertimbangkan dan ia coba, karena jika harus menyalurkan sebesar 25milyar rupiah, maka ia harus mencari 500 (lima ratus) orang untukmenandatangani permohonan KUR tersebut, sedangkan H. DIDISUPRIADI Bin MUSTOFA hanya bisa memenuhi untuk 50 (lima puluh)orang saja;Hal. 8 dari 422 hal. Put. No. 579 K/Pid.Sus/2017v Bahwa Terdakwa Ir.
DIDI SUPRIADI BinMUSTOFA mencoba untuk menyerap dan menyalurkan separuhnya (25milyar rupiah). H. DIDI SUPRIADI Bin MUSTOFA mengatakan akan iapertimbangkan dan ia coba, karena jika harus menyalurkan sebesar 25milyar rupiah, maka ia harus mencari 500 (lima ratus) orang untukmenandatangani permohonan KUR tersebut, sedangkan H. DIDISUPRIADI Bin MUSTOFA hanya bisa memenuhi untuk 50 (lima puluh)orang saja;Bahwa Terdakwa Ir. AYU SARI WULANDARI, MAF binti H.
147 — 106
Bahwa Lie Jung In alias Juliawati Soetjipto selaku istri telah meninggal dunialebin dahulu dari Ali Tjandra Soetjipto sehingga seharusnya harta bersamatersebut yang separuhnya adalah hak dari almarhum Lie Jung In alias JuliawatiSoetijipto ;3. Bahwa semasa hidupnya almarhum Ali Tjandra Soetjipto dengan diwakili olehKuasanya (Tergugat ) pernah mengajukan permohonan pailit dan telah diputusoleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25 Maret 2014No.: 02 /Paili/2014/PN.
84 — 22
Sri Rahayu aktif mengatur masalah pencairan dana bantuanbidang PNFI tersebut; Bahwa Saksi lupa berapa kali menerima dana bantuan bidang PNFI tapiyang pasti PKBM Maju Bersama ada menerima dana bantuan bidang PNFIpada tahun 2011 dan 2012 dan untuk besarnya dana yang saksi masuk kerekening saksi dan dana bantuan yang pada akhirnya saksi terima dari lbusri Rahayu hanya separuh dari dana yang masuk ke rekening PKBM MajuBersama yang separuhnya lagi dipegang oleh Ibu Sri Rahayu dan menurutIbu Sri Rahayu
134 — 61
arahan Sekretaris Daerah bahwa dalam waktu dekat adapencairan dana di Bagian Hukum, namun dana itu agar dipinjamkanke Majestisa selama 1 (satu) minggu selanjutnya pada waktu itusaksi diperintahkan oleh atasan saksi untuk mencari dana dan danatersebut dipinjamkan selama 1 (satu) minggu baru = akandikembalikan ;Bahwa uang yang dipinjamkan kepada Majestisa tersebut adalahuang Sosialisasi kegiatan di Bagian Hukum ;Bahwa dana yang dipinjamkan tersebut sudah dikembalikan lagi olehMajestisa namun hanya separuhnya
Terbanding/Penggugat I : DR. DEDDY KOESMAYADI, SPAN., KIC
Terbanding/Penggugat II : ERNAWATI KOESMAYADI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Uun Hadjar
Turut Terbanding/Tergugat III : Rian Pratama, S.H., M.Kn
83 — 76
:Menimbang, bahwa terhadap petitum ke9 (Sembilan Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, tanah/obyek sengketa diperoleh Penggugat Bersamasama dengan Tergugat dimasa awal merintis rumahHalaman 65 dari 156 halaman putusan Nomor 121/PDT/2021/PT BDGtangganya dalam perkawinan sirri yang berlangsung sekitar (5) tahun,menurut Majleis Hakim berpendapat bahwa dirasa cukup adil apabilatanah/obyek sengketa dibagi menjadi 2 (dua) separauh untukPenggugat dan separuhnya
188 — 151
Setelah mendapat permintaan tersebutbaru saksi teruskan ke Pak SIGIT untuk membuat SPT Masa PPNNIHIL,Besarnya fee yang saksi terima adalah Rp. 50.000, per SPTMasa,Separuhnya terdakwa berikan kepada SIGIT,Terdakwamemberikan separuh fee yang terdakwa terima dari pihak CV TANDOJAYA kepada SIGIT karena memang dari awal terdakwa kerja berduadengan SIGIT; Karena SIGIT yang mengajak terdakwa untuk membantu pengurusanperpajakan CV TANDO JAYA, dan yang mengenalkan ke Pak HUGOSAMBUDI juga SIGIT, sebelumnya
153 — 40
Husein/Hj Asiyah yang terletakdi wilayah Binong tersebut di garap oleh Pak Pii, Saksi mengetahuinyasebab dahulu Saksi pernah bertanya kepada Pak Pil, di atas tanahtersebut di tanami pohon bambu, singkong, pepaya dan separuhnya lagidijadikan kebun, namun saat ini Hj. Asiyah dan Pak Pri sudah meninggaldunia; Bahwa Saksi pernah melihat Pak Pii menyerahkan hasil panenkebunnya kepada H.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : YAYASAN KESEJAHTERAAN BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : DEWAN KOMISARIS PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA dahulu DEWAN PENGAWAS BANK DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : RAMDLON NANING,SH.MS.MM.Dkk
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Diwakili Oleh : DEWO ISNU BROTO I.S., SH., dkk.
Terbanding/Penggugat : SULCHA PRIHASTI, SE. MM
221 — 129
Bahwa menyimak dengan seksama konfigurasi isi/materi putusan sepertitersebut di atas, knususnya pertimbangan hukumnya yang hanya 25% (duapuluh lima persen) dari kKeseluruhan isi putusan, Sebagian dari pertimbanganhukum atau sekitar separuhnya, justeru mengutip isi Eksepsi, Jawaban dangugatan Rekonvensi Para Tergugat serta sebagian lain petitum Surat gugatanPenggugat.Dengan demikian, tidak salah, jika pertimbangan argumentasi hukumputusan dalam perkara aquo, memang tergolong minim atau mini sehinggaterkesan
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
377 — 311
terpisahpisah, oleh karenaitu Kedepan akan ada satu konsep gedung pelayanan terpadu dimana sesuaidengan satu atap untuk semua pelayanan kesehatan, suatu keharusanapalagi menghadapi Epedemi ini untuk kedepannya, yang seharusnyamampu diselesaikan pada Tahun 2021 sesuai dengan Masterquin dan langkaRAB kami;Saksi menjelaskan, semestinya Mestinya mala sudah selesai semua diTahun 2020, karena kondisi seperti ini maka kami mala mengembalikantanah dan pada tahun ini kami tidak mendapatkan tidak sampai separuhnya
105 — 81
hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah sejumlah Rp. 1.250.000.000, tersebut sesuaiketentuan harus dipakai untuk biaya pembangunan Masjid Roudlotul Jannahsebagaimana proposal yang diajukan oleh Panitya Pembangunan Masjid RoudlotulJannah pada saat mengajukan permohonan bantuan dana hibah.Bahwa total dana hibah dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi kepada PanityaPembangunan Masjid Roudlotul Jannah seluruhnya sejumlah Rp. 1.250.000.000,ternyata separuhnya