Ditemukan 557 data
28 — 9
tindak pidana penyalahguna narkotika golongan I bagi dirisendiri dan mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimaksud dalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3 sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan pertama subsidairdan dakwaan kedua primai
1.MAYORUDIN FEBRI, SH.
2.ABY MAULANA, SH.
Terdakwa:
RAMADAN Als. MADAN Bin MUKTAR
46 — 25
berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan serta terlampir dalam berkasperkara ini dianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini anak tersebut telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primai
37 — 15
yang Penggugat lakukan untuk menyelesaikanmasalah ini dengan cara kekeluargaan, namun semuanya siasia, sehinggadengan terpaksa mengajukan gugatan ini, yang oleh karena itu mohonPengadilan Agama Mojokerto berkenan untuk menghukum para Tergugatuntuk membayar semua beaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan semua uraian tersebut di atas, mohon Pengadilan AgamaMojokerto berkenan memanggil para pihak untuk diperiksa di depan sidang,yang selanjutnya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAI
53 — 14
lisanbahwa para Terdakwamemohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim dengan alasan bahwapara Terdakwa telah menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi;Halaman 4 dari 46Putusan Nomor 294/Pid.B/2017/PN BjbMenimbang, bahwa terhadap permohonan para Terdakwa tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya sedangkanPara Terdakwa juga tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Para Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :PRIMAI
39 — 19
putusannya bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan subsidair dan pertimbangan Hakim tingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini dalam tingkat banding kecualimengenai pertimbangan hukum,amar putusan Pengadilan Tinggi akanmemperbaikinya sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :Menimbang bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaanmelanggar : Primai
318 — 34
Membebaskan Terdakwa Rodiansah Putra Als Rodi bin Samsir olehkarena itu dari dakwaan Primai tersebut;. Menyatakan Terdakwa Rodiansah Putra Als Rodi bin Samsir, secara sahdan meyakinkan bersalah mela kukan tindak pidana menggunakannarkotika jenis ganja, sebagaimana dalam dakwaan subsidair Pasal 127ayat (1) huruf a Undangundang Nomor. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;.
78 — 8
Pol BG 1678 FB adalah mobil milik Sdr.Pramono Alias Ono Bin Junaidi yang digunakan sebagai transportasi untuk berangkat menujuke Kafe RBM.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas, oleh karena itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primai,yaitu terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang memuatunsurunsur sebagai
66 — 13
Pol BG 1678 FB adalah mobil milik Sdr.Pramono Alias Ono Bin Junaidi yang digunakan sebagai transportasi untuk berangkat menujuke Kafe RBM.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas, oleh karena itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primai,yaitu terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang memuatunsurunsur sebagai
69 — 14
Pol BG 1678 FB adalah mobil milik Sdr.Pramono Alias Ono Bin Junaidi yang digunakan sebagai transportasi untuk berangkat menujuke Kafe RBM.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas, oleh karena itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primai,yaitu terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang memuatunsurunsur sebagai
PINOS PERMANA, SH.MH.
Terdakwa:
AMIRUDIN Bin ABDURAHMAN
22 — 0
yang turut serta dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara atau keadaan yang membahayakan bagi nyawa mengakigatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban luka berat dan seriap orang yang turut serta dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara atau keadaan yang membahayakan bagi nyawa mengakibatkan kecelakaan lalulitas dengan korban luka-luka ringan sebagaimana dalam dakwaan kombinasi Primai
111 — 58
NO.6/PID.SUSTPK/201 7/PT.PLG.Menimbang bahwa,berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Palembang tanggal 16 Februari 2017 Terdakwatelah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas sebagai berikut :PRIMAI :KESATU :PRIMAIR; Bahwa ia terdakwa ERFAN KUSNANDAR, SE., MM., BIN SOFYANEFENDI selaku Kepala Seksi Pemeriksaan Bidang Pendataan danPenetapan pada Dinas Pendapatan Daerah Kota Palembang berdasarkanSurat Keputusan Walikota Palembang Nomor : 821.3/57/BKDDIKLAT/2011tanggal 08 Juli 2011 tentang
80 — 8
Pol BG 1678 FB adalah mobil milik Sdr.Pramono Alias Ono Bin Junaidi yang digunakan sebagai transportasi untuk berangkat menujuke Kafe RBM.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas, oleh karena itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primai,yaitu terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat(1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang memuatunsurunsur sebagai
1.SUHARDI, SH
2.YENI ASTUTI, SH
Terdakwa:
DWI MARYANTO Alias OMPONG Bin MARJONO
98 — 8
Narkotika dan Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena terdakwa dalam perkara a quo di dakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Komulatif, maka dalam hal ini MajelisHakim akan membuktikan dakwaan kesatu terlebin dahulu karena dakwan Kesatu berbentuk subsideritas maka akan dibuktikan dakwaan kesatu Primair, jikadakwaan ke satu perimair telah terpenuhi maka dakwaan kesatu selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Primai
148 — 32
Pasal 55 Ayat (1) KUHP, Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP; DanKedua didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP ; Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun dalam bentukSubsidairitas mengandung konskwensi, bahwa dakwaan primair harus dipertimbangkanterlebih dahulu, yang apabila dakwaan primai tidak terbukti maka barulah dapatdipertimbangkan dakwaan subsidair, begitu pula sebaliknya apabila dakwaanprimairtelah terbukti maka dakwaan subsidair
NOFI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
2.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Padang Sicincin Kementrian PUPR
3.Bupati Kabupaten Padang Pariaman
4.PT Hutama Karya Cq. PT. HKI PT Hutama Karya Indonesia
82 — 13
Yahya Harahap, SH "Hukum Acara Perdata edisikedua, Sinar Grafika, hlm. 519 "bahwa berdasarkan teori danpraktik pada Prinsipnya petitum Primai harus rinci, pelanggaranterhadap hal tersebut mengakibatkan Gugatan tidak jelas". Olehkarena itu patutlah untuk dinyatakan Gugatan Para penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;b.
63 — 20
Pasal 55 (1) ke1 KUHP sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair tidak terpenuhi maka dengansendirinya dakwaan tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primai tidak terbukti maka selanjutnyamajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair, dimana terdakwa didakwatelah melakukan perbuatan yang melanggar pasal 339 jo.
45 — 12
mengambil buah kelapa sawit tersebut, maka dapat dikatakanbahwa Para Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut pada tanggal yang berbedanamundalam rentang waktu yang tidak terlalu lama, dan masing~masing perbuatan tersebut jelasmempunyai hubungan, dengan demikian unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primai
106 — 31
terungkap di persidangan dariketerangan para Saksi di bawah, keterangan Terdakwa dihubungkan denganalatbukti lainya pada pokoknya sama dengan Pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa sehingga Majelis Hakim pada pokoknya mengambil alih tentangtanggapan terhadap Pembelaan semula dan akan membuktikan bersamaan denganpembuktian unsurunsur Dakwaan yang disusun secara subsidaritas.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam Dakwaan yangdisusun secara subsidaritas yaitu Dakwaan Primai
57 — 20
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu Primai Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BORA PAWOLUNG alias WOLUdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan agar barang bukti berupa :1. 4 (empat) buah batu gunung berukuran sebesar kepalantangan;2. 3 (tiga) buah batang kayu gamal yang masih mentah sebesarpergelangan tangan, dengan panjang + (satu) meter
86 — 13
perundangundangan sebagaimana diuraikan di atas tetapi hanya bertentangandengan peraturan perundangundangan yang mengandung saksi pidana sebagaimanadwuraikan di atas tetapi hanya bertentangan dengan Panduan Pelaksanaan Program BlockGrant Pengembangan SDSMP Satu Atap, sehingga unsur melawan hukum dalamdakwaan primair tidak tepat diterapkan kepada Terdakwa, untuk itu Majelis berpendapatunsur kedua int dalam dakwaan primair ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primai