Ditemukan 721 data
34 — 28
Maka saya MENOLAK untuk memberikan senilai yangdimintakan penggugat, dan saya hanya bisa menafkahi untuk anakanak saya semampu saya tanpa harus adanya nilai rupiah yangditetapkan oleh Bapak/Ibu Yang Mulia Hakim.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan repliknya secaratertulis tertanggal 31 Agustus 2020 yang pada pokoknya tetap bertahan dengandalildalil dalam surat gugatannya dan bersikukuh mau bercerai denganTergugat dan untuk selengkapnya sebagaaimana termuat dalam berita acarapersidangan perkara
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanyakekhilafan atau kekeliruan Hakim ;Bahwa bukti baru putusan perdata tidak dapat dipakaisebagai bukti yang menentukan karena kedua putusan tersebutberbeda subtansinya ;Bahwa putusan pidana adalah perbuatan Terdakwamempergunakan surat palSu) pada waktu)= mengajukan upayapeninjauan kembali sedangkan putusan perdata adalan putusanpemilikan atas kepemilikan obyek perkara ;Bahwa karenanya alasanalasan tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak termasuk dalam satu alasanpeninjauan kembali sebagaaimana
42 — 34
ada di SDN 2 Sumberpinang tersebut sebagian sudahada sebelum Terdakwa menjabat Kepala Sekolah di SDN 2Sumberpinang, dan selama pengeloaan dana BANSOS SDSN tahun2013 di SDN 2 Sumberpinang Terdakwa tidak pernah melakukan rapatdengan pihak sekolah maupun tiem yang sudah dibuat oleh Terdakwasehinggaa pengeluaran kosumsi yang ada dalam pelaporan hanyarekayasa Terdakwa untuk melengkapi pelaporan pengeloaann danaBANSOS SDSN tahun 2013 yang ada di SDN 2 Sumberpinang ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana
21 — 1
Nafkah masa lampauMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentanh nafkah masa lampausejak bulan Maret 2021 sampai dengan Putusan ini berkekuatan hokumtetap sejumlah Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) yang oleh Tergugatmenyatakan dalam jawabannya Tergugat tidak bersedia untuk membayarnyakarena selama pisah rumah Penggugat tidak menjalankan kewajibannya,untuk itu. majelis akan mempertimbangkan sebagaaimana padapertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa alas an Tergugat tersebut diatas tidak dapatdibenarkan
31 — 19
saksisaksi, dan keterangan terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Dani Sembiring Alias Kacer telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan Bukan Tanaman jenis Sabu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaaimana
25 — 10
Metehsa Peranginangin alias Methe dan terdakwa II.Yulandi Alias Didol terbukti bersalah melakukan tindak pidana MenyalahgunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaaimana Dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Metehsa Peranginangin aliasMethe dan terdakwa II. Yulandi Alias Didol dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.
Pembanding/Penggugat III : Austiny binti Anwar Diwakili Oleh : Eddy Suryanto, SH. dan Sapanudi Hassan, SH.
Pembanding/Penggugat I : Bahder Johan bin Anwar Diwakili Oleh : Eddy Suryanto, SH. dan Sapanudi Hassan, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Mursalin Anwar bin Anwar Diwakili Oleh : Eddy Suryanto, SH. dan Sapanudi Hassan, SH.
Pembanding/Penggugat II : Amir Syakib Arsalan bin Anwar Diwakili Oleh : Eddy Suryanto, SH. dan Sapanudi Hassan, SH.
Terbanding/Tergugat V : Nursobah binti Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H.
Terbanding/Tergugat III : Rosihan Anwar bin Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Ibnu Khaldun bin Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : Azwaratih binti Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Fatmawati binti Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H.
Terbanding/Tergugat II : Chaidir bin Anwar Diwakili Oleh : Fenti, S.H
148 — 47
Anwar bin Noh adalah meliputi seluruh bidang tanahseluas 381 meter persegi (sebagaaimana termuat daam SHM nomor 99 atasnama H. Anwar bin Noh) dan sebuah bangunan rumah tempat tinggal berlantaisatu (1) yang berdiri diatasnya. Sedangkan bangunan Ruko yang berdiri diatastanah warisan itu tetap menjadi milik lbnu Khaldun bin H. Anwar dan Chaidir binH. Anwar.Menimbang bahwa pemilik Ruko itu adalah ahli waris juga dari H.
14 — 2
Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah sesuai dengan ketentuan dari Pasal 158 R.Bg,karena Rekonvensi tersebut diajukan bersamaan dengan jawaban terhadappokok perkara ;Menimbang, bahwa inti dari gugatan rekonvensi tersebut adalah bilaperceraian ini tetap terjadi, maka Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi menuntut kepadaa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiantara laain : Bahwa kedua orang anak dari hasil perkawinan antara PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi sebagaaimana
Terbanding/Tergugat : Amir Abdullah
117 — 27
./2021/PT.TJK.20Menimbang, bahwa inti pokok gugtanan Penggugat sebagai berikut : Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik tanah objek sengketaseluas 30 x 30 M2, dari pembelian Penggugat dengan pemiliksebelumnya yaitu Mamat Ardiyanto yang dibeli pada tahun 20007, Bahwa tanah seluas 30 x 30 M2, yang jadi objek sengketa tersebut,merupakan sebagian dari tanah milik Penjual / Mamat Ardiyanto seluas2500 M2 sebagaaimana dalam SHM No. 453 atas nama MamatArdiyanto, namun sampai saat ini tanah seluas 30
36 — 10
sebelum Terdakwa menjabatKepala Sekolah di SDN 2 Sumberpinang, dan selama pengeloaan dana BANSOS SDSN tahun2013 di SDN 2 Sumberpinang Terdakwa tidak pernah melakukan rapat dengan pihak sekolahmaupun tiem yang sudah dibuat oleh Terdakwa sehinggaa pengeluaran kosumsi yang ada dalampelaporan hanya rekayasa Terdakwa untuk melengkapi pelaporan pengeloaann dana BANSOSSDSN tahun 2013 yang ada di SDN 2 Sumberpinang ; Hal. 17 dari 96 Putusan No.42/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyPerbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana
SYAHRIL, SH
Terdakwa:
ARIANDA Bin ZAKARIA
38 — 5
dari pihak korban sudah lama menunggu kedatangan dari pihakterdakwa atau keluarga terdakwa dalam rangka upaya tercapainya suatuperdamaian namun sampai sekarang ini belum pernah hadir dari pihakkeluarga terdakwa untuk upaya perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tidak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaaimana
57 — 19
didalilkanPenggugat adalah menyangkut perselisihan hukum antara Penggugat denganTergugat dan istri Tergugat yang bernama Sekar Mila menyangkut AktaPerjanjian Untuk Menjual dan Membeli No. 87 tanggal 18 Mei 2012 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat ;Bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill sama sekali tidak ada mempunyai hubunganhukum dengan Penggugat maupun dengan Tergugat dan istri Tergugat yangbernama Sekar Mila sepanjang menyangkut Akta Perjanjian Untuk Menjual danMembeli No. 87 tanggal 18 Mei 2012 sebagaaimana
KAMINEN
Tergugat:
CV. Citra Transporindo Utama
71 — 25
berdasarkanketentuan pasal 14 ayat 2 undangundang Nomor: 2 tahun 2004tentang Penyelseaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan aquo sudah tepat dan cukup beralasn menurut hukum sehingga secaraformil haruslah dinyatakan dapat diterima;11.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau memberikan hakhak darialm suami dari Penggugat adalah bertentangan dengan Hukum danTergugat juga dapat di kategorikan tidak beritikat baik dan tidak berperi kKemanusiaan;12.Bahwa oleh karena tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaaimana
30 — 6
dan surat dakwaan Penuntut Umum telah memenuhisyarat formil maupun materiil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2KUHAP, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa :e 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 0,20 gram;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan 1 (satu) orangsaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanyamemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana
42 — 22
Ayat 6 menyebutkan : Perangkat kecamatan sebagaaimana dimaksud pada ayat (50bertanggung jawab kepada Camat. Ayat 7 menyebutkan : Pelaksanaan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),ayat (3),ayat(4), ayat (5) dan ayat (6)ditetapkan dengan peraturan Bupati/Wali kotadengan berpedoman dengan peraturan daerah. Bahwa dalam pelaksanaannya terdakwa GEORGE METIARY;,S.Sos selakuPengguna Anggaran sekaligus sebagai penanggung jawab Tim KoordinasiRaskin Kecamatan pada kantor Kecamatan Kairatu Kab.
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
seyogyanya Pengadilan Tinggimelakukan koreksi atas penetapan tersebut dengan tetap mengabulkanyang dimohonkan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat bukan mencaricarialasan untuk membatalkan penetapan sehingga merugikan kepentinganpihak Pemohon Kasasi/Penggugat dalam perkara ini;Bahwa pertimbangan Tingkat Banding yang demikian sangatlahmenyesatkan dan kurang memberi motivasi dalam pertimbangannya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaaimana
81 — 33
Ayat 5 menyebutkan : Camat sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dan ayat (3) dibantu oleh perangkatKecamatan dan bertanggung jawab kepada Bupati/Walikota melalui Sekda Kab/Ayat 6 menyebutkan : Perangkat kecamatan sebagaaimana dimaksud pada ayat (50 bertanggung jawabkepada Camat. Ayat 7 menyebutkan : Pelaksanaan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2),ayat (3),ayat (4),ayat (5) dan ayat (6)ditetapkan dengan peraturan Bupati/Walikota denganberpedoman dengan peraturan daerah.
7 — 0
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah ranjang setidaknya sejak bulan Januari 2019 yangkemudian pisah rumah yang sampai saat ini tidak pernah bersatu danberbaikan kembali sebagaaimana
16 — 0
sesuai dengan ketentua hukum dan mempunyai alasanalasanyang cukup.Menimbang, bahwa menaggapi replik Pemohon, Termohon dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya tetap sebagaimana dalam jawaban Termohon.Menimbang, bahwa majelis hakim setelah memperhatikan surat permohonan14Pemohon dan jawab menjawab antara Pemohon dan Termohon dengan pengakuanmasingmasing, berpendapat bahwa perkara aquo adalah kasus permohonanperceraian Pemohon dengan alasan perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena penyebab sebagaaimana
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : MULI Binti ALI
40 — 16
Tar;Menimbang, bahwa, Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwajuga mengajukan permintaan banding pada tanggal 21 April 2020,sebagaaimana Akta Permintaan Banding Penasihat Hukum, Nomor 12/AktaPid.Sus/2020/PN.Tar, yang mana permintaan banding tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tarakan kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 22 April 2020, sebagaimana Akta PemberitahuanPermintaan Banding ( untuk Penuntut Umum );Menimbang, bahwa Jaksa Penuntu Umum telah mengajukan memoribanding