Ditemukan 6225 data
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
JAMRI anak dari LESSA
621 — 532
di hadapan penyidik danketerangan yang Saksi berikan adalah benar; Bahwa permasalahan yang terjadi adalah pemilik akun Facebook atasnama Jamri Lessa telah membuat postingan, lalu membagikannya di groupFacebook Keluhan & Saran Warga Kubar & Kaltim lbu Kota NKRI yangmenyinggung profesi Auditor; Bahwa Saksi bekerja sebagai anggota tim Auditor di Inspektoratpemerintahan Kabupaten Kutai Barat sejak tahun 2007 sampai dengansekarang; Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi di tim Auditor sebagaipengendali tekhnis
98 — 42
2003 dan dilantik di Ambonsesuai surat keputusan KPU Pusat tanggal 13 Juni 2003 Nomor 350 TahunDOOD ; esecesssceseresssaesietsssas 132 tesese 1 eee ri reenee nesee Bahwa saksi selaku Ketua Pokja dengan tugas dan tanggung jawab untukmemverifikasi setiap administrasi bagi setiap calon legislatif dengan tenggangwaktu selama 1 MINQQU 722 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nene Bahwa terjadi pemisahan tugas antara KPUD dan Bagian KesekretariatanKPUD dimana tugas KPU adalah melaksanakan tugas tugas secara tekhnis
142 — 31
Pelalawan.Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2009 ada dilakukan penyelamatanoleh karena gedung islamic bermasalah.Bahwa secara tekhnis saksi tidak mengetahui masalah dalam pembangunanIslamic Center.Bahwa sepengetahuan saksi saat ini bangunan islamic center tidak terawat,dinding yang retak sudah diperbaiki sehingga tidak nampak lagi adanyakeretakan, pondasi sudah tidak turun lagi dan di sekitar bangunan islamiccenter kondisinya berawa.Bahwa sepengetahuan saksi jarak antara bangunan islamic dengan
109 — 16
Ill telah masuk dalam ranah pembuktian dikarenakan untukmenentukan para penggugat memiliki hak atau tidak atas tanah terperkaramemerlukan pembuktian oleh para penggugat itu sendiri ; Mengenai Eksepsi kurang pihak Majelis hakim berpendapat bahwa sesuaidengan hukum acara perdata siapapun dapat mengajukan gugatan yangmerugikan haknya ;54 Eksepsi mengenai Penetapan Khairil Anwar selaku kuasa Insindentil dariTergugat Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan hukum acaraperdata maupun dalam pedoman tekhnis
CV. NUSANTARA diwakili Oleh HO HANDOKO PURWITO
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN TATA RUANG KOTA TARAKAN
156 — 57
Bahwa disamping itu Keputusan Tergugat tersebut jugamelanggar asasasas umum Pemerintahan Yang Baik khususnya asaskepastian hukum karena membuat keputusan yang salah dan tidakadil terhadap Penggugat, dimana persyaratanpersyaratan yangPenggugat ajukan dalam lelang pekerjaan peningkatan JalanLingkungan Korpri (DAK 2019) telah terpenuhi baik penawaran,maupun tekhnis, dengan penawaran yang rendah dibanding CV.Wahana Konstruksi, namun kenyatannya dikalahkan dan dinyatakantidak dapat diusulkan sebagai pemenang
1.NAZMIL UMRI
2.MUNIRUDDIN
3.YULIANI SOPANA. S.SOS.
4.ZUHDIATUN ILMIAH alias INAQ SUMARNI
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PTSP KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Intervensi:
1.Moh. Habib Al Kuthbi, S.Sy., MH
1.TRI ULFATUL GURROÃÂô/PT.USAHA ENERY LOMBOK FAMILY
388 — 1059
Pasal 10 huruf (d) melakukanpemeriksaan dan penilaian tekhnis di lapangan serta Pasal 10 huruf(e) mempertimbangkan peran serta masyarakat sekitar tempatusaha atau kegiatan dalam melakukan pemeriksaan dan penilaiandilapangan (ini tidak pernah dilakukan).d.
74 — 36
Karisma Jaya Mandiridengan nilai penawaran Rp.425.739.000,00 CV.Bumi Indah dengan nilai penawaran Rp. 455.969.000,00Bahwanamanama peserta lelang yang memenuhi syaratsyaratadministrasi, syarat tekhnis, dan berapaharga penawaran yang diajukanpara peserta lelang adalah : Kecamatan Bale Endah :e CV. Cipta Mandiri.e CV. Karya Trista Asri.e Bugel Aktifa jaya. Kecamatan Soreang :e CV. Cipta Mandiri.e CV. Karya Trista Asri.e CV. Harta Jaya. Kecamatan Pangalengan :e CV.
ANDI ARMASARI, SH
Terdakwa:
HELDI JAFAR
91 — 15
hukuman Push Up maupun Sit up dan jumlah hukuman push updan sit up yang diberikan bervariasi tergantung kemampuan parapeserta.Bahwa benar tidak ada hukuman lain yang diberikan kepada parapeserta kecuali hukuman Push Up dan Sit Up.Bahwa benar tidak ada aturan dari fakultas atau kampus serta aturanperundang undangan terhadap pelaksanaan hukuman fisik tersebut,namun hukuman tersebut dilaksanakan turun temurun sejakdilaksanakannya kegiatan Pendidikan dan Pelatihan anggota TBMsejak pertama kalinya dan tekhnis
103 — 26
Rezeki Sungai Mas;Bahwa, secara tekhnis terdakwa hanya melaksanakan pekerjaan yangdiberikan saudara EDI RATNA yang berada di Medan untuk mengawasidan sekaligus penterjemah bagi ke 4 (empat) warga Negara Tiongkoktersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan tidak mengerti mengenaiperizinan dari Instansi yang berwenang terhadap kegiatan pemasangankapal pengeruk emas untuk PT. Rezeki Sungai Mas, karena itumerupakan hal yang harus diurus oleh PT.
117 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
masyarakat;> Memvalidasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK;Bahwa dalam validasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK saksiselaku Fasilitator Keuangan meminta ke Pengurus UPK membawabuku kas manual, buku rekening kolektif;Bahwa saksi jelaskan struktur dalam kegiatan PNPM :Tim Fasilitator Kabupaten > Pejabat Operasional KabupatenYFasilitator Kecamatan /Fasilitator Teknik > Penanggung JawabOperasional (PJOK) KecamatanYUnit Pengelola KegiatanUKelompok KelompokYMasyarakatBahwa dasarnya adalah petunjuk tekhnis
1.SAHBANDI
2.LALU NOVIN RAHMANTO
3.HAMDAN
Tergugat:
KEPALA DESA PRINGGABAYA KABUPATEN LOMBOK TIMUR.
190 — 100
Saleh memperoleh kunci jawaban untukujian tertulis berupa lembaran kertas kecil berisi kode dan diajarkan olehMuhasan tekhnis menjawabnya (vide bukti surat T28, bagian keteranganSutiman/Tergugat);Bahwa Tergugat tidak mengetahui siapa saja calon yang menerima bocorankunci jawaban selain M Saleh;Bahwa atas surat laporan Tergugat tersebut, Kepala Kepolisian ResorLombok Timur mengeluarkan Surat Perintan Penyelidikan tertanggal 11November 2020 (vide bukti surat T11);Penyelidikan Kepolisian mulai dilaksanakan
1.ABDUL HARIS AUGUSTO
2.DIAN MEGASAKTI,SH.MH
Terdakwa:
Ir. H. RUSLI ILYAS BIN ILYAS ALS Ir. H. RUSLI BIN ILYAS
132 — 42
Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Ir.Abubakar Idrus HD.MSi;3. Ketua PPHP Joko Supriyambodo.ST.MT;4. Pahla Beriawan.SE Sekretaris PPHP;5. Kabul.Amd anggota;6. Sudiono. Angota;7.
AHMAD BAGIR, S.H.
Terdakwa:
JOHANES MAKANDI KUTANGGAS
97 — 32
pembayaran tagihan 70 % dan 100 % saksi tidak tau dan saksitidak pernah menandatangani dokumen tersebut;Bahwa saksi mengetahui pada saat setelah proses lelang dan saksi diberitahu oleh PPK saudara ABAS KUDA. bahwa CV.MAMUR JAYA yangdi tunjuk selaku pemenang pada Proses pelelangan pekerjaanPembangunan rumah guru SD Negeri Urat TA 2015 tersebut dan padasaat itu sempat saksi kaget kenapa CV.MAMUR JAYA bisa menangdalam proses pelelangan tersebut karna menurut saya CV,MAMUR JAYAtidak memiliki perlengkapan tekhnis
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajawali Nusindo Cabang Pontianak dalammenjalankan usahanya wajib mempekerjakan seorang Apoteker/Asisten,Apoteker sebagai Penanggung Jawab Teknis yang mempunyai Surat Izin Kerja,yang bertanggung jawab atas pekerjaan tekhnis seperti Pengadaan, Penyimpanandan Pendistribusian, dengan menyampaikan laporan secara berkala sekali 3 bulanke Menteri Kesehatan dengan tembusan kepada Kepala Dinas KesehatanProvinsi, dengan demikian bukanlah tanggungjawab Kepala Cabangsebagaimana putusan Mahkamah Agung No. 2337
109 — 17
ASEPSAEPULLOH ALS EPUL BIN AHMAD BASUNI, tersebut sebagaimana termuatdalam surat dakwaan Penunitut Umum dimana yang bersangkutan telahmembenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis yuridis barangsiapa menunjuk kepada Terdakwa I.ADIT SURYADI ALS MEHONG ALS ADITMOCHAMAD ADIT SURYADI BIN RIGAS SURYADI dan Terdakwa
1.FERRY DARMAWAN BIN H.ANWAR
2.VERA DHARMAWAT BINTI H.ANWAR
3.CHAIRIL BIN H.ANWAR
4.MANFALUTHI BIN H.ANWAR
5.CITRA BINTI H.ANWAR
Tergugat:
1.Drs. M.SULTAN SALIM ALIAS MUHAMAD SULTAN SALIM
2.H.ABDARAB M.SALEH
3.H.GAZALI
4.H.ANWAR H.A.KARIM
5.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
6.MASRIL
103 — 116
Januari 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor86/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 6 Agustus 2015 Jo Putusan Nomor780 K/Pdt/2016 tanggal 20 April 2017 dimohonkan kiranya yangmulia Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima tidak mengeluarkanPenetapan Sita Eksekusi atas permohonan dari Terbantah denganPutusan Provisional berdasarkan Gugatan Bantahan dari ParaPembantah, dimana dasar pedoman hukum para Pembantah yaitu:sesuai dengan Pasal 206 ayat 6 R.Bg dan juga diperkuat olehMahkamah Agung RI dalam Buku Pedoman Tekhnis
156 — 114
pemantau, beradapada 1 Surat Keputusan (Sk);Bahwa saksi tidak tahu Tim Pemantau adalah peserta yang tidak lulustes CPNS;Bahwa saksi dalam Tim Verifikasi ada 4 (empat) Tim Kecil, dan saksiada di Tim yang memeriksa berkas atas nama Haryono, AMKL;Bahwa verifikasi dilakukan di aula Polres Dompu pada April 2014;Bahwa saat saksi bekerja dalam Tim Verifikasi ada yang mengawasipekerjaan saksi, yaitu Tim Pemantau;Bahwa sebelum Tim Verifikasi bekerja, pernah ada briefing darikoordinator yang membahasa TOR dan tekhnis
132 — 79
UTAKAESSA Konsultan dalam80pekerjaan pembangunanjaringan informasi terpadu8 Kabupaten 1 Kota DinasInfokom Propinsi BengkuluTA. 2007 ; (satu) bundel SuratKeputusan Kepala DinasInfokom Propinsi Bengkuluselaku Pengguna AnggaranNomor 37.A tahun 2007tentang Penunjukan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatandi lingkungan Dinas InfokomPropinsi Bengkulu TA. 2007tanggal 1 Februari 2007 ; (satu) bundel SuratKeputusan Kepala DinasInfokom Propinsi BengkuluNomor 207.A/INFOKOM/2007tanggal 21 Agustus 2007tentang Penunjukan
ALMAN NOVERI, SH.MH
Terdakwa:
Dr.HUSNI THAMRIN, SH.,MH Alias HUSNI Bin SULAIMAN Alm
109 — 122
Hitungan tekhnis RAB/EE;c. Rencana Kerja dan syaratsyarat;d. Dokumen pengadaan Barang dan Jasa.Softcopy digunakan Panitia Pengadaan untuk di Uploaddi LPSE dalam rangka pelaksanaan proses lelang,sedangkan dokumen hardcopy digunakan kelengkapandokumen.Bahwa saksi kenal dengan Sdra. EMRALD BALAPUTRA sejaktahun 2013 saat menjadi staf saya di Dinas PU Kota Bengkulu dantidak memiliki hubungan keluarga.Bahwa saski kenal dengan Sdra.
Seluma adalahsebesar Rp.490.461.000, (empat ratus sembilan puluh juta empatratus enam puluh satu ribu rupiah).Bahwa produk yang dihasilkan atau yang dibuat oleh konsultanperencana atas perencanaan kegiatan tersebut adalah : Gambar Rencana; RAB EE; Spesifikasi tekhnis; Bill Of Quantity (BQ); Laporan Pendahuluan, laporan antara dan laporan akhir.Sepengetahuan saya pelaksanaan perencanaan atas kegiatanpeningkatantersebut telah selesai dilaksanakan' sekira bulanSeptember 2013 dan saya tidak mengetahui
Seluma T.A.2013 tersebut adalah dilaksanakan denganfull EProc, dimana pengumuman dilaksanakan melalui website/portal pengadaan nasional di LPSE, sedangkan proses pendaftaran,pemasukan dokumen penawaran dan sistem evaluasi dilaksanakanmenggunakan LPSE, dimana berdasarkan dokumen penawaranyang masuk selanjutnya dilakukan koreksi aritmatik, evaluasiadministrasi, evaluasi tekhnis, dan evaluasi harga, biaya kemudiandilanjutkan dengan evaluasi isian dokumen kualifikasi, dimanaperusahaan yang memenuhi syarat
136 — 23
Inhil Tahun Anggaran 2012dengan pagu anggaranya sebesar Rp.123.650.000, (seratus duapuluh tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar saksi menjadi Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) sejak tanggal 20 April 2012 yang mana dasarnya yaitu SuratKeputusan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kab.
SARIPEK.Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yaitu :1.
Mengendalikan Pelaksanaan Kegiatatas namaHalaman 92 dari 301 halaman Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2015/PN.Pbr2.3.Melaporkan Perkembangan Pelaksanaan Kegiatatas namaMenyiapkan Dokumen Anggaran atas beban pengeluaranpelaksanaan kegiatatas nama Bahwa benar yang menjadi acuan atau pedoman saya dalammelaksanakan tugas sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) dalam kegiatan tersebut diatas adalah:a) Surat Perintah Kerja / Kontrak Nomor : 904 / DKPKP / P4 / IX /2012 / SPK66, tanggal 7 September 2012