dengan tanggal 13Mei 2020.Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang sejak tanggal 14 Mei 2020sampai dengan tanggal 12 Juni 2020.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sejak tanggal 13 Juni 2020sampai dengan tanggal 11 Agustus 2020.Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 12Agustus 2020 sampai dengan tanggal 10 September 2020.Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Tpg.Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum berdasarkan PenetapanHakim Ketua Sidang No.59/PPH/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Annur Syaifuddin,SH., Advokad dan Penasihathukum Pada Yayasan Lembaga Bantuan Hukum dan Kemanusiaan, DUTAKEADILAN INDONESIA (YLBHKDKI) jalan Tugu Pahlawan No. 10 TanjungPinang;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN.Tpg., tanggal 14 Mei 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN.Tpg., tanggal14 Mei 2020 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang

SUKMADINATA dan saksiPARDINAN SIREGAR langsung menuju ke rumah terdakwa danlangsung mengamankan terdakwa, setelan terdakwaberhasildiamankan selanjutnya dilakukan penggeledahan dirumah terdakwayang disaksikan oleh saksi FIRMANSYAH yang merupakan Ketua RTdimana terdakwa tinggal, pada saat dilakukan penggeledahan di rumahterdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotak rokok UMILD yang berisikan 7 (tujuh) paket Narkotika Golongan jenis shabuHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Satu) buah gunting, 2 (dua) buah mancis yang sudahdimodif dan 1 (Satu) buah kaleng bertulis Godiva berisi seperangkat alathisap.Bahwa narkotika sabu itu di perolah oleh saksi Hendri dari seorangbernama Lubis di Batam, dan diberikan kepada Terdakwa untuk dititipdengan mana Terdakwa memberi uang kepada saksi Hendri sebagaimodal jual ikan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), dan nantiakan dikembalikan oleh saksi Hendri uang itu kepada Terdakwa.Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

,Halaman 31 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

mendengar dan memperhatikan jawabjinawab dalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan permohonan tertanggal 30 Maret 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 31 Maret 2021dengan Register No. 23/Pdt.P/2021/PN Tpg yang pada pokoknya mengajukanhalhal sebagai berikut:Bahwa Permohonan ini diajukan sehubungan dengan adanya PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang dalam Perkara Nomor15/Pdt.G/2020/PN.Tpg

memberitahukan kepada diri Pemohon hanya sematamataTermohon hanya ingin mendapatkan putusan verstek, dimana putusantersebut tanpa hadirnya Pemohon di persidangan, dan Pemohon tidak hadirdi persidangan dikarenakan Pemohon tidak pernah tau dan tidak pernahdiberitahu oleh Termohon sehubungan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Termohon tersebut, sehingga Pemohon tidak dapatmenggunakan hakhaknya selaku Tergugat dalam perkara perceraiantersebut;Bahwa dalam putusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2020/PN.Tpg

hasilperkawinan bernama Abraham Joseph Tan Aluvilla sampai sarjanaStrata 1;Bahwa terhadap keputusan perkara Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Tpg, tanggal18 Maret 2020 tersebut tidak ada melarang Pemohon / Tergugat untukbertemu atau membawa maupun untuk melakukan pemeriksaan kesehatan(medicalcheckup) kerumah sakit terhadap si anak, namun anehnyaTermohon selalu menghalangi Pemohon ketika Pemohon hendak membawaanaknya jalanjalan, membawa anaknya (medicalcheckup) kerumah sakit;Bahwa Pemohon dalam Perkara No.63/Pdt.G/2020/PN.Tpg

Dalam Provisional:Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi atas Objek Lelang PenetapanKetua Pengadilan Nomor 8/Pen.Eks.AHT/2018/PN.Tpg sampaiperkara gugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde),B. Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan Penggugat atas penetapan Eksekusi adalah Penggugatyang benar dan beritikad baik;2. Menyatakan Penggugat adalan Pemilik Sah yang berhak atasSertifikat tanah dan bangunan:a.

Nomor 3620 K/Pdt/2020Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah menjatuhkan dengan putusan Nomor256/PDT/2019/PT.PBR tanggal 21 Januari 2020:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 5 Februari 2020 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2020 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 11 Februari 2020 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor3/Pdt.G/2020/PN.Tpg

Bintan ;: Islam ;: Swasta ;: Djumadi Bin Sumardi ;: Sengkang ;: 44 tahun/ 28 Nopember 1971 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Kop Lembah Permai RT 08/RW 04 KM 57 DesaEkang Anculai Kec Teluk Sebong KabupatenBintan ;: Islam ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Tpg.8. Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa WV :1. Nama lengkap : Masrizal Manurung ;2. Tempat lahir : Raja Maligas (Pematang Siantar) ;3. Umur/tanggal lahir : 38 tahun/ 25 Juli 1978 ;4. Jenis kelamin : Lakilaki ;5.

Penuntut Umum sejak tanggal 26 September 2016 s/d tanggal 15 Oktober2016 ;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Tpg.4.5.Majelis Hakim sejak tanggal 10 Oktober 2016 s/d tanggal 08 Nopember 2016Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 09 Nopember2016 s/d tanggal 07 Januari 2016 ;Terdakwa IV :1.2.Penyidik sejak tanggal 9 Agustus 2016 s/d 28 Agustus 2016 ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 29 Agustus 2016 s/tanggal 7 Oktober 2016 ;.

MANURUNG diambil oleh saksi Boen Kie Als Aki;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan tersebutdari pihak yang berwenang.a Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP..Menimbang, bahwa terdahadap dakwaan tersebut, Terdakwaterdakwatidak ada mengajukan keberatan/eksepsinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Tpg

Unsur Barang siapa ;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk3. Unsur dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Ad.1 .

SIRAIT, SHCORPIONER, SHPanitera Pengganti,ROMY AULIA NOOR, SHHalaman 30 dari 30 Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Tpg.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara perdata Permohonan Nomor 57/Pdt.P/2018/PN.Tpg ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret perkara perdata permohonan Nomor 57/ Pdt.P /2018/ PN Tpg, dari buku register perkara Perdata Permohonan ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).-

~ nnn enna nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn cence1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 83/Pen.Pdt.G/ 2014/PN.Tpg,tertanggal 30Oktober2014tentang penunjukkan Majelis Ha kim yang memeriksa danmengadili perkara perdata yang bersangkutan ; 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg tertanggal 24Februari2015 tentang penentuan hari sidang pertama ;3 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 83/Pen.Pdt.

G/2014/PN.Tpg,tertanggal 15Juni2015 tentang penunjukkan perubahan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara perdata yang bersangkutan ;4 Berkas perkara perdata Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg, dalam perkara antara Hartono sebagaiPenggugat melawan Saiful Bahri Bin Abd Rashid dkk, sebagai TergugatTergugat ;Telah memperhatikan dan membaca suratsurat yang diajukan sebagai alat bukti olehPenggugat dan Tergugat di muka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 29Oktober2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 29Oktober2014 dibawah register perkara Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg, telah mengemukakan halhalsebagai berikut : 1Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas dasar putusan perkara Nomor 20/Pdt.G/2011/PN.Tpijo.

25T.APANDIARiDChAD oe eeeeetecneeneeeeeeeeceeeneeees /hlm.25RincianBiaya Perkara :e@ Materai putusan ........... cece cece Rp. 6.000,e Panggilan Jurusita ................ esse Rp. 1.655.000,e Administrasi ............... sees eee eee ee eee Rp. 50.000,Penerimaan Negara :e Pendaftaran .............. cece eee ee eee eee Rp. 30.000, = RedakSi ............ cece sees eee eee eee e eens Rp. 5.000,Jumlah oo... eee eee ee eee eee eeees Rp. 1.746.000,Keterangan : Dicatat disini bahwa Putusan Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa tersebut sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 30/7/PID.SUS/2017/PT PBR tanggal 10 Januari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg, tanggal 18 November 2017 atas namaTerdakwa Nguyen Thanh Tan yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena judex facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa a quo serta tidak melampaui wewenangnya,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 30/7/PID.SUS/2017/PT PBR tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/ Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg

M E N G A D I L I

• Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg tanggal 24 September 2020;
• Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

./2020/PN.Tpg., permintaan banding tersebut telahHal 15 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBRdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Oktober2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13 Oktober2020, yang dierima di Kepaniteran Pengadilan Negeri Tanjungpinang padaRabu tanggal 19 Oktober 2020, memori banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

membatalkan atau memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang bersangkutan terdiri dari Berita Acarapemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Tingkat Pertama , keterangansaksiSaksi maupun keterangan Terdakwa , barang bukti dalam perkara ini ,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang NomorHal 16 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagidiri sendiri sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum ,sehingga pertimbangan hukum Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dandiambil alin sebagai dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini di Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditentukan dalam amarputusan ;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Hal 17 dari 18 Halaman Pts Pid Nomor559/PID.SUS/2020/PT.PBR Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor167/Pid.Sus/2020/PN.Tpg

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai pokok perkara;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan Putusan Nomor73/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tanggal 30 Desember 2015 dengan amarsebagai berikut:Dalam Putusan Sela: Menolak permohonan

secaratanggung renteng;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan denganhadirnya Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat padatanggal 30 Desember 2015, kemudian terhadapnya oleh Para PemohonKasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14Januari 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 07/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

Menetapkan agar Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul bin Asnawimembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg., tanggal 9 Mei 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul bin Asnawi tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara tanpa hak atau melawan hukum menguasai NarkotikaGolongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 127/PID.SUS/2017/PT.PBR., tanggal 13 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Mei 2017Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg., sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana,sehingga berbunyi sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias

Saksi RAMIZAN alias TOPIK bin MAMAT, memberikan keterangan dibawahsumpah, pokokpokok keterangannya adalah sebagai berikut:> Bahwa Saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan saat sekarang inisehubungan dengan telah terjadinya Pencurian yang dilakukan oleh saksibersamasama dengan terdakwa.halaman 4 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG> Bahwa Pencurian tersebut saksi lakukan bersama dengan terdakwa Pada hariSenin tanggal 27 Maret 2017 sekira pukul 02.20 wib di jalan Sultan MachmudKel.

ARDIANSYAHuntuk dijual namun Handphone tersebut belum sempat terjual saksi danterdakwa sudah tertangkap terlebih dahulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;3.Saksi JONATAN, dipersidangan keterangannya dibacakan menerangkan padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan saat sekarang inisehubungan dengan telah terjadinya Pencurian dan pencabulan yang dialamioleh anak saksi yakni saksi FINA ARRAHMATUL KURNIA.halaman 5 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG

ROSTATI, Sm, Hkhalaman 14 Putusan Nomor Nomor : 258/Pid.B/2017/PN.TPG

Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Negara;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar kiranya putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor 36/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg tanggal 10 November 2016 yang amarnya sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 hal. Put.

dari perkara ini kepada Negarasebesar Rp506.000,00 (lima ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa Tergugat pada tanggal 10 November 2016, terhadap putusan tersebut,Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21November 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 November2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor65/Kas/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg

BUANALOGISTIK MANDIRI SUKSES tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor36/Pdt.SusPHI/2016/PN.Tpg tanggal 10 November 2016 sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 ;3.

RAHMAT SUHARTONO WM,BA (Sekretaris Koorda FSPSI Reformasi Kota Tanjungpinang) danDARSONO (Ketua Korwil FSPSI Reformasi Kota Tanjungpinang di KotaTanjungpinang);TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor85/Pid.B/2015/PN.Tpg tanggal 10 November 2015 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa CHOLDERIA SITINJAK, SH.

Membebani pula Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor260/PID.B/2015/PT.PBR tanggal 2 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa / Penasihat Hukumnyadan Jaksa Penuntut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor85/Pid.B/2015/PN.Tpg tanggal 10 November 2015, yang dimintakanbanding tersebut, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor85/Pid.B/2015/PN.Tpg tanggal 10 November 2015 selain danselebihnya;4.

Kijang Kencana I Km 10 TanjungPinang.7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Tidak Bekerja;Terdakwa ditahan dalam perkara lain:Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 30/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 25 Januari 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 30/Pen.Pid.B/2015/PN.Tpg tanggal 25Januari 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

,Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 30/Pid.B/20 16/PN.Tpg

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor16/Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 31 Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor16/Pid.B/2016/PN.Tpg, tanggal 31 Mei 2016 yang dimintakan bandingtersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding masingmasing sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Hal. 8 dari 17 hal. Put.

No. 1411 K/PID/2016170/PID.B/2016/PT.PBR tanggal 1 September 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 16/Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 31 Mei2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Para Terdakwadikabulkan dan Para Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, makabiaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada

SUBUR JATI binDRAM tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor170/PID.B/2016/PT.PBR tanggal 1 September 2016 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 16/Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 31 Mei2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa . ASMARAMAN bin AMIRUDIN dan Terdakwa II.SUBUR JATI bin DRAM terbukti melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakantindak pidana;2.

Negeri Tanjung Pinang dibawah registerNomor 313/SK/VII/2019 tanggal 2 Juli 2019;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor : 269/PID.SUS/2019/PT.PBR tanggal 11 Juli 2019 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas namaTerdakwa Hendrisin,ST tersebut ;Telanh membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 2 Juli 2019Nomor : 188/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

Kecamatan / Distrik Bintan Timur Desa / KelurahanSei Lekop Kabupaten Bintan Daerah Pemilihan Bintan 3 ProvinsiKepulauan Riau;Dikembalikan kepada Komisi Pemilihnan Umum Kabupaten Bintan melaluiSaksi Ervina Sari Binti Rusli;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut ,Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 2 Juli 2019 NomorHalaman 7 dari19 halaman Putusan Nomor 269/PID.SUS/2019/PT PBR188/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

diserahkan kepada Terdakwa padatanggal 4 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum danTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat hukumnya melaluimemori banding, sangat keberatan dan menolak seluruh petimbanngan danputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor188/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

sebagaimana dalam dakwaan tunggaldari Jaksa Penuntut Umum dan membebaskan Terdakwa dari segala dakwaandan tuntutan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamemori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa cukupberalasan untuk dikabulkan, sedangkan memori banding dari Penuntut Umum,tidak cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikandiatas maka putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor188/Pid.Sus/2019/Pn.Tpg

/XI/2015.PN.Tpgtertanggal 02 Nopember 2015;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2016/PN.TPGPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 1/Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 4 Januari 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1/Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 4 Januari2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta alat bukti

,Panitera Pengganti,T.A.PANDIAHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2016/PN.TPG

009, KelurahanTanjungpinang Barat Kecamatan Tanjungpinang Barat KotaTanjungpinang dan sekarang tinggal di Jalan Sejang No. 5Inspired Photgraphy selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Maret 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungpinang padatanggal 14 Maret 2016 dalam Register Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Tpg

kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjungpinang, pada hari Kamis, tanggal 21 April 2016, oleh kami, Afrizal,S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Zulfadly, S.H., M.H. dan Guntur Kurniawan, S.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 22/Pen.Pdt.G/2016/PN.Tpg

dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, baik itu menyangkut eksepsi, serta pertimbangan hukumyang menyangkut pokok perkara/materi perkara, telah dipertimbangkan dandiputus dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut, yang amar selengkapnya sebagaiman tercantum dalamdictum/amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tanggal 26September 2019 Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Tpg

lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapat denganpertimbanganpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tanggal 26 September 2019 No.7/Pdt.G/2019/PN.Tpg

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan putusan Nomor29/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tanggal 19 November 2015 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi Menolak gugatan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 19 November 2015,terhadap putusan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 34/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Nomor 1207 K/Pdt.SusPHI/2017Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kls.1.A Tanjung PinangNomor 29/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg., tertanggal 19 November 2015, yangdi limpahkan kepada Pemohon Kasasi, karena jumlah tersebut terlalumemberatkan mengingat usaha Pemohon Kasasi yang berskala kecil ini;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 16 Desember 2015