Ditemukan 720 data
42 — 16
cekcok,terlepas dari siapa diantara Pemohon dan Termohon yang memicu terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut, perselisihan tersebut sudah bersifatpermanen (terus menerus) dan tidak pernah bersatu dalam rumah tangga,pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohonnamun tidak berhasil, oleh karena itu Majelis Hakim menilai rumah tanggatersebut sudah pecah dan tidak mungkin lagi untuk dipertahankan;Menimbang bahwa meskipun Termohon pada prinsipnya tidakmenginginkan perceraian sebagaaimana
127 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka sepatutnya menuruthukum seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPara Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang agar memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat adalah pemilik sah atasciptaan berupa lukisan koki/juru masak dan seni lukis kemasan denganlabel) merek MIROTA BAKERY & RESTAURANT sebagaaimana
1.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
2.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
GABRIEL GAHING TOKAN, SH. MH.
60 — 35
merasaberhak atas rumah tempat kejadian perkara atas hak yang sah, sehingga kemudianterjadi upaya untuk menguasai hingga Terdakwa tidak lagi dapat menguasaiemosinya hingga kemudian mengambil barang bukti berupa batang kayu kearahsaksi korban sebanyak 2 ( dua) kali, yang untuk itu Terdakwa dalam keadaan sadarsehingga cukup alasan untuk dinilai menyadari , mengerti dan menghendaki akanakibat dari perbuatannya mengambil sebtang kayu kemudianmemukulka/menggerakkan kearah saksi korban yaitu keadaan sebagaaimana
99 — 43
NURAIDAH ALIASHUDRIAH Binti KAMARUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum ; 0722222 one ron noe nee nee enMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMakassar tanggal 30 Agustus 2017 No. 63/Pid.Sus.Tpk/2017/PN.Mks dapatdipertahankan dan harus dikuatkan sebagaaimana amar putusan dibawahII. 5 nnnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cen nn enn
9 — 1
sembilan juta rupiah);yang terdiri daria Kebutuhan pendidikan untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.4.000.000,(empat juta rupiah);b Kebutuhan transportasi untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);c Kebutuhan sandangpangan untuk ke 2 (dua) orang anakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);d Kebutuhan perawatan kesehatan untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi diajukan bersamaan denganjawaban pokok perkara, maka gugatan Rekonvensi sebagaaimana
136 — 28
Kemudian, sikap kooperatif, antusias, dan jujur dari kKeduanya dinilaloleh Hakim sebagai bukti kKesungguhan keduanya untuk membangun rumahtangga, sebagaaimana keterangan keduanya di hadapan hakim;Menimbang, bahwa secara kultur, prevalensi perkawinan anak masihtinggi. Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.
24 — 16
sendiri oleh Tergugat Rekonvensi sampaisekarang;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut kedua belah pihak tidakmengajukan reflik dan duplik masingmasing tetap pada dalilnyasebagaimana disebutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawaban serta replikdan duplik masingmasing pihak, sebahagian dalil Penggugat rekonvensidiakui secara berkwalifikasi oleh Tergugat rekonvensi;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut maka yang menjadipokok sengketa adalah :Apakah benar satu unit mobil merek Avanza sebagaaimana
42 — 15
BANDUNGdengan identitasnya sebagaaimana tersebut diatas dan telah dibenarkanserta diakui kebenarannya di persidangan ternyata terdakwa adalahseorang lakilaki yang telah dewasa menurut hukum dan berada dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, sedangkan secara subjektif, terdakwa WAYAN ARSANA Als.
15 — 0
tidaktercapai kesepakatan, maka dijual lelang yang mana hasil penjualannya di bagisesual bagiannya yakni masingmasing seperdua bagian;Menimbang, bahwa terhadap taksiran nilai harta benda yang dituangkanoleh Penggugat dan dibantah oleh Tergugat, majelis memandang tidakmempunyai kapasitas dan memang tidak majelis hakim melakukan penaksiranterhadap nilai harta benda tersebut;Putusan Nomor 5279/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 26 dari 30 hal.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang hartabenda sebagaaimana
219 — 43
hukum Islamsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sudah semestinya semua obyek hibah, setidaktidaknya 5 (5) bidang tanah sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya,yang dimiliki dan diberikan oleh orang tua/nenek para Penggugat danTergugat kepada para pihak harus direkonstruksi ulang untuk kemudiandibagikan kembali sesuai sistem kewarisan;Menimbang, bahwa ternyata obyek sengketa yang diajukan paraPenggugat sebagai dalil gugatan aquo hanya terhadap salah satu obyekdiantara lima obyek hibah sebagaaimana
109 — 49
DukuKec.IT ll Palembang, , berdasarkan surat Kuasa Khusus, tertanggal 25 Oktober2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi, sebagaaimana diatur dalam Perma No. 1tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk : AdiPrasetyo, SH.MH. sebagaai Mediator ;12Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan
21 — 5
ChananHadi Sunarto bin Maskan, yang benar a dan alamat ciees J2p2ara Kabupaten Jepara (belakang polsek Kecamatan Jepara ) sebagaaimana ex KTP yang berlaku;1. Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat dirumah Kiai bernama H.Munajat, orang tersebut bukan kiai namun hanya sebagai orang biasa saja.2.
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
ARI YATIMAN Bin SANMIARJO
36 — 5
RUSMANTO Als GONDES dalam bentuk paketan sebanyak3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa dari faktafakta juridis tersebut diatas, dapat disimpulkanbahwa terdakwa menjualkan jenis obat obatan sebagaaimana di uraikan di atas, denganmemanfaatkan saksi Rusman al.Gondes dengan sistem pembelian melalui Rusmansedangkan barangnya terdakwa terlebin dahulu diserahkan terdakwa kepada saksiGondes, makaaktivitas terdakwa adalah mengedarkan sediaan farmasi, berupatrinexyphenidyl termasuk obat dalam daftar Gsebagaimana
14 — 1
Nafkah masa lampauMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentanh nafkah masa lampau sejakbulan Maret 2021 sampai dengan Putusan ini berkekuatan hokum tetapsejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) yang oleh Tergugat menyatakandalam jawabannya Tergugat tidak dapat menyanggupinya, untuk itu majelisakan mempertimbangkan sebagaaimana pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa seorang suami wajib melindungi istrinya dan memberisegala sesuatu. kebutuhan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya,
36 — 3
unsur tersebutalternatif dan ternyata unsur mengedarkan di dalam wilayahIndonesia telah diuraikan secara jelas di atas dan telahterbukti, maka Majelis berpendapat argumentasi PenasehatHukum yang menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukantindak pidana dalam dakwaan kesatu adalah tidak beralasandan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur unsuryang didakwakan di dalam dakwaaan kesatu' telah terpenuhi,maka sepatutnya pula terdakwa dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaaimana
30 — 14
Pokokagraria berlaku mengenai tanah grent ( belum sertipikat ) adalah sahwalaupun tidak dibuat di hadapan PPAT dan karena itu kedua pihak harusmenyelesaikan surat jual beli dan dibalik nama tanahnya pada instansiagraria setempat Bahwa dasar hukum yang dijadikan pijakan pertimbanganhukum Hakim pada Tingkat tersebut adalah keliru dan tdak tepat diterapkandalam perkara a quo dalam perkara yang diajukan penggugat menyangkutgugatan wan prestasi dimana tergugat tidak melunasi harga Ruko ( obyeksengketa ) sebagaaimana
24 — 2
oleh Tergugattanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat, harta bersama dimaksud adalah:Q .1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Pik up tahun 1992, warna biru Nomor PolisiAE 8903 N, atas nama PENGGUGAT (Penggugat);1. 1 (Satu) unit mobil sedan Honda Maestro tahun 1985, warna merah Nomor PolisiAE 500 ND, atas nama Mesran, alamat Secata Magetan;2.1 (satu) unit mobil sedan Honda Maestro tahun 1991, Warna merah hati NomorPolisi AE 614 NA, atas nama Sugimun, alamat Kodim Magetan;7 Bahwa harta bersama sebagaaimana
12 — 0
dengan petitumyang lain, sehingga pertimbangan terhadap petitum tersebut akandipertimbangan setelah mempertimbaangkan petitumpetitum yang lain;Menimbang, bahwa terhadap petitum yang kedua, Penggugat Rekonvensimeminta agar dalam perkara ini diletakkan sita jaminan;Menimbang, bahwa petitum tersebut tidak didasarkan atas dalil yng jelastentang adanya dugaan yang beralasan, bahwa Tergugat Rekovensi sebelumadanya putusan pengadilan, bermaksud memindah tangankan kepemilikan atasobyek sengketa dimaksud sebagaaimana
89 — 26
berwenang untuk mengadili perkaraini, dengan alasan sebagaimana dalam eksepsinya, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini diperiksa secara elitigasi sehinggatelah ditetapkan hari persidanganya sesuai cort kalender yang telahdisepakati, dan eksepsi Tergugat merupakan bahagian dari jawaban atasdalildalil gugatan Penggugat oleh karenanya Majelis hakim berpendapatuntuk menjawab eksepsi dalam bentuk putusan sela setelah adakesepakatan waktu persidangan sebagaaimana
82 — 22
. ; nne nnn nnn renner nn nn nn nnn nena13.Bahwa pengambilan kenderaan dump truck milik Penggugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum dan oleh Penggugat dilaporkan di PoldaMetropolitan Jakarta Raya, sebagaaimana terdapat dalam Laporan PolisiHal 9 dari 55 hal.Put.Nomor: 177/PDT.G/2013/PN. Jkt. Bar.Nomor: LP/4111/X1/2011/PMJ/Ditkrimum, tanggal 24 Nopember 2011 denganTersangka Agustinus Theodorus Situngkir dan Hanny Soemarsono P20.