Ditemukan 5924 data
126 — 14
Surat Kesepakatan Perdamaian tanggal 12 Mei 2007 danAkta Kesepakatan Perdamaian No. 12 tanggal 16 Mei 2007, maka kesepakatantersebut tetap tidak dapat dilaksanakan dan tidak mengikat Tergugat serta pribadipribadi anggota kelompok Purnawirawan Kodim 0313 Kampar, dengan alasansebagai berikut:e Bahwa ternyata Penggugat I (Arnis) sebagai pihak dalam perjanjian tersebuttelah melakukan ketidak jujuran karena namanama anggotanya yang 130orang itu ternyata hanyalah fiktif belaka, dan jikapun sebagian kecil darinama
103 — 25
Surat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 30 Agustus 2001 oleh Camat BarongTongkok nomor: 593.21/164/BT/TX/2001, tanggal 06 September 2001, darinama : HJ. MARYAMU, umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Tempattinggal Barong Tongkok Rt.V. kepada Sdr. H.TAMANG.P, umur 43 tahun,Halaman 9, Putusan No. 16/G/2012/PTUNSMD ......pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal Barong Tongkok Rt.VIII ; Dalam surat pernyataan ini bertindak untuk diri sendir/kuasa dari Alm. H.
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Supratomo, S.E. beserta lampirankelengkapannya. 74)1 (satu) bendel Rencana Penggunaan Anggaran Rehabilitasi DanRekonsiruksi Rumah Nama Pokmas 75 beserta lampirankelengkapannya. 75) 1 (satu) bendel foto copy kartu contoh tanda tangan, yang terdiri darinama Pokmas 73, Pokmas 74, Pokmas 75, Pokmas 76, Pokmas 77,Pokmas 78, Pokmas 79, Pokmas 80, Pokmas 81, dan Pokmas 82. Hal. 55 dari 147 hal. Put. No. 2283 K/Pid.
Sus/2013 74)1 (satu) bendel Rencana Penggunaan Anggaran Rehabilitasi DanRekonsiruksi Rumah Nama Pokmas 75 beserta lampiran kelengkapannya. 75)1 (satu) bendel foto copy kartu contoh tanda tangan, yang terdiri darinama Pokmas 73, Pokmas 74, Pokmas 75, Pokmas 76, Pokmas 77,Pokmas 78, Pokmas 79, Pokmas 80, Pokmas 81, dan Pokmas 82. 76)1 (satu) bendel foto copy Daftar Transaksi Rekening dari Bank RakyatIndonesia Kanca : Bantul, Unit : Dlingo, tanggal 07122007, yang terdiridari nama Pokmas Terong 73, Pokmas
Supratomo, S.E. beserta lampirankelengkapannya. 74)1 (satu) bendel Rencana Penggunaan Anggaran Rehabilitasi DanRekonsiruksi Rumah Nama Pokmas 75 beserta lampirankelengkapannya. 75)1 (satu) bendel foto copy kartu contoh tanda tangan, yang terdiri darinama Pokmas 73, Pokmas 74, Pokmas 75, Pokmas 76, Pokmas 77,Pokmas 78, Pokmas 79, Pokmas 80, Pokmas 81, dan Pokmas 82. 76)1 (satu) bendel foto copy Daftar Transaksi Rekening dari Bank RakyatIndonesia Kanca : Bantul, Unit : Dlingo, tanggal 07122007, yang
68 — 14
M;Semuanya atas dasar Surat Pengakuan Hak yang masingmasing dibuat tertanggalsama yaitu tanggal 19 Juli 1992, juga Surat Keterangan Tanah Usaha yang masingmasing dibuat tertanggal sama yaitu tanggal 20 September 1992 dan hanyaberselang dalam waktu 6 hari kemudian terjadi transaksi pengoperan tanah darinama masingmasing tersebut dengan Akta Pengoperan dari masingmasing tersebutyang dibuat oleh Camat Talang Kelapa (Tergugat IV) masingmasing tertanggalsama yaitu tanggal 26 September 1992;Bahkan telihat
49 — 30
darinama Ahcmadsyah ke atas nama Tergugat V adalah tidak sah;6. Menyatakan dalam hukum bahwa Tergugat III sebagai pemenang lelangatas objek agunan berupa Sertifikat Hak Milik No.2156 Tahun 1999dengan luas 805m? adalah tidak sah;7. Menyatakan dalam hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No.2156 Tahun1999 dengan luas 805m? yang kini atas nama Saludin Simaringga,B.E.adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum;8.
Terbanding/Penggugat I : Henny Kurnia Dini
Terbanding/Penggugat II : IRNA INAYAH
Terbanding/Penggugat III : SILMA HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat I : ERRY SOFIA
Terbanding/Turut Tergugat II : ANDIKA RAHMAT ABADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
Turut Terbanding/Tergugat I : M. Deni alias Dhani Octavian, S.E
Turut Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT H. Gunata Ibrahim
Turut Terbanding/Tergugat IV : Notaris PPAT Sri Wahyuni, S.H., M.Kn
229 — 125
yang merugikan ParaPenggugat.Halaman 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.31.32.33.34.Turut Tergugat dan Turut Tergugat II diikutsertakan sebagai pihak (SebagaiTurut Tergugat) dalam Gugatan ini adalah karena telah tidak secara hatihatiberhubungan dengan Tergugat dan menjalin kerja sama peminjamansertifikat, sehingga pada akhirrnya diperdaya oleh Tergugat I.Bahwa karena tindakan Turut Tergugat Ill (Kantor Pertanahan KotaPalembang) dalam melakukan balik nama SHM Nomor : 3055/Palembang darinama
71 — 8
M;Semuanya atas dasar Surat Pengakuan Hak yang masingmasing dibuat tertanggalsama yaitu tanggal 19 Juli 1992, juga Surat Keterangan Tanah Usaha yang masingmasing dibuat tertanggal sama yaitu tanggal 20 September 1992 dan hanyaberselang dalam waktu 6 hari kemudian terjadi transaksi pengoperan tanah darinama masingmasing tersebut dengan Akta Pengoperan dari masingmasing tersebutyang dibuat oleh Camat Talang Kelapa (Tergugat IV) masingmasing tertanggalsama yaitu tanggal 26 September 1992;Bahkan telihat
65 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjadi atas nama Turut Tergugat ,berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 143/2014 tanggal 09 Juni 2014 yangdibuat oleh Tergugat dan Tergugat II dengan Turut Tergugat dihadapanTurut Tergugat Il, olen karenanya Penggugat berpendapat bahwa TurutTergugat harus dihukum untuk mematuhi putusan perkara a quo;Bahwa gugatan Penggugat yang menempatkan kedudukan Turut Tergugat sebagai Turut Tergugat dalam perkara a quo jelas telah salah pihak, sebabdengan telah dibalik namakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Tahun 1972 darinama
115 — 47
Oleh karena itu sudah sepatutnyalahgugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat Ill harusdinyatakan ditolak untuk seluruhnya.II..11 Bahwa terhadap dalil angka 9 posita Penggugat yang menyebut telahterjadi perubahan wajib pajak tanpa dasar dan alasan yang jelas darinama DAMIN bin SERIN beralin ke PT Jalan Tol Lingkar LuarJakarta, menurut Tergugat Ill adalah justru sudah benar danberdasar, karena berdasarkan pasal 4 ayat (1) UndangundangNomor 12 tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan yangmenjadi
RAJAB ST MARAJO, dkk
Tergugat:
JAWAHIR, dkk
104 — 22
atas objek perkara dari nama DinanSaidi Mangkuto kepada nama anak kandungnya sendiri Yurnina (Tergugat II)berdasarkan Akta Jual Beli Tergugat IV Nomor : 75/ AJB/TK/1992 tanggal 14September 1992 yang bersifat cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige Overheidsdaad), maka untuk ituTergugat Ill haruslah diperintahkan untuk membaliknamakan kembalisertifikat atas objek perkara (SHM No. 100/ Nagari Koto Tangah, SuratUkur Nomor : 115/1981 tanggal 2 Nopember 1981, luas 2666 M2, darinama
110 — 26
Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada posita No. 8sepanjang mengenai dalil pengetahuan dari Penggugat V dalamproses balik nama atas sebidang tanah dan bangunan darinama Penggugat dan Penggugat II menjadi nama Tergugat menjadi adalah benar namun mengenai dalil yang menyatakannantinya akan dikembalikan lagi setelah uang pinjaman dalamjangka waktu 6 (enam) bulan adalah tidak benar.
147 — 17
RAKIMAN telah mengeluarkan uang sejumlahRp.40.000.000, untuk membantu melunasi uang di bank danamon dan sertifikattanah tersebut bisa di kembalikan kepada yang berhak;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa diatas saksi SUMARNI selaku pemiliksertifikat tanah yang sebenarnya yaitu sertifikat atas nama suaminya DARIUSJUJUK SATINA, dimana saksi korban kehilangan hak atas tanah karetnya tersebut;Bakwa perbuatan Para Terdakwa membalik namakan sertifikatnya tersebut darinama DARIUS JUJUK SATINA kepada Terdakwa
14 — 1
Dengan demikian,walaupun hanya tertulis nama ANAK P (tanpa ISKANDAR) akan tetapitetaplah ANAK P Binti Agus Iskandar ;Bahwa dengan tidak bermaksud untuk menggurui Penggugat, perluPenggugat ketahui bahwa asal usul seorang anak bukan semata dilihat darinama depan atau belakangnya, akan tetapi "BIN" atau"BINTY' siapa dia ???Hal.47 dari 69 hal. Put. No. 1023/Pdt.G/2014/PA.Ptk4. Bahwa perlu Penggugat ketahui, tidak ada niat atau maksud buruk Tergugatdalam mengasuh ANAK P.
627 — 536 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanda Bukti Peminjaman/Perolehan Buku, Catatan, Dokumen dan LainLain kepada WP, yang dibuat olen Departemen Keuangan RepublikIndonesia, Direktorat Jenderal Pajak, Kantor Wilayah DJP Jateng Il, dariNama WP: CV Kondang Murah, NPWP: 01.881.024.2526.000, tanggal19 Januari 2010 pada angka 9 SPT Thn Bdn 07; L/K & SPT Thn SunsetPolicy 07/Asli serta SPT Thnn 21; (bukti PK1)2.
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ali yang juga menguasaitanah secara langsung dan bersamasama dengan tergugat utamasekarang ini;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensiini adalah bagian yang tidak terpisahkan dan digunakan dalamrekonvensi di bawah ini;Bahwa pada tahun 2000 ada program Pemerintah yang bernamaSystem Informasi Objek Pajak (SISMIOP), dimana sawah paraTergugat dan para Turut Tergugat masuk dalam program itu, olehPenggugat telah dengan sengaja melakukan perubahan nama darinama
35 — 12
Fotokcopi surat pernyataan dariNAMA TOKO XXX KE7 tanggal22 Maret 2014, yang sudah bermeteraicukup dan sudah dicocokkan denganaslinya, bukti P.2;. Fotocopi surat pernyataan dari NAMATOKO XXX KE6 cq. PEMILIKTOKO XXX KE6 tanggal 29 Mei2014, yang sudah bermeterai cukupdan sudah dicocokkan dengan alsinya,bukti P.3;. Fotocopi surat pernyataan dari NAMATOKO XXX KE5 Cq. PEMILIKTOKO XXX KE5 tanggal 19Agustus 2014, yang sudah bermeteraicukup dan sudah dicocokkan denganaslinya, bukti P.4;.
60 — 54
majelis talim Albusro dari saksi ALWIASSEGAF;Bahwa saksi mendapat pengumuman dari saksi Alwi Assegaf di tempat majelis talim diAlbusro Citayem bahwa ada yang memasukan Video, foto serta HJU Habib tersebut keinternet dengan menjelek jelekan Habib/ustadz kemudian saksi ALWI ASSEGAFmemerintahkan untuk melacak siapakah pelakunya kepada jama ah;Bahwa setelah saksi mendapatkan pengumuman tersebut kemudian saksi melacak videotersebut di internet melalui youtube dan menemukan video yang telah di upload darinama
207 — 24
melainkan hanyamerupakan syarat bagi pejabat agrarian;Ini terkait dengan pandangan hukum adat, dimana dengan telah terjadinyajual beli antara penjual dan pembeli yang diketahui oleh kepala kampong yangbersangkutan dan dihadiri 2 orang saksi serta diterimanya harga pemberianoleh penjual, maka jual beli itu sudah sah menurut hukum, sekalipun belumdilaksanakan dihadapan PPAT;e Bahwa setelah dilakukan jual beli tanah obyek sengketa sebagaimanadimaksud, kemudian dilakukan perubahan nama dalam buku C Desa darinama
79 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat Rekonvensi, setelah sesudah membeli tanah tersebutdari Tergugat pada tanggal 24 September 1990, tidak melakukan usahauntuk segera membalik namakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1083 darinama Tergugat ke atas nama tergugat rekonvensi:2. Bahwa akibat tidak ada proses balik nama dari Tergugat ke TergugatRekonvensi maka nama Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1083 tanahyang sudah diperjual belikan tersebut masih tercatat atas nama Tergugat di Badan Pertanahan Nasional (BPN);3.
248 — 91
Menyatakan hukum bahwa proses balik nama sertifikat tanahsengketa darinama I Ketut Suja menjadi atas nama Tergugat I I Nyoman Narti atas dasarwarisan, yang dilakukan di kantor Turut Tergugat 4 adalah tidak sah secarahukum sehingga menjadi Batal demi hukum .5. Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat I dengan itikad buruk melakukantransaksi Jualbeli atas sebidang tanah sengketa sesuai dengan Sertifikat HakMilik nomor : 1140kepada Tergugat 3 adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum .6.