Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
42 — 25
  • Tergugat d.K menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)Halaman 163 dari hal 170 Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PBR36.37.38.39.40.karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglah Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Restatement Bukti Permulaan Yang Cukup
Author : Chandra M Hamzah (Penulis); Hasril Hertanto (Editor); Giri Ahmad Taufik (Peneliti); Gita Putri Damayana (Peneliti); Gusnandi Arief Haliadi (Asisten Peneliti);
Bukti Permulaan yang Cukup
5718 — 3251
  • Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Wanprestasi
Register : 03-05-2017 — Putus : 16-11-0207 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 78/Pdt.G/2017/PN Byw
Tanggal 16 Nopember 0207 — SRI WURYANTI, S.H lawan Hj. NURUL KHOTIMAH Binti SUPARDI
239 — 67
  • Sedangkan dalam putusan MahkamahAgung Nomor : 777 K/Ag/2015 tidak ada pembagian harta gonogini.Demikian juga tidak diberikannya success fee 10% dari hasil yangdiperoleh dalam gugatan balik (rekonvensi) bukan merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian tertulis dibayarkannya success feesecara tunai/kontan bersamaan pada saat Pihak Pertama menerima hasildari obyek perkara (sengketa) tersebut.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
161 — 71
  • Dalam dalildalil posita gugatan Para Penggugat menguraikanbelum terjadi pembayaran secara tuntas atas pembelian tanah, yang sudahjelas hal tersebut mengakibatkan suatu perbuatan wanprestasi, karenayang menjadi dasar perbuatan para pihak antara Para Penggugat denganTergugat adalah perjanjian, maka sudah sepatutnya Para Penggugatmeminta agar menghukum Tergugat I, telah melakukan perbuatanwanprestasi, akan tetapi dalam petitum Para Penggugat meminta AktaPerjanjian Jual Beli dan Akta Kuasa dinyatakan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Jaya Lautan Global
Tergugat:
1.PT. FORMCASE INDUSTRIES
2.PT. TSURUMARU LOGISTIK INDONESIA
3.PT. HARTA BAN INDONESIA
4.PT. SCAN GLOBAL INDONESIA
5.PT. CJ LOGISTIK INDONESIA
6.PT. SISTIM SOLUSINDO INTERNASIONAL
7.PT. DUTA LISTRIK GRAHA PRIMA
8.PT FUJI ELECTRIC INDONESIA
9.PT. BERKAT MANDIRI NUSANTARA
10.PT. SAMPURNA INDAH MULTI NUSANTARA
217 — 125
  • Utrmenguraikan perbuatan apa dari Tergugat IV yang dianggap sebagai perbuatanwanprestasi sehingga Tergugat IV memiliki kewajiban untuk membayar tagihansebesar Rp.145.184.553, (Seratus empat puluh lima juta seratus delapan puluhempat ribu lima ratus lima puluh tiga Rupiah) menurut Majelis Hakim untukmengetahui adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat maupun hubungan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat IVapakah didasarkan atas adanya suatu perjanjiana tau kontrak, hanya dapatdiketahui
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 04-11-2015 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 655/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 15 Agustus 2017 — PT. INDO MECO PRIMATAMA (IMP), dalam hal ini diwakili oleh Ibu Isye Gunawan dalam kedudukannya selaku Direktur PT. Indo Meco Primatama, berkedudukan di Roxy Mas Blok D3-5, Jalan K.H. Hasyim Ashari, Jakarta Barat, dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada Ronggur Hutagalung, SH., MH., Michael B.D. Hutagalung, SH., LLM, Goldlife P. Napitupulu, SH., Astri Hastuty, SH., dan Frengky R. Mesakaraeng, SH., Para Advokat & Konsultan Hukum dari Kantor Hukum RRM Hutagalung & Associates, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai ............................................................................ PENGGUGAT ;
150 — 106
  • Sel.Menimbang, bahwa menurut Tergugat VI, Penggugat dalam gugatannyaselain mendalilkan mengenai perbuatan wanprestasi atas pekerjaanPembangunan Mall Bale Kota Tangerang, juga mendalilkan mengenai perbuatanwanprestasi atas pinjaman uang yang diberikan secara pribadi oleh JohanHermawan kepada Tergugat Il secara pribadi tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Para Tergugat lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai tidak adanya alas dasar kerjasama berupakontrak perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat ,
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 13 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
121 — 92
  • Menyatakan bahwa tindakan PARA PENGGUGAT sebagai PerbuatanWanprestasi;. Menyatakan sah demi hukum atas sebidang tanah, seluas + 222.527M2, yang dibeli PENGGUGAT berdasarkan Perj anjian No. 07 sebagai milikTERGUGAT dan TERGUGAT II;.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Dr.Ir. Frans Bambang Siswanto, MM
2.PT Bali Paradise Resort
Tergugat:
I Made Sumantra
331 — 415
  • apabila diperhatikan isi perjanjian kemufakatanbeserta pedoman penyelesaian permasalahan antara Tergugat denganPenggugat tersebut, tidak hanya memuat kewajiban Tergugat saja, tetapi jugamemuat hak Tergugat yang diperhitungkan dengan uang, sehingga dalam halsalah satu pihak baik Tergugat maupun Penggugat tidak memenuhikewajibannya tersebut, tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanHalaman 76 dari 154 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PN Dpshukum dalam Pasal 1365 KUHPerdata melainkan merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
75 — 26
  • ataumenggantikan dana atau uang milik Penggugat Rekonpensi yang telahdikeluarkan dan/atau dipergunakan untuk keperluan biaya pembangunanrumahrumah tersebut sebesar Rp. 1.657.957.000, (Satu milyar enamratus lima puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak mengembalikandan/atau menggantikan biaya yang telah dikeluarkan PenggugatRekonvensi dalam mengerjakan pembangunan 20 unit di perumahanBukit Wolio Indah milik Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 1 Agustus 2012 — HANY INDRIANI HUTAGALUNG
126 — 14
  • retensi tidak dapat dicairkan,sedangkan dalam Perpres No.54 Tahun 2010 uang retensi dapatdicairkan dengan menerbitkan jaminan pemeliharaan ;Bahwa ahli membenarkan dalam surat dakwaan tidak jelas karena tidakdisebutkan dengan jelas kapan tindak pidana tersebut dilakukan ;Bahwa ahli menyatakan Tindak pidana korupsi adalah tindak pidanayang merugikan Negara sedangkan dalam kasus ini BPKP sendiriberpendapat bahwa tidak ada kerugian Negara karena penyedia jasasudah melakukan kewajibanya sehingga merupakan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
59 — 28
  • menolak semua dalildalil gugatan angka19, 20, 21, 22 halaman 7 s.d. 8 yang pada pokoknya mendalilkanPenggugat d.K mengalami kerugian materil, bunga, immateril (moral)karena kalaupun ada kerugiankerugian Penggugat d.K itu semua jelasjelas tidak beralasan hukum ditujukan/dibebankan kepada Tergugat d.K;Halaman 156 dari 192 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Pat.G/2018/PN Btm36.Sf.38.39.40.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka sudah jelas danterang benderanglan Tergugat d.K tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
71 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan sah di Panitera Pengadilan NegeriJember.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah terbukti bahwa JudexFacti telah salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, karena pelaksanaan isi Perjanjian Kerja(Kontrak) Pengadaan Buku Perpustakaan SMP/SMPLBNo. 810/Kontrak/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010merupakan hukum perdata bukan merupakan hukum pidana danapabila salah satu dari isi perjanjian belum dilaksanakan atauterlambat dilaksanakan maka hal itu. merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Tanah
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. ROSA NADARINI ; 2.SIGIT BUDIARSO vs 1. SEKTI SUTIMAN; 2. LIDIA LESTIANA; 3. YEFRI HENDYANTO SAPUTRO ; 4. HENNY MILASARI
113 — 72
  • menurut hukumDALAM REKONPENSIi:Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat d.R secarakeseluruhan.Menyatakan secara hukum perikatan jual beli atas tanah obyek sengketaSHM No. 5622 seluas +/ 153 m2 terletak di Krajan RT 01 RW 03 KelurahanSumber, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta tercatat atas nama RosaNadarini antara Para Penggugat d.R dengan Tergugat d.R adalah sahsecara hukum dan berlaku sebagai undangundang bagi para pembuatnya.Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat d.R telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 05-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 8 Mei 2019 — BACHTIAR, dkk.; Melawan; PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA;
429 — 99
  • IV.RPENDAFTARAN PERJANJIAN BERSAMA 7 JUNI 2017 DANLAMPIRANNYA PADA PHI BANDUNG OLEH TERGUGAT ADALAHPERINT AH UNDANGUNDANG, SEHINGGA PENDAFT ARAN TERSEBUTTIDAK BERTENTANGAN DENGAN PKB, JUGA BUKAN PERBUATANWANPRESTASI Hal. 23 dari 186 Put.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 8 Juli 2020 — 1.Rizky Amelia 2.Ratna Juwita 3.Siti Rahayu 4.Lukman Prihandika 5.Fadhila 6.Hermawan Tjakradiwira 7.Gughi Gumielar SH 8.Abi Dwi Pramono 9.Iman Sulaiman 10.Herrizal Febrian 11.Dinda Fauzia Anindar 12.Adam Radiman 13.Dino Ayudya Wibowo 14.Ari Prasetiyo 15.Yuanita Aristona 16.Febri Reni Sri Wahyuni 17.Arie Hangga Fitriansyah 18.Finno Fuadi Saputro 19.Dion Alismir Azwin 20.Hernawan Rihadi 21.Shanty RSB Hutauruk 22.Anna Indah Sofiyani Melawan 1.Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM 2.Dudit Dharmawan 3.Setiawan 4.M Arief Rachman Dkk
319 — 162
  • Plw/2019/PN DpkBahwa dapat Kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo, di dalam Putusan dimaksud MajelisHakim tidak mengabulkan pemohonan sita yang diajukan olehPARA TERLAWAN (dahulu Penggugat) selaku pihak yang dimenangkan, adapun isi dariamar Putusan adalah sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untukseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG, DKK VS YONGKIE SOUKOTTA, DK
87 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ... perbuatan Para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji) yang dilakukan Para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan Pasal 1320 KUHPerdata ...;Vide angka 3 dan 7 halaman 10 petitum gugatan:3. Menyatakan tidak sah menurut hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat ...;7.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 22 Maret 2017 — Brett Anthony Coad, DK MELAWAN Peter Frawley, DKK
120 — 90
  • Terhormat untuk menolak tuntutandari Penggugat tersebut.Tuntutan Sita Jaminan Tidak Mempunyai Dasar Hukum Sama Sekali.Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Gugatan padanomor 2 petitum gugatan yang meminta agar diletakkan sita jaminan atasharta benda milik Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerak.Bahwa permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugatadalah tidak memiliki dasar hukum karena sebagaimana telah diuraikanpanjang lebar di atas bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.PT.UNIVERSAL SUPPORT
2.PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Tergugat:
2.PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
3.PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Turut Tergugat:
3.PT. SAWIT DESA MAKMUR
4.PT. BATU HITAM SUKSES
5.PT. BATU HITAM JAYA
6.PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
294 — 82
  • Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2010 sebagaimanaperubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa Artinya berdasarkanPeraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimanadalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil GugatanPara Penggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 28 Januari 2016 — - Drs. Abdul Latif, AH., M.Si (Terdakwa) - Alinaex Hasibuan, SH (Jaksa Penuntut Umum)
79 — 22
  • kecuali sepakat oleh kedua pihak ataukarena alasan undangundang ada alasan untuk dibatalkansepihak;Bahwa selain itu suatu perjanjian harus dilaksanakan sesuaidengan kesepakatan yang telah dituangkan dalam perjanjian dantidak boleh disimpangi isinya oleh salah satu pihak;Bahwa jika salah satu pihak tidak melaksanakan isi perjanjian ataumenyimpang dari isi perjanjian, maka perbuatan tersebut dinilaitelah terjadi perobuatan wanprestasi dan perbuatan wanprestasitidak masuk dalam ranah hukum pidana karena perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 08-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/PDT.SUS/2010
PT. EMI INDONESIA, CS; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
275 — 565 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan jelas mengakui bahwa materi pokokperkara a quo adalah, "perbuatan Dewa 19 yangmenandatangani perjanjian/Artist Agreement dengan EMIMusic South East Asia yang masih terikat kontrak denganPT Aquarius Musikindo tanpa melakukan konfirmasi denganPT Aquarius Musikindo dan belum melaksanakankewajibannya untuk 4 (empat) lagu kepada PT AquariusMusikindo" ;KPPU sendiri dalam Putusannya pada poin 1.2.1, halaman36, menyatakan telah juga melakukan pemeriksaan danmenyatakan bahwa DEWA 19 telah melakukan perbuatanwanprestasi