Kewajiban ganti rugi terdiri dari:11.2.1. 2% Perbulan dari jumlah US 138.165, ( Seratus TigaPuluh Delapan Ribu Seratus Enam Puluh Lima DolarAmerika ) terhitung sejak tanggal 5 Juni 1996 sampaidibayar lunas, danMaka jika kita hitung sampai dengan 5 Maret 2016sudah berjumlah = 2% X 248 Bulan X US $ 138.165 =US 685.298,40.11.2.2. 2% Perbulan dari jumlah US 245.700, ( Dua RatusEmpat Puluh Lima Ribu Tujuh ratus Dolar Amerika )terhitung sejak pendaftaran perkara tersebut sampaidibayar lunas (7 Oktober

Bandingbelum memotong PPh Pasal 23, dengan demikian Majelisberpendapat koreksi Biaya Catering sebesar Rp.540.896.000,00tidak dapat dipertahankan, sedangkan atas sisa koreksi BiayaCatering sebesar Rp. 70.912.597,00 tetap dipertahankan;.Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangat keberatan karenaamar pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidak sesuai denganbuktibukti dan ketentuan peraturan perpajakan yang berlaku,yang diuraikan sebagai berikut:11.2.1

Bahwa untuk bulan Nopember 2017, TERGUGATtidak pernah melakukan pemesanan barang, danTERGUGAT bersama dua karyawan TERGUGATpada bulan itu tidak pernah menerima barang dariPENGGUGAT ;Bahwa posita PENGGUGAT sebagaimana dinyatakandalam posita Surat Gugatan hal 2 angka 2, dan tentunyayang dimaksud oleh PENGGUGAT adalah barang danpersetujuan TERGUGAT sebagaimana terinci dalam positaSurat Gugatan hal 2 angka 4, adalah klaim sepihak dariPENGGUGAT,Bahwa fakta dan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahsbb:11.2.1

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Xxx Nomor xxx, yangdikeluarkan oleh Lurah Bumi Kecamatan Laweyan Kota Surakartatanggal 6 Februari 2015, telah diberi meterai cukup dan telahPutusan Nomor 946/Padt.G/2017/PA.Ska. halaman 18 dari 34 halamandinazegelen, setelan dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesual(11.2.1);2.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvanhklijke verklaard);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:11.2.1 Bahwa untuk mengindari pengulangan yang tidak perlu, maka dalildalildalam konvensi berlaku secara mutatis mutandis (dengan perubahanperubahan seperlunya) dan digunakan kembali sebagai dalil gugatandalam gugatan rekonvensi;11.2.2 Bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat

meminta bagian kepada anakanakAMAQ SAHDE yang menguasai Tanah Sengketa 1, 2 dan 3, sehinggaTanah Sengketa pada saat ini dikuasai oleh :11.1 AHLI WARIS AMAQ SAHDE menguasai seluas : 4.005Ha atau 405 are, dengan rincian :2111.1.1 Tanah Sengketa 3.1 seluas : + 0.620 Ha. atau62 are;11.1. 2 Tanah Sengketa 3.2 seluas : + 2.050 Ha atau205 are;11.1. 3 Tanah Sengketa 3.3 seluas : + 1.030 Ha atau103 are;11.1.4 Tanah Sengketa 3.6 seluas : + 30,5 are;11.2 HAJJAH AMINAH, menguasai seluas : 29 are, denganrincian :11.2.1

Salim Murid alias Salim Baraka (telah Murtad, makasebagaimana ketentuan Pasal 171 huruf c KompilasiHukum Islam Salim Murid alias Salim Baraka sudahtidak berhak untuk dinyatakan sebagai ahli waris dariAlmh.BUDJUNAH MURID alias BUJUNA MURID aliasDJAMILAH MOERID );Sania Murid (Almh), menikah dengan Abdul Karim Taher (Alm)dikarunial 4 (emapt) orang anak, yaitu :11.2.1. Rahma Taher (Almh), menikah dengan DaudAbdulsalam dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu :11.2.2. Zulkifli Aodulsalam11.2.3.

EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK : Bahwa dalam Posita gugatan Penggugat, Penggugat mendalilkan pada halaman 9 point 11.2.1, bahwa pada zaman Penjajah Belanda hidupsepasang Suamilstri bernama Nahak Bria bersama Istrinya Hoar Luan,dan mempunyai 4 orang anak masingmasing KASA NAHAK (alm),ARNOLDUS BAU NAHAK (alm), NIKOLAS TAE BRIA NAHAK (alm)dan MEU NAHAK (alm), namun turunannya tidak diikut sertakansebagai Penggugat, kemudian kedua saudari Penggugat yaitu RosinaBubu Mau dan Yuliana Abuk Mau tidak diikut

EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK : Bahwa dalam Posita gugatan Penggugat, Penggugat mendalilkan pada halaman 9 point 11.2.1, bahwa pada zaman Penjajah Belanda hidupsepasang Suamilstri bernama Nahak Bria bersama Istrinya Hoar Luan, danmempunyai 4 orang anak masingmasing KASA NAHAK (alm), ARNOLDUSBAU NAHAK (alm), NIKOLAS TAE BRIA NAHAK (alm) dan MEU NAHAK(alm), namun turunannya tidak diikut sertakan sebagai Penggugat, kemudiankedua saudari Penggugat yaitu Rosina Bubu Mau dan Yuliana Abuk Mautidak diikut

Untuk dapat memenuhi syarat faktual (lolos verifikasifaktual), Terlawan in casu Partai Republiku Indonesia harusmemenuhi syarat kepengurusan, domisili kantor, dan dukungananggota Partai Republiku Indonesia di 2/3 (dua pertiga) jumlahKabupaten/Kota di Provinsi Sumatera Selatan yaitu sekurangkurangnya 10 Kabupaten/Kota.Provinsi Jawa Barat.Terlawan in casu Partai Republiku Indonesia tidak memenuhisyarat (tidak lolos verifikasi faktual) di Provinsi Jawa Baratdidasarkan pada faktafakta sebagai berikut :11.2.1

Solatiah binti Biok, (anak perempuan) mendapatkan 1/7 (sepertujuh)X 7/8 (tujuh perdelapan) bagian = 1/8 (seperdelapan) bagian (duabelas koma lima persen), ditambah 1/56 (seperlima puluh enam)(satu koma tujuh puluh delapan persen) (bagian dari Ratiah) = 8/56(delapan perlima puluh enam) bagian (empat belas koma dua puluhdelapan persen), jatuh kepada ahi warisnya yaitu:11.2.1. M.

Notaris di Jakarta, dalam Pasal 11 tentang Jaminanangka 11.2, secara tegas telah dikemukakan bahwa :Untuk kepastian Jaminan guna ketertiban pembayaran lunas hutangDebitur kepada Para Kreditur yang timbul berdasarkan DokumenTransaksi termasuk Bunga, Provisi, Ongkosongkos dan biayabiayalainnya pada waktu dan menurut peraturan perundangundanganyang telah ditetapkan, maka Debitur dengan ini memberikan Jaminansebagai berikut :11.2.1.

Notaris diJakarta, dalam Pasal 11 tentang Jaminan angka 11.2, secara tegastelah dikemukakan bahwa:Untuk kepastian Jaminan guna ketertiban pembayaran lunashutang Debitur kepada Para Kreditur yang timbul berdasarkanDokumen Transaksi termasuk Bunga, Provisi, Ongkosongkosdan biayabiaya lainnya pada waktu dan menurut peraturanperundangundangan yang telah ditetapkan, maka Debiturdengan ini memberikan Jaminan sebagai berikut :11.2.1.

Putusan Nomor 51 PK/TUN/2013terbuka untuk umum setelah melalui jawab menjawab dan pembuktiansebagaimana suatu persidangan perkara;11.2.1.

Klausulaklausula yang terkandung dalamPerjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Penggugattersebut, nyatanyata bertentangan dengan kehendakTergugat maupun fakta yang sebenarnya, serta tidaksesuai kesepakatan.Klausul yang saling bertentangan.11.2.1. Tergugat tidak menyadari bahwa PerjanjianKerjasama a quo ternyata memuat klausula yang salingbertentangan.11.2.2.

No. 1951 K/Pdt/2014dengan gugatan yang bersangkutan: (1i1) ada gugatan/tuntutan provisionalyang dikabulkan; (iv) sengketanya mengenai bezitsrech;(11.2) Di samping itu, perlu untuk diperhatikan 2 (dua) Surat Edaran MahkamahAgung yang berkaitan dengan putusan provisional (uitvoerbaar bijvoorraad), yaitu:(11.2.1)(11.2.2)Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000 tanggal 21Juni 2000;Butir 4 Surat Edaran tersebut menyatakan sebagai berikut:Selanjutnya, Mahkamah Agung memberikan petunjuk yaituKetua Pengadilan

) ;Dikembalikan kepada IGM Kartika.9. 1 (satu) lembar asli tindisan surat pesanan rumah pada Raffless Hill a.n IGMKartika Jaya tg 5 Oktober 2010, dua lembar slip asli dan tindisan pembayarankartu kredit Bank Lippo tg 5 Oktober 2010 Rp3.000.000,00 (BB 8.4) ;Dikembalikan kepada PT Gunung Subur Sentosa.10. 1 (satu) pucuk senjata api jenis senapan merk Valtro kaliber 12 GA, nomorpabrik P.16240, warna hitam, model popor lipat ke atas, berikut 42 butir peluru,2 buah magasen, satu buah tas senapan (BB 11.2.1

(BB8.3);Dikembalikan kepada IGM Kartika.61 (satu) lembar asli tindisan surat pesanan rumah pada Raffless Hill an IGMKartika Jaya tg 5 Oktober 2010, dua lembar slip asli dan tindisan pembayarankartu kredit Bank Lippo tgl 5 Oktober 2010 Rp3.000.000,00 (BB 8.4) ;Dikembalikan kepada PT Gunung Subur Sentosa.71 (satu) pucuk senjata api jenis senapan merk Valtro kaliber 12 GA, nomorpabrik P.16240, warna hitam, model popor lipat ke atas, berikut 42 butir peluru,2 buah magasen, satu buah tas senapan (BB 11.2.1

Jan 2003 (BB 8.3)Dikembalikan kepada IGM Kartika.71 (satu) lembar asli tindisan surat pesanan rumah pada Raffless Hill an IGMKartika Jaya tgl 5 Okt 2010, dua lembar slip asli dan tindisan pembayaran kartukredit Bank Lippo tgl 5 Okt 2010 Rp3.000.000,00(BB 8.4)Dikembalikan kepada PT Gunung Subur Sentosa.81 (satu) pucuk senjata api jenis senapan merk Valtro kaliber 12 GA, nomorpabrik P.16240, warna hitam, model popor lipat ke atas, berikut 42 butir peluru,2 buah magasen, satu buah tas senapan (BB 11.2.1

Jan 2003 (BB 8.3)Dikembalikan kepada IGM Kartika.1 (satu) lembar asli tindisan surat pesanan rumah pada Raffless Hill an IGMKartika Jaya tgl 5 Okt 2010, dua lembar slip asli dan tindisan pembayaran kartukredit Bank Lippo tgl 5 Okt 2010 ~~ Rp3.000.000,00(BB 8.4)Dikembalikan kepada PT Gunung Subur Sentosa.1 (satu) pucuk senjata api jenis senapan merk Valtro kaliber 12 GA, nomorpabrik P.16240, warna hitam, model popor lipat ke atas, berikut 42 butir peluru,2 buah magasen, satu buah tas senapan (BB 11.2.1

Hasil Pemeriksaan prestasi fisik dilapangan telahmencapai 100% tidak dapat diterima.11.2.1. Bahwa di satu sisi menyatakan, hasil pemeriksaanprestasi fisik dilapangan telah mencapai 100%, di sisi lainmenyatakan, tidak dapat diterima, adalah pernyataanyangsaling bertentangansehingga tidak dapatdipertanggungjawabkan.11.2.2.

No. 663 K/Pdt.Sus/201111.2.Sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 7 ayat (1) huruf b KeppresNo. 80 Tahun 2003 mengatakan diberlakukannya Keppres ini adalahuntuk mengatur pelaksanaan pengadaan barang dan jasa yangseluruh atau sebagian dibiayai oleh APBN/APBD :11.2.1. Pasal2 ayat (1), berbunyi :Maksud diberlakukannya Keputusan Presiden ini adalahuntuk mengatur pelaksanaan pengadaan barang atau jasayang sebagian atau seluruhnya dibiayai dari APBN/APBD.11.2.2.

Bahwa Penggugat dengan ini mengajukan perubahan pada posita angka11.2.1, halaman 17 dalam gugatan Penggugat yang sebelumnya tertulis:11.2.1.

Kerugian Materiil berupa kegagalan panen dan kerusakan pohonnanas yang ditanam oleh Ni Wayan Rapig diatas tanah Objek Sengketa IVdengan perhitungan jumlah potensi buah per sekali panen dikalikan denganharga per buah, kemudian hasilnya dikalikan dengan jumlah potensi panen,sehingga dapat dirumuskan dalam persamaan sebagai berikut:200 buah x Rp 20.000 x 10 masa panen ;= Rp. 4.000.000, x 10 ;= Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);Setelah diubah menjadi:11.2.1.

No 131 K/TUN/20115050Atas dasar pertimbangan hukum demikian maka Judex Factie PTUNdalam amar putusannya :DALAM EKSEPSI :Menerima dan mengabulkan Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat dan Il,Adapun letak Kesalahan Putusan Judex Factie sebagai berikut :11.2.1. Keputusan No.06/Pbt/BPN.35 2009 tanggal 30 Desember 2009yang dikeluarkan Terbanding (Termohon Kasasi !)

Tergugat Il kepada Penggugat, hingga saat iniTergugat belum membentuk Tim untuk membuat perhitungan danpenilaian atas pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Penggugat,sehingga Penggugat sejak pelaksanaaan pekerjaan di hentikan hinggagugatan ini di ajukan Penggugat belum pernah menerima pembayaransama sekali, dengan demikian Tergugat juga telah menggar ketentuanyang di atur dalam 11 (sebelas) SPK, yaitu pasal 11.2 yang berbunyi :Apabila terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (Pembatalan Kontrak) maka :11.2.1