• G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa ABDUL SANAPUDIN bin MASDU tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair dan dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum ;
  2. Membebaskan Terdakwa ABDUL SANAPUDIN bin MASDU oleh karena itu dari semua dakwaan ;
  3. Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, segera setelah putusan ini diucapkan, kecuali ada alasan

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir dipersidangan;

2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I sejak tanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat I terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan

• tanah sengketa sehingga merugikan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menyatakan Akta Perjanjian No.56, Surat Kuasa No.57 dan Surat Kuasa Menjaminkan No. 58 yang masing-masing tertanggal 22 Maret 1989 yang semuanya dibuat dihadapan I PUTU NGURAH HADI SUDEWA, SH. antara ABDURRASID dan MOHAMMAD ALI SAHIB tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
• Menghukum Tergugat II untuk melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat, atau jika karena sebab atau alasan

• Menimbang, bahwa dari alasan-alasan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I pada pokoknya memohon sebagai berikut :

  1. Menerima Kontra Memori Banding Terbanding I.
  2. Menolak Permohonan Banding Pembanding / semula Penggugat untuk seluruhnya.
  3. Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Tangerang No. 903/Pdt.G/2019/PN.Tng tanggal, 2 April 2020.

• atas, maka putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor 337/Pid.Sus/2023/PN Gsk, tanggal 10 Januari 2024 yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;
  Menimbang, bahwa masa penangkapan dan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan, berdasarkan pasal 22 ayat (4) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak ada alasan

• PengadilanTinggiakanmempertimbangkannyasebagaiberikut:---------------------------------------------------------------------------------------------

  Menimbng,bahwasetelahPengadilanTinggimempelajaridenganseksamaberkasperkaradanturunanresmiputusanPengadilanNegeriTanjungRedeb,tanggal15Januari2014,Nomor:233/Pid.B/2013/PN.Tjr,ternyataalasan

  -alasanyangdikemukakanolehTerdakwa/PenasehatHukumTerdakwadidalamMemoriBandingnyatersebuttelahdipertimbangkanolehMajelisHakimTingkatPertamasebagaimanadiuraikandidalamputusannya;-------------------------------------------------

  Menimbang,bahwadarifaktayangterungkapdipersidangan,yaituberdasarkanketeranganparasaksimaupunberdasarkanbarang

  2013/PN.Tjr;yangdimintakanbandingtersebutdenganperbaikanamarputusannyasekedarmengenaikualifikasitindakpidanadanpenentuanstatusbarangbukti,sehinggaamarselengkapnyasepertitersebutdibawah;

  Menimbang,bahwaolehkarenaterdakwaberadadalamtahanandanmenurutketentuanpasal193(2)bKUHAPtidakadaalasan

• mendirikan rumah) sebagai milik Para Penggugat, tindakan Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak mengakui lagi objek sengketa B (yang ditempatinya mendirikan rumah) sebagai milik Para Penggugat, tindakan Tergugat V dan Tergugat VI yang tidak mengakui lagi objek sengketa C (yang ditempatinya mendirikan rumah) sebagai milik Para Penggugat, tindakan Tergugat VII dan Tergugat VIII yang tidak mengakui objek sengketa D (yang ditempatinya mendirikan rumah) sebagai milik Para Penggugat, dengan alasan

• Runna;

  Adalah milik Penggugat yang diperoleh dari pemberian nenek Penggugat bernama Maniati (untuk obyek sengketa A) dan pemberian dari nenek Penggugat bernama Rabaila (untuk obyek sengketa B);

  3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat menguasai dan tidak mau menyerahkan objek sengketa A dan B kepada Penggugat dengan alasan obyek sengketa A dan B telah dibeli dari Penggugat seharga Rp.700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) padahal Penggugat tidak pernah menjual obyek

• TajudinsebagaiTergugat 1,LiantisebagaiTergugat 2,NasrullahsebagaiTergugat 3,HaeriahsebagaiTergugat 4,yang mana di dalam positanya Penggugat menarik ke empat Tergugat tersebut dengan alasanPenggugat telah melakukan akad tanggap gadai sebidang tanah pertanian seluas 948 M2 (Sembilan ratus empat puluh delapan meter persegi) yang terletak di Subak Rentang

• dengan alasan masih ada pekerjaan lain, makaPenggugatuntuk sementaraterpaksamencatatkan luas tanah 192 M2, dengan pertimbangan agar pembuatan Sertifikat tanah selesai terlebih dahulu, dan selanjutnya terbitlah Sertifikat Hak Milik No. 1081 atas nama Hajjah NUR MANIS dengan luas 192 M2;

• Bahwa selanjutnya setelah terbit Sertifikat Hak Milik No. 1081,Penggugatterus menerus meminta kekurangan luas tanah8 M2tersebut kepadaTergugat, namun dengan berbagai alasan

• ABDULRACHIM,tersebutdiatastelahterbuktisecarasahdanmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidanaPENCURIAN;----------------------------------------------

• Menjatuhkanpidanapenjaraatasdiriterdakwaselama6bulan;---------------
• Menetapkanpidanatersebuttidakperludijalani,kecualidikemudianharidenganputusanhakimdiberiperintahlainatasalasan

• Bahwa selanjutnya isi dari perjanjian tersebut bila ditinjau dari aspek hukum, pada PASAL 2 berbunyi BAHWA HARGA JUAL BELI TERSEBUT DIATAS DALAM BENTUK CARA DAN ALASAN APAPUN JUGA TIDAK DAPAT DIADAKAN PERUBAHAN, KARENA TELAH DMUFAKATI BERSAMA yang artinya perjanjian ini tidak dapat dibatalkan secara sepihak dengan berbagai macam alasan atau dalil apapun, karena telah mengikat dan sah dimata Hukum.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah ;

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan

• Yasanda (Ic.Tergugat);

• Menyatakan hubungan kerja antara Edi Suharno dengan Tergugat putus dengan alasan Meninggal dunia;
• Menghukum Tergugat untuk membayar hak Normatif Almarhum Edi Suharno Almarhum kepada Penggugat sebagai Ahli Waris Almarhum Edi Suharno berupa uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal156 ayat (2), uang penghargaan

• melakukanperbuatanpercobaantanpahakataumelawanhukummenyerahkannarkotikagolonganIbukantanamanberatnyamelebihi5gram;

  Menimbang,bahwaselebihnyamengambilalihpertimbangandarihakimtingkatpertama;

  Menimbang,bahwakarenaTerdakwaberadadalamtahananmenurutketentuanpasal21jo.27(1),(2)pasal193(2)bKUHAPdantidakadaalasan

• setelah memeriksa dengan seksama dan mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 340/Pdt.G/2022/PN Jkt Pst tanggal 24 Oktober 2022 , berikut Berita Acara Persidangan perkara tersebut, serta memperhatikan memori banding daripembanding semula Tergugat, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan tersebut, karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan alasan

• ., harus dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan maka harus dinyatakan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

  Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan harus dijatuhi pidana, maka

• Para Terbanding-semula Para Penggugat, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan majelis hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut kerena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alih sebagai pertimbangan pengadilan Tinggi, dengan pertimbangan sebagai berikut:

  Menimbang, bahwa setelah membaca seluruh alasan yang diajukan dalam memori banding yang diajukan Pembanding-semula Tergugat I, tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan karena semua alasan

• diri Para Terdakwa dimana pidana tersebut dianggap telah memadai agar Para Terdakwa menjadi jera dan tidak lagi mengulangi perbuatannya serta sebagai pembelajaran bagi orang lain agar tidak melakukan perbuatan yang serupa sehingga pidana tersebut dianggap telah sesuai dengan rasa keadilan;

  Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menemukan adanya hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana yang dilakukan oleh Para Terdakwa, baik sebagai alasan

• Keperluan Pemerintah Dalam Wilayah Kotamadya Dati II Ujung Pandang Nomor S.K. 09/III/PPT/79 tanggal 7 Maret 1979 pada Lampiran Surat Keputusan tersebut , ternyata diantara tanah-tanah yang dibebaskan Terbanding semula Terguag tidak terdapat tanah Kohir 158 C I yang ikut dibebaskan dan tidak masuk dalam bagian Kohir dalam lokasi tanah yang dibebaskan oleh Terbanding semula Tergugat , sehingga tidak ada alasan