Ditemukan 45 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 12-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Desember 2013 — PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cq. PT.BANK DANAMON INDONESIA.Tbk. KANTOR WILAYAH I JAKARTA, GEDUNG BANK DANAMON MATRAMAN vs. HJ.SANIH BINTI SANIM
5637 Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena keterangan yang diberikanhanya berdasarkan pendengaran atau cerita orang lain (testimonium deauditu) dan sangat diragukan kebenarannya mengingat para saksi tersebutternyata tidak mengetahui secara langsung terjadinya transaksi jual belliberdasarkan Akta Jual Beli No. 396/2002 tanggal 13 November 2002 danjuga para saksi tidak memiliki pengetahuan mengenai proses jual beli danbalik nama sertifikat tanah;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Bekasi halaman 29 31 adalahmengenai kesaksian Esan Bin Dahali
Register : 25-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 111/PID/2020/PT GTO
Tanggal 5 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DANIK ROCHANIAWATI, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : MAMAN ZAIN Alias MAMAN
14150
  • Dahali Lingkungan Il, Kelurahan Hunggaluwa, Kecamatan Limboto,Kabupaten Gorontalo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Februari 2020,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Limboto pada tanggal 25 Juni2020;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telan membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor111/PID/2020/PT GTO tanggal 25 Nopember 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa MAMAN ZAIN alsMAMAN;Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
7910
  • Saksi DAHALI ;e Bahwa saksi tingga di kilometer 4 diantara Jalan Badak dengan JalanTingang ; e Bahwa saksi dahulu tinggal dari stadion dan pada waktu pemindahanSaksi tidak ada mempunyai SuratSUI At; 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennae Bahwa Saksi bekerja di Universitas PalangkaPRED Yiclig sateen ements anette eee Bahwa saksi tidak pernah melihat tanah sengketa, akan tetapi saksimengetahui lokasi tanah antar lintas dengan JalanBiel AUBIN Gj sees eee eeee Bahwa tanah saksi berbatasan
Register : 10-04-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 10/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
SRI RAHAYU
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KATINGAN
Intervensi:
ROSIDAH
183122
  • Kabupaten Katingan dan telah diambil janjinya menurut agama yangdiyakininya serta telah menyampaikan kesaksiannya di depan MajelisHakim, Kuasa Hukum Tergugat, Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi dalam persidangan yang terbuka untuk umum padatanggal 23 Juli 2019, yang keterangannya telah termuat dalam berita acarapersidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini; Menimbang, bahwa Saksi Ketiga yang diajukan oleh Pihak Tergugat IIIntervensi adalah bernama : SENADY DAHALI
Register : 04-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Ksn
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat:
SRI RAHAYU
Tergugat:
1.BENGET SIRAIT
2.ROSIDAH
Turut Tergugat:
1.ANTONI PRIAGUNG, S.H
2.MARTINUS ALOPANDA SIRAIT
232445
  • dijadikan alat bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis HakimTurut Tergugat II tidak mengajukan bukti Suratsurat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pembuktiannya, selain suratsurat bukti sebagaimana tersebut di atas, kuasa Tergugat I, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat II telah pula mengajukan 2 (dua) orang Saksiyang telah didengar keterangannya di bawah sumpah maupun janji dipersidangan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi : SENADY DAHALI