Bahwa tidak benar dalil gugatan poin (6) Penggugat dan Penggugat Ilmengijinkan Tergugat membagun rumah tinggal sementara di atas tanahsengketa,sebab yang mengijinkan Tergugat membagun rumah tinggal adalahPenggugat Il sebagaimana di jelaskan da!an Poin (6) tersebut di atas.Hal. 15 dari 55 hal. Putusan No: 7/ Pdt.G /2017/ PNSOE8.

,pada halTergugat membagun rumah di atas objek sengketa atas permintaanPenggugat Il dengan dasar peristiwa hukum Jual beli (bukti Kwitansi Jual beli)pada tanggal 14 Agustus 2004 dan 13 september 2004.9.

Bahwa benar hubungan keakraban antara Penggugat Il dengan Tergugat baikadanya sebagaimana gugatan poin 8,sebab penggugat Il selama iniberdomisili di Desa Oelet, Rt. 010/ Rw. 05, dan Tergugat setelah membelitanah objek sengketa di tahun 2004 langsung membagun rumah tinggalpermanen dan tidak di tegur oleh siapapun.10.Bahwa tidak benar dalam dalil gugatan poin (9) dan poin (10) yangmenyatakan sekitar tahun 2007 Tergugat secara diamdiam membangunrumah Permanen tanpa sepengetahuan para para penggugat

Sebab dailtersebut di nilai mengadaada karena kenyataan Tergugat membagun rumahtinggal permanen setelah membeli tanah objek sengketa, dari Penggugat Il ditahun 2004 dan berakhir di tahun 2005 sebagaiman di uraikan dalam poin (9)di atas.Hal. 16 dari 55 hal.

Bahwa setelah orang tua Pemohon membangun rumah Pemohon danTermohon, Termohon curiga kepada orang tua Pemohon bahwa uang yangdiberikan Pemohon untuk membagun rumah disalahgunakan oleh orang tuaPemohon, bahwa setelah Pemohon mendengar pernyataan tersebutHalaman 2 dari 11 hal.

Uang tabungan dari Tergugat yang tersimpan selalu digunakan untukkepentingan bersama dalam rumah tangga, seperti memperbaiki rumahyang ada di Manado pada tahun 1999, Membeli kendaraan berupa motorketika sudah pindah di Gorontalo pada tahun 2003, membagun rumah diperumbalkin tahun 2005, Ketika saya melanjutkan studi S3 di Malangtahun 2008 masih tetap membiayai rumah tangga, dan ketika tahun 2010Penggugat menginginkan beli mobil untuk menunjang kegiatanpekerjaannya.

Tapi bukan berartiTergugat tidak membiayai rumah tangga karena uang tabungan dari Tergugatyang tersimpan selalu digunakan untuk kepentingan bersama dalam rumahtangga, seperti memperbaiki rumah yang ada di Manado pada tahun 1999,Membeli kendaraan berupa motor ketika sudah pindah di Gorontalo padatahun 2003, membagun rumah di perumbalkin tahun 2005 dan adapunmenyangkut terlibat hutang piutang dengan seorang wanita tetangga yangmenurut Penggugat adalah selingkuhan Tergugat hal itu tidak benar karenaTergugat

TERGUGATbertempat tinggal bersama di Kabupaten Bogor ,Selamapernikahan tersebut PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2(Dua) orang anak: (1) ANAKI, Perempuan, lahir di Bogor,12 tahun, (2) ANAK II, Laki laki, lahir di Bogor, 8tahun; Bahwa, sejak pertengkaran Bulan September 2008 PENGGUGAT dan4.TERGUGAT mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan:Tergugat dengan penggugat sudah tidak ada lagi kecocokansehingga tidak dapat melanjutkan serta membagun

Bahwa sebagian tanahtanah tersebut boleh dimanfaatkanuntuk membagun rumah oleh terlawan I dan II, Namur tidakboleh dipindahtangankan. Kemudian oleh terlawan I dan IItelah didirikan bangunan rumah tinggal sampai Sekarang ini. Bahwa sekitar tahun 1981 tanah yang berasal dari eigendomVerp. No.244 dan sebagian eigendom Verp No.74 telahdisertifikatkan oleh terlawan I dan II denganmengatasnamakan Hj.Asiah Ridwan (Terlawan II) ;.

Tergugat dan Penggugat memiliki visi dan misi yangberbeda untuk membagun rumah tangga yang sakinah;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Kurang lebih sejak8 (delapan) bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri di Dusun Kombung BaratRT/RW:019/009 Desa Ellak Daya Kecamatan Lenteng KabupatenSumenep;Bahwa atas keadaan yang demikian itu menyebabkan Penggugat merasatidak sanggup

mengambil keputusan dan tindakan ;Menimbang, bahwa sebagaimana disimpulkan dalam putusan Hakimtingkat pertama bahwa Penggugat dan Tergugat adalah samasama ahli warisdari Alm.Alexander Siregar bersamasama dengan ahli waris lainnya dantelah membangun rumah diatas tanah warisan tersebut tanpa persetujuandari seluruh ahli waris sedangkan warisan tersebut belum dibagi diantarapara ahli waris Alm.Alexander Siregar ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan bangunantanpa memiliki Surat Izin Membagun

KE 1 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur10 tahun dan ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 4tahun 11 bulan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, sejak 1 Tahun (terhitung Januari 2017) yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan mengalami keretakan karenaterjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berbeda pendapat dalam hal membagun

Bahwa setelah mendapatkan informasi dari saudara Termohon,selanjutnya xxx pergi ke Tanggerang untuk mencari keberadaan Termohon,sesampainya di Tanggerang xxx bertemu dengan Termohon yang padaintinya Termohon menyampaikan pesan untuk Suaminya, Termohonmenyatakan meminta cerai kepada Pemohon karena sudah tidak mautinggal bersama kembali untuk membagun rumah tangga dan memintakepada Pemohon agar tidak usah mencarinya lagi karena Termohon inginbebas hidup sendiri tanpa ada orang yang menggangu.16.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah dan membagun rumahparmanen adalah telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah tanah yangterletak di Bontocini, Desa Maccini Baji, Kec, Batang, Kabupaten Jenepontodengan luas kurang lebih sekitar 20 M lebar x 18 M Panjang = 360 M2,(Meter Persegi) adapun batas wilayahnya:a. Sebelah Utara : Rumah H Malliunganb. Sebelah Timur : Jalananc. Sebelah Selatan : Rumah Bulaeng Tinod.

(seratus delapan meter persegi), dandengan batasbatas tanahsebagai berikut: Sebelah utara : Rumah Penggugat Sebelah Timur : Jalanan Sebelah Selatan : jalan setapak atau Lorong Sebelah Barat : Tanah Sodding (Tergugat) Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai sengketadan membagun rumah permanen adalah merupakan perbuatan melawanhukum; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanahsengketa tersebut dengan kosong, baik kepada Penggugat dan bila perludengan bantuan aparat yang berwenang; Menghukum Tergugat

menguasaisebelumnya yakni paman Saksi bernama LUSSA TO HALIPA Bin GALLARAPUANG PABBICARA pernah ada rumah kayu (rumah panggung) namundibongkar oleh LUSSA TO HALIPA Bin GALLARA PUANG PABBICARA tinggaldiatasnya sekitar tahun 1955, Saksi mengetahuinya karena Saksi pernahtinggal didekat lokasi objek sengketa tanah pekarangan' dari tahun 1949sampai dengan tahun 1950 yang dulunya berupa kebun dan pernah adatanaman pohon coklat dan yang tinggal sekarang ini di atas objek tanahsengketa, yakni Tergugat I dengan membagun

yangmenguasai sebelumnya yakni paman Saksi bernama LUSSA TO HALIPA BinGALLARA PUANG PABBICARA pernah ada rumah kayu (rumah panggung)namun dibongkar oleh LUSSA TO HALIPA Bin GALLARA PUANG PABBICARAtinggal diatasnya sekitar tahun 1955, Saksi mengetahuinya karena Saksipernah tinggal didekat lokasi objek sengketa tanah pekarangan dari tahun1949 sampai dengan tahun 1950 yang dulunya berupa kebun dan pernah adatanaman pohon coklat dan yang tinggal sekarang ini di atas objek tanahsengketa, yakni Tergugat I dengan membagun

Siari, dengar dari Lussa sendiri, kalau tanah itu bagiannya ArsyidLussa;Bahwa Saksi mengetahui secara jelas riwayat tanah yang sekarang menjadiobjek sengketa, sebelum Tergugat I membagun perumahan Beberapa Unit42rumah dan (di jual) kepada orang, Saksi melihat sebelumnya tahun 2010terakhir jalanjalan didekat objek lokasi tanah tersebut tidak ada rumah; Bahwa Tergugat I membagun perumahan Beberapa Unit rumah dan (di jual)kepada orang, namun Saksi tidak tau siapa yang menempati rumahmasingmasing rumah

sependapat,selanjutnya mengambil alin menjadi petimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim pertama telahmempertimbangkan gugatan Penggugat tentang bangunan rumah 11m x 12m,dibangun di atas tanah milik orang tua Tergugat/Terbanding dalam hal iniMajelis Hakim banding berpendapat bahwa bukti T1, T2, dan T3 berupa gadaisawah milik orang tua Tergugat namun tidak jelas peruntukannya dan tidak adaterkait dengan objek sengketa bahwa uang hasil gadai sawah tersebutdiperuntukan membagun

Perempuan, lahir di Bogor,tanggal lahir, 14 September1985; Bahwa, sejak pertengkaran Bulan Januari 2004 PENGGUGAT danTERGUGAT mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan:Tergugat dengan penggugat sudah tidak ada lagi kecocokansehingga tidak dapat melanjutkan serta membagun rumahtangga yang sakinah mawaddah wa rahmabh; Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lJlahir dan batinkepada penggugat sejak Januari 2004 sampaisekarang; Tergugat kerap berkata kasar kepada penggugat sehinggapenggugat

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membagun rumahsendiri dan tinggal bersama ditempat kediaman bersama Desa XXXRt.01Rw.01 Kecamatan XXX Kabupaten Pati ;5. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan Sighot Tak Lik talak;6. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah pernah hiduprukun layaknya suami istri namun tidak dikaruniai anak hingga saat ini;7. Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat belumpernahterjadi perceraian;8.

dari:Sumbangansumbangan dan/ atau bantuan dari perorangan, organisasi/Badan baik2Pemerintah atau Swasta ;b Hibahhibah, Wasiat, Hibahhibah biasa serta Waqaf ;c Hasilhasil Usaha Yayasan ;d Pendapatanpendapatan lain yang sah dan tidak mengikat5 Bahwa dalil gugatan Penggugat Posita 3 tidak benar Pasal 5 Akta No. 61 tanggal29 Desember 1987 saja akan tetapi Pasal 5 dan Pasal 6, Pasal 5 Akta No. 61 tanggal 29Desember 1987 tentang Maksud dan Tujuan Yayasan sedangkan Pasal 6 Tentang UsahaYayasan Yaitu :a Membagun

Rumah Sakit dan Kelengkapannya ;b Membagun Balai Kesehatan Ibu dan Anak ;& Mendirikan Apotik dan Laboratorium Kesehatan ;d Membagun Sarana Pendidikan Tenaga Kesehatan dan Sarana Penyuluhankesehatan ;e Membagun Sarana Pendidikan Umum ;f Dan Usahausaha lain yang sesuai dengan Maksud dan Tujuan Yayasan sepanjangtidak bertentangan dengan Undangundang Peraturan yangberlaku ;6.

Jawaban angka 6Apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya pada angka 6 (enam)tidak benar dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa sesuai dengan sket gambar ukuran dan letak rumah perumahanyang telah disepakati oleh Tergugat dan Penggugat diatas tanah milikTergugat tersebut, akan tetapi oleh Penggugat sket / gambar dan ukuranserta jumlah rumah perumahan telah dirubahnya tanpa izin dan persetujuandari pihak Tergugat dengan kata lain Penggugat membagun rumahperumahan diatas tanah milik Tergugat

tanpamusyawarah dan minta izin dari Tergugat.Bahwa sebelah selatan tanah milik Tergugat (tanah tempat lokasi rumahperumahan) tersebut berbatas dengan tanah milik Penggugat yangdibelinya dari Syafriadi,SH.Bahwa untuk mengakses dan menuju tanah Penggugat tersebut satusatunya jalan adalah harus melewati tanah Tergugat.Bahwa dengan alasan tersebut Penggugat dengan sekehendak hatinya,mengesergeserkan, merubah lokasi, ukuran dan jumlah rumah perumahanyang telah disepakati oleh Tergugat.Dengan kata lain Penggugat membagun

membuat perjanjian tentang :Penimbunan tanah, Membuat sertifikat, Membangun rumah Penggugat,Membiayai pengurusan sertifikat setiap unit rumah yang telah selesaidibangun, Membangun pondasi, Pemasangan besi tiang, dsb; Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam positanya pada angka6 (enam) adalah tidak benar dengan alasanalasan bahwa Penggugatdengan sekehendak hatinya, mengesergeserkan, merubahlokasi,ukuran dan jumlah rumah perumahan yang telah disepakati olehTergugat, dengan kata lain Penggugat membagun

Putusan No. 0011/Pdt.G/2015/PA.BjwPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) melalui orang tua Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, namun yang diberikan kepada saksi hanya sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), uang tersebut diperuntukan untukmembangun rumah namun karena uangnya tidak cukup, akhirnya saksidan keluarga berinisiatif untuk membagun rumah dengan patunganuang dari keluarga yang kemudian rumah tersebut dibangun untukorang tua Pemohon Konvensi

Sedangkan pulangnya Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensike Bali saksi tidak mengetahuinya dan saksi juga tidak tahu apakahTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi kembali ke Bali atas izinPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi atau tidak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimengirim uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ke rekeningsaksi dengan tujuan diperuntukan untuk membagun rumah PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi di Mbay, oleh karena uang tersebut tidakcukup jadi

Termohon tidak jujur memberitahukan tentang penggunaan keuangan kredityang diperuntuhkan untuk membagun rumah, Termohon terus menghindar danmarahmarah sampai pergi menginap di rumah tetangga;2. Termohon menuduh Pemohon selingkuh dengan wanita lain bernama IbuKADEK SIKARINI, namun setelah dimediasi oleh atasan ternyata Pemohontidak terbukti berselingkuh;3. Termohon tidak santun dan mengucapkan katakata yang tidak sopan kepadaorang tua Pemohon;4.

semangkinsering bertengkar dan terdakwa menganiaya saksikorban serta menuduh saksi korban menggunagunai diriterdakwa, maka saksi korban tidak tahan lagi, sehinggasaksi korban pergi dari rumah dengan membawa anaknyayang bernama ALBERT TIMBUL PARNINGOTAN HUTAGAOL,selama enam tahun saksi korban dan ALBERT TIMBULPARNINGOTAN HUTAGAOL tinggal dirumah orang tuasaksi korban anpa diberi nafkah oleh terdakwa,selanjutnya pada tahun 1996 tedakwa datang danmeminta agar saksi korban mau rujuk dan akhirnyakembali membagun

Put.No.5352/Pdt.G/2020/PA.Bwi Termohon, dalam membagun rumah tangga terkesan mempunyalpola hidup yang tidak sesuai dengan kenyataan ( gaya hidup mewah ),sehingga melihat hasil kerja pemohon hanya sebelah mata ; Termohon, sangat tidak menghargai dan tidak menghormatikepada pemohon sebagai suami, dengan berbagai alasan termohonpada akhirnya minta kepada pemohon untuk pulang kerumah orang tuatermohon dan sampai saat ini pemohon dan termohon telah pisah rumahdan pisah ranjang kurang lebih sudah 45 bulan

PENGGUGAT dengan TERGUGAT telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 3 Orang anak:ANAK I, Perempuan lahir di Bogor Tanggal 06 April1988; ANAK II, Perempuan lahir di Bogor Tanggal 27 Januari1992; ANAK III, ~~ Laki laki lahir di Bogor Tanggal 06 Mei19909 ++ Bahwa, sejak pertengkaran Bulan Desember 2005 PENGGUGAT danTERGUGAT mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan:Tergugat dengan penggugat sudah tidak ada lagi kecocokansehingga tidak dapat melanjutkan serta membagun