Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor : 35/G/2021/PTUNBLdimana didalamnya berisi suratsurat bukti, Serta Suratsurat lainnya yangberhubungan dengan sengketa ini (Bundel A dan Bundel B) ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan, memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini seperti terteradalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor35/G/2021/PTUNBL tanggal 9 November 2021 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya

Menghukum TERBANDING/ PENGGUGAT untuk membayar biayaperkara yang timbul dari perkara aquo ;Halaman 6 Putusan No.2/B/2022/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSIO1/KIMMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding telah menyerahkanMemori Bandingnya tertanggal 9 Desember 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung tanggal 10 Desember 2021dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor35/

Menghukum TERBANDING/PENGGUGAT untuk membayar biaya perkarayang timbul dari perkara aquo.Menimbang, bahwa atas Memori Banding Tergugat/Pembanding,Penggugat/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori Bandingnya tertanggal10 Desember 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tanggal 16 Desember 2021 dan telah diberitanukan kepadaTergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor35/G/2021/

Melihat Berkas Perkara Nomor 35/G/2021/PTUNBL masingmasing tanggal 10 Desember 2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor : 35/G/2021/PTUN.BL tersebut, telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 9 November2021 ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tersebut, Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukanPermohonan Banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor35

/G/2021/PTUNBL tanggal 18 November 2021 yang ditandatangani oleh KuasaTergugat serta Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung,Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung tersebut, Tergugat II Intervensi juga telah mengajukanPermohonan Banding sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor35/G/2021/PTUNBL tanggal 23 November 2021 yang ditandatangani olehHalaman 10 Putusan No.2/B/2022/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSIO1/KIMTergugat Il Intervensi serta Panitera Pengadilan

ditangkap sejak tanggal 9 Desember 2018 sampai dengantanggal 12 Desember 2018 dan diperpanjang sejak tanggal 12 Desember2018 sampai dengan tanggal 15 Desember 2018:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 15 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35

Putusan Nomor 3394 K/Pid.Sus/2019KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;DANKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 11 April 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MAULAN HERLINDO Pgl.

EDO, terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman dan berupa tanaman daridakwaan Subsidair Kesatu Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua Pasal 111 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor : 35/G/2019/PTUN.GTO. tanggal 11Februari 2020; Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20 Februari 2020yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo pada hariitu juga dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepadapihak Penggugat dan pihak Tergugat II Intervensi, sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

PTUN.GTO. tanggal 21 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20Februari 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor : 58/B/2020/PTTUN.MKSGorontalo pada hari itu juga, dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkansalinannya kepada pihak Penggugat dan pihak Tergugat sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

telah diucapan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2020, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terbanding dan berdasarkan berita acara melalui E Court tanggal 8Januari 2020 Tergugat II Intervensi/Terbanding telah hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraGorontalo tersebut, Penggugat/Pembanding telah menyatakan banding padatanggal 21 Januari 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor35

Sengketa baikProsedural maupun Substansi tidak bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan tidak bertentangan dengan AzasazasUmum Pemerintahan Yang Baik ( AUPB ); Menimbang, bahwa memperhatikan pula alasanalasan keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori banding, Majelis berpendapat tidakterdapat halhal baru yang dapat melemahkan ataupun membatalkan putusanpengadilan tingkat pertama, oleh sebab itu harus dikesampingkan, selanjutnyaputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor35

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 30Agustus 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgAgama Kecamatan Sako Kota Palembang, Nomor398/06/1X/2002 tertanggal 02 September 2002;. Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tua Termohon lebih kurang selama 2 tahun,sekarang sudah berpisah.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sako Nomor : 398/06/I1X/2002Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.PlgTanggal 02/09/2002;Menimbang, bahwa disamping itu, pihak Pemohon jugamengajukan saksi sebagai berikut1.

huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena ituPermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patutdan sah, terbukti dengan relaas panggilan terakhir Nomor0035/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal 14 Pebruari 2008, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek) ;Hal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor35

Jumlah Rp. 246.000,Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor35/Pdt.G/2008/PA.Plg

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)juncto Pasal132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yang dianalisis miliktersangkaan.SAFIl Als PAK

ITAM adalah Positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) junctoPasal 132 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika .ATAUKetiga:Bahwa ia terdakwa SAFII Alias PAK ITAM pada hari Minggu tanggal 27Januari 2019jam12:20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulanJanuari 2019atau setidaktidaknya

SAFII Als PAK ITAM adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2019/PN BIs.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan No : 1086/NNF/2019 tanggal 1Februari 2019dengan kesimpulan : dari hasil analisis tersebut pada BAB III,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang

Penggugat dapat mencabut suratgugatannya tanpa persetujuan Para Tergugat dengan syarat pencabutandilakukan sebelum Para Tergugat menyampaikan jawabannya, oleh karenagugatan pencabutan surat gugatan disampaikan oleh Kuasa Penggugatsebelum jawaban maka pencabutan tersebut tidak bertentangan menuruthukum;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim mengabulkan pencabutansurat gugatan tersebut, dan surat gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35

Menyatakan surat gugatan tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi dinyatakan dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoretperkara gugatan tersebut dari buku Register perkara;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini sejumlah Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 27 Desember 2021, olehkami ZULKARNAEN.

,SH, Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini berdasarkan yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor35/Pdt.G.S/2021/PN Cbi tanggal O02 Desember 2021, Penetapan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu oleh NIZAR, S.H., M.H., Panitera PenggantiHalaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pdt.G.S/2021/PN Cbipada Pengadilan Negeri Cibinong, dihadiri oleh Kuasa Penggugat

gugatanperselisihan hubungan industrial ini ;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang, tanggal 6 Nopember 2018, Nomor 35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg, tentang Penetapan Hari Sidang pemeriksaan perkaragugatan perselisihan hubungan industrial ini ;Telan membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 16 Oktober 2018, yangdidaftarkan dan tercatat di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang tanggal 30102018 dibawah register perkara Nomor35

PN.Smg, daribuku register perkara yang ada di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut oleh Penggugat dan nilaigugatan dibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 106.000, (Seratus enam ribu rupiah)dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang yang bersangkutankhususnya H.I.R ;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor35

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang untuk mencoret perkara Nomor35/Pdt.SusPHI/2018/PN.Smg, dari buku register perkara yang ada diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang ; Biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 106.000, (Seratusenam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;Demikianlah ditetapbkan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan IndustrialpadaPengadilan Negeri Semarang pada hari Selasa, tanggal 13 Nopember 2018, olehkami

Berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap ;Menimbang, bahwa Para terdakwa di hadapkan ke muka persidanganberdasarkan Catatan Penyidik tertanggal 14 Januari 2021 No. PolLP/051/X/2021/LBMerbau, yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 364 KUHPidana Jo Perma R.I.

Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari BerkasPerkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2021, Nomor35/Pid.C/2021/PNRap yang disampaikan kepada Penyidik Pembantu danTerdakwa , untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh)hari terhitung sejak tanggal 29 Januari 2021 sampai dengan tanggal 04Februari 2021 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tingg!

Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan TerdakwaVI telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka majelis hakim pengadilantingkat banding pada pengadilan tinggi medan berpendapat bahwa permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa VI telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor35/Pid.C/2021/PN.Rap tanggal 26 Januari 2021,

;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Terdakwa ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor35/Pid.C/2021/PN Rap tanggal 20 Januari 2021 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai pidana yang dijatunhkan sehinggaamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . Suratmin Alias Ratmin, Terdakwa Il. IsnaniAlias Nanik, Terdakwa Ill. Masliana Alias Ina, Terdakwa IV. MaslianiAlias Ani, Terdakwa V. Suprapti Alias Atik, dan Terdakwa VI.

WonoboyoPekerjaan Petani/PekebunSelanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Negeri Temanggung tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Temanggung Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 29 Agustus 2018 tentang PenunjukanHakim = yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg; Penetapan Hakim Nomor : 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, tertanggal 30 Agustus2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini.Setelah mendengar secara lisan permohonan

Pencabutan Perkara GugatanSederhana Nomor 35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg dariMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal Juli2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggungpada tanggal 29 Agustus 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor35/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatdatang menghadap kuasanya dan Tergugat dan Tergugat

No.1279/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.e Diperoleh kesimpulan adalah benar positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An.Mohamad Iqbalselanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis tak bersisa.e Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor 35 tahun2009

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotikagolongan I jenis Sabu tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.1 (satu) buah botol plastik bening berisikan urine + 200 ml An. Yandi IrawanAlias Boncel selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan sisa labyang habis takbersisa.

Diperoleh kesimpulan adalah negatif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa Terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukantanaman jenis Sabu tersebut tanpa izin dari pejabat yang berwenang dan tidakuntuk kepentingan IImu Pengetahuan atau berhubungan dengan pekerjaanya.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35

/PN JmrSelanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan barangbukti

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kesitu tersebut diatas, tanoa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa 1, perbuatan mana dilakukanmereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan

penjualan sebesar Rp. 400.000,00 (Empat ratus riburupiah);Selanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKETIGA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kestu tersebut diatas, penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri, perouatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan tempat sebagaimana sebagaimana telah diuraikan dalamdakwaan Kesatu tersebut

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 971/Pid.Sus/2016./PN Jmr1.

Nomor 2282 K/Pdt/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawandalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Putusan Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016 ditangguhkanpelaksanaannya

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBYtanggal 2 Juli 2018 juncto Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan dan/atau tidak mempunyai kekuatan eksekutorial (noneksekutabell);5. Menyatakan tidak sah dan harus diperintahkan untuk diangkat sitaeksekusi yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaHalaman2dari8 hal. Put.

Sby tanggal27 Juni 2019;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Putusan Nomor211/PDT.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016 ditangguhkanpelaksanaannya sambil menunggu putusan perkara perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakanbahwa Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi adalahsebagai Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi yang baik dan benar;2.

, tertulis pemegang haknya atas nama FerryWidargo/Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri SurabayaNomor211/Pdt.G/2016/PN.SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan dan/atau tidak mempunyai kekuatan mengikat dan berlakumenurut hukum atau tidak mempunyai kekuatan Eksekutorial(noneksekutabel);Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor35/Eks/2017/PN SBY tanggal 2 Juli 2018 juncto Nomor211/Pdt.G/2016/PN SBY tanggal 13 September 2016, tidak dapatdijalankan

dan/atau tidak mempunyai kekuatan Eksekutorial(NonEksekutabel);Menyatakan tidak sah dan harus diperintahkan untuk diangkat SitaEksekusi yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan NegeriSurabaya, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSurabayaNomor35/EKS/2017/PN Sby juncto Nomor 211/Pdt.G/2016/PNSbytanggal 2 Juli 2018 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor35/EKS/2017/PN Sby juncto Nomor 211/Pdt.G/2016/PN Sby tanggal 9Juli 2018,terhadap sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiridiatasnya

Menyatakan terdakwa ADRIZAL Pgl RIZAL terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENJUAL DAN MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I sebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 114 Ayat ( 1 ) Undang undang Nomor35 Tahun 2009 Atau Kedua Pasal 111 Ayat ( 1 ) Undang undang Nomor35 Tahun 2009 9 nnn nnn nn nnn nn enn nnn nn nnn nn nnn2.

., MT, Luluk Muljani dan AnoswatiRofiah, Amd diperoleh kesimpulan sebagai berikut: 6899/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,759 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 837/Pid.Sus/2018/PN Jmr 6900/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin

dengan berat netto 0,310 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Nakotika; 6901/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,787 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang

Nakotika; 6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (Satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika; 6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam

Tahun 2009 tentang Nakotika;6902/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,753 gram seperti tersebut dalam (I) adalahbenar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 Lampiran (satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Nakotika;6903/2018/NNF : berupa satu tabung centrifuge berisikan urine milikTerdakwa kurang lebih sebanyak 7 ml adalah benar didapatkankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina

TIMBERDANA, beralamat : Jalan ADE IRMA SURYANI, No. 3(samping TK Nuri) Kelurahan Temindung, Kota Samarinda 75123,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai BaratNomor : 35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, dan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor35/Pdt.G/2019/PN Sdw, tanggal 9 September 2019 tentang Penetapan HariSidang

menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV tidak pernah dating menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 27 November2019, Penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan keinginannya untukmencabut gugatannya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KutaiBarat Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdw untuk disempurnakan;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara gugatan yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor35

Permohonan Banding Nomor ;25/AKTA/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor 35/Pdt.G/2020/PN.Btm yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam dan KuasaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 156/PDT/2020/PT.PBRPembanding semula Penggugat pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020,telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 35/Pdt.G/2020/PN.Bim tanggal 11 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor ;25/AKTA/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor35

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 Juni 2020 ;Mengadili sendiri ;Dalam Eksepsi ; Menolak Epsepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya ;2.

biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari Memori Banding tersebut pihak KuasaTerbanding semula Tergugat juga mengajukan Kontra Memori Bandingnyapada pokoknya memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru CqMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar kiranya berkenan memberikan putusan dalam tingkatbanding yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1.2.Menolak permohonan banding dari Pembanding /Penggugat ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35

/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 06 2020 ;Membebankan biaya perkara kepada Pembanding /Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telahmemeriksa dan meneliti serta mencemati berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/PDT.G/2020/PN.Bitm tanggal 11 Juni 2019 dan telah membacaserta memperhatikan dengan seksama Memori Banding dariPembanding semula Penggugat, Kontra Memori Banding dariTerbanding semula Tergugat , Kontra Memori Banding TerbandingHalaman 6 dari

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor35/Pdt.G/2020/PN.Btm tanggal 11 Juni 2020, sekedar mengenai hakasuh anak dan biaya nafkah anak, yang bunyi selengkapnya sebagaiberikut;Dalam Eksepsi ; Menolak Epsepsi Tergugat/Terbanding ;Dalam Pokok Perkara ;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Seluruhnya ;2.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tanggal 29 April 2019;5. Berkas perkara yang dimohonkan Banding yang di dalamnya berisikelengkapan suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut padabundel A dan bundel B serta suratsurat lainya yang berhubungandengan perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomorhalaman 3 dari 8 halaman.

,SH., telah mengajukan permohonan banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Akta Permohonan Banding Nomor35/G/2018/PTUN.PI., tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut,PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Palu sesuai Surat Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 35/G/2018/PTUN PI., telah memberitahukan kepada pihakTergugat dan Tergugat II Intervensi masingmasing pada tanggal 9 Mei 2019;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara banding dikirim

Putusan Nomor 97/B/2019/PTTUN Mks.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI., tersebut telah diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 29 April 2019 yang dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ;Menimbang bahwa dalam ketentuan Pasal 123 Ayat (1) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimanadiubah terakhir dengan UndangUndang

Kemilau Nusantara Khatulistiwa yangberkedudukan di Parigi Moutong Sulawesi Tengah kepada siapapun termasukperalihan saham Penggugat kepada PT.Bumi Mineral Indonesia dengan DirekturUtamanya yaitu Muhammad Aziz Welang yang dibuat dihadapan Notaris atauPejabat Pembuat Akte dan telah mendapatkan pengesahan oleh kementerianHukum dan HAM RP No.AHUAHA.01.030130651 tanggal 12 April 2018 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam musyawarahnya telah sepakatbulat dan berkeyakinan bahwa pertimbangan hukum putusan Nomor35

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor35/G/2018/PTUN PI.,tanggal 29 April 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkansejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;halaman 7 dari 8 halaman.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 16 tahun, pernikahanHalaman 1 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Indra.AT., dandihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Syarifudin dan Suwardidengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai dan penghulunya bernama Junaidi;Bahwa antara Pemohon dan

,Halaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi Kedua Pemohon dan Pemohon Il, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg.

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai Kutipan AktaNikah, karena pernikahan para Pemohon ternyata tidak terdaftar di Kantor UrusanHalaman 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sementara saat ini para Pemohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut sebagai bukti sah hubungan hukum Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan dengan tata caraagama Islam;.

Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan oleh Daruqutni dari Aisyah r.a. yang berbunyi :Halaman 11 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.Plk.JoeArtinya: Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan duaorang saksi yang adil.2. Dalil dari Kitab Fiqh AsSunnah Jilid Il, halaman 34 yang berbunyi:Jmitly 4 Eyl ela! ol! ol!

Panggilan Rp. 90.000,Rp. 6.000, Halaman 13 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk. 2. Materai Jumlah Rp. 96.000, Halaman 15 dari 12 halaman Penetapan Nomor35 /Pdt.P/2014/PA.PIk.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi Bahan/daunC (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika Kesimpulan 1. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA lll.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetranydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)2.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)3.

dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)1.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi C (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika KesimpulanBahan/daun 6. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoi!) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA VI.

MELTA TARIGAN, M.Si, yang menyimpulkanbahwa barang Bukti berupa 1 (satu) pipa kaca kecil berisi lekatanKristal berwarna putin dengan berat bruto 1,47 (satu koma empattujuh) gram dan berat Netto 0,01 (nol koma nol satu) gram milikterdakwa INDRA Als SIIN Bin) ATAN' C adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114

MELTA TARIGAN, M.Si, yang menyimpulkanbahwa barang Bukti berupa 1 (Satu) pipa kaca kecil berisi lekatanKristal berwarna putin dengan berat bruto 1,47 (satu koma empattujuh) gram dan berat Netto 0,01 (nol koma nol satu) gram milikterdakwa INDRA Als SIIN Bin) ATAN' C adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.e Bahwa setelah diuji urine dari tersangka INDRAAIs SIIN Bin ATANC secara

Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Rhl, permintaan banding dari Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 11 Mei 2020 danpermintaan banding dari Penuntut Umum telah diberitahukan kepadaTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya tanggal 12 Mei 2020;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Terdakwa disertaldengan memori banding tertanggal 20 Mei 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 20 Mei 2020,memori banding Terdakwa telah diberitahukan kepada Penuntut Umumtanggal 20

tidak ditemukan halhal baru yang perludipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, pada hakekatnyahanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telah dikemukakanpada persidangan tingkat pertama oleh karenanya memori bandingtersebut harus dikesampingkan;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 324/PID.SUS/2020/PT PBRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara, memoribanding dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor35/Pid.Sus/2020/PN Rhl tanggal 6 Mei 2020, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.