Kalianyar No. 5 Genteng,Surabaya (selanjutnya disebut Objek Sita Eksekusi).Bahwa sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo. Nomor 653/ Pdt.G/2008/PN.Sby. tertanggal 18 Januari2017, berdasarkan Perintah Ketua Pengadilan Negeri Surabaya denganPenetapannya Nomor 29/Eks/2016/PN.Sby. Jo.

Hal ini karena:Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo. Nomor 653/Pdt.G/2008/PN.Sby tertanggal 18Januari 2017 tersebut seharusnya merupakan pelaksanaan (eksekusi)terhadap putusan perkara lain yaitu putusan dalam perkara Nomor:653/Pdt.G/2008/PN.Sby. dan BUKAN merupakan pelaksanaan (eksekusi)putusan perkara Nomor: 732/Pdt.G/2011/PN.Sby.Namun ternyata, di bagian lain dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo.

Obyek Sita Eksekusi adalah bidang tanah berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 340K seluas 254 m2dengan surat ukur tertanggal 16 April 1986 No. 343 atasnama Pelawan.Dengan demikian tidak benar apabila Berita Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/ EKS/ 2016/ PN.Sby. Jo.

Bahwa sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo. Nomor 653/ Pdt.G/2008/PN.Sby. tertanggal 18 Januari2017, berdasarkan Perintah Ketua Pengadilan Negeri Surabaya denganPenetapannya Nomor 29/Eks/2016/PN.Sby. Jo.

Hal ini karena:Sita Eksekusi sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo. Nomor 653/Pdt.G/2008/PN.Sby tertanggal 18 Januari2017 tersebut seharusnya merupakan pelaksanaan (eksekusi) terhadap putusanperkara lain yaitu putusan dalam perkara Nomor: 653/Pdt.G/2008/PN.Sby. danBUKAN merupakan pelaksanaan (eksekusi) putusan perkara Nomor:732/Pdt.G/2011/PN.Sby.Namun ternyata, di bagian lain dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor40/EKS/2016/PN.Sby. jo.

Putusan Nomor40/P id/B/2015/PN. Skye Bahwa Saksi selaku saksi yang akan menerangkan masalahpembunuhan;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 November 2014 sekira jam21.00 Wib bertempat di Dusun 2 Desa Jirak Kec. Sungai Keruh Kab. Muba;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa I. Dodo Meriando Als Dodo Bin Sumididan Terdakwa II.

Apakah benarlukaluka tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;3 Malinong Bin Rasid dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor40/P id/B/2015/PN.

Apakah benarlukaluka tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Para Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;4 Arbi Pratama Bin Koim dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor40/Pid/B/2015/PN.

AKBAR ALS KEBAR BIN SUHAIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan pembunuhan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor40/Pid/B/2015/PN.

MAHAPUTRA, SH,.MH.RINO ARDIAN WIGUNADL S.H.Panitera Pengganti,KAMALUDDIN.Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor40/Pid/B/2015/PN. Sky

yangdiajukan olehPEMBANDING umur 27 ~~ Tahun, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PASER, yang selanjutnyadisebut Pembanding ;melawanTERBANDING, umur 25 tahun, pekerjaan Pegawai HonorerRSU, bertempat tinggal di KABUPATEN PASER, yangselanjutnya disebut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dansemua surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam PutusanPengadilan Agama Tanah Grogot Nomor40

benar dan olehkarena itu diambil alih sebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa khusus mengenai gugat rekonpensimengenai Pengasuhan Anak, untuk melengkapi PetimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka Majelis HakimBanding berpendapat oleh karena gugat tersebut tidakdisertai posita dan petitum yang jelas, maka gugatantersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka Majelis Hakim Bandingberpendapat Putusan Pengadilan Agama Tanah Grogot Nomor40

Undangundang No. 3 Tahun 2006Tentang Peradilan Agama, maka biaya pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Memperhatikan segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku) dan hukum syara yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding' dapatditerima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tanah Grogot Nomor40/Pdt.G/2008/PA. Tgt., tanggal 24 April 2008 M.

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor40/PENDIS/2021/PTUN.KPG, tanggal 8 Desember 2021, tentang LolosDismissal;2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor40/PENMH/2021/PTUN.KPG, tanggal 8 Desember 2021, tentangPenunjukan Majelis Hakim;3. Penunjukan Plh. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara KupangNomor 40/PENPPJS/2021/PTUN.KPG, tanggal 8 Desember 2021,tentang Penunjukkan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;4.

bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan, pada pokoknyameminta kepada Pengadilan untuk menyatakan batal atau tidak sah, sertamewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Panitia Pemilihan KepalaDesa Oematnunu Nomor: 25/DOM/X1I/2021, tanggal 23 November 2021,tentang Penetapan Calon Kepala Desa Terpilin Periode 2021 2027 atasHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 40/G/2021/PTUN.KPGnama Yulianus Laitoto Nomor Urut 02 (dua), untuk selanjutnya disebut ObjekSengketa;Menimbang, bahwa pemeriksaan Perkara Nomor40

menyerahkanjawabannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, terhadap permohonan pencabutan gugatan a quo tidakmemerlukan persetujuan dari Tergugat, sehingga cukup beralasan hukumuntuk Pengadilan mengabulkan permohonan pencabutan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutangugatan Penggugat, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Kupang untuk mencoret Perkara Nomor40

perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat;melawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan cerai sebagaimana suratgugatanannya tertanggal O04 Maret 2020 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Natuna dengan Nomor40

Halaman 2 dari 13 halamanamarnya berbunyi sebagai berikut : Putusan Nomor40/Pdt.G/2020/PA.NtnPRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp10.000,00 (sepuluhribu rupiah);3.

Membebaskan biaya yang timbul dalam perkara ini, dan dibebankankepada Negara;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor40/Pdt.G/2020/PA.Ntn tanggal 10 Maret 2020 dan tanggal 09 April 2020, yangtelah dibacakan oleh Ketua Majelis di persidangan, Tergugat telah

Halaman 10 dari 13 halamanketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam; Putusan Nomor40/Pdt.G/2020/PA.NtnMenimbang, bahwa praktik sighat taklik talak pada dasarnya merupakanpraktik dalam Hukum Islam yang telah ada sejak dahulu dan implementasinyadi dasarkan pada suatu keadaan tertentu, sehingga talak yang dijatuhkantergantung pada suatu keadaan atau syaratsyarat tersebut, baik secarakumulatif maupun alternatif;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sendiri telah siapmemberikan uang iwadh sebesar

Halaman 12 dari 13 halamanHakimHakim Anggota Ketua Majeligitusan Nomor40/Pdt.G/2020/PA.NtnHelmy Ziaul Fuad, S.H.I.Delbi Ari Putra, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiOok wo NJumiah>: Rp>: RpRusdi, S.Ag., M.H.Panitera PenggantiEdy Efrizal, S.H., M.H.,50.000,00:Rp 260.000,00:Rp. :Rp : Rp 6.000,00Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor40/Pdt.G/2020/PA.Ntn

Nomor 3306 K/Pdt/2019adil dan baik (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya :Surat perlawanan yang diajukan Pelawan (Tergugat) didalam SuratPerlawanan dan Tanggal Surat Kuasa Khususnya adalah cacat formildan tidak berdasar hukum;Perlawanan yang diajukan Pelawan (Tergugat) telah melampaui masadaluarsa (rechtsverwerking) sejak Putusan Nomor40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr, tertanggal 28 Maret 2016 telah berkekuatanhukum tetap;Gugatan perlawanan

yang diajukan Pelawan (Tergugat) tidak sesuaidengan Hukum Acara Perdata;Gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan (Tergugat) adalah kabur;Alamat yang ditulis didalam suatu surat gugatan adalah alamatberdasarkan kartu tanda pendududk (KTP) adalah sah dan berdasarhukum sebagai suatu sumber dokumen atau akta resmi danmerupakan alamat legal, bukan berdasarkan pada alamat riil (domisili)atau lokasi keberadaan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah memberikan Putusan Nomor40

Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menerima perlawanan (verzet) dari Pelawan untuk sebahagian;Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor40/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Ut., tanggal 28 Maret 2016;Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 3306 K/Pdt/2019Menyatakan perkawinan yang sah menurut hukum antara Terlawan atauPenggugat Asal JOICE LIMMANTORO dengan Pelawan atau TergugatAsal CHANDRA V. L.

perkara Perlawanan ini sejumlah Rp526.000,00 (lima ratusdua puluh enam ribu rupiah);Menolak perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor 451/PDT/2018/PT.DKItanggal 23 Oktober 2018 dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat/Pelawantersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor40

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta451/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 23 Oktober 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor40/Pdt.Plw/2016/PN.Jkt.Utr tanggal 26 April 2018 sekedar mengenaiamar pelaporan, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:Menolak permohonan provisi dari Pelawan; Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik danbenar;Halaman 10 dari 13 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri menikah pada tanggal12 Desember 1997 di Dusun Kassi Loe, Desa Balumbung, KecamatanTompobulu, Kabupaten Bantaeng, akan tetapi pernikahan Para PemohonPenetapan Nomor40/Pdt.P/2015/PA.Batg, hal. 1 dari 11tersebut tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanTompobulu, Kabupaten Bantaeng, sehingga sampai saat ini Para Pemohonbelum memiliki buku nikah;.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon;e Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 12 Desember 1997 di Dusun Kassi Loe, DesaBalumbung, Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng;Penetapan Nomor40/Pdt.P/2015/PA.Batg, hal. 3 dari 11Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung PemohonI, namun mewakilkan kepada H.

seorang anakyaitu Ishak bin Sanoddin, umur 16 tahun;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, tidak adapihak lain yang menggangu atau keberatan atas keabsahan pernikahantersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karena padasaat itu petugas setempat tidak mendaftarkan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa maksud para Pemohon mengajukan itsbat nikah adalah untukdijadikan alas hukum~ untuk keperluan pengurusan administrasikelengkapan calon jemaah haji;Penetapan Nomor40

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makasemua biaya yang timbul dalam proses perkara ini dibebankan kepada ParaPemohon;Memperhatikan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain dan hukum syara yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANPenetapan Nomor40

Arfah, S.H.Penetapan Nomor40/Padt.P/2015/PA.Batg, hal. 11 dari 11

SMG.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 5 April 2021 dalam Register Nomor40/Pdt.G/2021/PN.Pti, telan mengajukan gugatan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Penggugat adalah tercatat sebagai pemilik tanah dan bangunanSHM No.644 luas 845 m2, gambar situasi tanggal 1921992 No. 465/I/1992yang terletak di Desa/Kel.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, walaupun ada upaya hukum perlawanan, Banding, Kasasi, Verzet;Dan bila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat tidak memberikan jawaban;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriPati telan menjatuhkan putusan tanggal 15 September 2021 Nomor40

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor40/Pdt.G/2021/PN.Pti. Tanggal 15 September 2021 ;Mengadili Sendiri :1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat / Pembanding untukseluruhnya;2. Menyatakan perbuatan Tergugat / Terbanding membuat akta jual belitanggal 28 1 2009 tgl : 23/I/Pt/2000, yang dibuat oleh : Santoso,Ba, PPATSementara Wilayah Kecamatan Pati. Tidak sah cacat hukum, merupakanperbuatan melawan hukum ;3.

mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Kuasa Terbandingsemula Tergugat dan Kuasa Turut Terbanding semula Kuasa Turut Tergugatdalam perkara a quo tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca, memeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiridari berita acara persidangan, suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini serta salinan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor40

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor40/Pdt.G/2021/PN.Pti tanggal 15 September 2021 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor40/G/2019/PTUN.JKT tanggal 28 Agustus 2019; 3. Berkas perkara Nomor 40/G/2019/PTUN.JKT yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduksengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 40/G/2019/PTUN.JKT tanggal 28 Agustus 2019 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI : Eksepsi:1.

Agustus 2019 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum ParaPenggugat/Para Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding;Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding melalui kuasa hukumnyamengajukan permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada tanggal 9 September 2019 sebagaimana dalam AktaPermohonan Banding Nomor 40/G/2019/PTUN.JKT tanggal 9 September2019, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor40

Negara Jakarta selanjutnya disebut Majelis Banding memberi pertimbangan, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Para Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 9 September2019 masih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam Pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, sehingga secara yuridisformal permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima; .Menimbang, bahwa selanjutnya setelah memeriksa dan meneliti secara seksama Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor40

dan keterangan saksisaksi dan ahi,memori banding dan kontra memori banding, serta seluruh berkas perkarayang dimohonkan banding a quo, ternyata dalam memori banding dankontra memori banding tidak termuat halhal baru yang dapat membatalkanputusan, maka Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor40

biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditetapkan sebagaimana tertuang dalam amar putusan ini;Mengingat akan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, dan ketentuan lain yang berkenaan dan bersangkutan dengan perkara ini; MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Para Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor40

;Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor. 6/PDT/2021/PT BBLPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi BangkaBelitung tanggal 16 November 2020, Nomor 18/PDT/2020/PT.BBL tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor40

banding dari Pembanding/dahuluPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding/dahulu Penggugat tidak mengajukanMemori Banding dan setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajari danmeneliti dengan seksama Berkas Perkara beserta sSuratsurat yang terlampirdidalamnya, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor40

putusan yang akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat sebagai pihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara di keduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 192 ayat (1) Jo Pasal 199 ayat (1) Rog Jo Pasal 4UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor40

sesuai gambar situasi tanggal 9 Agustus 1988 Nomor :392/1988, terletak di Kelurahan Ranomuut Kecamatan Paal Dua KotaManado Propinsi Sulawesi Utara sebagai pelaksanaan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor24/G.TUN/1994/PTUN.MDO Tanggal 9 Mei 1995 jo Putusan PengadilanTinggi Tata Usana Negara Ujung Pandang Nomor40/BDG.TUN/1995/PT.TUN.U.PDG Tanggal 23 November 1995 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 75 K/TUN/1996Tanggal 13 Agustus 1998 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

sesuai gambar situasi tanggal 9 Agustus 1988 Nomor :392/1988, terletak di Kelurahan Ranomuut Kecamatan Paal Dua KotaManado Propinsi Sulawesi Utara sebagai pelaksanaan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor24/G.TUN/1994/PTUN.MDO Tanggal 9 Mei 1995 jo Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40/BDG.TUN/1995/PT.TUN.U.PDG Tanggal 23 November 1995 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 75 K/TUN/1996Tanggal 13 Agustus 1998 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

sesuai gambar situasitanggal 9 Agustus 1988 Nomor : 392/1988, terletak di KelurahanRanomuut Kecamatan Paal Dua Kota Manado Propinsi Sulawesi Utarasebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoNomor : 24/G.TUN/1994/PTUN.MDO Tanggal 9 Mei 1995 jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40/BDG.TUN/1995/PT.TUN.U.PDG Tanggal 23 November 1995 joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 75 K/TUN/1996Tanggal 13 Agustus 1998 yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 14Januari 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikah ~~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor40/Pdt.G/2008/PA.PlgAgama Kecamatan Ilir Timur I Kota Palembang, Nomor1483/38/1/8/15 2/2000 tertanggal 15.

SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikutHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor40/Pdt.G/2008/PA.Plg bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat adalah saudaraseibu dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah.bahwa sepengetahuan saksi setelah Tergugat tidakbekerja lagi, dan setiap hari Tergugat banguntidurnya sampai siang

untuk meringkas isi putusanditunjuk Berita Acara persidangan sebagai bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkara~ di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat supaya rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah agar pengadilan Agama Palembang menceraikan PenggugatHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor40

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 186.000,(seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 30 Januari2008 M. bertepatan dengan tanggal 21 Muharram 1429 H., olehHal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor40/Pdt.G/2008/PA.PlgHakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Drs. H.ANDI M. AKIL, MH. sebagai Ketua Majelis dan Dra. Hj.MAISUNAH, SH.serta Drs. M.

perkara sejumlahRp.2000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Labuhatersebut, Penasehat hukum terdakwa telah mengajukan upaya hukumbanding pada tanggal 6 Oktober 2020, Nomor 03/Akta Pid/2020/PN Lbh danPenuntut Umum juga mengajukan Upaya hukum banding tanggal 6 Oktober2020 Nomor 04/Akta Pid/2020/PN Lbh dan permintaan banding tersebut olehJurusita Pengadilan Negeri Labuha telah diberitahukan kepada para pihakbaik Penuntut Umum dan terdakwa tanggal 7 Oktober 2020, Nomor40

/Pid.B/2020/PN Lbh.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukanmemori banding sesuai dengan tanda terima memori banding Nomor 03/AktaPid.B/2020/PN Lbh tanggal 12 Oktober 2020, memori banding PenasehatHukum Terdakwa tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Labuha telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 14Oktober 2020, berdasarkan relaas penyerahan memori banding Nomor40/Pid.B/2020/PN Lbh;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan memoribanding sesuai

dengan tanda terima memori banding Nomor 04/AktaPid.B/2020/PN Lbh tanggal 12 Oktober 2020, memori banding PenuntutUmum tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Labuha telah diberitah ukandan diserahkan kepada Penasehat hukum Terdakwa pada tanggal 14Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 34/Pid/2020/PT TTEOktober 2020, berdasarkan relaas penyerahan memori banding Nomor40/Pid.B/2020/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, terdakwamaupun kuasa hukumnya serta Penuntut Umum tidak mengajukan

kontramemori banding.Menimbang, bahwa telah membaca relaas pemberitahuanmempelajari berkas perkara kepada Jaksa Penuntut Umum dan juga kepadaterdakwa melalui Penasehat hukumnya tanggal 12 Oktober 2020, Nomor40/Pid.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor40/Pid.B/2020/PN Lbh tanggal 5 Oktober 2020 yang dimintakanbanding tersebut;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 34/Pid/2020/PT TTE3.

Sebab putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah obscuur libe!

Melumpuhkan kekuatan eksekusi Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKabanjahe tanggal 25 Maret 2010 Nomor 03/Pen.eksekusi/2010/PN Kbj.pelaksanaan eksekusi dalam putusan perkara perdata Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. terhadap dua bidang tanah yaitu sebidang tanahseluas lebih kurang 7.618 m?

Sedangkan Para Penggugat dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah Ahli Waris dari Ndalim Brahmana;Bahwa terdapat kesilapan dalam putusan Nomor 40/Pdt.G/2007/PNKbj. tersebut dapat terlinat dengan nyata dimana saksi PontenBrahmana tidak pernah diperiksa dipersidangan dan begitu juga saksiPikir Br Brahmana juga tidak pernah diperiksa dipersidangan. Akantetapi nama saksisaksi ini ada tertera dalam salinan Putusan Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj.

Purba) dalam perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah bernama Ndalim Brahmana. Dengandemikian karena masih ada hubungan perkawinan, maka demi hukumkesaksian Nonton Sinuhaji harus dikesampingkan; Bahwa saksi Tamat Br.Meliala dan Pikir Br. Meliala adalah anakkandung dari Bolong Br Brahmana. Dimana Bolong Br Brahmanamerupakan adik kandung dari Ndalim Brahmana.

Sebab dasar putusan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. adalah Putusan Nomor 135/S1959, sedangkanobjek perkara a quo bersebelahan dengan objek perkara Nomor 135/S1959;Halaman 31 dari 37 hal. Put. Nomor 252 K/Pdt/2016c. Bahwa dengan adanya perbedaan objek perkara dalam perkara Nomor135/S1959 tanggal 14 Oktober 1963 dengan perkara Nomor40/Pdt.G/2007/PN Kbj. tanggal 5 Februari 2008, maka objek perkaraTampe Lau Garun adalah milik Para Pemohon Kasasi semula ParaPembanding/Para Pembantah.

NettyGeisbertha Lasut, yang terakhir beralih hak kepada Welly Leiden MangarekSastroamijoyo, tanggal 8 Mei 1990, berdasarkan Penggantian Blankomenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 471/Ranomut tanggal 03 Juli 2007,Surat Ukur Nomor 150/Ranomut/2001, tanggal 18 Juni 2001, luas 11.150m, atas nama Welly Leiden Mangarek Sastroamijoyo;Bahwa terkait dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoNomor 24/G.TUN/1994/PTUN.MDO. tanggal 9 Mei 1995 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40

Sesuai Gambar Situasi tanggal 4 Februari 1994 Nomor 64/1984, Terletak diKelurahan Ranomuut Kecamatan Paal Dua Kota Manado Provinsi SulawesiUtara Sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor 24/G.TUN/1994/PTUN.MDO. tanggal 9 Mei 1995 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40/BDG.

, tanggal 12 Maret 2014, tentang PembatalanSertipikat Hak Milik Nomor 471/Ranomuut atas nama Welly LeidenMangarek Sastroamijoyo yang Diterbitkan tanggal 8 Mei 1990 Seluas11.480 m* Sesuai Gambar Situasi tanggal 4 Februari 1994 Nomor64/1984, Terletak di Kelurahan Ranomuut Kecamatan Paal Dua KotaManado Provinsi Sulawesi Utara Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor24/G.TUN/1994/PTUN.MDO. tanggal 9 Mei 1995 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40

2014, tanggal 12 Maret 2014, tentangPembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 471/Ranomuut atas nama WellyLeiden Mangarek Sastroamijoyo yang Diterbitkan tanggal 8 Mei 1990Seluas 11.480 m* Sesuai Gambar Situasi tanggal 4 Februari 1994Nomor 64/1984, Terletak di Kelurahan Ranomuut Kecamatan Paal DuaKota Manado Provinsi Sulawesi Utara Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor24/G.TUN/1994/PTUN.MDO tanggal 9 Mei 1995 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40

Putusan Pengadilan Tata usaha Negara Manado Nomor24/G.TUN/1994/P.TUN.MDO. tanggal 9 Mei 1995 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Ujung Pandang Nomor40/BDG.TUN/1995/PT.TUN.U.PDG tanggal 23 November 1995juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 75K/TUN/1996 tanggal 13 Agustus 1998 (vide Bukti T2, T3 ,T4, danbukti T.IlInt.4, T.llInt.5, T.IlInt.6);2.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 8 Mei 2019 Nomor40/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 8 Mei 2019 Nomor40/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Hari Sidang ;3.

selanjutnya disebut Pemohon;melawan,Termohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidakada, tempat kediaman di Kabupaten Kepulauan Sangihe,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal26 Agustus 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tahunapada hari Senin tanggal 26 Agustus 2019 dengan register perkara Nomor40

No.40/Pdt.G/2019/PA.ThnMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai dan diperintahkankepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara ini dalam register;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukansetelah proses persidangan dilangsungkan maka biaya yang timbul dalamperkara ini harus diperhitungkan, namun berdasarkan putusan sela Nomor40/Pdt.G/2019/PA Thn biaya perkara ditetapkan sejumlah Rp0,00 (nihil);Menimbang

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2019/PA Thn;2. Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;3. Menetapkan biaya perkara sejumlah Rp0,00 (nihil)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 05 September 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1441 Hijriyah, oleh kami H. AmirudinHinelo, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, H. Mahrus, Lc., M.H. dan Drs. H.

Komdisi PENETAPANNomor 40/Pdt.G/2020/PN SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda;Setelan membaca berkas perkara perdata terdaftar dalam register Nomor40/Pdt.G/20209/PN Smr, dalam perkara antara:Dalilah, bertempat tinggal di JI. Proklamasi 4 No. 27, RT. 053, Kel. SungaiPinang Dalam, Kec. Sungai Pinang, Kota Samarinda, KalimantanTimur dalam hal ini memberikan kuasa kepada Benyamin DarmaBakti Sitorus, S.H., Advokat yang berkantor di JI.

Surat Penggugat tanggal 04 Juni 2020, perihal pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2020/PN Smr;Halaman 1 dari 4 Penetapan Perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PN.

SmrMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan sebagaimanadalam surat gugatannya tanggal O6 April 2020, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 16 April 2020,dibawah Register Perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Smr;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan hari Rabutanggal 10 Juni 2020, Penggugat menyatakan mencabut perkara Nomor40/Pdt.G/2020/PN Smr yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda, tanggal 16 April 2020 dimana pada hari sidang

perdata permohonan ini oleh Pemohon beralasanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas adalah cukupberalasan, maka Hakim menganggap perlu untuk mengeluarkan penetapanmengabulkan pencabutan perkara perdata permohonan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan dikabulkan,maka terhadap pencabutan perkara perdata Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Bjntersebut dipandang sah menurut hukum dan selanjutnya memerintahkankepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara Nomor40

/Pdt.P/2021/PN Bjn dalam register yang sedang berjalan untuk itu;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 40/Pat.P/2021/PN BjnMenimbang bahwa, oleh karena perkara dicabut oleh Pemohon makabiaya patut kiranya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan HIR dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENETAPKAN Mengabulkan pencabutan Perkara Permohonan oleh Pemohon; Menyatakan sah Pencabutan Perkara Permohonan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor40/Pdt.P/2021/PN Bjn; Memerintahkan kepada

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr.. tanggal 23 Mei 2019, yang dimohonkan banding;5.

Put. 112/B/2019/PTTUN Mkssebagai Pembanding dahulu Tergugat dan Pembanding dahulu Tergugat IIsedangkan Penggugat sebagai Terbanding dahulu Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruhberkas perkara banding sebagaimana dalam Bundel A dan Bundel B yangterdiri dari salinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr, tanggal 23 Mei 2019 yang dimohonkan banding, beritaacara pemeriksaan

pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura telah tepat dan benar, oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar mengambil alihpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas bahwapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor40/G/2018/PTUN Jpr. tanggal 23 Mei 2019 yang dimohonkan bandingtersebut,3.