Pdt.G/2014/PTA.Badl.berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaBandar Lampung akan memberikan pertimbangan dengan alasannyasendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokokperkara, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandar Lampunglebih dahulu mempertimbangkan eksepsi Tergugat/Pembanding terhadapsurat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsiatas gugatan Penggugat bahwa gugatan Penggugat adalah obscur

dalam perkara tersebut tidak dikukuhkan dengan putusanPengadilan tetapi diselesaikan dalam bentuk pencabutan perkara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka dalildalil gugatan Penggugat yang tercantum dalam gugatan perkara nomor0322/Pdt.G/2010/PA.Tnk dapat dijadikan dalil gugatan pada perkara ini.Dengan demikian maka gugatan Penggugat tidak dapat dinyatakan obscurlibel.Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsiatas gugatan Penggugat bahwa gugatan Penggugat adalah obscur

libeldisebabkan perihal gugatan Penggugat adalah gugat cerai, bukan gugatanhak asuh anak tetapi dalam point 15 Penggugat menguraikan mintapenetapan hak asuh anak.Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Pengadilan TinggiAgama Bandar Lampung mempertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa yang menentukan apakah gugatan itu obscur libel atau tidakadalah apakah posita gugatan itu mendukung petitum atau tidak, bukantergantung pada perihal dari surat gugatan tersebut.e Bahwa dalam surat gugatann tersebut

telah mencantumkan positatentang gugatan hak asuh anak.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas makagugatan Penggugat tidak dapat dinyatakan obscur libel.Hal 7 dari 15 hal Put.No.15/Pdt.G/2014/PTA.Badl.Menimbang,bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsiatas gugatan Penggugat bahwa gugatan Penggugat adalah obscur libeldisebabkan gugatan Penggugat nebis in idem dengan perkara nomor 0322/Pdt.G/2010/PA.Tnk.Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Pengadilan TinggiAgama Bandar

apa yang digugat sudahdiperkarakan sebelumnya, perkara yang terdahulu telah ada putusanhakim yang berkekuatan hukum tetap dan putusan terhadap perkaraterdahulu bersifat positif.e Bahwa perkara 0322/Pdt.G/2010/PA.Tnk. belum memeriksa materiperkara karena perkara tersebut berakhir dengan putusan pencabutandan belum ada putusan bersifat positif baik dalam bentuk menolakgugatan maupun mengabulkan gugatan.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas makagugatan Penggugat tidak dapat dinyatakan obscur

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi tergugat tentang gugatan kabur dan tidak jelas (Obscur Libel);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Gugatan Obscur Libeli / Kabur :1.Judul Gugatan Tunggal, Posita dan Petitum gugatan Gabungan/Komulasi Bahwa Penggugat dalam judul gugatannya dicantumkangugatan cerai atau bisa dikatakan sebagai gugatan tunggal,sementara dalam posita atau petitumnya Penggugatmencantumkan hak asuh anak. Sehingga antara judul gugatandengan posita dan petitum tidak sesuai dan sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan kabur atau Obscur libel;Posita dan Petitum gugatan tidak sesuai dan terbalik .

Dari sistematikan gugatan sebagaimanadigariskan dalam HIR/ Rbg ataupun Rv terlihat terbalik, sehinggamenyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur atau obscur libeli,dalam posita gugatan Hak asuh anak di atas, sementara dalampetitum perceraiannya diatas. Oleh karena gugatan Penggugatantara posita dan petitum tidak sesuai dengan ketentuan pasal 118HIR. dan Rbg. maupun Rv.

Gugatan Obscur libel / Kabur :Undangundang Ri Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,pasal 86 ayat 1 berbunyi sebagai berikut : Gugatan soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah isteri dan harta bersama suami isteri dapatdiajukan bersamasama dengan gugatan perceraian ataupun sesudahputusan perceraian memperoleh kekuatan hukum tetap .

Gugatan Obscur Libel / Kabur ;Bahwa sudah sangat jelas dalam gugatan Penggugat antara judulgugatan, Posita dan Petitum tidak ada kesesuaian sehingga haruslahdinyatakan gugatan Penggugat Obscur Libeli atau kabur dan harusditolak .

Menyatakan gugatan Penggugat kabur atau Obscur Libel sehinggagugatan ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya gugatanPenggugat dinyatakan tidak diterima (Niet ontvakelijk verklaard);Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan bukti tertulis yang berupa :a.

M E N G A D I L I :

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi:

• Menerima Eksepsi Para Tergugat I sampai dengan IV tersebut;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (Obscur Libelli);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

Dalam Rekonpensi

<

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat II:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat III:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat IV:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat V:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Eksepsi Tergugat VII:1. Gugatan Penggugat kekurangan pihak (plurium litis consortium);2. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Bandung dengan putusan Nomor 424/Pdt.G/2016/PN Bdg.

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat I mengenai Gugatan Kabur (Obscur Libel);

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijke verklaard);

Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libel);2. Gugatan Penggugat kekurangan pihak;3.

gugatan penggugat;Menimbang, Majelis Hakim perlu menelaah hal tersebut terlebih dahulu,agar putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan dengan benar, final dan tuntassehingga dikemudian hari tidak menimbulkan masalah hukum baru;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apa yangmenjadi objek perkara dari kedua belah pihak, terlebin dahulu Majelismempertimbangkan formalitas dari gugatan penggugat;Menimbang, bahwa ada beberapa istilah yang berkaitan dengan pengajuangugatan, diantaranya Obscur

Obscur secara sederhana disebut tidak jelas.Misal tidak jelas dasar hukum yang menjadi dasar gugatan, tidak jelas objekgugatan (jika itu berupa tanah maka batasbatas, letak, ukuran), Petitum tidakjelas (tidak rinci), atau ada kontradiksi antara posita dan petitum.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari surat gugatanpenggugat bahwa Majelis Hakim menemukan ketidak sesuaian antara positadalam gugatan penggugat dengan Berita Acara Pemeriksaan Setempat terhadapluas objek perkara dimana dalam

Dalam hal objek gugatan tidak diterangkan dengan jelas dan pasti makagugatan dapat dinyatakan obscur libel. Tidak jelasnya objek gugatan dapat terjadiseperti jika ukuran objek gugatan yang tercantum dalam gugatan tidak samadengan yang sebenarnya dikuasai oleh tergugat maka gugatan tersebut dapatdikatakan obscur libel.

/1971putusan tanggal 971973 yang menyatakan Karena setelah diadakanPemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintah Mahkamah AgungHalaman 16 PUTUSAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Lbbtanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dengan luasnyadengan yang tercantumkan dalam gugatan, dengan demikian gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat adalah gugatan penggugat menyebabkan gugatan menjadikabur (obscur

Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)a.

Bahwa oleh karena terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsistendan bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil lainnya selain ituantara posita (fundamentum petendi) dengan petitum tidak ada sinkronisasisatu sama lainnya dan Fakta tersebut mengakibatkan gugatan Penggugatmenjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel)..

Bahwa oleh karena terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidakkonsisten dan bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil lainnyaselain itu antara posita (fundamentum petendi) dengan petitum tidakada sinkronisasi satu sama lainnya dan Fakta tersebut mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel).c.

Libel (tidak jelas dan kabur) yang intinyasecara keseluruhan menyangkut masa kerja Penggugat, berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, maka eksepsi Para Tergugat menyangkutgugatan Obscur Libel dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat sudah dialihkan dari PT.

ALS sejak gugatan ini didaftarkan hingga memperoleh putusan yangmempunyai kekuatan hukun tetapCUTIE AGIAL) j ~~ mana nnn nc rrBahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscur libel), karena dalamposita tidak pernah mendalilkan tuntutan provisi, tetapi dalam petitummemohon provisi dalam gugatannya;c.

Bahwa gugatan kabur (obscur libel), dalam subsidair terdapat 5 point isituntutan, Penggugat telah melampaui kewenagan Yang Mulia MajelisHakim perkara a quo dengan menunitut 5 point dalam petitum subsidair,karena subsudair adalah merupakan kewenangan dari Yang MuliaMajelis Hakim dalam perkara a quo yang memutuskan;Hal 9 dari 39 hal Putusan Nomor: 310/Pdt.G/2013/PN.Jkt. Ut.5.6.10Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscur libel) dan tidakkonsisten:a.

Bahwa dalam pokok perkara point 2 pada intinya, menyatakan Tergugat dan Tergugat II dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum,kemudian di dalilkan kembali dalam subsidair point 3 pada intinya,menyatakan Tergugat dan Tergugat II dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum; Bahwa gugatan penggugat tidakkonsisten, petitum dalam pokok perkara di tuntut lagi di dalamSUDSIGAII ja sere ee eeeBahwa gugatan kabur (obscur libel), sehubungan dengan isi atau susunangugatan dan tidak lasim dalam perkara perdata

Diah Indriati)", maka seharusnya Penggugat sudah seharusnyamencabut perkara a QUO 22222 noone acne nn nnneeBahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Planum litis consortium), kabur(obscur libel), apa yang digugat telah dikesampingkan, dalam hal ini terdapatfactor set aside dan Rei judicata deductae, oleh karena itu adalah sangatwajar dan sepantasnya mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim perkaraa quo, mengadili serta memutus perkara untuk menerima eksepsi TergugatIl, serta memutuskan gugatan ditolak atau

keadaanyang menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat ,sebagai layaknya sebuah gugatan yang menentukan bahwa dalam posita(fundamentum pitend/) gugatan yang pertama sekali mesti dikemukakanadalah menjelaskan dasar hukum (rechtsground) sebagai perkenalkan adakaitan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, kemudian barumenjelaskan peristiwa demikian yang terkait dengan objek sengketamendasari Ssuatu gugatan, dengan demikian posita gugat tidak lengkaptermasuk cacat formil gugatan kabur atau obscur

tentangSiapasiapa ahli warisnya dan mana harta warisan, begitu seterusnya secarabertingkat, sedangkan penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru No.:72/Pdt.G/2014/PA.Pbr adalah berstatus sebagai bukti surat yang perlupenilaian majelis hakim, dan dalam petitum gugatan tidak ada kalimat yangmeminta pembatalan waris dan malah meminta bahwa Penggugat dan anakanak sebagai pemilik tanah objek sengketa, dengan demikian satu sama laintidak singkron, tidak saling mendukung, dalam hal ini termasuk gugatankabur atau obscur

libel:Keenam: bahwa tanah objek perkara tidak jelas ukuran dan batasbatastanah adalah berpotensi merugikan orangorang yang bersepadan sehinggaputusan tidak bisa dilaksanakan hal yang demikian termasuk cacat gugatdalam kategori kabur atau obscur libel;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatdisimpulkan gugatan Penggugat tidak memenuhi criteria sebuah gugatanyang disyaratkan minimal seperti indiviualiseringstheorie apalagi mencapaisubstansieringstheorie, karena gugatan terdapat enam

cacat, yaitu tigamacam error in persona dan tiga macam obscur libel, dengan demikiangugatan Penggugat cacat secara formil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang diuraikan tersebutmaka putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor 0650 /Pdt.G /2014 /PA.Dumtanggal 22 Desember 2015 tidaklan dapat dipertahankan dan harusdibatalkan, dan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru akan mengadili sendiriHalaman 6 dari 8 hal.

oleh Penggugat Rekonvensi sebagai harta bersama, dalam hal ini diakuioleh Tergugat rekonvensi sebagai harta bersama, akan tetapi masih status terhutang diBank Sumut sampai dengan tahun 2021, dan tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi, kemudian Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan keberadaan tanahtersebut didalam gugatan rekonvensinya masih status terhutang secara tegas dan terang,maka patut dinilai bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai tanah dan rumahdimaksud sebagai gugatan yang kabur (obscur

Labuhan Batu Selatan ( Labusel), yang dalam hal ini Penggugat Rekonvensi tidak menjelaskan batasbatasnya secarajelas dan tegas, maka patut dinilai gugatan Penggugat Rekonvensi dalam hal ini sebagaigugatan yang kabur (obscur lible ), dan karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai gaji TergugatRekonvensi sebagai PNS yang berpenghasilan setiap bulan menerima gaji Rp.2.987.100,/bulan yang didalilkan oleh Penggugat Rekonvensi sebagai harta bersama

,dalam hal ini tidak ditegaskan berapa jumlah uang gaji yang masih dikuasai olehTergugat Rekonvensi, sehingga patut dinilai sebagai gugatan yang kabur ( obscur lible), karena biasanya gaji sebagai PNS itu setiap bulannya habis digunakan untukkebutuhan hidupnya, kecuali ada yang masih tersisih dalam bentuk simpanan/tabungandan dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi .

Dan karena gugatan tersebut kabur, makapatut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatassetentang gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi yang telah dinilai sebagai gugatanyang kabur ( obscur lible ), maka gugatan Penggugat rekonvensi tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya atau Niet Onvanklijke verklaard ( NO );DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidang perkawinan, makaberdasarkan

Tentang Gugatan Kabur ( Obscur libel )Menimbang bahwa Majelis Hakim tingkat Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan sependapat dengan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menerimaeksepsi Tergugat I/Terbanding I yang menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat /Para Pembanding kabur (obscur libel), karena dinilai telah tepat dan benar dalammempertimbangkan eksepsi tersebut , hal ini dapat dilihat dalam surat gugatan paraPenggugat/Para Pembanding sebagai berikut;e Bahwa Para Penggugat/Para Pembanding

Adam lagu Nasution tidak diketahui namanya dan tidak diketahuikapan meninggalnya, maka gugatan tersebut kabur/ tidak jelas ( obscur libel );Menimbang , bahwa disamping gugatan Para Penggugat/ParaPembanding dinilai kabur/kurang jelas ( obscur libel) =, Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding dinilai cacat formil dalam bentuk error in personakarena orang orang yang ditarik sebagai pihak tidak lengkap (plurium litis consortium

Dengan demikian maka antara posita dan potitum gugatan yang satu denganyang lainnya saling kontradiksi, yang oleh karena itu gugatan menjadi tidak jelasalasan dan sasarannya (obscur libel) ;6.

Hal ini menunjukkan tidakjelasnya sasaran konkrit objek gugatan, yang karena itu gugatan menjadi tidakjelas dan kabur (obscur libel) ;7. Tentang tuntutan ganti rugi juga tidak dijelaskan mengenai dasar alasantuntutan dan dasar perhitungan konkrit besarnya ganti rugi, sehingga tuntutanganti rugi tersebut tidak jelas alasan hukum dan dasar perhitungan, yang karenaitu. gugatan menjadi kabur (obscur libel).

Tuntutan yang demikian adalah tuntutan yang obscur yang masih sangat bias dan tidak terfocus, sehingga karena itu tuntutan gugatan menjadi bias/kabur dan tidak jelas (obscur libel) ; Demikian tentang tuntutan ganti rugi kepada Para Tergugat juga tidakdijelaskan tentang hal yang menjadi dasar tuntutannya, dan juga tidak dijelaskantentang bagian ganti rugi dari masingmasing Tergugat, sehingga tuntutan tentangganti rugi tersebut masih bias/kabur dan tidak jelas.

Hal ini menunjukkan tidakjelasnya sasaran konkrit objek gugatan, yang karena itu gugatan menjadi tidakjelas dan kabur (obscur libel) ; Tentang tuntutan ganti rugi juga tidak dijelaskan mengenai dasar alasantuntutan dan dasar perhitungan konkrit besarnya ganti rugi, sehingga tuntutanganti rugi tersebut tidak jelas alasan hukum dan dasar perhitungan, yang karenaitu. gugatan menjadi kabur (obscur libel).

libel) dengan demikian eksepsi tentanggugatan tidak jelas (obscur libel!)

Pengadilan TinggiAgama, akan tetapi perlu ditambah pertimbangannya sebagaidi bawah ini;Menimbang, bahwa dalam memori banding maupun dalameksepsi, Pembanding menyatakan maksudnya kontradiksikalimat yang menunjukkan bahwa rumah tangga. tidakharmonis dan tidak rukun, sementara beberapa kalimatjustru menunjukan sebaliknya bahwa rumah tanggaPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembandingmenunjukan keharmonisan dan kerukunan, sehinggaTergugat/Pembanding menyatakan bahwa gugatanPenggugat/Terbanding tersebut obscur

MenurutPengadilan Tinggi Agama Banten bahwa kontradiksi kalimatdalam gugatan Penggugat/Terbanding tersebut tidak dapatdikatagorikan sebagai obscur libel, karena sejak tanggal22 Oktober 2008 di mana Penggugat/Terbanding meninggalkantempat tinggal bersama sebagai puncak dari perselisihanantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding.Hal ini menjadi petunjuk bahwa rumah tangga keduanyatidak rukun lagi, sehingga mematahkan dalilTergugat/Pembanding yang menganggap bahwa gugatanPenggugat/Terbanding

sebagai obscur libel, oleh sebab itueksepsi Tergugat/Pembanding harus ditolak;DALAM KONVENS:Menimbang, bahwa Tergugat/Pembandingmempermasalahkan mediasi yang dilaksanakan, tidakdihadiri oleh Tergugat prinsipal, ternyata berdasarkanberita acara persidangan tanggal 15 Desember 2008,Penggugat datang sedangkan Tergugat tidak datang ,sidang tanggal 22 Desember 2008 juga Tergugat tidakdatang, dan pada sidang ke tiga ini majelis telahmenunjuk Drs.

Medan selakuPengadilan Tingkat Pertama Nomor 1069/Pdt.G/2011/PAMdn. tanggal 20Desember 2012 Miladiyah tanggal 7 Shafar 1434 Hijriyah sepanjang mengenaidiscente juga tidak dilaksanakan, maka batasbatas/ukuran tanah tersebut menjaditidak jelas, sehingga dengan memperhatikan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 1559 K/Pdt/1983, dan Nomor 1149 K/Sip/1975, yakni surat gugat yangtidak menyebutkan batas obyek tanah sengketa secara jelas dan tegas, makagugatan Para Penggugat/Para Pembanding patut dinyatakan obscur

Jembar Hadi Sucipto bin Jembrung,sedangkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding yang oleh Para Tergugat/Para Terbanding sepanjang tanah terperakara berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dinyatakan obscur lible ( kabur ), sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima, maka Pengadilan Tingkat Banding juga berpendapat bahwaahli waris tersebut dalam hal ini tidak perlu ditetapkan.Menimbang, bahwa meskipun ada perbedaan pertimbangan antaraPengadilan Tingkat Pertama dengan Pengadilan Tingkat Banding

, namun hasilkesimpulan akhir adalah samasama obscur lible, oleh karena itu PutusanPengadilan Tingkat Pertama Nomor 1069/Pdt.G/2011/PA Mdn.

yangmenjadi permasalahan/sengketa dalam perkara (posita), kemudian diikutidengan tuntutan yang ~ diinginkan penggugat atas penyelesaianpermasalahan/sengketa yang telah diuraikan dengan tegas dan Jelas tersebut(petitum) sehingga ada singkronisasi antara posita dan petitum, dengan katalain hanya apa yang diuraikan secara jelas permasalahan/sengketanya yangboleh diminta atau dituntut dalam petitum, apabila syarat tersebut tidakterpenuhi maka gugatan mengandung cacat formil dalam bentuk gugatan tidakjelas (obscur

OnvankelijkeVerklaard/NO);Menimbang, bahwa gugatan balik (rekonvensi) yang diajukanTermohon Konvensi/Terbanding ternyata dalam posita gugatannya selainmengenai tuntutan hak hadhonah (pemeliharaan) anak yang bernama FBI,tidak menguraikan dengan tegas dan jelas tentang permasalahan yangmendasari masingmasing tuntutannya tentang nafkah iddah, mutah danpenetapan harta bersama, maka sesuai ketentuan hukum acara yang berlakusebagaimana telah dijelaskan di atas, gugatan tersebut dianggap tidakjelas/kabur (obscur

mengunjungi dan bertemu dengan anaknya, apabila PenggugatRekonvensi/Terbanding tidak memberi akses atau menghalangi, maka haltersebut dapat dijadikan alasan untuk mengajukan gugatan pencabutan hakhadhonah yang ada pada Pengguga Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah iddah dan mutah,meskipun dalam surat gugatan balik (rekonvensi) Penggugat/Terbanding tidakdiuraikan dengan tegas dan jelas mengenai permasalahan yang mendasarituntutan tersebut sehingga gugatan menjadi kabur (obscur

bersama dalamgugatan baliknya (rekonvensi) Penggugat/Terbanding atas Permohonan ceraitalak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, bahwa oleh karena dalam posita gugatan tidakdisertai dengan uraian yang tegas dan jelas mengenai permasalahan hartabersama tersebut sebagai dasar timbulnya tuntutan (petitum) artinya gugatanbalik Pengguat Rekonvensi/Terbanding hanya ada petitum tanpa ada posita,maka gugatan /n casu dinilai cacat formil karena kabur (obscur

karena itu perubahan dantambahan gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan tidak akandipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui danmembenarkan sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihmenjadi pertimbangannya sendin;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat mengandung cacatformil karena tidak jelas/kabur (obscur

libel) dimana terdapat salingbertentangan antara posita dan petitum gugatan Penggugat begitu pulapetitum gugatan Penggugat juga tidak jelas/kabur dan tidak terperinci(obscur libel), oleh karena itu gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NO ).Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat danbenar, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihHIm. 4 dari 7 hlm.

dibayarkan olehPenggugat kepada pihak lain, sementara tidak ada diktum penghukuman agarTergugat menyerahkan harta bersama bagian Tergugat kepada Penggugatsebagai ganti pelunasan atas hutang Penggugat dan Tergugat kepada pihaklain ;Menimbang bahwa dengan tambahan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka putusan Mejelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang bahwa sehubungan dengan dinyatakannya gugatanPenggugat mengandung cacat formil karena tidak jelas/kabur (obscur

.> Bahwa gugatan Penggugat angka 5 point 5.2 dan 5.3 salingbertentangan atau kontradiksi pada poin 5.2 menyatakan bahwaXXXXXXXXXXXXDIN XXXXXXXXXXxXX(alm) telah meninggal dunia padatanggal 18 maret 1986 namun dalam point 5.3 menyatakan yang padapokoknya XxxxxxxxxxxxAlm menikah lagi dan tidak disebutkan kapanmenikahnya padahal di point 5.2 dinyatakan telah meninggal dunia haltersebut menimbulkan kerancuan dan tidak sistematis sehingga kaburdan tidak jelas (obscur libel).> Bahwa dalam posita angka 5

point 5.6 tertulis Xxxxxxxxxxxx ataudisebut Tergugat 1 padahal Xxxxxxxxxxxx diawal kedudukannyaadalah turut tergugat ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas(obscur libel).> Bahwa gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara spesifikSiapa yang masuk ahli waris dan siapa dan siapa yang masuk abhliwaris pengganti ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas(obscur libel).Gugatan para penggugat kurang pihak (error in persona).Putusan Nomor 0844/Padt.G/2017/PA.JeprHalaman 12 dari 19 HalamanBahwa

Bahwa gugatan Penggugat angka 5 point 5.2 dan 5.3 saling bertentanganatau. kontradiksi pada poin 5.2 menyatakan bahwa XxxxxxxxxxxxbinXXXXXXXXXXxXxX(alm) telah meninggal dunia pada tanggal 18 maret 1986namun dalam point 5.3 menyatakan yang pada pokoknya XxxxxxxxxxxxAlmmenikah lagi dan tidak disebutkan kapan menikahnya padahal di point 5.2dinyatakan telah meninggal dunia hal tersebut menimbulkan kerancuan dantidak sistematis sehingga kabur dan tidak jelas (obscur libel).3.

Bahwa dalam posita angka 5 point 5.6 tertulis Xxxxxxxxxxxx atau disebutTergugat 1 padahal Xxxxxxxxxxxx diawal kedudukannya adalah turuttergugat ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel).4.

Bahwa gugatan Penggugat tidak menyebutkan secara spesifik siapa yangmasuk ahli waris dan siapa dan siapa yang masuk ahli waris pengganti inimengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel).Menimbang, bahwa kejelasan agama yang dianut oleh Pewaris (yangmeninggal dunia yang mewariskan harta warisan) sangat menentukan forumatau pengadilan mana yang berwenang mengadili sengketa kewarisan.

Oleh karenanya Majelis Hakim menilai posita nomor1(satu) ini Obscur libel (tidak jelas atau kabur);Menimbang, bahwa dalam Posita nomor 6(enam) para Pemohon tanpamendasarkan pada pola kronologis silsilah dan waktu meninggal pewarismaupun ahli waris, para Pemohon secara cepat menyatakan bahwa paraHalaman 7 dari 10 pntpn Nomor 163/Pdt.P/2021.Pemohon sajalah yang menjadi ahli waris Saleng bin Beddu dan Habiba bintHadi.

Olehkarenanya Majelis Hakim menilai posita nomor 6(enam) ini Obscur libel (tidakjelas atau kabur);Menimbang, bahwa dalam Posita nomor 10(sepuluh) para Pemohonmenyebutkan pada tahun 2019 meninggal saudara kandung para Pemohonyang bernama Rosmahyanti binti Hi Abd Wahid. Sehingga difahami bahwaRosmahyanti wafat setelah para pewaris wafat terlebih dahulu sebagaimanaditerangkan pada positaposita sebelumnya.

Sehingga terdapat kontradiksi antara posita dengan petitumyang mengakibatkan formulasi permohonan para Pemohon Obscur libel (tidakjelas atau kabur);Menimbang, bahwa sebenarnya agar permohonan memenuhi syaratformil, dalil permohonan atau posita harus jelas dan terang yang kemudiandilanjutkan dengan permohonan atau petitum yang relefan.

Oleh karena dalampermohonan a quo terdapat halhal yang tidak jelas dan kontradiksi yangmengakibatkan formulasi permohonan para Pemohon Obscur libel (tidak jelasatau kabur), maka permohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, majelishakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara nomor 163/Pdt.P/2021/PA.Tliselesai karena dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 8 dari 10 pntpn

masingmasing faktatersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap fakta angka 1 (satu) tersebut dimanaPenggugat mendalilkan dan menyebut harta yang menjadi perolehan selamamasa perkawinan Penggugat dan Tergugat dalam posita gugatan, namundalam Petitum gugatan Penggugat tidak ada/ tidak merinci secara jelas hartamana saja yang diminta untuk ditetapkan sebagai harta bersama, maka MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat harus dikualifikasikan sebagai gugatanyang tidak lengkap dan kabur/tidak jelas (obscur

Putusan Nomor 213/Pdt.G/2021/PA.Botgformil karena tidak lengkap dan kabur/tidak jelas (obscur libel);Menimbang, bahwa terhadap fakta angka 2 (dua) tersebut dimanaPenggugat dalam petitum angka 3 (tiga) meminta Majelis Hakim menyatakanbahwa harta yang menjadi perolehan selama masa perkawinan Penggugat danTergugat untuk diserahkan kepada Penggugat dan 4 (empat) orang anakPenggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugatharus dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak lengkap

dan kabur/tidak jelas(obscur libel), sebab petitum gugatan tersebut bertentangan dengan Pasal 35ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 yang menjelaskanbahwa harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama,jo.

harta yang diperoleh baik sendirisendiri ataubersama suamiisteri selam dalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnyadisebut harta bersama, tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun, jo.Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam bahwa Janda atau duda cerai masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan. atas pertimbanganpertimbangan tersebut makagugatan Penggugat harus dikategorikan sebagai gugatan yang cacat formilkarena kabur/tidak jelas (obscur