TipikorSemarang : sejak tanggal O09 Juni 2012 sampai dengan 07 Agustus2012.yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang tersebut karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa TITIK KIRNANINGSIH, SE Binti MITRO HARJONO, DirekturPT Kuncup Jalan Merdeka Selatan III/9 Salatiga selaku Pelaksana PekerjaanJalan Lingkar Selatan Kota Salatiga TA. 2008 Paket STA 1+800 s/d STA 8+350berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor : 602.2/663/ 2008 Nomor :112/PT.K

/IX/2008 ; 472/KI/IX/2008 tersebut dinyatakan bahwa pekerjaan akandilaksanakan oleh PT Kuntjup milik Terdakwa bersama dengan PT KadiInternasional, namun dalam pelaksanaannya semua dilaksanakan oleh PT.Kuntjup sedangkan PT Kadi Internasional tidak ikut melaksanakan pekerjaantersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui dalam Pasal 3 perjanjian kontrak No.602.1/663/2008 ; 112/PT.K/IX/2008 ; 472/KI/IX/2008 tanggal 9 September 2008yang berbunyi bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.

No.1296 K/Pid.Sus/2013.Bahwa Terdakwa TITIK KIRNANINGSIH, SE Binti MITRO HARJONODirektur PT Kuncup Jalan Merdeka Selatan III/9 Salatiga selaku PelaksanaPekerjaan Jalan Lingkar Selatan Kota Salatiga TA. 2008 Paket STA 1+800 s/dSTA 8+350 berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor : 602.2/663/2008 Nomor : 112/PT.K/IX/2008, Nomor:472/KI/IX/2008 tanggal 9 September2008, bersama dengan Ir.

KADI Internasional (JO) sebagai pemenang lelangdengan harga penawaran terkoreksi sebesar Rp47.242.664.000,00 (empatpuluh tujuh milyar dua ratus empat puluh dua juta enam ratus enam puluhempart ribu rupiah).Bahwa kemudian ditandatangani kontrak pekerjaan pembangunan jalanLingkar Kota Salatiga TA. 2008 (Paket STA 1+800STA 8+350)No.602.1/ 663/2008 ; 112/PT.K/IX/2008 ; 472/KI/IX/2008 yangditandatangani Ir.

akan dilaksanakan oleh PT Kuntjup milik terdakwa bersama dengan PT Kadi Internasional, namun dalam pelaksanaannya semua dilaksanakan oleh PT.Kuntjup dan PT Kadi Internasional tidak ikut melaksanakan pekerjaan tersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui dalam Pasal 3 perjanjian kontrak No.602.1/663/2008 ; 112/PT.K/IX/2008; 472/KI/IX/2008 tanggal 9 September 2008yang berbunyi bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.

gugatan dinyatakan Nebis In Idem, maka Majelis menyatakanberalasan menurut Hukum untuk menyatakan gugatan Para Penggugattersebut Nebis In Idem, oleh karena itu beralasan pula bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dstAdalah pendapat / pertimbangan yang sangatsangat keliru dan harusditolak, oleh karena selain pokok gugatan dari kedua perkara tersebutadalah berbeda satu sama lainnya, namun ternyata pula bahwa PutusanPengadilan Tinggi Kupang No. 87/Pdt/1999/PT.K

Putusan PK MA.RI No. 36 PK/Pdt/2005, tanggal 8 Desember 2005,adalah merupakan keputusankeputusan yang kurang dipertimbangkandengan adil sesuai faktafakta persedangan dan tidak melalui suatu kajianhukum yang jujur artinya putusanputusan yang tidak mencerminkan rasakeadilan berdasarkan KETUHANAN YANG MAHA ESA sebagaimana yangdiharapkan oleh masyarakat/Para Pencari Keadilan termasuk ParaPenggugat dalam perkara inl.Hal mana terbukti dalam putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K tanggal 14

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung dalam tingkat PK juga bernuansaKKN oleh karena alasan atau keberatan pemohon PK dalam memori PK nyaadalah mengenai novum/bukti baru berupa GS No.164/1976, tanggal 6 Mei1976 yang tidak sempat diajukan sebagai bukti dalam perkara perdataNo.72/Pdt/G/1998/PNKPG, yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K, tanggal 14 Oktober 1999,halaman 7, huruf (e) yang menyatakan bahwa GS.

No.164/1976,tanggal 6 Mei 1976 tersebut jika dihubungkan dengan bukti Penggugat (P.1)Akita Jual Beli No.7/KKB/1976, tanggal 26 April 1976 teroukti bahwa tanahsengketa adalah tanah milik ayah para penggugat.Bahwa oleh karena ternyata putusan Pengadilan Tinggi KupangNo.87/Pdt/1999/PT.K, tanggal 14 Oktober 1999, Jo.Putusan MA RI dalamtingkat Kasasi No.1117 K/Pdt/2000, tanggal 31 Oktober 2001, Jo.Putusan MARI dalam tingkat PK No.36 PK/Pdt/2005, semuanya adalah bernuansa KKNoleh karena baik putusan kasasi

sehingga demi untuk menegakkan hukum, kebenaran dan keadilan dalamperkara ini maka kami sebagai penggugat/pembanding dalam perkaraperdata No. 195/Pdt.G/2015/PNKPG memohon kepada Pengadilan TinggiKupang untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang danPutusan Nomor20/PDT/2017/PT.KPG halaman 48 dari 65 halamanmengadili sendiri tentang pokok perkara dalam perkara perdataNo.195/Pdt.G.2015/PNKPG, dengan menyampaikan asas nebis in idem,oleh karena putusanputusan Pengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 87/PID/2012/PT.K., tanggal 9 Agustus 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor : 22/Pid.B/2012/PN.KEFA tanggal 23 Mei 2012 yang dimintakan banding tersebut ;3.

waris pengganti dari OsiasTomboy (almarhum);Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biayaperkara yang timbul sehubungan dengan adanya gugatan inisecara tanggung renteng yang besarannya hingga kini ditaksirsebesar Rp5.004.000,00 (lima juta empat ribu Rupiah);e Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanpara Penggugat, Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor 25/PDT/2013/PT.K

Sofia BaloeTomboy dan kawankawan, dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 25/PDT/2013/PT.K. tanggal20 Mei 2013 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor 170/PDT.G/2010/PN.KPG. tanggal 21 Februari 2012, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari paraPemohon Kasasi/para Penggugat dikabulkan, dan para PemohonKasasi/para Penggugat tetap sebagai pihak yang

Ny.AGUSTINA SILNAETOMBOY tersebut;.2 Membatalkan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 25/PDT/2013/PT.K. tanggal 20 Mei 2013 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Kupang Nomor 170/PDT.G/2010/PN.KPG. tanggal 21Februari 2012;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:e Menyatakan eksepsi Tergugat , Il, Ill, VI, VII, IX dan X tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa para Penggugat adalah sebagai ahli warisyang sah dari Leonard Tomboy (almarhum)

(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusan No. 71/Pdt/2004/PT.K. tanggal 02 September 2004yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;Hal. 10 dari 17 hal. Put.

No. 334 K/Pdt/2007Rekonpensi, sedangkan yang tertulis dalam amar tersebut adalah Konpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : KAREL ROBERTELIM tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan TinggiKupang No. 71/PDT/2004/PT.K., tanggal O2 September 2004 yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 03/Pdt.G/2003/PN.KPG.tanggal 05 Juli 2004 sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawahini:Menimbang

No. 2927 K/Pdt/201 114Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan No. 43/PDT/2010/PT.K. tanggal 28Januari 2011 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 10 Maret 2011 kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Maret 2011 diajukan permohonan kasasi

No. 44/Pdt/2006/PT.K. Jo. No. 2412 K/Pdt/2006, AntaraAyub O Taulo (Sebagai Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) MelawanAlexander Mbatu SH (sebagai Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi) danPerkara Perlawanan Nomor : 76/PDT.PLW/2008/PN.KPG Jo. No. 72/PDT/2009/PTK (yang sementara dilakukan upaya hukum kasasi saat ini, Antara NancyAngy Mbatu melawan Ny. Fransisca W. TauloLalengko) Serta PerkaraPerlawanan Nomor : 68/Pdt.G/PLW/2009/PN.Kpg Jo. No. 43/Pdt/2011/PTK,antara ; Marten Ola Kore Melawan Ny.

berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon Kasasi SemulaPara Pembanding/ Para Penggugat mohon dengan hormat kepada Bapak KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia dan atau Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili perkaraini di tingkat kasasi untuk sudi kiranya dapat memutuskan sebagai berikut;DALAM MENGADILI: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi, semula Pembanding/Pelawan ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 43/PDT/2010/PT.K

Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 64/PDT/2010/PT.K., tanggal 4 Oktober 2010, adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding 1/Tergugat I dan PembandingIl/Tergugat II;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor 01/Pdt.G/2010/PN.Rnd., tanggal 6 April 2010, yang dimohonkan banding;Mengadili Sendiri:e Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat Il/Terbanding I dan TerbandingII tidak dapat diterima

Tergugat dalam Kasasi/Para Termohon mengakui dalil gugatanPara Penggugat dalam Kasasi/Pemohon maka dalil tersebut tidak perlu dibuktikansehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang yangmempertimbangkan kedudukan Para Penggugat dalam Kasasi/Para Pemohon dalammengajukan gugatan dalam perkara ini merupakan suatu kesalahan yang sangat fataldan bertentangan dengan hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia;c Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusannya Nomor64/PDT/2010/PT.K

Negara (Polisi)";DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensimembayar semua biaya sebesar Rp. 541.000, (Lima ratus empat puluh saturidu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Maumere tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan putusan Nomor : 43/PDT/2011/PT.K

Bahwa judex facti putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 43/PDT/2011/PT.K tanggal 19 Juli 2011 dan dan putusan Pengadilan Negeri MaumereNomor : 01/PDT.G/2008/PN.MMR tanggal 16 Desember 2010 telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum dan tidak berwewenang ataumelampau batas wewenang dalam memutus perkara ini, sebab terhadap obyekyang sama dengan sengketa perkara a quo dalam putusan perkara PerdataNomor : 44/PDT/2009/PTK tanggal 20 Oktober 2009 yang mana Berita AcaraSidang lanjutan perkara

Bahwa judex facti putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 43/PDT/2011/ PT.K tanggal 19 Juli 2011 dan putusan Pengadilan Negeri MaumereHal. 11 dari 27 hal. Put.

16 Desember 2010 telah lalaimemenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan danmelanggar hukum yang berlaku sebab dalam putusan Pengadilan NegeriMaumere Nomor : 01/PDT.G/2008/PN.MMR tangga. 16 Desember 2010 samasekali tidak memuat isi/dalildalil gugatan Rekonvensi dan Jawaban paraTergugat Rekonvensi dalam putusannya yang merupakan syarat wajib yangharus dilakukan oleh Majelis Hakim Pertama dalam perkara a quo.Ternyata Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusannya Nomor : 43/PDT/2011/PT.K

Menolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Dua Leonarda Loran;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;~~ ON PSMenghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.199.000,(seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan No. 17/Pdt/2006/PT.K

2012dengan amar sebagai berikut:Dalam EksepsiMenyatakan eksepsieksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp2.333.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh tiga riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 65/PDT/2013/PT.K

yang menjadi obyekperkara Nomor 176/Pdt/G/2010/PN.KPG. namun obyek perkara Nomor81/Pdt/G/2011/PN.KPG justru telah dieksekusi pada tanggal 25 Juni2011 sebagaimana termuat dalam Putusan banding Pengadilan TinggiKupang Nomor 65/PDT/2013/PT.K yang dimohon kasasi sekarang ini.(dilinat Halaman 3 putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut);.

seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Dalam Konvensi/Rekonvensi; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksirberjumlah Rp11.871.000,00 (sebelas juta delapan ratus tujuh puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusannya Nomor 03/PDT/2014/PT.K

Nomor 03/Pdt/2014/PT.K., yang dibuat olehHal. 13 dari 23 hal. Put.

(niet ontvankelijkeverklaara);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi untuk membayar biaya perkarayang ditimbulkan dalam perkara ini sebesar Rp616.000,00 (enam ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 33/Pdt/2012/PT.K

Nomor 1759 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Judex Facti i.c Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang mengambilalih begitu saja pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bajawa secara utuhdan menyeluruh dengan tanpa ada pertimbangan hukum yang memadai;Sebagaimana dalam pertimbangan hukum Bahwa dictum putusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 33/Pdt/2012/PT.K sebagaimana

Oleh karena itu Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 33/Pdt/2012/PT.K, harus dibatalkan;Hal. 19 dari 23 Hal. Put.

Menerima dan mengabulkan keseluruhan dalildalil yang telah dikemukakanoleh para Tergugat Konvensi (PT.k)/oara Penggugat Rekonvensi (PP.rk);2. Menyatakan bahwa sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara iniadalah sah dan berharga;3. Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi (P.k)/Tergugat Rekonvensi (T.rk)telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrech matigedaads);4.

Djamil Diah kepadapara Tergugat Konvensi (PT.k)/para Penggugat Rekonvensi (PP.rk) dalamHal. 12 dari 26 hal. Put. No. 451 K/AG/2010bentuk benda/barang dan atau uang senilai Ro 335.000.000.

(tiga ratus tigapuluh lima juta rupiah);Menghukum Penggugat Konvensi (P.k)/Tergugat Rekonvensi (T.rk) untukmembayar kembali utang (Bank Bukopin) kepada Para Tergugat Konvensi(PT.k)/Para Penggugat Rekonvensi (PP.rk) sebesar Rp 65.888.340, (enampuluh lima juta delapan ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus empatpuluh rupiah);Bahwa terhadap gugatan tersebut Mahkamah Syariyah Banda Acehtelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 227/Pdt.G/2007/MSy.BNA tanggal24 Februari 2009 M. bertepatan dengan

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1141K/Pdt/2018, tanggal 03 Juli 2018, juncto Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 77/Pdt/2017/PT.K, tanggal 19 Juni 2017 dalam TingkatBanding, juncto Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor141/PDT.G/2016/PN Kpg., tanggal 20 Desember 2016;Dan Mengadili Sendiri1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa YOSEPH AMAREKO TOKAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulanMembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 88/Pid.B/2014/PT.K

yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tanpa materai kepada Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Alor untuk dicatatkan dalamdaftar yang diperuntukan untuk itu;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 114/Pdt/2013/PT.K

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25111975 No.516 K/Sip/1973 ; bahwa pertimbangan dan pendapat Pengadilan Negeri telah tepat dan benardan dapat dijadikan pertimbangan Mahkamah Agung dalam memutusperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan diatas,menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon kasasi : LINDA SETIAWAN SIA dan kawandan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 42/PDT/2009/PT.K. tanggal 11 Mei 2010

EMMA ENGGELINA GIANA SONBAIT tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 42/PD1T/2009/PT.K. tanggal 11 Mei 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriKupang Nomor :62/Pdt.G/2008/PN.KPG. tanggal 18 November 2008 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Linda Setiawan Sia, Emma Enggelina Giana Sonbait, SeaSu Ing dan Chairil Vinishia adalah ahli

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 20/PDT/2012/PT.K. tanggal 12 April 2012dengan amar sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor 2/dt.G/ 2011/PN.Kefa. tanggal 17 Oktober 2011 yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.640.000, (enam ratus empat puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang denganputusan No.03/Pdt/2012/PT.K. tanggal 12 April 2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 14 Juni 2012 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan

Bahwa saksi Maria Andiawa benarbenar telah pindah ke Makassar sesuaisurat Kepala Desa No.3/SKPP/DH/2007 tanggal 6 Juni 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.54/Pid/2008/PT.K. tanggal 11 April 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, olehkarena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa