saksi mengetahui selama berumah tangga,Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat dikKelurahan Pati lor selama 2 bulanan dan belummempunyai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak rumah tanggaerjalan sekitar 2 bulan, mulai sering bertengkar tidak harmonis lagji,karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat, sehingga bertengkardan akhirnya pada bulan ke 3 dari pernikahan Penggugat pulangkerumah ibu Penggugat dan juga sebabgai

pihakpihak yang berkepentingan (persona standi in judicio) danmempunyai kapasitas legal standing yang sah dalam penyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan gugatan Penggugatmengajukan perceraian adalah karena antara Penggugat dengan Tergugatsejak tahun 2012 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus dantelah pisah rumah sejak tanggal 2 Juli tahun 2017 di sebabkan karenaTewegugat telah meninggalkan Penggugat, bahwa peerselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan sebabgai

Keterangannya di BAP dengan ersetujuanterdakwa di bacakan, pada pokoknya emnerangkan sebabgai berikut:Bahwa Senjata api adalah senjata yang apabila digunakan menimbulkanledakan yang ditentukan pola kerjanya, bagian bagian tertentu harusmemenuhi karakter yang disebut karakter senjata antara lain harus adalaras, penma pukul, konjiponen picu, kas rumah picu, sedangkan amunisiadalah sebuah benda yang komponenya meliputi selongsong, isiandorong/mesiu, penggalak/primer dan proyektil atau biasa disebut

bahwa dalam waktu 4 (empat) bulan terakhir (maret 2013sampai dengan Juni 2013) terjadi ketidak harmonisan dalam keluargaPenggugat dan Tergugat karena adanya perbedaan pendapat;= Membenarkan bahwa tergugat pernah mengirimkan pesan melalui BBM yangberisi ajakan berpisah akan tetapi itu dilakukan saat tergugat khilaf danterdorong emosi, karena pada dasarnya tergugat sangat menyanyangi istrinya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban dari Tergugatmaka yang menjadi permasalah adalah sebabgai

Bahwa tergugat Il bukanlah fihakfihak yang berperkara , akan tetapiadalah selaku pejabat umum yang menyaksikan pembuatan aktaautentik sehingga suatu hal yang salah alamat apabila memasukkanpejabat sebaagai Tergugat Il (dua), oleh sebabgai Tergugat Il (dua), olehsebab itu gugatan aquo merupakan suatu hal yang jelas subyeknyasalah atau error in persona ;DALAM POKOK PERKARA 1.

Verzet maupun Kasasi (Uitvoerbaar bij Vorraad).Bahwa oleh karena Tergugat merupakan pihak yang bersalah dalamperkara ini, wajar apabila tergugat dihukum untuk membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan uraian uraian uraian tersebut diatas, mohon kehadapan BapakKetua pengadilan Negeri Kelas IA Medan, agar berkenan memanggil parapihakpihak yang berperkara untuk hadir disuatu persidangan yang telahditentukan untuk itu, serta mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebabgai

Pstsuatu hal yang salah alamat apabila memasukkan pejabat sebaagai TergugatIl (dua), oleh sebabgai Tergugat Il (dua), oleh sebab itu gugatan aquomerupakan suatu hal yang jelas subyeknya salah atau error in persona ;DALAM POKOK PERKARA 1.

negeri Jakarta Pusat dalam amar putusannya tertanggal 11 mei2016 dalam perkara no. 550/Pdt.G/2015/PN.JKT PST, sehingga gugatanpenggugat yang pernah diajukan dan telah ada putusannya dalam obyek yangsama (Nebis in idem) sehingga sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa tergugat Il bukanlah fihakfihak yang berperkara , akan tetapi adalahselaku pejabat umum yang menyaksikan pembuatan akta autentik sehinggasuatu hal yang salah alamat apabila memasukkan pejabat sebaagai TergugatIl (dua), oleh sebabgai

KelurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta karena sedang main dadu dansebagai bandarnya adalah saksi LISTTYANTO dan saksi OKY REZA LISTANTO ;2 Bahwa dalam main dadu tersebut sebelumnya tidak minta ijin kepada Pejabat yangberwenang ;3 Bahwa para terdakwa tahu kalau main dadu tanpa adanya ijin dari Pejabat yangberwenang dilarang akan tetapi para terdakwa tetap melakukannya karena tergiurkeuntungan tersebut ;4 Bahwa Para Terdakwa dalam main dadu tersebut dengan tujuan hanya isengisengsaja dan bukan sebabgai

(dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya sebabgai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Agustus 2015 sekira pukul20:00 Wita, bertempat di pinggir Jalan Sultan Adam Kec.Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin, saksi bersama dengansaksi Leo Amanda telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa karena perkara narkotika jenis sabusabu;Bahwa bermula saksi dan saksi Leo Amanda mendapatkaninformasi masyarakat yang menyatakan terdakwa dapatmencarikan sabu, kemudian berdasarkan informasi tersebutkemudian saksi

didalam mobil Toyota Avanza warna Hitam tersebut mengambil sepedamotor sementara terdakwa kemudian berjalan kaki menuju kerumah yang beradadidepan rumah terdakwa.Bahwa benar saksi sama sekali tidak pernah menjual narkotika jenis sabusabukepada terdakwa.Atas keterangan saksi, pada pokoknya terdakwa membenarkannya.10Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi diatas telah pula dibacakanketerangan saksi atas nama AHMAD YANI yang memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebabgai

Penggugat dari padaTergugat sebab Tergugat galak, sewaktu masih kecil pernahdilempar dengan bongol pisang oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menengoknya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara tertulistanggal 23 Oktober 2019 yang untuk singkatnya dianggaptelah termuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat sejak saat penyampaianpembuktian yang kedua kali bagi Tergugat, tidak hadir menghadap sidangjuga tidak mewakilkan kepada orang lain sebabgai

Walaupun demikian BUNGKAS bukanlah anak dari MUNADJAT sehinggaBUNGKAS tidak dapat dianggap sebabgai AHLI WARIS MUNADJAT apa lagi ParaPenggugat sebagai anakanaknya BUNGKAS jelas bukan Ahli Waris dari almarhumMUNADIJAT.6 Bahwa Para Penggugat Pada Poin Ke 5. pada pokoknya mendalilkan bahwa MUNADJATP. BUNGKAS Kawin ke empat Dengan B.

Surakarta di rumahnya SUNARDI dikampung Debegan Rt.03, Rw.02, Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta karena sedang Bandar dadu ;2 Bahwa dalam main dadu tersebut sebelumnya tidak minta ijin kepada Pejabat yangberwenang ;3 Bahwa para terdakwa tahu kalau main dadu tanpa adanya ijin dari Pejabat yangberwenang dilarang akan tetapi para terdakwa tetap melakukannya karena tergiurkeuntungan tersebut ;4 Bahwa Para Terdakwa dalam main dadu tersebut dengan tujuan hanya isengisengsaja dan bukan sebabgai

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan denganmenunjuk seorang mediator untuk mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara akan tetapi tidak berhasil, lalu dimulailah pemeriksaan perkara inidengan membacakan Perlawanan Pelawan yang isinya dipertahankan olehPelawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Terlawan mengajukanjawaban pada tanggal 20 Nopember 2012 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :.DALAM EKSEPSI : Bahwa dalam gugatan Pelawan adalah Error in Persona, Terlawan sebabgai

Bahwa Penggugat tidak terlibat dalam perilaku tindakan kriminal ataujaringan narkoba dan bukan sebabgai pengguna narkoba;Menimbang, bahwa perihal dalildalil penolakan Tergugat terhadapgugatan Penggugat untuk ditetapkannya hak pengasuhan anak kepadaPenggugat, Majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, berdasarkan bukti T.6 dan T.7 juga keterangan saksi danPenggugat, justru menerangkan tempat tinggal Penggugat yang jelas dandiketahui dengan pasti meskipun sempat berpindah tempat tinggal

Penggugat dari padaTergugat sebab Tergugat galak, sewaktu masih kecil pernahdilempar dengan bongol pisang oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menengoknya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara tertulistanggal 23 Oktober 2019 yang untuk singkatnya dianggaptelah termuat dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat sejak saat penyampaianpembuktian yang kedua kali bagi Tergugat, tidak hadir menghadap sidangjuga tidak mewakilkan kepada orang lain sebabgai

Penggugat mengajukan duplik dalam rekonvensi yangpada pokoknya sebabgai berikut :.

Bjnkesimpulan ini dapat membantu Majelis Hakim di dalam mengambil danmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya dalam perkara ini;Selanjutnya berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut di atas,Penggugat mohon kepada Yang Terhormat dan memutus perkara ini berkenanmemberikan putusan sebabgai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat:2.

Bahwa alasan Termohon pada angka 8 , yakni Pemohontidak memberikan kepercayaan kepada Termohon untukmengelola keuangan keluarga sebabgai manaseharusnya, hal ini haruslah ditolak karena darialasan ini membuktikan Termohon' bukanlah seorangisteri atau ibu yang baik, yang dapat dijadikanpanutan, dimana tidak ada hak dan wewenang bagi19Termohon untuk mengatur seluruh keuangan rumahtangga, termasuk menguasai seluruh gaji Pemohon.Bahwa alasan Termohon pada angka 9, yakni Pemohonhanya memberikan belanja

Menyatakan sah menurut hukum tanah beserta bangunan rumah, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 753 yang terletak di Desa Gedangan RT.01 RW.04, Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, dengan batas batas sebabgai berikut : Sebelah Utara Rumah Noesran alias Nusran (almarhum) ;-------------------------------- Sebelah Timur Rumah Noesran alias Nusran (almarhum) ;------------------------------- Sebelah Selatan Tanah Nordoto ;-----------------