lelang eksekusi menyangkut objekeksekusi tersebut.Bahwa dalil Penggugat pada halaman 10 poin 15 menyebutkan "bahwayang mendasari Penggugat untuk membatalkan Kesepakatan Bersamadengan Tergugat dan Tergugat Il dimana pada saat dilaksanakan lelangtanggal 18 Mei 2011 dimana Penggugat telah menyetorkan uang jaminanlelang sebesar Rp. 35.000.000.000,(tiga puluh lima milyar) ke KantorPelayanan Kekayaan dan Lelang Negara (KPKLN) dengan setoran melaluiBank BCA kantor cabang Wahid Hasyim melalui realtime gross setlement

Kebon SirihJakarta Pusat dengan jabatan Branch Servise Manager terhitung sejak 5Juni 2012.Bahwa pada mulanya saksi tidak tahu transaksi pengiriman uang dari PTNATPAC kepada PT WINS dengan nilai Rp 4.000.000.000, (empat milyarrupiah), karena saksi tersebut dilakukan pada saat saksi belum bertugasdisitu.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah saksi memeriksapembukuan pengiriman uang dan tersebut ternyata benar bahwa padatanggal 5 Oktober 2010 telah terjadi pengiriman secara RTGS (Real Timegross Setlement

atau 4 %, untuk pekerjaanbagian Enginering 2 % atau sampai 4 %.Bahwa saksi sebelum bekerja di Konsorsium ini saksi pernah bekerjadibidang KonstruksiBahwa dalam perhitungan Proyek berdasarkan Progres, yaitu adapersentase dari sebuah pekerjaan yang kita lakukan yang telah disepakatioleh pihak yang pemberi kerja dan yang melakukan pekerjaan .Bahwa bukti P.4 dan saksi membenarkanya .Bahwa persentase yang sudah selesai dari nilai 300 Milyar lebih kurang 5atau 6 % jadi sekitar 15 atau 16 Milyar.Bahwa Setlement

berkisar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;17.Bahwa sesuai Fatwa Dewan Syariah Nasional, Nomor 48/DSNMUII/2005tentang Penyelesaian dalam Murabahah Tak mampu Bayar pada butir :Pertama : Ketentuan Penyelesaian ;LKS boleh melakukan penyelesaian (setlement) murabahah bagi nasabahyang tidak bisa menyelesaikan/melunasi pembiayaannya sesuai jumlah danwaktu yang telah disepakati, dengan ketentuan : Objek murabahah dijualoleh nasabah kepada atau melalui LKS dengan harga pasar yang disepakti ;Bahwa dari

Bahwa tidak benar kewajiban dari tergugat yang akan membentuk joint10.1112.Claims Setlement Commission atau komisi bersama penyelesaian klaimsebagai mana dalil Penggugat pada angka 10 Posita Gugatan yang benarbahwa karena gugatan a quo dasarnya adalah gugatan tentangwanprestasi maka yang bertanggung jawab untuk melaksanakan NotaKesepahaman tersebut adalah Tergugat II dan tergugat III bukan TergugatI;Bahwa menjawab posita angka 11 s/d 12 dapat dijawab oleh Tergugat mengenai Komisi Bersama Penyelesaian

diatas juga telah dibenarkan olehTergugat III dalam jawabannya tertanggal 24 Januari 2011 danTergugat III juga telah mengakui bahwa benar Tergugat IIIHal 21 dari 51 Hal.Putusan No.566/Pdt.G/2010/PN.JktSelmenandatangani seluruh perjanjianperjanjian diatas dengan sadardan atanpa adanya paksaan ;4 Berdasarkan uraian Tergugat I diatas, jelas terlihat bahwa karenaTergugat II telah tidak dapat menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat I, maka Penggugat telah menyerahkan beberapa bidangtanah sebagai aset setlement

Sifatsifat penting tanah yang dimaksud antara lainadalah permeabilitas (mengetahui kemampuan tanah dilewati air melaluiporiporinya), konsolodasi (mengetahui perubahan isi pori tanah akibatbeban, sifat ini digunakan untuk menghitung terjadinya penurunanbangunan/setlement), tegangan geser (menentukan kemampuantanahmenahan tekanantekanan tanpa mengalami keruntuhan, sifat ini sangatdibutuhkan dalam perhitungan stabilitas pondasi/dasar yang dibebani danstabilitas tanah isian/timbunan di belakang bangunan

Penjualan AYDA bukan merupakan aktivitas perdagangan (jual beli untukmencari keuntungan) melainkan upaya pemulihan/minimalisir kerugianBahwa ada beberapa penyelesaian atas kredit yang gagal bayar:e Restrukturisasi hutang;e Cash Setlement;e Penyerahan aset sukarela oleh debitur;Bahwa tujuan pengambilalinan aset tersebut adalah:e Menghentikan tagihan bunga kepada debitur yang akan terus berjalanapabila tidak ada penyelesaian kredit;e Untuk menurunkan NPL (Non Performing Loan) karena kredit sudah adapenyelesaiannya

Penjualan AYDA bukan merupakan aktivitas perdagangan (jual beli untukmencari keuntungan) melainkan upaya pemulihan/minimalisir kerugianbahwa ada beberapa penyelesaian atas kredit yang gagal bayar:e Restrukturisasi hutang;e Cash Setlement;e Penyerahan aset sukarela oleh debitur;Bahwa tujuan pengambilalinan aset tersebut adalah:e Menghentikan tagihan bunga kepada debitur yang akan terus berjalanapabila tidak ada penyelesaian kredit;e Untuk menurunkan NPL (Non Performing Loan) karena kredit sudah adapenyelesaiannya

2013 ; Bahwa Penggugat telahmengajukan klaim pencarian PB 16.9463.02.08.0472 kepada Turut Tergugat sebagai kreditor konkurendalam perkara PKPU No.25/Pdt.Sus.PKPU/2013/PN.Niaga.jkt.pst, tanggal 2 Desember 2013 dan jugasecara tegas disebutkan oleh Penggugat dalam jawabannya sebagai Turut Tergugat dalam perkaraNo.319/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tanggal 6 Nopember 2014 ;Bahwa ternyata PB 16.9463.02.08.0472 telah di reasuransikan oleh Penggugat kepada ReinsuranceCompany Seoul sebagaimana disebutkan dalam Setlement

Bahwa tidak terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhanabahwa persyaratan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan meminta pencairan atas jaminan pelaksanaanPerformance Bond kepada Penggugat merupakan tindakan yang dilandasi dan sesuai dengan kontrak4373 OK maupun jaminan pelaksanaan Performance Bond dan Setlement Letter yang telah disepakatipara pihak, PTK 007/2014, pasal 1320 KUHPerdata, pasal 1400

Bahwapada tanggal 23 Juli 2003 Thio Rahardjo melakukan pemindahandana sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam milyard rupiah) dengancara RTGS (Real Time Gross Setlement) ke rekening nomor1.173146770 pada Bank BIl Cabang Purwokerto atas nama ThioRahardjo;halaman 89 dari 290 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PN.PwtBahwa di Tahun 2002 dan Tahun 2003 tidak ada Thio Rahardjomengirimkan bungabunga deposito yang masuk ke rekeningSutiono;Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan kepada Saksi, Saksimenjelaskan bahwa

depositodengan nomor seri 329171 atas nama Thio Rahardjo;2) Pada pukul. 13.54.49 wib pada Bank Danamon dengan nomorrekening deposito 24266967 dengan nominal Rp.2.960.000.000,00 (Dua milyard sembilan ratus enam puluh jutahalaman 90 dari 290 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Pwtrupiah) sertifikat deposito dengan nomor seri 329172 atas namaThio Rahardjo;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2003 Thio Rahardjo melakukanpemindahan dana sebesar Rp.6.000.000.000,00 (Enam milyardrupiah) dengan cara RTGS (Real Time Gross Setlement

Acara Pemeriksaan sudah benar;Bahwa benar Saksi bekerja di Bank Internasional Indonesia (BIl)sejak tahun 1989 dan jabatan Saksi sekarang adalah ManagerOperasional dengan tugas pokok yaitu bertanggung jawab ataskelancaran operasional cabang;Adapun May Bank sama dengan Nama Bank Internasional Indonesia( BIl ) dan perubahan nama terjadi sejak tanggal per 1 Oktober 2015 ;Bahwa benar BIl pernah menerima dana dari Bank Danamon CabangPurwokerto yang dikirim atau ditransfer secara RTGS (Real TimeGross Setlement

sembilan ratus enam puluh jutarupiah), sertifikat deposito dengan nomor seri 329172 atas namaTerdakwa;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2003 pukul 08.33.03 deposito BankDanamon dengan nomor 24266678 dan 24266967 dicairkan olehTerdakwa dan kemudian uangnya dimasukkan ke tabungan BankDanamon dengan nomor rekening 24191082 atas nama Terdakwa(dijadikan satu) dengan uang Terdakwa), selanjutnya Terdakwamelakukan pemindahan dana sejumlah Rp6.000.000.000,00 (enammilyar rupiah) dengan cara RTGS (Real Time Gross Setlement

milyar sembilan ratus enam puluh jutarupiah), sertifikat deposito dengan nomor seri 329172 atas namaTerdakwa;Pada tanggal 23 Juli 2003 pukul 08.33.03 deposito Bank Danamon dengannomor 24266678 dan 24266967 dicairkan oleh Terdakwa dan kemudianuangnya dimasukkan ke tabungan Bank Danamon dengan nomor rekening24191082 atas nama Terdakwa (dijadikan satu dengan uang Terdakwa),selanjutnya Terdakwa melakukan pemindahan dana sejumlahRp6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) dengan cara RTGS (Real TimeGross Setlement

Penjualan AYDA bukan merupakan aktivitas perdagangan (jual beli untukmencari keuntungan) melainkan upaya pemulihan/minimalisir kerugianBahwa ada beberapa penyelesaian atas kredit yang gagal bayar:e Restrukturisasi hutang;e Cash Setlement;e Penyerahan aset sukarela oleh debitur;Bahwa tujuan pengambilalinan aset tersebut adalah:e Menghentikan tagihan bunga kepada debitur yang akan terus berjalanapabila tidak ada penyelesaian kredit;e Untuk menurunkan NPL (Non Performoing Loan) karena kredit sudah adapenyelesaiannya

Bahwa kemudian terdakwa mentransfer dana pencairan depositotersebut dengan membuat transaksi Real Time Gross Setlement(RTGS) dari rekening atas nama SUSANTO WAHYU ke rekeningteman terdakwa di Bank BCA dengan perincian sebagai berikut:e Tanggal 8 Mei 2014 sebesar Rp. 250.000.000, ke rekening BankBCA atas nama RICKY APRIYANTO.e Tanggal 16 Mei 2014 sebesar Rp. 140.000.000, ke rekening BankBCA atas nama EDDY KURNIAWAN.e Tanggal 6 Juni 2014 sebesar Rp. 104.000.000, ke rekening BankBCA atas nama EDDY KURNIAWAN.e

Perkara Perdata No. 596/Pdt.G/2015/PN Jkt UtrBahwa pelanggan yang menggunakan tarif 2A2 adalah tidak bolehmenjual air, tetapi kenyataannya Penggugat tetap menjual air kepadamasyarakat;Bahwa perbedaan tarif 5A dengan tarif 2A2 adalah kalau tarif 5Amerupakan tarif tetap, sedangkan kalau tarif 2A2 adalah tarif progresifyang tergantung dari jumlah pemakaian air;Bahwa Tergugat II adalah pelanggan PAM dengan status Master Meter,dan master meter adalah merupakan sarana untuk mengalirkan dindaerah ilegal setlement

Sungai Tirem No.195 RT.010 RW.08 Kelurahan Papanggo,Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, untuk memenuhi kebutuhan airminum bagi warga padat penduduk yang bertempat tinggal / penghunidiatas tanah bukan milik sendiri (ilegal setlement);Bahwa akan tetapi pada sekitar bulan Maret 2012 Tergugat telahmemasang Master Meter atas nama Tergugat II untuk menyalurkan airminum di lokasi yang sangat berdekatan dengan hidran umum Penggugat,yaitu di Jl.

Bahwa dalam pembelaanya, menurut Penasihat Hukum, waktu yang terterapada Sertifikat Bank Indonesia (SBI) palsu tersebut adalah tanggal 26 Juni2012, waktu dimana SBI itu sudah tidak lagi ada dalam bentuk fisikmelainkan dilakukan dalam bentuk system Bank Indonesia (ScriptlessSecurities Setlement SystemB SSSS) dimana SBI tersebut diterbitkantanpa adanya fisik SBI dan bukti kepemilikan SBI berupa pencatatanelektronik, ditambah lagi Terdakwa selaku President Commisaries UNSwissindo bukan merupakan otoritas

Sehingga menurut Penasihat Hukum,Terdakwa bukanlah PELAKU ;Bahwa dalam pembelaanya, menurut Penasihat Hukum, waktu yang terterapada Sertifikat Bank Indonesia (SBI) palsu tersebut adalah tanggal 26 Juni2012, waktu dimana SBI itu sudah tidak lagi ada dalam bentuk fisikmelainkan dilakukan dalam bentuk system Bank Indonesia (ScriptlessSecurities Setlement SystemB SSSS) dimana SBI tersebut diterbitkantanpa adanya fisik SBI dan bukti kepemilikan SBI berupa pencatatanelektronik, ditambah lagi Terdakwa selaku

Dalam PSAK Nomor 10 tentang transaksi dalam mata uang asing angka 14dinyatakan bahwa selisih kurs timbul apabila terdapat perubahan kurs antara tanggaltransaksi dan tanggal penyelesaian (setlement date) pos moneter yang timbul daritransaksi mata uang asing. Bila timbulnya dan penyelesaian suatu transaksi beradadalam suatu periode akuntansi yang sama, maka seluruh selisih kurs diakui dalamperiode tersebut.

Surat panggilan kedua nomor: 15493.A11/IR/Pggl II/X/2017 tanggal 12Oktober 2017, untuk melapor pada perusahaan pada tanggal 17 Oktober2017 dan pekerja hadir melapor pada perusahaan pada tanggal 16Okotober 2017 dan pekerja hadir melapor di IR Setlement Kuala Kencanapada tanggal 16 Oktober 2017;7. Bahwa Sdr. Muhamad Anwar beralasan tidak segera kembali bekerjapada tanggal 21 September 2017 sebagaimana surat pemberitahuankembali bekerja karena beberapa hal sebagai berikut:a. Sdr.

Bank Maluku adasebanyak 545 transaksi, dan Kredit Dibayar/uang masuk/ dikembalikanoleh PT.AAA Securitas sebanyak 498 transaksi.Bahwa Transaksinya dengan menggunakan sistem Bank Indonesia RealTime Gross Setlement (RTGS) baik penempatan maupun pencairan.Bahwa pendanaan pembelian Repo Obligasi ini diambil dari Rekening PTBPD Maluku yang ada di Bank Indonesia yang bersumber dari MTNtanggal 14 Desember 2011 dan hal itu diketahui saksisaksi sepertiJacobis Leasa,SE ada perintah lisan dari Direktur (Willem

Marketing, Operasional dancontroling di Bank Mandiri Cabang Solo Baru.Bahwa, berdasarkan Bukti Transfer masuk Via RTGS(Real Time Gross Setlement) , KSU SejahteraKaranganyar pernah menerima pencairan subsidi dariBendahara Umum Negara pada tahun 2007 dan tahun2008.Bahwa setelah melihat data data print out rekeningkoran atas nama KSU Sejahtera tahun 2007 2009,benar bahwa ada dana yang masuk ke rekening GiroAn. KSU Sejahtera dengan No.

Rek 1380058795951 diBank Mandiri Cabang Solo Baru.Bahwa sesuai dengan dokumen bukti RTGS (Real TimeGross Setlement) dan setelah dicroscek denganrekening koran An.

Sucorinvest Central Gani, dan itu sudah dikonfirmasi olehbagian setlement dalam hal ini adalah Pak Patrio, kepadanasabah/pemberi kuasa. ltu otomatis berjalan, sudah tahu bahwa adatransaksi, otomatis bagian settlement sudah langsung memberikan suatuinformasi kepada nasabah yang bersangkutan ;Bahwa setelah transaksi terjadi saksi tidak pernah bertemu denganTerdakwa ;Bahwa setiap nasabah yang membuka rekening, ditransaksi ke rekeningatas nama nasabah tersebut yang namanya FBI jadi keluar masuk adalahlangsung

Sucorinvest Central Gani sebagai Setlement,pekerjaan saksi adalah penyelesaian transaksi, misalnya ada nasabahmenjual sahamnya, saksi yang menyelesaikan Bahwanamaterdakwa dalam systemnya PT. Sucorinvest Central Gani ; Bahwaterdakwa pernah menjual saham di PT. Sucorinvest Central Gani,sedangkan kalau membeli saham belum pernah ; Bahwa terdakwa menjual saham atas namanya sendiri, sahamsahamPT. RUIS milik Terdakwa dijual melalui PT. Sucorinvest Central Gani ; Bahwa sahamsaham PT.