DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd

BUT TALISMAN (JAMBI MERANG LIMITED) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 716/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT TALISMAN (JAMBI MERANG LIMITED), beralamat diGedung Bursa Efek Indonesia Tower Lt. 11, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta 12190, yang diwakili oleh Henlei Akmam, jabatanFinance Manager BUT Talisman (Jambi Merang Limited);Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Pajak NomorPut.112856.36/2012/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 13 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00226/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 24 Februari 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) Minyak dan Gas Bumi Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2012 Nomor 00008/246/12/081/15tanggal 18 November 2015, atas nama BUT Talisman

Ketiga, karena adadua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu: (a) P3B atas kuasa Pasal 32A, dan(6) PSC atas kuasa Pasal 33A ayat (4), sehingga berdasar prinsip /exconsumen derogat legi consumte karena ketentuan PSC lebihmendominasi pemajakan BUT Talisman (Jambi Merang Limited)ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang PemohonHalaman 5 dari 8 halaman. Putusan Nomor 716/B/PK/Pjk/2020Peninjauan Kembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan danberlaku tarif BPT 20% UndangUndang PPh.

Keempat, bahwa sesuai dengankewenangan Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan oprinsipJudicial activism diketahui bahwa dalam Plan of Development (POD) dandokumen korespondensi Menteri Keuangan Nomor S443a/MK01 2/1982tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Talisman (Jambi Merang Limited) denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT TALISMAN (JAMBI MERANG LIMITED);2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;

Putusan Nomor 94/B/PK/PJK/2016dilaksanakan di Kantor Pusat Talisman Ltd Canada, yang sebagianbiayanya dialokasikan kepada Pemohon Banding untuk dimasukkansebagai unsur biaya dalam menetapkan besarnya cost recovery gunamenghitung atau menetapkan bagi hasil untuk Pemerintah Indonesiadan kontraktor;Bahwa Alokasi Biaya Overhead Kantor Pusat ke Pemohon Bandingtersebut tidak berkaitan dengan adanya pemanfaatan jasa ataupemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud oleh PemohonBanding, sehingga Pemohon Banding

tidak mempunyai kewajibanuntuk membayar kepada kantor pusatnya (Talisman Ltd Canada);Bahwa Biaya Overhead Kantor Pusat sebagaimana dicatat dalam BukuBesar Pemohon Banding, bukan merupakan pengeluaran biaya karenaadanya pemanfaatan jasa dari Kantor Pusat (Talisman Ltd Canada)atau pemanfaatan BKP tidak berwujud sebagaimana ketentuan yangdiatur dalam Pasal 4 huruf d dan e Undangundang PPN;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat bahwaalokasi overhead kantor pusat bukan merupakan Objek

Dengan demikian,substansi dari jasa pada pokoknya adalah kegiatan pelayanan yangdiberikan oleh pemberi jasa kepada penerima jasa;Bahwa berdasarkan datadata dan dokumen TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) diketahui bahwaBiaya Overhead from Abroad Home Office sebesarRp559.876.320,00 yang dibebankan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) merupakan biayabiayayang dikeluarkan di kantor pusat (Talisman Ltd.

Semula Pemohon Banding) berupa scienceand technical service (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagaitransaksi penyerahan jasa, yaitu kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau Kemudahan atau hak (dalam halini adalah fasilitas science and technical service), tersedia untukdipakai;Bahwa begitu pula dengan biaya administrasi yang dikenakankepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak lain merupakan bentuk service charge yangmelekat pada jasa yang diberikan oleh pihak Talisman

Ltd.Kanada (kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp559.876.320,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasa yangdiberikan oleh Talisman Ltd.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKvsBUT TALISMAN (TANJUNG) LTD

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd

./2010 tanggal 22 Oktober 2010Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd, tempat kedudukan di IndonesiaStock Exchange Bld Tw 1 Lt 11 Jl. Jenderal Sudirman Kav. 5253 Jakarta 12190 (d/h Gd Setiabudi Atrium Lt 4 Suite 401 Jl. HRRasuna Said Kav. 62 Jakarta 12520), dalam hal ini memberikankuasa kepada Ali Kadir, S., Ms.c, Advokat NIA 100099,beralamat Jl.

Pengadilan Pajak Jakarta Nomor23282/PP/M.IX/99/2010, Tanggal 27 April 2010 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor: S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober 2008 tentangSurat Penolakan Pembetulan KEP1629/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal28 September 2007 atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor00002/109/97/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama BUT TALISMAN

Mengabulkan seluruhpermohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) terhadap Surat Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) Nomor : S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober2008 Tentang Penolakan Permohonan Pembetulan KEP1629/WPJ.07/BD.05/2007 Tanggal 28 September 2007 TentangPengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratTagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor: 00002/109/97/081/06tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampaidengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

Putusan Nomor 342/B/PK/PJK/201 212.2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei 2006atas nama: BUT TALISMAN (Jambi) Ltd, NPWP: 01.069.708.4081.000menjadi NIHIL, sementara pokok sengketa yang sesungguhnyaterdapat gugatan yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) adalah hanya berupa gugatan atas penerbitanSurat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) Nomor: S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober 2008 Tentang PenolakanPermohonan Pembetulan Nomor: KEP1629/

danmemutuskan;Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata bahwaMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam amar putusannya yangtertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.23282/PP/M.IX/99/2010 tanggal 27 April 2010 tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perpajakan yang berlaku terutama dalammengabulkan seluruh nilai yang tercantum dalam Surat Tagihan PajakBunga Penagihan Nomor: 00002/109/97/081/06 tanggal 11 Juli 2006Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atasnama: BUT TALISMAN

TALISMAN (TANJUNG) LTD

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA-TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN WIRIAGAR OVERSEAS LIMITED;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd

HARY PURYANTO, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembalidan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.Kesemuanya Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan JenderalGatot Subroto Nomor 4042, Jakarta, sesuai Surat Kuasa Khusus Nomor717/PJ/2010, Tanggal 10 Agustus 2010;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd, berkedudukan di Indonesia StockExchange Bld Tw 1 Lt 11 Jl.

Pengadilan Pajak Nomor22009/PP/M.IX/99/2010, Tanggal 9 Februari 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal PajakNomor: S2811/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 24 Oktober 2008 tentang SuratPenolakan Pembetulan KEP1568/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 24 September2007 atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor 00001/109/03/081/06tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei2006 atas nama BUT TALISMAN

Mengabulkan seluruh permohonanGugatan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) terhadapSurat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) Nomor: S2811/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 24 Oktober 2008 Tentang PenolakanPermohonan Pembetulan KEP1568/WPJ.07/BD. 05/2007 Tanggal24 September 2007 Tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor: 00001/109/03/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 tidak dapatditerapkan.Bahwa dengan demikian, amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaktersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perpajakan yangberlaku karena Majelis Hakim telah memutuskan untuk mengabulkanseluruh nilai yang tercantum dalam Surat Tagihan Pajak Bunga PenagihanNomor: 00001/109/03/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dan21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

September2007.Bahwa dengan demikian, telah teroukti secara nyatanyata bahwa MajelisHakim Pengadilan Pajak dalam amar putusannya yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.22009/PP/M.IX/99/2010 tanggal9 Pebruari 2010 tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perpajakan yangberlaku terutama dalam mengabulkan seluruh nilai yang tercantum dalamSurat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor: 00001/109/03/081/06tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

PT TALISMAN INSURANCE BROKERS vs PT AI ASSOCIATES

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;

./2015 Tanggal 27 Februari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:JOB PERTAMINA TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD., beralamatdi Setiabudi Atrium Lantai 7, JI.HR Rasuna Said Kav.62, JakartaSelatan 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan

Canada(Kantor Pusat), karena akan diperhitungkan dalam penghitunganpenerimaan bagi hasil untuk Pemohon Banding sebagai kontraktordalam pelaksanaan Production Sharing Contrac (PSC) untuk BlokOgan Komering;Halaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 92 /B/PK/PJK/2016Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat bahwaalokasi biaya overhead dari kantor pusat (Talisman Ltd Canada)kepada Pemohon Banding bukan merupakan obyek PPh Pasal 26;bahwa ditinjau dari Perjanjian Penghidaran Pajak Berganda

Bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktorpada PSC Blok Ogan Komering yang beroperasi diIndonesia mempunyai kantor pusat di Kanada(Talisman Ltd).7.1.4. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak menyampaikan dokumenCertificate of Domicile (COD) home office yaituTalisman Ltd.Halaman 14 dari 20 Halaman Putusan Nomor 92 /B/PK/PJK/20167.2.

oleh PemerintahKanada.Bahwa alokasi Biaya Overhead from AbroadHomeOffice dibebankan kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) melalui pencatatansebagai hutang di neraca tahun 2008 bukan dibebankankepada BUT Talisman (Asia) Ltd yang berkedudukan diJakarta.Bahwa dengan tidak dapat diterapkannya P3B,maka Alokasi Biaya Overhead from Abroad HomeOffice sebesar Rp291.252.665,00 merupakan obyekPPh Pasal 26 yang dikenakan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada WajibPajak

Luar Negeri yaitu) Talisman Ltd yangberkedudukan di Kanada.Bahwa dalam persidangan yang didasarkan pada ujikebenaran material data, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dan Majelis tidakdapat menjelaskan perincian Biaya Overhead fromAbroadHome Office bukan merupakan obyek PPhPasal 26.Halaman 16 dari 20 Halaman Putusan Nomor 92 /B/PK/PJK/20167.4.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga"PHE Ogan Komering" dan Taliman (OganKomering) Ltd. yangberkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interestsebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract(PSC) dengan Pemerintah Indonesia;Bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok OganKomering yang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat diKanada (Talisman Ltd);Bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (TalismanLtd Kanada

Bahwa berdasarkan datadata dan dokumen TermohonPeninjauan Kembali diketahui bahwa biaya Overhead fromAbroad Home Office sebesar Rp298.086.416,00 yang dibebankanoleh Termohon Peninjauan Kembali merupakan biayabiaya yangdikeluarkan di kantor pusat (Talisman Lid.

Dengan demikian, kegiatan pelayanan yangdilakukan oleh Talisman Ltd.

Bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp298.086.416,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasa yangdiberikan oleh Talisman Ltd. Kanada (kantor pusat) kepadaTermohon Peninjauan Kembali, diantaranya adalah science andtechnical service (jasa teknis), sehingga biaya yang dibayarkanoleh Termohon Peninjauan Kembali pada dasarnya merupakanpembayaran atas imbalan jasa;d.

Mengingat jasa yang dilakukan Talisman Lid.Kanada (kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembaliberupa science and technical service (jasa teknis) tidak termasukkelompok jasa yang dikecualikan dari pengenaan PPN sesuaiketentuan Pasal 4A ayat (3) UU PPN, maka jasa tersebutmerupakan jasa kena pajak berdasarkan ketentuan UU PPN.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs BUT TALISMAN RESOURCES (BAHAMAS) LIMITED,

BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 751/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED, beralamat diGedung Bursa Efek Indonesia Tower Lt. 11, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta 12190, yang diwakili oleh Henlei Akmam, JabatanFinance Manager BUT Talisman (Jambi Merang) Limited;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Pengadilan Pajak NomorPut.117426.36/2011/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 13 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding ternadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01298/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 Juli 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 ayat (4) Minyak dan Gas Bumi Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2011 Nomor 00003/246/11/081/16 tanggal 09 Mei2016, atas nama BUT Talisman

Ketiga, karena ada dua /exspesialis atas UndangUndang PPh, yaitu: (a) P3B atas kuasa Pasal 32A,dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A ayat (4), sehingga berdasar prinsip /exconsumen derogat legi consumte karena ketentuan PSC lebihmendominasi pemajakan BUT Talisman (Jambi Merang Limited)ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan dan berlaku tarifBPT 20% UndangUndang PPh.

Putusan Nomor 751/B/PK/Pjk/2020tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Talisman (Jambi Merang Limited) denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah sebesar 85:15, yang hanya dapat terpenuhidengan penerapan tarif PPh Pasal 26 Final sebesar 20%.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) Ltd

PUTUSANNomor 2284/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Catur Rini Widosari, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU801/PJ/2015, tanggal 27 Februari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanJOB PERTAMINA TALISMAN

hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP192/PJ/2013 tanggal 2 April 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Februari 2008 Nomor:00006/204/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telah dilakukanpembetulan dengan keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor: KEP00049/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOBPertamina Talisman

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP192/PJ/2013 tanggal 2 April 2013, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Februari 2008 Nomor: 00006/204/08/081/11 tanggal12 Oktober 2011 sebagaimana telah dilakukan pembetulandengan keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00049/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atasNama: JOB Pertamina Talisman (Ogan Komering) Ltd., NPWP:01.070.372.6081.000 adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (OGAN KOMERING) Ltd;

BUT TALISMAN RESOURCES (BAHAMAS) LIMITED

BUT JOB PERTAMINA-TALISMAN (OGAN-KOMERING), Ltd., ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK

No.119/B/PK/PJK/2009No.00009/203/04/081/06tanggal 19 April 2006,atas nama: BUT JOBPertamina Talisman(Ogan Komering), Lid.,NPWP : 01.070.372.6081.000, AlamatSetiabudi Atrium, Lantai7, Jalan H. R.

No.119/B/PK/PJK/2009perbedaan nama antaraWajib Pajak yang dalamKeputusan TermohonPeninjauanKembali/Terbandingdengan Wajib Pajakyang mengajukanbanding, dan perbedaannama dimaksud terletakpada adanya kata BUTdi depan nama JOBPertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd.,dan pada KeputusanTermohon PeninjauanKembali/Terbanding(yang diajukanbanding) tercantum BUTJOB Pertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd.

(Ogan Komering), Ltd.adalah sama dengan JOBPertamina Talisman(Ogan Komering),Ltd.

No.119/B/PK/PJK/2009NPWP diterbitkandengan nama BUT JOBPertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd.,dan Nomor NPWP01.070.372.6 81.000 ; Surat TermohonPeninjauanKembali/Terbandingtentang PemberitahuanPerubahan Kode danNama Kantor PelayananPajakNo.258/WPJ.07/KP.1003/2004 tanggal 9 Agustus2004 (bukti L 13)dengan nama BUT JOBPertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd.

;Bahwa dalam Administrasi Perpajakan NPWPmerupakan nomor yang hanya mungkin dimilikioleh seorang Wajib Pajak ;Bahwa oleh karena JOB Pertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd. memiliki NPWP yangsama dengan BUT JOB Pertamina Talisman(Ogan Komering), Ltd., maka JOB PertaminaTalisman (OganKomering), Ltd. adalah samadengan NUT JOB Pertamina Talisman (OganKomering), Ltd. ;4.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering ataudisebut juga "PHE Ogan Komering" dan Taliman (OganKomering) Ltd.yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyaiinterest sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production SharingContract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia;bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC BlokOgan Komering yang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusatdi Kanada (Talisman Ltd);bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat(Talisman Ltd Kanada

Ltd Canada);bahwa Biaya Overhead Kantor Pusat sebagaimana dicatat dalamBuku Besar Termohon Peninjauan Kembali, bukan merupakanpengeluaran biaya karena adanya pemanfaatan jasa dari Kantor Pusat(Talisman Ltd Canada) atau pemanfaatan BKP tidak berwujudsebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 4 huruf d dan eUndangundang PPN;Halaman 13 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2016biayabiaya yang dikeluarkan di kantor pusat (Talisman Ltd.Kanada) dalam rangka pengelolaan home office (kantor pusat)yang dialokasikan kepada Termohon Peninjauan Kembaliyang mencakup biaya science and technical service sertabiaya administrasi yang digunakan untuk menunjangpelaksanaan operasional Termohon Peninjauan Kembali diIndonesia. Dengan demikian, kegiatan pelayanan yangdilakukan oleh Talisman Ltd.

Kanada (kantor pusat) kepada TermohonPeninjauan Kembali;bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp 291.252.665,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasayang diberikan oleh Talisman Ltd.

Dengan demikian, Termohon PeninjauanKembali selaku pihak yang memanfaatkan Jasa Kena Pajakdari luar Daerah Pabean berkewajiban memungut, menyetor,dan melaporkan Pajak Pertambahan Nilai yang terutang atasBiaya Overhead from Abroad Home Office yang dibayarkankepada Talisman Ltd.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED;;