DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering atau disebut juga"PHE Ogan Komering" dan Taliman (OganKomering) Ltd. yangberkedudukan di Kanada, yang masingmasing mempunyai interestsebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkan Production Sharing Contract(PSC) dengan Pemerintah Indonesia;Bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC Blok OganKomering yang beroperasi di Indonesia mempunyai kantor pusat diKanada (Talisman Ltd);Bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat (TalismanLtd Kanada

Bahwa berdasarkan datadata dan dokumen TermohonPeninjauan Kembali diketahui bahwa biaya Overhead fromAbroad Home Office sebesar Rp298.086.416,00 yang dibebankanoleh Termohon Peninjauan Kembali merupakan biayabiaya yangdikeluarkan di kantor pusat (Talisman Lid.

Dengan demikian, kegiatan pelayanan yangdilakukan oleh Talisman Ltd.

Bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp298.086.416,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasa yangdiberikan oleh Talisman Ltd. Kanada (kantor pusat) kepadaTermohon Peninjauan Kembali, diantaranya adalah science andtechnical service (jasa teknis), sehingga biaya yang dibayarkanoleh Termohon Peninjauan Kembali pada dasarnya merupakanpembayaran atas imbalan jasa;d.

Mengingat jasa yang dilakukan Talisman Lid.Kanada (kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembaliberupa science and technical service (jasa teknis) tidak termasukkelompok jasa yang dikecualikan dari pengenaan PPN sesuaiketentuan Pasal 4A ayat (3) UU PPN, maka jasa tersebutmerupakan jasa kena pajak berdasarkan ketentuan UU PPN.

BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 750/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED, beralamat diGedung Bursa Efek Indonesia Tower Lt. 11, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta 12190, yang diwakili oleh Henlei Akmam, JabatanFinance Manager BUT Talisman (Jambi Merang) Limited;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Putusan Nomor 750/B/PK/Pjk/2020Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01938/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 7 Desember 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) Minyak dan Gas Bumi Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2014 Nomor 00010/246/14/081/16tanggal 30 September 2016 sebagaimana telah dibetulkan dengan KEP00065/NKEB/WPJ.07/KP.10/2017 tanggal 30 November 2017, atas namaBUT Talisman (Jambi

Ketiga, karena adadua /ex spesialis atas UndangUndang PPh, yaitu: (a) P3B atas kuasaPasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A ayat (4), sehinggaberdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karena ketentuanPSC lebih mendominasi pemajakan BUT Talisman (Jambi MerangHalaman 5 dari 8 halaman. Putusan Nomor 750/B/PK/Pjk/2020Limited) ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan danberlaku tarif BPT 20% UndangUndang PPh.

Keempat, bahwa sesuai dengankewenangan Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan prinsipJudicial activism diketahui bahwa dalam Plan of Development (POD) dandokumen korespondensi Menteri Keuangan Nomor S443a/MK01 2/1982tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Talisman (Jambi Merang Limited) denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (Tanjung) Ltd

./2010 tanggal 11 Agustus 2010 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat ;melawan :BUT TALISMAN (Tanjung) Ltd, beralamat di Indonesia StockExchange Building Tower 1 Lt 11, Jl. Jenderal Sudirman Kav.5253Jakarta 12190, diwakili oleh Ron Aston, beralamat The Residence atDharmawangsa unit 1508 Jl. Dharmawangsa VIII Jakarta Selatan,pekerjaan General Manager BUT TALISMAN, dalam hal ini memberikuasa kepada : Ali Kadir S.H. M.Sc, beralamat di Jl.

Pengadilan Pajak = Nomor:Put.20323/PP/M.IX/99/2009 tanggal 27 Oktober 2009 yang amarnya memutuskanmengabulkan gugatan Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) terhadapSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor: S2880/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 28 Oktober2008 tentang Surat Penolakan Pembetulan KEP1597/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 24September 2007 atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor00003/109/01/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 10 Maret 2005 sampaidengan 2 Juni 2005 atas nama : BUT Talisman

Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan KembaliIl Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim".2 Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.20323/PP/M.IX/99/2009 tanggal27 Oktober 2009, atas nama : BUT Talisman

semula Tergugat) pada Angka II angka 3 di atas, yang menjadi obyeksengketa gugatan adalah Surat Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat)Nomor: S2880/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 28 Oktober 2008 TentangPenolakan Permohonan Pembetulan KEP1597/WPJ.07/BD.05/2007 Tanggal24 September 2007 Tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor:00003/109/01/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 10 Maret 2005sampai dengan 2 Juni 2005 atas nama : BUT Talisman

dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000tidak dapat diterapkan.10 Bahwa dengan demikian, amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebuttidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perpajakan yang berlaku karena MajelisHakim telah memutuskan untuk mengabulkan seluruh nilai yang tercantum dalam SuratTagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor: 00003/109/01/081/06 tanggal 11 Juli 2006Masa Bunga dari 10 Maret 2005 sampai dengan 2 Juni 2005 atas nama: BUT Talisman

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (TANJUNG) LTD;

Naibaho, Penelaah Keberatan, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,semuanya beralamat kantor di Kantor Pusat Direktorat JenderalPajak, Jalan Gatot Subroto No. 4042, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU305/PJ/2010 tanggal 22 April 2010;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Tergugat;melawanBUT TALISMAN (Tanjung) Ltd., beralamat di Indonesia StockExchange Bld Tw 1 Lt. 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253,Jakarta 12190 (d/h Gd.

tanggal 3 November 2009 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS2977/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentang Surat PenolakanPembetulan KEP1246/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 2 Agustus 2007 atas SuratHal. 7 dari 20 hal.Put.No. 354 B/PK/Pjk/2011Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor 00001/109/04/081/06 tanggal 11 Juli2006 Masa Bunga dari 25 September 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atasnama BUT TALISMAN

fakta yang terjadi adalah Majelis HakimPengadilan Pajak telah memutuskan mengabulkan seluruh permohonanGugatan Penggugat terhadap Surat Tergugat Nomor S2977/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 31 Oktober 2008 tentang Penolakan PermohonanPembetulan KEP1246/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 2 Agustus 2007tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Adminsitrasi Atas SuratTagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor 00001/109/04/081/06 tanggal 11Juli 2006 Masa Bunga dari 25 September 2005 sampai dengan 26 Mei2006 atas nama : BUT TALISMAN

dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 tidak dapatditerapkan.12.Bahwa dengan demikian, amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaktersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan perpajakan yangberlaku karena Majelis Hakim telah memutuskan untuk mengabulkanseluruh nilai yang tercantum dalam Surat Tagihan Pajak BungaPenagihan Nomor 00001/109/04/081/06 tanggal 11 Juli 2006 MasaBunga dari 25 September 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atasnama: BUT TALISMAN

secara nyatanyata bahwa MajelisHakim Pengadilan Pajak dalam amar putusannya yang tertuang dalamHal. 18 dari 20 hal.Put.No. 354 B/PK/Pjk/2011Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.20453/PP/M.1X/99/2009 tanggal 3November 2009 tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perpajakanyang berlaku terutama dalam mengabulkan seluruh nilai yang tercantumdalam Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor 00001/109/04/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 25 September 2005 sampaidengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI) LTD.

./2010, tanggal 22 Juli 2010;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:BUT TALISMAN (JAMBI) LTD., tempat kedudukan Indonesia StockExchange Bld Tw 1 Lt 11, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 5253 Jakarta 12190, (d/hGd Setiabudi Atrium Lt 4 Suite 401, Jl HR Rasuna Said Kav 62 Jakarta12520),dalam hal ini diwakili Ron Aston, Jabatan General Manager, beralamatThe Residence at Darmawangsa unit 1508 Jl. Darmawangsa VII, JakartaSelatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Ali Kadir, SH., Msc.

semula Tergugat) pada Angka II angka 3. di atas, yang menjadi obyek sengketa gugatanadalah Surat Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) Nomor: S2881/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 28 Oktober 2008 Tentang Penolakan Permohonan PembetulanKEP1595/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 24 September 2007 Tentang Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor:00002/109/00/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampaidengan 26 Mei 2006 atas nama : BUT TALISMAN

memutuskan;Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata bahwa Majelis HakimPengadilan Pajak dalam amar putusannya yang tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.21516/PP/M.IX/99/2010 tanggal 15 Januari 2010 tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perpajakan yang berlaku terutama dalam mengabulkanseluruh nilai yang tercantum dalam Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor:00002/109/00/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (TANJUNG) LTD;

./2010,Tanggal 22 April 2010;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:BUT TALISMAN (Tanjung) Ltd., tempat kedudukan Indonesia StockExchange Building Tower 1 Lantai 11 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253 Jakarta 12190 (d/h Gedung Setiabudi Atrium Lantai 4 Suite 401Jalan HR Rasuna Said Kavling 62 Jakarta 12520), dalam hal inidiwakili oleh Ron Aston, General Manager BUT TALISMAN (Tanjung)Ltd., memberikan kuasa kepada: Ali Kadir, S.H., M.Sc., berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 036/FIN/V/2010,

Semula Tergugat) pada Angka II angka 3. di atas, yang menjadi obyeksengketa gugatan adalah Surat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) Nomor S2810/WPJ.07/BD.05/2008 Tanggal 24 Oktober 2008Tentang Penolakan Permohonan Pembetulan KEP1571/WPJ.07/BD.05/2007Tanggal 24 September 2007 Tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdminsitrasi Atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor00002/109/04/081/06 Tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 25 September192005 sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama : BUT TALISMAN

Putusan Nomor 337/B/PK/PJK/201 1202006 Masa Bunga dari 25 September 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atasnama : BUT TALISMAN(Tanjung) Ltd, NPWP : 02.058.581.6081.000 sehinggaSanksi Adminsitrasi Atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor00002/109/04/081/06 Tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 25 September2005 sampai dengan 26 Mei 2006 tersebut menjadi NIHIL;6.

Bahwa dengan demikian, amar putusan Majelis Hakim PengadilanPajak tersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan Perpajakan yangberlaku karena Majelis Hakim telah memutuskan untuk mengabulkan seluruhnilai yang tercantum dalam Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor2300002/109/04/081/06 Tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 25 September2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama : BUT TALISMAN (Tanjung) Ltd,NPWP : 02.058.581.6081.000 menjadi NIHIL, sementara pokok sengketa yangsesungguhnya terdapat

Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata bahwaMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam amar putusannya yang tertuang dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.20322/PP/M.IX/99/2009 tanggal 27Oktober 2009 tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perpajakan yang berlakuterutama dalam mengabulkan seluruh nilai yang tercantum dalam Surat TagihanPajak Bunga Penagihan Nomor 00002/109/04/081/06 Tanggal 11 Juli 2006Masa Bunga dari 25 September 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama :BUT TALISMAN

DIREKTUR JENDERAL PAJAKvsBUT TALISMAN (TANJUNG) LTD

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs BUT TALISMAN RESOURCES (BAHAMAS) LIMITED,

TALISMAN (TANJUNG) LTD

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd

./2010 tanggal 22 Oktober 2010Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;melawan:BUT TALISMAN (JAMBI) Ltd, tempat kedudukan di IndonesiaStock Exchange Bld Tw 1 Lt 11 Jl. Jenderal Sudirman Kav. 5253 Jakarta 12190 (d/h Gd Setiabudi Atrium Lt 4 Suite 401 Jl. HRRasuna Said Kav. 62 Jakarta 12520), dalam hal ini memberikankuasa kepada Ali Kadir, S., Ms.c, Advokat NIA 100099,beralamat Jl.

Pengadilan Pajak Jakarta Nomor23282/PP/M.IX/99/2010, Tanggal 27 April 2010 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor: S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober 2008 tentangSurat Penolakan Pembetulan KEP1629/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal28 September 2007 atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor00002/109/97/081/06 tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005sampai dengan 26 Mei 2006 atas nama BUT TALISMAN

Mengabulkan seluruhpermohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) terhadap Surat Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) Nomor : S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober2008 Tentang Penolakan Permohonan Pembetulan KEP1629/WPJ.07/BD.05/2007 Tanggal 28 September 2007 TentangPengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratTagihan Pajak Bunga Penagihan Nomor: 00002/109/97/081/06tanggal 11 Juli 2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampaidengan 26 Mei 2006 atas nama: BUT TALISMAN

Putusan Nomor 342/B/PK/PJK/201 212.2006 Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei 2006atas nama: BUT TALISMAN (Jambi) Ltd, NPWP: 01.069.708.4081.000menjadi NIHIL, sementara pokok sengketa yang sesungguhnyaterdapat gugatan yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) adalah hanya berupa gugatan atas penerbitanSurat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) Nomor: S2944/WPJ.07/BD.05/2008 tanggal 30 Oktober 2008 Tentang PenolakanPermohonan Pembetulan Nomor: KEP1629/

danmemutuskan;Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata bahwaMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam amar putusannya yangtertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.23282/PP/M.IX/99/2010 tanggal 27 April 2010 tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perpajakan yang berlaku terutama dalammengabulkan seluruh nilai yang tercantum dalam Surat Tagihan PajakBunga Penagihan Nomor: 00002/109/97/081/06 tanggal 11 Juli 2006Masa Bunga dari 21 Oktober 2005 sampai dengan 26 Mei 2006 atasnama: BUT TALISMAN

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN WIRIAGAR OVERSEAS LIMITED;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;

Putusan Nomor 94/B/PK/PJK/2016dilaksanakan di Kantor Pusat Talisman Ltd Canada, yang sebagianbiayanya dialokasikan kepada Pemohon Banding untuk dimasukkansebagai unsur biaya dalam menetapkan besarnya cost recovery gunamenghitung atau menetapkan bagi hasil untuk Pemerintah Indonesiadan kontraktor;Bahwa Alokasi Biaya Overhead Kantor Pusat ke Pemohon Bandingtersebut tidak berkaitan dengan adanya pemanfaatan jasa ataupemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud oleh PemohonBanding, sehingga Pemohon Banding

tidak mempunyai kewajibanuntuk membayar kepada kantor pusatnya (Talisman Ltd Canada);Bahwa Biaya Overhead Kantor Pusat sebagaimana dicatat dalam BukuBesar Pemohon Banding, bukan merupakan pengeluaran biaya karenaadanya pemanfaatan jasa dari Kantor Pusat (Talisman Ltd Canada)atau pemanfaatan BKP tidak berwujud sebagaimana ketentuan yangdiatur dalam Pasal 4 huruf d dan e Undangundang PPN;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis berpendapat bahwaalokasi overhead kantor pusat bukan merupakan Objek

Dengan demikian,substansi dari jasa pada pokoknya adalah kegiatan pelayanan yangdiberikan oleh pemberi jasa kepada penerima jasa;Bahwa berdasarkan datadata dan dokumen TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) diketahui bahwaBiaya Overhead from Abroad Home Office sebesarRp559.876.320,00 yang dibebankan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) merupakan biayabiayayang dikeluarkan di kantor pusat (Talisman Ltd.

Semula Pemohon Banding) berupa scienceand technical service (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagaitransaksi penyerahan jasa, yaitu kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau Kemudahan atau hak (dalam halini adalah fasilitas science and technical service), tersedia untukdipakai;Bahwa begitu pula dengan biaya administrasi yang dikenakankepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak lain merupakan bentuk service charge yangmelekat pada jasa yang diberikan oleh pihak Talisman

Ltd.Kanada (kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi Biaya Overheadfrom Abroad Home Office sebesar Rp559.876.320,00 inimerupakan service charge atau biaya pelayanan terkait jasa yangdiberikan oleh Talisman Ltd.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA-TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD

BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 751/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED, beralamat diGedung Bursa Efek Indonesia Tower Lt. 11, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, DKIJakarta 12190, yang diwakili oleh Henlei Akmam, JabatanFinance Manager BUT Talisman (Jambi Merang) Limited;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Pengadilan Pajak NomorPut.117426.36/2011/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 13 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding ternadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01298/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 Juli 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 ayat (4) Minyak dan Gas Bumi Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2011 Nomor 00003/246/11/081/16 tanggal 09 Mei2016, atas nama BUT Talisman

Ketiga, karena ada dua /exspesialis atas UndangUndang PPh, yaitu: (a) P3B atas kuasa Pasal 32A,dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A ayat (4), sehingga berdasar prinsip /exconsumen derogat legi consumte karena ketentuan PSC lebihmendominasi pemajakan BUT Talisman (Jambi Merang Limited)ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan dan berlaku tarifBPT 20% UndangUndang PPh.

Putusan Nomor 751/B/PK/Pjk/2020tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Talisman (Jambi Merang Limited) denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah sebesar 85:15, yang hanya dapat terpenuhidengan penerapan tarif PPh Pasal 26 Final sebesar 20%.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT TALISMAN (JAMBI MERANG) LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 27 Februari 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) LTD;

Pertamina Hulu Energi Ogan Komering ataudisebut juga "PHE Ogan Komering" dan Taliman (OganKomering)Ltd. yang berkedudukan di Kanada, yang masingmasingmempunyai interest sebesar 50 %, yang dibentuk berdasarkanProduction Sharing Contract (PSC) dengan Pemerintah Indonesia;bahwa Talisman Ogan Komering sebagai kontraktor pada PSC BlokOgan Komering yang beropersi di Indonesia mempunyai kantorpusat di Kanada (Talisman Ltd);bahwa terkait dengan biayabiaya yang terjadi di kantor pusat(Talisman Ltd Kanada)

The method selected must be approved byPERTAMINA, and such approval can be reviewed peridacly byPERTAMINA and CNW';"The Last sentence of Article 3.3 of Exibit D the PSC is amended tobe: "The Direct and indirect costs incurred by PHE OGANKOMERING as Operator and TALISMAN in so providing assistanceto Operator shall be charged to the Joint Account and sahall beIncluded in operating costs";Surat Direktur Utama Pertamina Nomor: 947/C.0000/81 Tanggal 5Juni Tahun 1981, antara lain dinyatakan:"berdasarkan

Dengan demikian, kegiatan pelayanan yangdilakukan oleh Talisman Ltd. Kanada (kantor pusat) kepadaTermohon Peninjauan Kembali berupa science and technicalservice (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagai transaksipenyerahan jasa, yaitu. kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau kemudahan atau hak(dalam hal ini adalah fasilitas science and technical service),tersedia untuk dipakai.

Begitu. pula dengan biayaadministrasi yang dikenakan kepada Termohon PeninjauanKembali tidak lain merupakan bentuk service charge yangmelekat pada jasa yang diberikan oleh pihak Talisman Ltd.Kanada (kantor pusat) kepada Termohon PeninjauanKembali;c. bahwa dengan demikian, nature dari Alokasi BiayaOverhead from Abroad Home Office sebesarRp277.817.800,00 ini merupakan service charge atau biayaHalaman 18 dari 24 halaman.

Dengan demikian, TermohonPeninjauan Kembali selaku pihak yang memanfaatkan JasaKena Pajak dari luar Daerah Pabean berkewajibanmemungut, menyetor, dan melaporkan Pajak PertambahanNilai yang terutang atas Biaya Overhead from Abroad HomeOffice yang dibayarkan kepada Talisman Ltd. Kanada(kantor pusat);7.5.Bahwa terkait pajak ditanggung pemerintah sebagaimanadinyatakan dalam Surat Menteri Keuangan nomor SHalaman 19 dari 24 halaman.

GENERAL BUDITEKINDO, 2) JOB PERTAMINA - TALISMAN (OK), Ltd

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS JOB PERTAMINA - TALISMAN (OGAN KOMERING) Ltd

PUTUSANNomor 2284/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Catur Rini Widosari, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU801/PJ/2015, tanggal 27 Februari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanJOB PERTAMINA TALISMAN

hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP192/PJ/2013 tanggal 2 April 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Februari 2008 Nomor:00006/204/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 sebagaimana telah dilakukanpembetulan dengan keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor: KEP00049/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atas nama: JOBPertamina Talisman

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP192/PJ/2013 tanggal 2 April 2013, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26Masa Pajak Februari 2008 Nomor: 00006/204/08/081/11 tanggal12 Oktober 2011 sebagaimana telah dilakukan pembetulandengan keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00049/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, atasNama: JOB Pertamina Talisman (Ogan Komering) Ltd., NPWP:01.070.372.6081.000 adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT TALISMAN (OGAN KOMERING) Ltd;