atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lain dariPara Tergugat (uitvoerbaar bij voonaad);Menghukum Para Tergugat untuk inembayar uang paksa (dwangsoom)sebesai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hannya apabila ParaTergugat lalai dalam memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat uniuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dari perkara ini secara tanggung renteng ;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret/menghapus Akta WasiatNo

Dalil tersebut adalah tidak benar, karena apa yang diurus dan dikuasaioleh TERGUGATI adalah hanya sepanjang mengenai bendabenda yangdiwariskan oleh Almarhum kepada TERGUGATI berdasarkan Akta Surat WasiatNo. 14, tanggal 5 April 2013. Sedangkan menyangkut hartaharta lainnya, tidaklahdiurus dan dikuasai oleh TERGUGATI;E.9.

HALAMAN 40melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat sebagaimanatersebut diatas tidak beralasan menurut hukum dan ditolak;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat pada huruf C yangpada pokoknya yang menyatakan bahwa Tergugat Ill harus dikeluarkan darigugatan karena tidak ada hubungan sama sekali dengan gugatan Penggugat olehkarena Tergugat Ill adalah sama sekali bukanlah ahli waris dari Aim Tuan RudyTanudjaja, Tergugat Ill adalah anak Penggugat yang berdasarkan Surat WasiatNo

Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini,berkenan untuk menetapkan Ahli Waris Almarhum AYAH PENGGUGATdan Almarhumah IBU PENGGUGAT serta menetapkan Pembagian HartaWarisnya sesuai dengan bagian masingmasing kepada Para Penggugatserta Tergugat sebagaimana telah dimaksud dalam Akta Pernyataan HibahWasiat No. 70, tanggal 29 Juni 2010 dan Akta Pernyataan Hibah WasiatNo. 71, tanggal 29 Juni 2010, yang keduanya dibuat dan ditandatangani dihadapan Hady Wijaya, SH., Notaris di Kota Surabaya.Serta

Ngantung dan almarhumah Welhelmina Luntungan aliasWelmina juga Ibu para Penggugat, sehingga surat wasiat sesuai Akta WasiatNo. 35, tanggal 12 Januari 1991 yang dibuat di hadapan Tergugat II.2 tidakmempunyai kekuatan mengikat dan harus dibatalkan;Bahwa atas dasar surat wasiat tersebut, maka Tergugat telahmemanfaatkan kedua bidang tanah peninggalan almarhum Hendrik M.Ngantung dan almarhumah Welhelmina Luntungan alias Welmina, lalumenyewakan pada tanah bidang "a" kepada Tergugat IlIl.1 sampai denganTergugat

Bahwa memang semasa hidupnya Almarhum Bapak Leman telahmembuat kehendak terakhirnya sebagaimana tertuang dalam Akta WasiatNo. 05 tanggal 12 Agustus 2017 yang dibuat oleh/dihadapan tati Nunrvati,S.H., Notaris di Jakarta, dimana Bapak Leman untuk melindungi danmenjaga keutuhan keluarganya telah menentukan pembagian atas hartapeninggalan tertentu yang mungkin dianggap penting, yaitu atas harta bendasebagaimana tersebut dalam posita angka 5 tersebut di atas denganpembagian, dalam wasiat yang berbunyi

Bahwa menurut Tergugat IIl Gugatan Penggugat adalah kurangpihak sebab tidak menarik Herijanto Najan selaku Pelaksana Akta WasiatNo. 05 tanggal 12 Agustus 2017 yang dibuat oleh Tergugat IV sebagaipihak Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan dalam Perkara a quo adalahterkait Pembatalan Akta Wasiat Nomor 05 tanggal 12 Agustus 2017 dan AktaKeterangan Hak Waris No. 09 tanggal 23 Juli 2018 yang dibuat oleh Tergugat IV, maka Gugatan Penggugat tersebut hanya akan menimbulkan akibat hukumkepada Seluruh

lain selain Penggugat dan Tergugat ;Bahwa dengan demikian yang berhak mewaris darialmarhum adalah Penggugat dan Tergugat saja, maka semuawarisan adalah layak harus di antara Penggugat danTergugat saja sesuai dengan Hukum Islam (Pasal 180Kompilasi Hukum Islam);Bahwa menurut ketentuan Pasal 180 Kompilasi HukumIslam, warisan seorang istri (janda) adalah 1/8 bagian,dengan demikian maka 7/8 bagian dari harta warisanpeninggalan almarhum adalah untuk Penggugat;Bahwa almarhum Pewaris telah membuat Surat WasiatNo

Lusmiati (Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat );Bahwa majelis hakim Agung yang memeriksa perkara No. 312K/AG/ 2009, tanggal 4 Agustus 2009, telah kelirumenerapkan hukum, dengan menyatakan Surat Wasiat No.110 tanggal 24 Agustus 1988, yang dibuat di hadapanHaji Zawir Simon, S.H tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Selatan maupun PengadilanTinggi Agama Jakarta (judex facti) tidak pernahmeneliti, tidak pernah membuktikan bahwa Surat WasiatNo. 110 tanggal 24 Agustus 1988 yang dibuat

Berdasarkan halitu dapat disimpulkan bahwa Didi Muhammad mempunyai hak menuruthukum untuk melakukan perbuatan hukum menghibahwasiatkan hartabawaannya kepada Tergugat A dan anakanaknya dengan Hibah WasiatNo. 15 tertanggal 5 Nopember 1983.ti.......8@lanjutnya bahwa surat hibah bangunan dan penggelapan hakatas tanah No. 14 tertanggal 5 Januari 1994 dari Didi Muhammad kepadaZondi, tidak ada satu klausulapapun yang mencabut hibah wasiat makaSurat Hibah Wasiat No. 15 tertanggal 15 Nopember 1983 tetap berlaku.Bahwa

GRIETJE TANUMULIA (berkas terpisah) dan EMYTANUMULJA (berkas terpisah) karena mendasari Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 357/Pdt.P/2017/PN.Sby tanggal 24 Mei 2017 dan Akta WasiatNo. 246 tanggal 25 Oktober 2012, Repertorium No. 7880 yang dibuat dihadapanNUGRAHA ADI PRASETYA, pengganti SYLVIA GUNAWAN, S.H Notaris diSidoarjo walaupun saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah)mengetahui bahwa RUPS tidak kuorum.Bahwa dengan adanya pengesahan peralihnan saham tersebut menjadikansemua

GRIETJE TANUMULIA (berkas terpisah) dan EMYTANUMULJA (berkas terpisah) karena mendasari Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 357/Pdt.P/2017/PN.Sby tanggal 24 Mei 2017 dan Akta WasiatNo. 246 tanggal 25 Oktober 2012, Repertorium No. 7880 yang dibuat dihadapanNUGRAHA ADI PRASETYA, pengganti SYLVIA GUNAWAN, S.H Notaris diSidoarjo walaupun saksi FRANSISKUS MARTINUS SOESETIO (berkas terpisah)mengetahui bahwa RUPS tidak kuorum.Halaman 13 dari 32 Halaman Putusan No. 1475/PID/2020/PT SBYBahwa dengan

BTNyang berhak mengajukan gugatan di pengadilan, walaupun maksudGugatan Aquo disampaikan secara kurang jelas dan tegas oleh ParaPenggugat, namun Tergugat mencoba menyimpulkan bahwa yangmenjadi Penggugat I adalah Pihak yang sama sekali tidak mempunyaihubungan hukum dengan Akta kuasa menjual yang sedang digugatnya,dikarenakan Penggugat adalah Pihak ketiga yang mengaku sebagaiIstri dari salah satu Ahli Waris, yang tidak ada hubungan dengan dasaradanya Akta Kuasa Menjual tersebut, yaitu berdasarkan Akta WasiatNo

ParaPenggugat sebagai Pemberi kuasa kepada Tergugat sebagaiPenerima kuasa, yang akan diperlihatkan dan diserahkan kepadapihak ketiga, serta selanjutnya akan dilakukan pembayaran sebagaipembelian atas bidangbidang tanah tersebut oleh pihak ketiga kepadaHalaman 15 dari31 halaman Putusan Perdata No. 45/PDT/2018/PT BTN15.pihak Tergugat, yang nantinya uang dari hasil penjualan tanahtanahtersebut akan diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugatsesuai dengan bagiannya sebagaimana dimaksud dalam Akta WasiatNo

tertanggal 21 Desember 1993 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil / Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil KotamadyaSurakarta;4 Bahwa sewaktu hidupnya Tuan Koo Kiem Han mempunyai sebidang tanahdan bangunan sebagaimana tersbeut dalam Sertifikat Hak milik No. 940/Telukan luas + 1802 m2 yang terletak di Dukuh Telukan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo dan diatas tanah tersebut berdiri sebagai usahanyapabrik kerajinan logam merk " Sinar ;5 Bahwa semasa hidupnya Tuan Koo Kiem Han pernah membuat Surat WasiatNo

Siti Aisyah dengan dasar Akta Surat WasiatNo.16 tanggal 12 Januari 1991 yang dibuat dihadapan Leontine Anggasurya,SH.Saat ini, dalam perkara No. 241/Pdt/G/2015/PN. Bdg muncul Yenni Sufraenidkk sebagai ahli waris dari Ny. Euis Yuliati yang mengklaim sebagai satu satunya pelaksana wasiat dari Ny. H.

SIT MAEMUNAH) sebagai Pemberi Hibah,kepada NUNUNG KUSWINARDI (TERGUGAT) / Penerima Hibah,secara yuridis formil telah BATAL demi hukum atau setidaknyadinyatakan tidak mempunyai nilai pembuktian, tidak mengikat dantidak berkekuatan hukum setelah dibuat/diterbitkan Akta Surat WasiatNo. 16 tanggal 12 Januari 1991 yang dibuat oleh dan dihadapanLeontin Anggasurya, SH.

Siti Aisyah dengan dasar Akta Surat WasiatNo.16 tanggal 12 Januari 1991 yang dibuat dihadapan Leontine Anggasurya,SH.Saat ini, dalam perkara No. 241/Pdt/G/2015/PN. Bdg muncul Yenni Sufraenidkk sebagai ahli waris dari Ny. Euis Yuliati yang mengklaim sebagai satusatunya pelaksana wasiat dari Ny. H.

PELNI (PERSERO) CabangMakassar yang terletak di Jalan Jendral Sudirman No.14/14.A Makassaryang diakui Terdakwa adalah miliknya yang sah berdasarkan tanah bekaswarga negara asing Eigendom Verponding No.2125 dan EigendomVerponding No.1064 milik Almarhum FREDERICH RUDOLF ALFREDWEBER yang kemudian Terdakwa peroleh berdasarkan Surat WasiatNo.30 tanggal 8 Mei 1982 yang dibuat dihadapan Notaris LUCYMULYANI, SH, dimana obyek tersebut dimiliki oleh pihak PT.

,yang diakui Terdakwa adalah miliknya yang sah berdasarkan tanahbekas warga negara asing Eigendom Verponding No.2125 dan EigendomVerponding No.1064 milik Almarhum FREDERICH RUDOLF ALFREDWEBER yang kemudian Terdakwa peroleh berdasarkan Surat WasiatNo.30 tanggal 8 Mei 1982 yang dibuat dihadapan Notaris LUCYMULYANI, SH, dimana obyek tersebut dimiliki oleh pihak PT. PELNI(PERSERO) Cabang Makassar berdasarkan jual beli yang dilakukan olehpihak PT. PELNI (PERSERO) dengan PT.

PELNI (PERSERO) CabangMakassar yang terletak di Jalan Jendral Sudirman No.14/14.A Makassaryang diakui terdakwa adalah miliknya yang sah berdasarkan tanah bekaswarga negara asing Eigendom Verponding No.2125 dan EigendomVerponding No.1064 milik Almarhum FREDERICH RUDOLF ALFREDWEBER yang kemudian terdakwa peroleh berdasarkan Surat WasiatNo.30 tanggal 8 Mei 1982 yang dibuat dihadapan Notaris LUCYMULYANI, SH, dimana obyek tersebut dimiliki oleh pihak PT.

Menghukum Terbantah patuh dan taat terhadap isi dari ketentuan wasiatNo. 5 dan No. 11 ;8. Menghukum Terbantah membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;9. Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Terbantah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :A.

Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa Akta Hibah Wasiat (/egaai)No. 11 tanggal 14 September 1996 (Bukti P.3) dan Akta Hibah WasiatNo. 5 tanggal 19 Juli 2000 (Bukti P.5) tersebut jelas tidak sah menuruthukum, karena tidak memenuhi syarat materiil/substantif dariketentuanketentuan Hukum Syariat Islam. Selain itu, berdasarkanKeputusan No.

Sebab bahwa didalam Akte WasiatNo. 05 tanggal 08 Desem ber 2007 yang dibuat oleh ASNAH dihadapan TurutTergugat I, ternyata sama sekali tidak ada menyebutkan dimana letak dan apaHalaman 9 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 370/Pdt.G/2015/PN.Mdnyang menjadi batasbatas tanah seluas 3500 M2 yang menjadi objek perkaraaquo, sehingga dengan demikian sangat beralasan jika gugatan Penggugatdikwalifikasikan sebagai gugatan yang kabur (obscure Libel).2 Antara Posita dan Petitum Gugatan Tidak Sinkron.Bahwa

Lie Yen (Tergugat V), sebagai anak kandung dari almarhum ASNAH(Oei Gwek Lan) memiliki legitiem forcie (hak bagian mutlak), yang tidak bolehdilanggar ataupun dikurangi melalui perbuatan apapun termasuk Akte WasiatNo. 05, tanggal 08 Desember 2007, yang dibuat oleh almarhum ASNAH (OeiGwek Lan) dihadapan Turut Tergugat I perkara aquo.Bahwa Akte Wasiat No. 05, tanggal 08 Desember 2007, berisikan hartapeninggalan almarhum ASNAH (Oei Gwek Lan) berupa tanah seluas 3500 M2sebagai bagian tak terpisahkan dengan

No.3028 K/Pdt/2009bahwa Tergugat Rekonpensi telah menggunakan surat wasiatNo.167, tanggal 20 April 1991 dan No.19 tanggal 09 Mei 2000, yangcacat hukum dan tidak sah menurut hukum serta batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat peraturan perundangundangan yangtelah dikemukakan dalam pokok perkara konpensi tersebut diatas,untuk melakukan penggantian Sertifikat Hak Milik No.438, Surat UkurNo.2432/1987 atas nama almarhum Ho Kok Hwa alias Kohar Gosaldengan mencoret nama almarhum dan menggantinya denganSertifikat

Setyowati yangberasal dari membeli dengan menggunakan nama Gunawan SarjanaHukum.Bahwa dasar gugatan kepemilikan Pembanding atas hak atas tanah hakmilik No. 1390/Kepolorejo adalah didasarkan pada Akta Hibah WasiatNo. 08 tanggal, 12112011 dari Ny Setyowati dibuat dihadapan Dr. A.A.Andi Prajitno, Drs.,SH.,MKn.

IIImerasa heran, kaget bahkan panik sedemikian rupa karena Penggugat I, II dan III padatanggal 1 Oktober 2013 mendapat informasi bahwa SHM No. 540/Kelurahan PetisahHulu dengantanah ...20tanah seluas 467 M2 yang semula atas nama Porman Simanjuntak telah berubah ataudialihkan oleh Tergugat menjadi atas nama Moses Tampubolon pada tanggal 25 April2013 berdasarkan Akta Wasiat No. 1 tanggal 9 April 2007 dan Surat Keterangan AhliWaris No. 470/02/SKAW/PH/2013 tanggal 31 Januari 2013 ...dst, padahal Akta WasiatNo

II Kodya Medan ; Bahwa Tergugat mendalilkan berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun 1998 tanggal 26Juni 1998, Hak Guna Bangunan No. 579 Kelurahan Petisah Hulu hapus dandiubah menjadi Sertipikat Hak Miulik No. 540/Petisah Hulu ;Bahwa Tergugat Mendalilkan Sertipikat Hak Milik No. 540/Petisah Hulukemudian beralih ke atas nama Moses Tampubolon berdasarkan Akte WasiatNo. 01 tanggal 09 April 2007 yang dibuat oleh Herawaty Harun, SH., Notarisdi Medan

Akta Wasiat No.58 tertanggal 26 Januari 1977 dan Akta WasiatNo.20 tertanggal 24 November 1990 (Sebagaimana dimaksuddalam Gugatan point No.3).3. Putusan Perkara No.203/Pdt.G/1990/PN.Bdg. Jo.No.297/Pdt./1991/PT.Bdg. Jo. No.2448 K/Pdt./1992 ( sebagaimanadimaksud dalam Gugatan point No.4 dan 12).4. Putusan Perkara No. 112/Pdt.G/1991/PN.Bdg. Jo.No.423/Pdt/1996/PT.Bdg. (Sebagaimana dimaksud dalam Gugatanpoint No.6, 7,9,10 dan 12).5. Putusan Perkara No.22/Pid/B/1990/PN.Bdg. Jo.No.51/Pid/1991/PT.Bdg.

BASUKI bin SYARIF termasuk yang tercantum dalam Akta WasiatNo.58 tertanggal 6 Januari 1977 sebagalmana dimaksud dalam point 3Gugatan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (Dk).Menyatakan TERGUGAT (DR) / PENGGUGAT (Dk) bukan ahli warisyang sah dari alm. BASUKI bin SYARIF dan tidak berhakmewarisi/memiliki/menguasai harta peninggalan alm.

Bahwa pertimbanganpertimbangan Hukum Hakim TingkatPertama yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding telahsalah dalam penerapan hukum, karena dasar kepemilikan paraTergugat/Pemohon Kasasi, adalah berdasarkan Akta WasiatNo.19, tanggal 27 September 2000, dibuat jaun sebelum Hj.Zaenab meninggal dunia sedangkan gugatan para Penggugat/paraTermohon Kasasi didasarkan pada hak kepemilikan Hj.

Supiah di daerah Purworejo Jawa Tengah juga bantuan tambahan biaya12 10111213141516dari Arien Suwito (almarhum) anak dari Ny.Supeni (Vide angka 8 Akta WasiatNo. 1 tahun 2009).Bahwa pernikahan yang kedua dengan Ny. Supiah tidak dikaruniai anak, olehkarena itu kemudian pada tahun 1961 mengangkat (mengadopsi) anak yangbernama AI HADIATUN (Tergugat) pada waktu itu usianya masih 10 bulan.Bahwa Ny.

merupakan Notaris yang membuat Akta Wasiat No. 01,tanggal 07 April 2009.DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Turut Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim agar dalildalildan alasan yang telah dikemukakan dalam Eksepsi ini merupakan bagiandari pokok perkara ini.2 Bahwa Turut Tergugat II menolak dalildalil dan alasan yang telahdikemukakan Penggugat sebagaimana tertera dalam gugatannya, kecualiyang diakui secara tegas dan nyata oleh Turut Tergugat II. 19 3 Bahwa Turut Tergugat II merupakan Notaris yang membuat Akta WasiatNo

Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPembanding/Penggugat pada bagian angka 1 halaman 2 sampai denganhalaman 4 memori bandingnya tertanggal 16 April 2018, bahwa tidak adasatu bukti yang membuktikan bahwa apa yang dipermasalahkanPembanding/Penggugat, dalam perkara aquo yakni tidak sahnya akta wasiatNo. 13 tanggal 17 Maret 2015 Isya Magulili kepada Andrianto (TerbandingI/Tergugat ) terbitnya Akta Hibah No. 76/2015 balik nama SHM No 350sebelumnya atas nama Isya Magulili menjadi