Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 828/PDT/2021/PT SBY Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DARMIATI TANSILONG Diwakili Oleh : DARMIATI TANSILONG
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
232 — 155
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
232 — 155
Terkadang Penggugat harus pulang balikdari Makasar, Sulawesi Selatan tempat asal dari Penggugat, hanyauntuk mendatangi Tergugat agar uangnya dikembalikan, namunhanya kekecewaan dan memilukan yang didapatkannya sebabselain uang tidak didapat, sering kali Tergugat tidak ada ditempatatau kadang ketemu disambut dengan muka masam tidakmengenakkan yang melukai hati dan perasaan Penggugat, sebabitu Semua menimbulkan kerugian imateril yang tak terhingga, danPenggugat mengimplementasikan kerugian Immaterial
TerkadangPenggugat harus pulang balik dari Makasar Sulawesi Selatan tempatasal dari Penggugat, untuk mendatangi Penggugat, sangat kecewaHalaman 16 dari 71 Putusan Nomor 828/ PDT/2021/PT SBY5)6)7)serta memilukan yang didapatkannya sebab selain uang tidak di dapat,sering kali Tergugat tidak ditempat atau kadang ketemu disambutmuka masam yang tidak mengenakkan melukai hati dan perasaanTergugat, sebab itu semua tersebut menimbulkan kerugian imaterilyang tak terhingga, dan Tergugat meimplementasikan kerugianImaterial
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 30-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2016 Tanggal 30 Mei 2016 — Prada Wirtono
66 — 25
66 — 25
telah tiga kali menjadi korban, yaitu pertamaKorban salah pergaulan dan pengaruh negativelingkungan serta korban pembinaan satuan/pimpinan yangtidak maksimal harus mengalami menerima sanksi pidanatambahan pemecatan yang akan menggiring Terdakwa menjadiKorban yang keempat kalinya, ketika keluarganya hancurberantakan.Bahwa sebagai manusia biasa, Terdakwa telah berbuatkesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan kerugian bagikesatuan dan keluarganya, untuk itu Terdakwa menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga
Register : 21-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 83-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2015 Tanggal 29 September 2015 — Serda Dedi Wahyudi
84 — 34
84 — 34
keluarga besarnya dimanasebagai Tumpuhan Orang Tuanya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangmulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatanMenimbang16dari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Register : 31-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 38/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 27 Nopember 2012 — BACHTIAR ABDUL FATAH, bertempat tinggal di Komp. Merapi No. 58 RT-RW 03, Desa Pematang Pudu, Kecamatan Mandau, Bengkalis Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Dr. T. MULYA LUBIS, SH. LL.M. dan kawan-kawan, kesemuanya Para Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor (i) LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm, (ii) MAQDIR ISMAIL & PARTNERS Law Firm, (iii) ANDIS & PARTNERS Law Firm, (iv) DAN Law Office, dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm yang beralamat di Equity Tower, Lantai 12, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot 9, Jl. Jend. Sudirman Kav. 52-53, Jakarta - 12190 , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Oktober 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai .........................: P E M O H O N ;
M e l a w a n :
JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq. JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS cq. DIREKTUR PENYIDIKAN JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS, beralamat di kejaksaan Agung Republik Indonesia, Jl. Sultan Hasanuddin No. 1 , Kebayoran baru, jakarta Selatan , untuk selanjutnya disebut sebagai .............................. : T E R M O H O N ;
2576 — 2604
2576 — 2604
ke Luar Negeri telah merugikan PEMOHON secarameteriil dan secara immateriil;77.Bahwa besarnya kerugian materiil dari PEMOHON adalah sebesarRp 25.000.000, (dua puluh lima juta78.Bahwa kerugian immateriil dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka, kemudian ditahan atas sangkaan melakukan tindakpidana korupsi dan dicegah pergi ke luar negeri tidak bisa dinilaidengan uang, karena telah mempermalukan PEMOHON dankeluarga dimata kolega PEMOHON di dalam maupun di luar negeridengan demikian nilainya tidak terhingga
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 — ZAKARIYAH, DKK VS PT. HUMA INDAH MEKAR
49 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 809 K/Pdt/20149.10.11.12.Bahwa pada sekitar bulan Mei 1984, aksi perusakan dan perbuatan melawanhukum Tergugat dilanjutkan kembali dengan merusak tanda batas tanahAlmarhum Tuan Musa Gelar Tuan Mangku Alam yang terbuat dari bata dansemen secara kasar, dan mengakibatkan Almarhum Tuan Musa Gelar TuanMangku Alam mengalami kerugian materiil dan kerugian immateriil yangtidak terhingga, sehingga atas perbuatan anarkis Tergugat tersebut, padatanggal 19 Juni 1984 Penggugat mengajukan permohonan perlindunganhukum
Putus : 16-08-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K /Pdt/ 2011 Tanggal 16 Agustus 2011 — SONNOV PRAMONO,dk vs Ny. DWI WAHYUNI, dkk
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haryatni (bude Prapto), BapakSunardi (pakde Nardi), bapak Suprapto (Pakde Prapto), Tri MurtiMulyani (Mbak Menuk), Madu Retno (Mbak Retno), Joko Tunteng,Dyah Subekti Pancadewi, Tutur Budi Setiawan, yang kalau dirincidengan uang sudah tidak terhingga, akan tetapi hal tersebutPenggugat Rekonpensi tidak memasalahkannya dan sudahdiiklaskan;Bahwa sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Karanganyar,Tergugat Rekonpensi pada tahun 1998 juga sudah melakukan pemblokiranterhadap tanah yang disengketakan
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Krg Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
1.BAGUS KURNIANTO, SH
2.BHETI WIDYASTUTI, SH
Terdakwa:
IWAN ROHADI Alias IWAN Bin PRIYO SABANTO
99 — 10
1.BAGUS KURNIANTO, SH
2.BHETI WIDYASTUTI, SH
Terdakwa:
IWAN ROHADI Alias IWAN Bin PRIYO SABANTO
99 — 10
Adira Dinamika Multi Finance,Tbk. yang menjabat sebagai recovery officer area (ROA) yang bertugasdan bertanggung jawab menangani keterlambatan angsuran debiturlebih dari bulan ke8 sampai tak terhingga;Bahwa PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. terletak di jalan Ir.Soekarno Blok JA No. 0709 Solobaru, Sukoharjo;Bahwa PT.
Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2017 Tanggal 25 Juli 2017 — M. TRIASTA KAVRIANTO
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara serta Terdakwa sebagai satu satunya tulangpunggung keluarga.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Agung yang mulia agarmeniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan dari Dinas Militerdengan mempertimbangkan halhal yang meringankan yang telah diuraikanPemohon Kasasi di depan serta dengan pertimbangan bahwa Terdakwaakan menambah deretan para pengangguran di Indonesia yang masihberada dalam usia produktif.Bahwa melalui Mahkamah Agung yang mulia Pemohon Kasasi menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga
Upload : 20-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 101/PDT/2016/PT-MDN SAN TJI X IYO GIOK HUN DK.
19 — 12
19 — 12
. 52 tanggal 30 Juni 2014 dansekaligus dalam waktu yang bersamaan mendaftarkan (warmarking)Surat Pernyataan dan Kuasa tanggal 30 Juni 2014 dibawah daftar No.237/W/2014 tanggal 30 Juni 2014 sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;13.Bahwa sebagai pengusaha yang cukup dikenal di Kota Lubuk PakamPenggugat sangat malu disebabkan tindakan Tergugat yang secarasewenangwenang melakukan pemagaran terhadap keempat pinturumah toko tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian morilyang tidak terhingga
Register : 08-02-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1206/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Demikian penjelasan pernyataan ini saya sampaikan, saya selakutergugat berharap semoga bisa di jadikan pertimbangan pengajuhan gugatanperceraian dan untuk pengajuhan pengajuhan yang tidak relevan mohon diabaikan Dan saya ucapkan terimakasin yang tak terhingga ataskerjasamanya yg baik;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksecara tertulis yang disampaikan pada sidang tanggal 23 April 2019 yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.
Register : 02-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4050/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Penggugat sangat terkejut dan tidak menyangka apabilaPenggugat mengajukan cerai ke Pengadilan Agama setelah lebih 12 tahun 1bulan membangun rumah tangga yang dikaruniai dua orang anak dan rizkiyang tak terhingga dari Allah SWT.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Mei 2014 — PONTAS PASARIBU
Melawan
MUHAMMAD YACOB, dk
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
nilai harga pasar emas sekarang adalah sebesar Rp120.000.000,00+ Rp2.000.000.000,00 + Rp200.000.000,00 = Rp2.620.000.000,00 (duamiliar enam ratus dua puluh juta rupiah);B Kerugian Immateril1Bahwa akibat tindakan Tergugat dr/Penggugat dk tetap menguasai dan tidakmengosongkan serta tidak menyerahkan kembali rumah milik Penggugat dr/Tergugat I dk, mengakibatkan kehilangan kesempatan bagi Penggugat dr/Tergugat I dk untuk menikmati harta kekayaannya yang secara immaterilmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Register : 26-05-2015 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0163/Pdt.G/2015/PA.Mab Tanggal 25 Januari 2017 — Herdati Binti Paman ST. Saidi
Melawan
Zamzami bin Paman St. Saidi
104 — 10
104 — 10
Nurlena binti Rasyiddin sejumlah yang sangattidak terhingga;18.Bahwa bilamana hanya ditaksir dari Uang Sewa dari 2 (dua) Unit Rukoyang terletak di Persimpangan Jalan M.
Saidi yang begitu banyak serta telah memperolehkeuntungan yang tidak terhingga dari barangbarang daganganpeninggalan Almarhum Paman St.
Saidi, sudah tidak terhingga keuntungan yang diperolehTergugat yang seharusnya menjadi hak bersama sesama ahli waris, darikeuntungankeuntungan yang diperoleh Tergugat selama menguasaiseluruh harta peninggalan dari Alm. Paman St.
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kerugian materil diperhitungkan berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan rincian : pekerja terhalang 20 orang dari 50orang selama 3 (tiga) hari yakni tanggal 30/11, tanggal 4/12, tanggal 16/122006dengan upah perorang Rp. 50.000, x 20 x 3 hari = Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Bahwa kerugian immateril tidak terhingga jumlahnya karena Tergugatmengundang turut Tergugat dan oknum Polisi dan oknum Koramil yangmencemarkan nama baik Penggugat selaku Pengusaha UD.
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 365/Pid.Sus/2019/PN Dgl Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
40 — 18
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
40 — 18
Segala puji dan syukur kita panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Kuasa karena atas kehendakNyalah sehinggapersidangan perkara tindak pidana umum atas nama Terdakwa RUSTAM Alias TAM dapat kita lanjutkan pada hari ini.Ucapan terima kasih yang tak terhingga kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang Terhormat, yang telah memberi waktudan kesempatan yang cukup kepada kami selaku Penuntut Umum untuk menyusun Surat Tuntutan (requisitoir) atas diriTerdakwa sebagaimana yang kami bacakan pada hari ini.Oleh karena
Register : 22-02-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 08/PDT.G/2011/PN.TGL Tanggal 19 Oktober 2011 — SURATMIN. S.Pd
MELAWAN
PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC) CABANG TEGAL
230 — 38
230 — 38
ayat(2) dinyatakan batal demi hukum ;Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan undangundang ini ;Putusan Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Tgl. 5Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan perbuatan tidak terpujidengan sengaja melanggar UndangUndang dan telah memberibukti yang cukup bahwa TERGUGAT melanggar ketentuan pasal 18(1) huruf d dan h, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan menyebabkankerugian Materiil dan kerugian Imateriil yang tak terhingga
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkenan dengan pendirian Tergugat yang sampai saat ini tidakmembayarkan upah dengan merujuk ketentuan Undang Undang 13 Tahun2003 pasal 1 angka 3 pasal 155 ayat (2) dan (3) pasal 191 dan ketentuanPeraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangperlindungan Upah, Pasal 19 tentang dendaa keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterial yangtidak terhingga
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
102 — 35
102 — 35
Bahwa kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak
Putus : 14-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/TUN/2009 Tanggal 14 Desember 2009 — PT. BINAPURI NYNDIA CIPTA KARYATAMA VS MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
189 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dalam proses persiapan tender, pemenangan terder,mengurus izinizin Sampai dengan mencari investor partner berpotensi(potencial partners) telah mengeluarkan biaya yang sangat besar danpikiran yang melelahkan, maka bilamana Surat Keputusan a quo tidakditunda maka Penggugat akan menderita kerugian materiil yang sangatbesar selain itu kerugian immaterial yang tidak terhingga ;d.
Putus : 13-02-2012 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/PDT.G/2011/PN.SMDA Tanggal 13 Februari 2012 — SOEWANDI GUNAWAN MELAWAN MUHAMAD ID HS
84 — 9
84 — 9
dikarenakan terhambatnya pengurusan sertifikat ini, dengan ganti rugisebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal suratpelepasan hak (tgl 3 Mei 2007) sampai dengan Tergugat melaksanakan putusan pengadilan.Kerugian non materiil;Kerugian sebagai akibat tidak dapat diprosesnya sertifikat karena Tergugat tidak bersediamemberikan suratsurat segel asli ke Penggugat, maka Penggugat telah merasa dilecehkanbarga diri Penggugat dan telah mengakibatkan rasa kecemasan yang tidak terhingga