Ditemukan 6202 data
111 — 52
Yang benar adalah, bahwa justeru Tergugat 1 yang seringmenasehati, memberikan pemahaman kepada Penggugat sebagai ibunyauntuk istirahat total bekerja di sawah, ibunya cukup tinggal menerima danmenikmati hasil sawah yang dikerjakan Tergugat 1, sebab dengan umur 73tahun sangatsangat tidak manusiawi dan akan dianggap anak yangsampai hati/anak yang durhaka membiarkan ibunya bekerja di Sawah.Namun dalam hal ini Tergugat 1 yakin bahwa ada pihak ketiga yangbermain di belakang layar.
109 — 55
Durhaka terhadap Pewarisb. Pindah Agamac.
22 — 13
Isteri tidak nusyuz;Menimbang, bahwa Tergugat dalam duplik rekonvensinyamenyatakan bahwa Penggugat dikategorikan nusyuz yang didasari padasebuah alasan karena Penggugat pada bulan Oktober 2009 meninggalkanrumah Tergugat/ keluar rumah suami tanpa meminta atau seizin suamiyang seharusnya pada saat itu Penggugat menuruti permintaan Tergugatuntuk bertakziyah pada nenek Tergugat yang telah meninggal dunia didesa tetangga, Penggugat telah durhaka membangkang denganmeninggalkan rumah;Menimbang, bahwa apakah
114 — 46
Tergugat dan Penggugat juga pada waktu itu masih berdiridi ruang keluarga, sehingga mustahil Tergugat akan melakukanperbuatan keji seperti yang dituduhkan oleh Penggugat tersebut;Bahwa pada hari itu juga Tergugat mengantar Penggugat ke orangtua Penggugat di Desa Suradadi, Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur dengan maksud dan tujuan meminta tolong kepadaorang tua Penggugat supbaya membina dan membimbing Pengugatagar tidak mengulangi perbuatan buruk, hina dan tercelanya tersebut,tidak nusyuz atau durhaka
1.IRWAN HARTONO alias IRWAN
2.Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Tergugat:
Nyonya VELLISIA FRISKA
Turut Tergugat:
1.Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
2.Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
3.kementerian Agraria
4.PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
405 — 144
Budijono Hatono yang menyatakan bahwa Penggugat Wming Hartonoadalah anak durhaka karena tidak mengucapakan hari tahun baru Imlekdihubungan pula dengan keterangan saksi yang diajukan Tergugat yaitu AlexWijaya, Samin dan Dany Sutrisno dimana Para Penggugat tidak pernah tinggaldengan alm Budijono Hartono dan tidak pernah pula mengunjungi alm.
71 — 38
sehingga seluruhnya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah), terhadaptuntutan tersebut Tergugat rekonpensi telah menyatakan kesanggupannya untuk memenuhituntutan tersebut setiap hari sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), maka darikesanggupan Tergugat rekonpensi tersebut berarti pihaknya telah mengakui bahwa dalam 6bulam tersebut Tergugat rekonpensi tidask memberikan nafkah lahir kepada Penggugatrekonpensi, selain itu tidak ternyata bahwa Penggugat rekonpensi telah berlaku nuzuz(durhaka
27 — 22
Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada dalil jawabanrekonvensi yaitu bahwa Tergugat Rekonvensi menolak secara tegas akandalil permohonan rekonvensi tentang nafkah iddah, mutah, sebabPenggugat Rekonvensi merupakan seorang istri yang nusyus (durhaka)dimana perbuatanya yang mengusir Tergugat Rekonvensi untuk keluar darirumah tinggal bersama dan Penggugat Rekonvensi telah memfitnahTergugat Rekonvensi tentang perselingkuhan yang secara nyata TergugatRekonvensi tidak pernah melakukan hal keji tersebut, oleh
46 — 13
Dalam hal ini berarti Termohon telah NUSYUZ (durhaka)pada suami ;Bahwa sejak kepulangan Termohon dari Bandung (12 Februari) Termohonmengusir dan tidak membolehkan lagi Pemohon tinggal dan berjualan diruko kepunyaaan Pemohon, dengan cara menggembok seluruh pintu, danmengusir setiap pembeli yang datang dan memberhentikan semua pegawaiyang bekerja di toko Pemohon, begitupun halnya dengan gudang yang diAGAM ;Bahwa sejak saat itu Pemohon tidak bisa lagi berjualan di toko kepunyaanPemohon, dan terpaksa
165 — 118
Dan siapa yang durhaka kepada Allan dan rasulNya danmelanggar ketentuanketentuanNya, niscaya Allah memasukkannya kedalam api neraka sedang ia kekal di dalamnya: dan baginya siksa yangmenghinakan;Menimbang, bahwa kata hukum di sini mengacu kepadaketentuan ayatayat mawaris. Dengan demikian, ayat ini menguatkankedudukan ahli waris yang berlainan agama terhalang untukmendapatkan harta waris karena tidak sesuai dengan ketentuan hukumAllah.
137 — 62
Dan siapa yang durhaka kepada Allan dan rasulNya danmelanggar ketentuanketentuanNya, niscaya Allah memasukkannya kedalam api neraka sedang ia kekal di dalamnya: dan baginya siksa yangmenghinakan;Menimbang, bahwa kata hukum di sini mengacu kepadaketentuan ayatayat mawaris. Dengan demikian, ayat ini menguatkankedudukan ahli waris yang berlainan agama terhalang untukmendapatkan harta waris karena tidak sesuai dengan ketentuan hukumAllah.
127 — 62
Selanjutnya sikap dan perbuatan Penggugat juga memenuhiPasal 84 ayat (2) yang berbunyi : Selama isteri dalam nusyuz, kewajibansuami terhadap isterinya tersebut pada pasal 80 ayat (4) huruf a dan btidak berlaku kecuali halhal untuk kepentingan anaknya, makaberdasarkan ketentuan tersebut maka permintaan Penggugat tidakberdasarkan hukum dan sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Seorang bekas istri berhak atas nafkah iddah kecuali dalam keadaannusyuz (durhaka/tidak patuh) kepada suami, dalam perkara
81 — 34
Tidaksaja PENGGUGAT adalah seorang istri yang durhaka, tetapi jugaseorang Ibu yang telah menelantarkan anakanaknya. SetelahTERGUGAT amati kegiatan PENGGUGAT via media sosial, informasiyang TERGUGAT peroleh dari rekanrekan TERGUGAT di Melbournedan pengamatan TERGUGAT sendiriterkait kegiatan PENGGUGATdiHal. 96 dari 150 hal.
83 — 51
dengan maksimal namun Allah berkehendak lain.Para Penggugat bukanlah anak Durhaka, yang semata mata inginmengambil atau menguasai seluruh harta peninggalan AlmarhumIbrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat), namun Para Penggugathanya ingin mendapatkan bagiannya / haknya sebagai ahli waris dariAlmarhum Ibrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat) yang dibagiberdasarkan ketentuan Hukum Waris Islam yang berlaku.
20 — 5
686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpLalaman 110 Aavi 147 Purtiecan Aamar COLIPAtF PINNAAOIDA RAtwndalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga tidak harmonis, hal inidikarenakan hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukanapakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka
) dengantidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suami dengan baik danbenar, atau apakah Termohon sebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka)terhadap suami dengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagaiHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman
123 — 82
Dan apabila ia keluar dari rumahsuaminya tanpa seljinnya maka ia telah berbuat nusyuz(durhaka) bermaksiat kepada Allah dan RasulNya dan ia layakmendapat adzab. Hadits Rasulullan SAW : Hak suami atas istri adalah tidaklah ta(ist) keluar rumah kecuali dengan izin dari suami.
124 — 51
Siti Hodijan sambilberkata inilah pengganti Umi saya sungguh Muzammil Musa adalah anak yangtidak berbakti kepada orang tua/ANAK DURHAKA. Orang tuanya difitnah didepan matanya justru dia memeluk orang tersebut yang memfitnah orangtuanya, wanita yang melahirkannya dengan susah payah ke dunia (loundaXXXXXXXXX). Bahkan Muzammil Musa ikut memfitnah orang tuanya sendiri.
101 — 212
Putusan Nomor 50/Pdt.G/2020/PA Tkl.18.6.Isteri dapat membebaskan suaminya dari kewajiban terhadapdirinya, sebagaimana tersebut pada ayat (18.4) huruf a dan b.18.7.Kewajiban suami sebagaimana dimaksud ayat (18.5) gugurapabila isteri nusyuz (menantang atau meninggalkan perintahsuami dan/atau durhaka pada suami).19.Bahwa kewajiban tergugat terhadap penggugat tersebut adalahmerupakan hak penggugat yang harus diperoleh dari tergugat,sebagaimana dengan firman Allah SWT dalam Surah AtThalaq (65),ayat 6,
23 — 4
fllang1057langfe1057langfenp1057insrsid723981 selama rtlchfcs1af1 ItrchfcsO f1ang1057langfe1057langfenp1057insrsid2565256 20 rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid723981 bulan, dan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid6499642Penggugat rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid72398 1rekonvensi tidak terbukti sebagai istri yan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1ang1057langfe1057langfenp1057insrsid8607762 grtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid418607 durhaka
78 — 23
Helen Lanawati dinyatakan ditolak.Bahwa sejak Mahkamah Agung Peninjauan Kembali Reg. 563 PK/Pdt/2015 menolakupaya upaya oleh Tergugat Il maka tiada lagi halangan apapun bagi Ketua PengadilanNegeri Surabaya untuk melanjutkan pelaksanaan eksekusinya.PENGGUGAT YANG MEMBUAT LAPORAN POLIS TERHADAP AYAH KANDUNGNYASENDIRI TERMASUK KLASIFIKAS ANAK DURHAKA YANG TIDAK BERHAK119MEWARIS SEHINGGA TERHALANGI HAKNYA MENIKMATI HARTA APAPUN MILIKTERGUGAT I.Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No.
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
451 — 321
JKT.11.12.13.berdasarkan 2 (dua) akta Palsu yaitu Akta Illegal Pengakuan Hutang danAkta Illegal Perjanjian Jual Beli yang dibuat oleh penjahat durhaka yangselama hidupnya sudah dipelihara sekeluarga hingga gemukgemukdan besar, namun disaat yang memeliharanya meninggal dunia dandikremasi malah merampok keluarga yang dulu memeliharanya.Bahwa Jaury Jacob juga sudah menggunakan Putusan Verstek No.445/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST ini untuk menggugat batal Sertipikat HGBNo. 8690/Duri Kepa di Pengadilan Tata Usaha