Ditemukan 6202 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA SELONG Nomor 838/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 52
111 — 52
Yang benar adalah, bahwa justeru Tergugat 1 yang seringmenasehati, memberikan pemahaman kepada Penggugat sebagai ibunyauntuk istirahat total bekerja di sawah, ibunya cukup tinggal menerima danmenikmati hasil sawah yang dikerjakan Tergugat 1, sebab dengan umur 73tahun sangatsangat tidak manusiawi dan akan dianggap anak yangsampai hati/anak yang durhaka membiarkan ibunya bekerja di Sawah.Namun dalam hal ini Tergugat 1 yakin bahwa ada pihak ketiga yangbermain di belakang layar.
Register : 04-12-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 248/Pdt.G/2018/PN Mtr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 55
109 — 55
Durhaka terhadap Pewarisb. Pindah Agamac.
Register : 18-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 15 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 13
22 — 13
Isteri tidak nusyuz;Menimbang, bahwa Tergugat dalam duplik rekonvensinyamenyatakan bahwa Penggugat dikategorikan nusyuz yang didasari padasebuah alasan karena Penggugat pada bulan Oktober 2009 meninggalkanrumah Tergugat/ keluar rumah suami tanpa meminta atau seizin suamiyang seharusnya pada saat itu Penggugat menuruti permintaan Tergugatuntuk bertakziyah pada nenek Tergugat yang telah meninggal dunia didesa tetangga, Penggugat telah durhaka membangkang denganmeninggalkan rumah;Menimbang, bahwa apakah
Register : 30-10-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 660/Pdt.G/2017/PA.GM Tanggal 31 Mei 2018 — Hj. Baiq Zohri Uyuni, S.Pd. binti Lalu Darmawan (PENGGUGAT)
H. Lalu Mustafiddin, S.T., M.M. bin Lalu Mahrum (TERGUGAT)
114 — 46
114 — 46
Tergugat dan Penggugat juga pada waktu itu masih berdiridi ruang keluarga, sehingga mustahil Tergugat akan melakukanperbuatan keji seperti yang dituduhkan oleh Penggugat tersebut;Bahwa pada hari itu juga Tergugat mengantar Penggugat ke orangtua Penggugat di Desa Suradadi, Kecamatan Terara, KabupatenLombok Timur dengan maksud dan tujuan meminta tolong kepadaorang tua Penggugat supbaya membina dan membimbing Pengugatagar tidak mengulangi perbuatan buruk, hina dan tercelanya tersebut,tidak nusyuz atau durhaka
Register : 08-03-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 206/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
1.IRWAN HARTONO alias IRWAN
2.Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Tergugat:
Nyonya VELLISIA FRISKA
Turut Tergugat:
1.Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
2.Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
3.kementerian Agraria
4.PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
405 — 144
1.IRWAN HARTONO alias IRWAN
2.Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Tergugat:
Nyonya VELLISIA FRISKA
Turut Tergugat:
1.Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
2.Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
3.kementerian Agraria
4.PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
405 — 144
Budijono Hatono yang menyatakan bahwa Penggugat Wming Hartonoadalah anak durhaka karena tidak mengucapakan hari tahun baru Imlekdihubungan pula dengan keterangan saksi yang diajukan Tergugat yaitu AlexWijaya, Samin dan Dany Sutrisno dimana Para Penggugat tidak pernah tinggaldengan alm Budijono Hartono dan tidak pernah pula mengunjungi alm.
Register : 24-01-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 39/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71 — 38
71 — 38
sehingga seluruhnya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah), terhadaptuntutan tersebut Tergugat rekonpensi telah menyatakan kesanggupannya untuk memenuhituntutan tersebut setiap hari sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), maka darikesanggupan Tergugat rekonpensi tersebut berarti pihaknya telah mengakui bahwa dalam 6bulam tersebut Tergugat rekonpensi tidask memberikan nafkah lahir kepada Penggugatrekonpensi, selain itu tidak ternyata bahwa Penggugat rekonpensi telah berlaku nuzuz(durhaka
Register : 13-04-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 787/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 22
27 — 22
Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada dalil jawabanrekonvensi yaitu bahwa Tergugat Rekonvensi menolak secara tegas akandalil permohonan rekonvensi tentang nafkah iddah, mutah, sebabPenggugat Rekonvensi merupakan seorang istri yang nusyus (durhaka)dimana perbuatanya yang mengusir Tergugat Rekonvensi untuk keluar darirumah tinggal bersama dan Penggugat Rekonvensi telah memfitnahTergugat Rekonvensi tentang perselingkuhan yang secara nyata TergugatRekonvensi tidak pernah melakukan hal keji tersebut, oleh
Register : 02-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 354/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggat Rekonpensi
46 — 13
46 — 13
Dalam hal ini berarti Termohon telah NUSYUZ (durhaka)pada suami ;Bahwa sejak kepulangan Termohon dari Bandung (12 Februari) Termohonmengusir dan tidak membolehkan lagi Pemohon tinggal dan berjualan diruko kepunyaaan Pemohon, dengan cara menggembok seluruh pintu, danmengusir setiap pembeli yang datang dan memberhentikan semua pegawaiyang bekerja di toko Pemohon, begitupun halnya dengan gudang yang diAGAM ;Bahwa sejak saat itu Pemohon tidak bisa lagi berjualan di toko kepunyaanPemohon, dan terpaksa
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 118
165 — 118
Dan siapa yang durhaka kepada Allan dan rasulNya danmelanggar ketentuanketentuanNya, niscaya Allah memasukkannya kedalam api neraka sedang ia kekal di dalamnya: dan baginya siksa yangmenghinakan;Menimbang, bahwa kata hukum di sini mengacu kepadaketentuan ayatayat mawaris. Dengan demikian, ayat ini menguatkankedudukan ahli waris yang berlainan agama terhalang untukmendapatkan harta waris karena tidak sesuai dengan ketentuan hukumAllah.
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 62
137 — 62
Dan siapa yang durhaka kepada Allan dan rasulNya danmelanggar ketentuanketentuanNya, niscaya Allah memasukkannya kedalam api neraka sedang ia kekal di dalamnya: dan baginya siksa yangmenghinakan;Menimbang, bahwa kata hukum di sini mengacu kepadaketentuan ayatayat mawaris. Dengan demikian, ayat ini menguatkankedudukan ahli waris yang berlainan agama terhalang untukmendapatkan harta waris karena tidak sesuai dengan ketentuan hukumAllah.
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 62
127 — 62
Selanjutnya sikap dan perbuatan Penggugat juga memenuhiPasal 84 ayat (2) yang berbunyi : Selama isteri dalam nusyuz, kewajibansuami terhadap isterinya tersebut pada pasal 80 ayat (4) huruf a dan btidak berlaku kecuali halhal untuk kepentingan anaknya, makaberdasarkan ketentuan tersebut maka permintaan Penggugat tidakberdasarkan hukum dan sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Seorang bekas istri berhak atas nafkah iddah kecuali dalam keadaannusyuz (durhaka/tidak patuh) kepada suami, dalam perkara
Register : 03-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 34
81 — 34
Tidaksaja PENGGUGAT adalah seorang istri yang durhaka, tetapi jugaseorang Ibu yang telah menelantarkan anakanaknya. SetelahTERGUGAT amati kegiatan PENGGUGAT via media sosial, informasiyang TERGUGAT peroleh dari rekanrekan TERGUGAT di Melbournedan pengamatan TERGUGAT sendiriterkait kegiatan PENGGUGATdiHal. 96 dari 150 hal.
Register : 04-08-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1014/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 9 Agustus 2018 — 1.ANDIKA, S.Pd BIN IBRAHIM
2.SUPRIADIN BIN IBRAHIM
Melawan
Fatmah binti Murtala
83 — 51
83 — 51
dengan maksimal namun Allah berkehendak lain.Para Penggugat bukanlah anak Durhaka, yang semata mata inginmengambil atau menguasai seluruh harta peninggalan AlmarhumIbrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat), namun Para Penggugathanya ingin mendapatkan bagiannya / haknya sebagai ahli waris dariAlmarhum Ibrahim Ahmad (Orangtua Para Penggugat) yang dibagiberdasarkan ketentuan Hukum Waris Islam yang berlaku.
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 686/Pdt.G/2018/PA.Mtp Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 119 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpLalaman 110 Aavi 147 Purtiecan Aamar COLIPAtF PINNAAOIDA RAtwndalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga tidak harmonis, hal inidikarenakan hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukanapakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka
) dengantidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suami dengan baik danbenar, atau apakah Termohon sebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka)terhadap suami dengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagaiHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman 120 dari 147 Putusan Nomor 686/Pdt.G/2018/PA MtpHalaman
Register : 19-11-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1384/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 82
123 — 82
Dan apabila ia keluar dari rumahsuaminya tanpa seljinnya maka ia telah berbuat nusyuz(durhaka) bermaksiat kepada Allah dan RasulNya dan ia layakmendapat adzab. Hadits Rasulullan SAW : Hak suami atas istri adalah tidaklah ta(ist) keluar rumah kecuali dengan izin dari suami.
Register : 11-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
124 — 51
124 — 51
Siti Hodijan sambilberkata inilah pengganti Umi saya sungguh Muzammil Musa adalah anak yangtidak berbakti kepada orang tua/ANAK DURHAKA. Orang tuanya difitnah didepan matanya justru dia memeluk orang tersebut yang memfitnah orangtuanya, wanita yang melahirkannya dengan susah payah ke dunia (loundaXXXXXXXXX). Bahkan Muzammil Musa ikut memfitnah orang tuanya sendiri.
Register : 07-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TAKALAR Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 212
101 — 212
Putusan Nomor 50/Pdt.G/2020/PA Tkl.18.6.Isteri dapat membebaskan suaminya dari kewajiban terhadapdirinya, sebagaimana tersebut pada ayat (18.4) huruf a dan b.18.7.Kewajiban suami sebagaimana dimaksud ayat (18.5) gugurapabila isteri nusyuz (menantang atau meninggalkan perintahsuami dan/atau durhaka pada suami).19.Bahwa kewajiban tergugat terhadap penggugat tersebut adalahmerupakan hak penggugat yang harus diperoleh dari tergugat,sebagaimana dengan firman Allah SWT dalam Surah AtThalaq (65),ayat 6,
Register : 09-07-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1378/Pdt.G/2013/PA.Grt. Tanggal 15 Agustus 2013 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
fllang1057langfe1057langfenp1057insrsid723981 selama rtlchfcs1af1 ItrchfcsO f1ang1057langfe1057langfenp1057insrsid2565256 20 rtlchfcs1 af1ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid723981 bulan, dan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid6499642Penggugat rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid72398 1rekonvensi tidak terbukti sebagai istri yan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1ang1057langfe1057langfenp1057insrsid8607762 grtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1057langfenp1057insrsid418607 durhaka
Putus : 20-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 658/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 20 April 2017 — JESSISCA HOKKY HANDOJO Cs
melawan
HOKKY HANDOJO Dkk
78 — 23
78 — 23
Helen Lanawati dinyatakan ditolak.Bahwa sejak Mahkamah Agung Peninjauan Kembali Reg. 563 PK/Pdt/2015 menolakupaya upaya oleh Tergugat Il maka tiada lagi halangan apapun bagi Ketua PengadilanNegeri Surabaya untuk melanjutkan pelaksanaan eksekusinya.PENGGUGAT YANG MEMBUAT LAPORAN POLIS TERHADAP AYAH KANDUNGNYASENDIRI TERMASUK KLASIFIKAS ANAK DURHAKA YANG TIDAK BERHAK119MEWARIS SEHINGGA TERHALANGI HAKNYA MENIKMATI HARTA APAPUN MILIKTERGUGAT I.Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No.
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2020/PTUN.JKT Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
451 — 321
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
451 — 321
JKT.11.12.13.berdasarkan 2 (dua) akta Palsu yaitu Akta Illegal Pengakuan Hutang danAkta Illegal Perjanjian Jual Beli yang dibuat oleh penjahat durhaka yangselama hidupnya sudah dipelihara sekeluarga hingga gemukgemukdan besar, namun disaat yang memeliharanya meninggal dunia dandikremasi malah merampok keluarga yang dulu memeliharanya.Bahwa Jaury Jacob juga sudah menggunakan Putusan Verstek No.445/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST ini untuk menggugat batal Sertipikat HGBNo. 8690/Duri Kepa di Pengadilan Tata Usaha