Ditemukan 6613 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 142/PID/2018/PT MKS Tanggal 27 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. H. ACHMAD TAUFAN NURDIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H.ARIFUDDIN SAKKA,SH
111 — 116
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H.ARIFUDDIN SAKKA,SH
111 — 116
PUTUSANNOMOR : 142/PID/2018/PT.MKS" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding tetah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama > H. ACHMAD TAUFAN NURDINTempat Lahir : Ujung PandangUmur / Tg! Lahir : 56 Tahun / 21 Agustus 1961Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 18-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/PID.SUS/2012 Tanggal 11 Nopember 2014 — RIJAL ASIH BIN HANAN
28 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1195 K/Pid.Sus/2012Berdasarkan uraian di atas, maka perbuatan Terdakwa RIJAL ASIH BINHANAN bersama dengan saksi HARYANSYAH (yang tetah divonis olehPengadilan Negeri Prabumulih) adalah sebagai PELAKU PESERTA dalammelakukan tindak pidana narkotika, yang dalam lingkup "PERMUFAKATANJAHAT" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 132 Ayat (1) jo Pasal 112 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan melakukan tindak pidana Narkotika sebagai Penyalahguna NarkotikaGolongan
Register : 23-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 290/Pdt.Sus.KIP/2014/PN.JKT.PST Tanggal 18 Februari 2015 — DJOHAR ARIFIN HUSIN >< RIFQI AZMI DAN HELMIATMAJA
307 — 148
307 — 148
Namun padakenyataannya dan tetah menjadi fakta hukum yang tidak terbantahkan,Termohon tidak melaksanakan kewajiban tersebut (ommissie: tidakmelaksanakan keharusankeharusan yang diperintahkan hukum).
Register : 16-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 27-02-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 30/G/2013/PTUN.MKS Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat:</br>H. NI Piabang</br>Tergugat:</br>Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Enrekang</br>Bupati Enrekang
67 — 33
67 — 33
dimohon tersebut ;Setelah itu kemudian permohonan Pemerintah Tingkat II Enrekang yangtelah dinilai lengkap untuk diberikan pengakuan hak, maka berkaspermohonan beserta kelengkapannya dilanjutkan ke Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Selatan ;Selanjutnya di Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSulawesi Selatan dilakukan penelitian terhadap berkasberkas permohonanbeserta kelengkapannya yang pada akhirnya sampai pada kesimpulan bahwaterhadap permohonan tersebut tetah
Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 24-K/PM. I-05/AD/IV/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — Nikodemus Ketaren, Serka NRP 21020241020382
176 — 101
176 — 101
Dalam frasamenyebarkan berita bohong Yang diatur adalah perbuatannya,sedangkan dalam kata menyesatkan yang diatur adalah akibatnya.Hal 27 dari 36 Hal Putusan No. 24K/PM.I05/AD/IV/2017MenimbangSelain itu, untuk membuktikan tetah terjadi pelanggaran terhadap Pasal28 ayat (1) UU ITE maka semua unsur dari pasal tersebut haruslahterpenuhi.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah dan keteranganTerdakwa serta alat bukti lain yang diajukan di persidangan dan setelahdihubungkan satu dengan yang lainnya
Putus : 30-12-2009 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 148/PDT.G/2009/PN.JKT.TIM Tanggal 30 Desember 2009 —
48 — 5
48 — 5
Majelis Hakim, pada tanggal 13Nopember 2009, dan ternyata tanah yang menjadi objek jual beli tersebut telah dipagaribatu beton setinggi 2 meter yang mana dipinggir sebelah Timur masih ada gubukgubukyang terbuat dari papan, kayu dan bambu sebanyak 11 buah yang dihuni oleh orang dansebagai kandang ayam disamping itu masih terdapat lapangan bola sepak, yang sewaktuwaktu masih dipergunakan oleh masyarakat setempat;Menimbang, bahwa jual beli tanah tersebut oleh Penggugat Konpensi denganTergugat Konpensi, tetah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — PARA AHLI WARIS PENGGANTI DARI AGAN R. DJOEMENA WR (ALM) DAN NY. UWIK (ALMH), YAITU: 1. NANI SUMARNI, DKK. VS 1. a. NY. ATIKAH, DK., 2. NY. ASMARA, DKK. DAN 1. TJETJEP SARIP HIDAYAT. ST Bin KOMAR, DK.
250 — 319 — Berkekuatan Hukum Tetap
250 — 319 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oehe Soehe Juga tetah membetisebidang tanah sawah Persil Nomor 22 seluas 6.610 m?, berdasarkan SegelJualBeli tertanggal 17 Pebruari 1934 (yang diberi bukti dengan Bukti P2 :Foto copy Segel Asli Persil 22 tanggal 17 Pebruari 1934 luas 0.661 HA= 6610m7?) dari Bapak Djumena, padahal Bp. Djumena tidak pernah menjual ataumelakukan peralihan dalam bentuk apapun dengan Alm. Oehe Soehe. Bahwa ternyata dalam Gugatan Perkara Perdata Nomor 173/PDT/G/2008/PN.BDG tersebut Para Ahli Waris Alm.
Register : 07-02-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 55/Pdt.G/2014/PN. Jkt. Bar. Tanggal 16 Oktober 2014 — BENNY SUGIARTO; 1.PT PERTAMINA (Persero) 2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
201 — 97
201 — 97
terlebihdahulu meskipun ada upaya banding, kasasi, verzet maupun upaya hukumlain;Berdasarkan alasan dan dalildalil diatas PENGGUGAT mohon agar KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat segera memeriksa dan mengadili Perkara a quoini, untuk selanjutnya menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT;2 Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik sah atas tanah SHM No.8857/Kalideres;3 Menyatakan Buku Tanah SHM No.8857/Kalideres adalah sah danberharga;4 Menyatakan TERGUGAT I secara hukum tetah
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pid/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — Prof. DR. H. M. DAMRAH KHAIR MA bin KHAIR RAIS
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
jual beli tersebut dan ternyataKwtansi tersebut tidak sesuai dengan tanggal terjadinya jual beli di manaada 1 (satu) lembar Kwitansi senilai Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) tertanggal 25 Agustus 1976 dan (satu) lembar Kwitansi senilaiRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 10111988, sedangkan 1 (satu)eksemplar Akta Jual Beli No. 401/C/1982 tertanggal 17 April 1982 sehinggawaktu terjadinya jual beli dengan waktu pembuatan Kwitansi masingmasingtidak saling bersesuaian dan tetah
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt/2017 Tanggal 6 Juli 2017 — PT NADYA VILLA, DK VS R.E. BARINGBING, S.H, DKK
158 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 9September 2000, atas nama Main bin Milih yang diterbitkan KantorPertanahan Kabupaten Bekasi (bukti P2) dan atau titiktitik yangditunjukkan pada tanggat 18 Februari 2002, oleh Tim Peneliti dari KantorPertanahan Kabupaten Bekasi yang juga tetah dicocokkan dengan BluePrint (Rencana Pembangunan Perumahan PT ISPI Group (bukti 3);Bahwa jual beli objek tanah seluas 21.540 m?
(embat belas ribu meter persegi) objek tanah SertifikatHak Milik Nomor 120/Setia Asih dan perbuatanperbuatan hukumturutannya;Menyatakan Tergugat I/PT Nadya Villa dan Tergugat II/PT ISPI Group sertaTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tetah melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat II/PT ISP Pratama Perkasa Lestari Group ataudisebut juga PT ISPI Group (termasuk didalamnya PT Nadya Villa/ Tergugat1) membayar ganti rugi dan ganti kerugian kepada Penggugat, yaitu berupa:a.
Register : 07-03-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 66/pdt.G/2013/PA.Sgta Tanggal 3 September 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
56 — 26
56 — 26
rupiah) adalah hal yang wajar mengingat keberhasilan dariapa yang telah mereka miliki selama ini dan juga mengingat alasan/dalildalil apayang dimiliki oleh pemohon untuk menceraikan adalah menyangkut halhal yangjustru mengadaada dan tanpa sebab yang patut serta keberhasilan pemohon secarafinansial sekarang adalah juga merupakan bagian dari konstribusi dan bantuan yangdiberikan termohon dalam rumah tangga, seperti yang termaktub dalam dalamsurah al Bagarah 2:241, yang artinya : Dan isteriisteri yang tetah
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — YAYASAN BUDAYA MUKTI, ; Hj. R. YAYAH WARSILAH, dkk
73 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
kekayaan yangdipisahkan dalam bentuk uang atau barang;Ayat (2): Bahwa kekayaan Yayasan dapat diperoleh dari sumbangan ataubantuan yang tidak mengikat;1) Wakaf;2) Hibah;3) Hibah Wasiat; dan4) Perolehan lain yang tidak bertentangan dengan Anggaran DasarYayasan dan/atau peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan hal tersebut, maka sesuai dengan tujuan Yayasan yang bukanmerupakan badan yang bersifat mencari keuntungan (oriented profit), akantetapi bertujuan sosial, keagamaan, maka undangundang tetah
Putus : 12-07-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — YAYASAN STELLA MARIS VS Drs. SERGIUS KELANG
205 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daridefinisi diatas jelas dan terang Surat Keputusan tidak bisa dijadikansebagai dalil bahwa Penggugat dan Tergugat HubunganKetenagakerjaan;Oleh karenannya berdasarkan apa yang tetah diuraikan di atas makasuatu Surat Keputusan in casu Surat Keputusan Tergugat yangadalah merupakan pengambilan keputusan yang bersifat sepihakdan bukannya suatu perjanjian tidak dapat dijadikan dasar untukmenggugat sehingga upaya hukum~ yang dapat dilakukanoleh Penggugat terhadap terbitnya Surat Keputusan Nomor212/PGRSYSM
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN.Bdg,, Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), DKK
84 — 41
84 — 41
Totong Karim tetah menyerahkan bukutabungan dan slip transfer/pemindahbukuan kepada NathaniaEdgina maka sudah terjadi pemberian kuasa secara lisan ataupaling tidak secara diamdiam sehingga tidak diperlukan lagisurat kuasa secara tertulis ;Bahwa oleh karena Tn. Totong Karim adalah nasabah prioritas,dan transaksi dilakukan atas dasar fisik buku tabungan besertaslip transfer/ pemindah bukuan yang sudahditandatanganinasabah (Tn.
berdasarkan dalil PENGGUGAT DR sebagaimana angka 11,12, 13, 14 dani5 di atas, telah terbukti TERGUGAT DR telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagimana diatur dalamPasal 1372 KUHPerdata Jo Pasai 1373 KUHPerdata, yaitu :Pasal 1372KUHPerdata :" Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuanmendapatkan penggantiankerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik " ;Pasal 1373 KUHPerdata :" Selain dari pada itu, siterhina dapat menuntut supaya dalam putusan itujuga dinyatakan,bahwa perbuatan yang tetah
Register : 13-10-2014 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 181/PDT.G/2014/PN Pbr Tanggal 10 Agustus 2015 — TRISNO VS GUSTAF, Dkk
97 — 21
97 — 21
Bahwa halhal yang tetah di kemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap diajukan pula dalam Pokok Perkara2. Bahwa segala alasan yang telah dikemukan dalam eksepsi di atas,maka secara mutatis muntandis, mohon dianggap sebagai bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;3.
Register : 25-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 135/PDT/2015/PT BDG Tanggal 28 April 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Lusiana
Pembanding/Penggugat : Tn. Kristanto
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. Pusat Jakarta Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. CABANG
51 — 18
Pembanding/Penggugat : Tn. Kristanto
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. Pusat Jakarta Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. CABANG
51 — 18
Softex Indonesia tetah ditutup dan persedianbarang yang merupakan jaminan kepada Tergugat telah direturedan/atau dikembalikan ke PT. Softex Indonesia dan sebagian lagitelah dijual serta diperkuat pula berdasarkan hasil kunjunganTergugat bersama Penggugat melakukan on the spot danpemotretan ke dalam gudang yang terletak di Jl. Ir Juanda No. 188Kuningan, di .JIl. Letnan Purbadi No. 58, Indramayu, namun saatmasuk ke dalam gudang tersebut sudah tidak ada stock barangberupa produk PT.
Register : 21-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 09-K/PM I-02/AD/I/2014 Tanggal 20 Maret 2014 — PRADA ANDRY WIJAYA NRP 31120382801292
32 — 18
32 — 18
pembuktian penerapan hukum, malahan kami bertambahyakin bahwa apa yang kami tuntutkan itu adalah meyakinkan sehingga PledooiPenasehat Hukum harus ditolak karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan para Saksi serta barang bukti dan dihubungandengan unsur yuridis tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melanggar pasal112 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan pasal127 ayat (1) Huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana yang tetah
Register : 21-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 7 Maret 2017 — SOFA SINDYA SARI >< PT.BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH KANTOR CAB. TANJUNG KARANG. CS
55 — 43
55 — 43
16 Oktober 2013(Bukti Tll6) serta pengumuman lelang ulang pada harian RakyatMerdeka pada tanggal 10 Desember 2013 (Bukti TIl7)Bahwa mengacu pada ketentuan pasal 41 ayat (2) PeraturanMenteri Keuangan No 93/PMK.0612010 tentang potunjukpelaksanaan lelang Tergugat Il selaku Penjualjuga tetahmenyerahkan bukti pengumuman lelang sesuai ketentuan kepadapojabat lelang, yang mana apabila tidak terdapat kesalahan makapelaksanaan lelang dapat dilakukan.Hal 39 dari 44 Putusan No. 712/PDT/2016/PT.DKI.Dengan tetah
Putus : 21-06-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/TUN/2009 Tanggal 21 Juni 2010 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT vs BRAYAT ARININGTYAS
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Gugatan Penggugat Keliru Subject (Error in Persona);2.1.Bahwa dari formalitas gugatan Penggugat a quo tetah nyatanyatakeliru subjek (error in persona) dengan menempatkan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bandung, sebagai Tergugat karena ;Bila gugatan Penggugat a quo berdasarkan dalil wanprestasiyang dilakukan oleh Sdr. Asep Sukmana dan atau Ny. EuisHasanah sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalamhalaman 45 pada butir 14 gugatannya, maka yang seharusnyadigugat adalah Sdr.
Putus : 26-09-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1177/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PADANG PALMA PERMAI
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 16 B ayat (3) UU PPN;Bahwa berdasarkan KKP, Terbanding melakukan Koreksi atas FakturPajak Masukan dengan PPN sebesar Rp265.804.639,00 didasarkanpada Pasal 16 B ayat (3) UU PPN dan/atau dengan memperhatikanPasal 9 ayat 8 huruf b UU PPN;Bahwa memperhatikan Pasal 16 B ayat (8) UU Nomor 8 Tahun 1983sebagaimana tetah beberapa kali diubah terakhir dengan UU Nomor18 Tahun 2000 bahwa Pajak Masukan yang dibayar untuk perolehanHalaman 10 dari 49 halaman Putusan Nomor 1177/B/PK/PJK/2016Barang Kena Pajak