Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Majelis HakimTingkat Pertama nyatanyata tidak mempertimbangkan dan/ataumemutuskan eksepsi Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) tersebut,sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut adalah secaranyata dan secara hukum telah salah dan keliru karena melanggar asasonvoldoende gemotiveerd yaitu Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dan memutus eksepsi dari Tergugat, sehingga putusanyang demikian tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan olehMajelis Hakim Agung pada tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1156/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : REZKY SYAHPUTRA SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FERIYANTO Alias FERI
23 — 21
  • Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskan :Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenis Sabu.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-08-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90PK/PDT/2004
Tanggal 30 Agustus 2007 — NANIK ; HJ. FATIMAH ; SURI alias H. FAISAL ; TURAH alias BUK UMBAR ; JANI alias BUK MUSRIFAH ; NARAH alias BUK NASIRI ; B. I N A ; PAK HAMID ; PAK GUNAWAN ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SAMPANG ;
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lebih jauh kami sangat sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingat pertama dalam putusannya halaman 28alinea ke yang pada prinsipnya menyatakan bahwa surat bukti T.I (SuratKeterangan Jual Beli dari Buk Munati kepada Pak Azwar) ini meskipunbukan merupakan suatu bukti yang autentik, namun kebenarannya olehMajelis Hakim dapat dipercaya dan diakui dimana dalam tahuntahunseperti itu (dalam tahun 1946) pihak Tergugat telah mampu membuat suatusurat jual beli yang benar dan mengikat bagi kedua belah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 20-02-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 132/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 24 Mei 2018 — PEMBANDING Vs. TERBANDING
119 — 63
  • Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 11, tentang tuntutan ParaPenggugat bahwa seluruh bentuk peralihan terhadap tanah yang bersetifikatHak Milik Nomor 2223, di Kelurahan Blabak, Kecamatan Pesantren, Kota Kediriadalah tidak sah secara hukum, oleh karena gugatan pembatalan hibahdikabulkan, dan sita jaminan atas obyek a quo dinyatakan sah dan berharga,maka petitum tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12, tentang putusan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 403/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : CHANDRA alias ASIEN Diwakili Oleh : Yanti Perawati Situmorang, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FREDDY VZ PASARIBU, SH
20 — 18
  • pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwatersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Srhtanggal 25 Februari 2020, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-03-2010 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/PraPer/2011/PN.Sby
Tanggal 31 Maret 2010 — ADITYA SUGIARTO PRAYITNO VS DIREKTUR RESERSE KRIMINAL POLDA JAWA TIMUR,
155 — 58
  • PUTUSANNomor : 07/PraPer/2011/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PraPeradilan pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara, gugatan PraPeradilan antara : 22222 nnn nnn nnn n nnn nnnADITYA SUGIARTO PRAYITNO, Pekerjaan Swasta, beralamat di JalanDharmahusada Selatan No. 04, RT.001 RW.004, KelurahanMojo, Kecamatan Gubeng Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya bernama TRIMOELJA D.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — I GEDE SEMESTER WINARNO, S.H vs TJOKORDA GDE DARMASWARA, dk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang juga tidak masuk akal adalahbahwa cek yang dikatakan kosong tersebut dikonfirmasi ke Turut TerbandingI/Tergugat I pada tanggal Januari 2012, lima tahun kemudian;Jadi faktafakta hukum di persidangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factibaik pada tingkat pertama maupun pada tingat banding adalah sebagai berikut:i Perjanjian Jual beli yang dilakukan antara Termohon Kasasi /Terbanding /Penggugat dengan Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding /Tergugat II dibuatpada 17 Januari 2007;it Cek diterbitkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu:2.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 11/PDT/2021/PT GTO
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PREDA AURELIAN Diwakili Oleh : Romy Pakaya, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Pusat Jakarta Selatan Cq. PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia, Tbk Kantor Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kepolisian Republik Indonesia. Cq. Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo. Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo Kota. Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota. Cq. Penyidik Pada Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia. Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Gorontalo. Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Kota Gorontalo
87 — 21
  • Bahwa alasan Pembanding/Penggugat yang menyatakan merasa keberatanatas jumlah kerugian sebesar Rp 32.400.000, (tiga puluh dua juta empat ratusribu rupiah) yang dilaporkan oleh Tergugat/Terbanding adalah tidak tepat, karenaterhadap permasalahan tersebut telah selesai diperksa dan diadili pada perkarapidana Nomor: 81/Pid.Sus/2020/PN Gto pada tingat pertama dan banding sertatelah memperoleh kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Banding Nomor:71/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 06 Okt. 2020 yang menguatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — INUL ANAS bin NASRUDDIN MARANI
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PermufakatanJahat menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2.2. bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112ayat (1) UU Narkotika yang menyatakan Pasal 112 ayat (1) UU No35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Setiap orang yangtanoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 05-07-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56/ BDG /K-AD/PMT-II/AD/ VII/2010
Tanggal 30 Agustus 2010 — Lili Alipudin./Praka/31990126951078./Ta Rai Ma./Yon Armed 7/107 GS.
80 — 41
  • Karena ada sebab akibat yang dilakukan Sadri.Lina, maka kami sangat keberatan atas pertimbanganmajelis hakim menjatuhkan putusannya, dan sangatmemberatkan serta tidak adil, sehingga kami mohonMajelis Hakim Tingat Banding untuk dapatmempertimbangkan kembali dalam menjatuhkan putusan.Bahwa dalam pembuktian unsur yang didakwakanterhadap Terdakwa, telah dibuktikan dalam dakwaanaltematif pertama yaitu) mengandung unsur sebagaiberikut:a. Unsur ke1: Barangsiapab. Unsur ke2: Dengan sengajac.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Mei 2017 — Dedy Als Ded Bin Latuara(T1),DK
68 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.22,2.0.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : SECARA BERSAMASAMA MENJADIPERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;Bahwa putusan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 80/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : ROSMALIANNA SINAGA
Terbanding/Penggugat : YOSAFATI WARUWU
78 — 39
  • menyatakan bahwa keluargaPembanding dan Terbanding tidak mungkin bersatu, tidak dapatdikualifikasikan sebagai kesaksian, karena bertentangan dengan pasal1907 BW (Burgerlijk Wetboek/Kitab Undangundang Hukum Perdata);14.Bahwa saksi Sumarni Zandroto memberikan keterangan yang tidakdapat dibuktikan kebenarannya karena merupakan pendapat pribadidan tidak ada kesesuian dengan kesaksian dan/atau alat bukti lainnyaguna menunjang keterangannya, sebagaimana dicatat dan diuraikanpada halaman 14 Putusan Judex Facti Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2026 K /PID/ 2012
Tanggal 8 Agustus 2014 — MOCHAMMAD SOEKOER, DKK
38 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2026 K /Pid/ 2012Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — JAMIL FIRDAUS bin H. HALIMI
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadian lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan hukum sebagaimanaMestinya yaitu Pasal 111 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UU No 35Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (udex factie) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pdl
ISMI MARYADI Alias ABAH ACENG Bin SATRI
22 — 7
  • 2015 hari dan tanggal Saksi tidak ingat lagi, awalnyapada waktu Terdakwa sedang mengobati tetangga Saksi yang tidak jauh darirumah Saksi, Terdakwa melihat suami Saksi yang sedang sakit, kemudianmendatangi dan menjanjikan sembuh dari sakit struknya dalam waktu singkatHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pal.bisa jalan dan bisa berbicara lagi, pada pertemuan pertama Terdakwa hanyamelihat suami Saksi yang terkena struk, selanjutnya pertemuan berikutnya haridan tanggal nya Saksi tidak tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-04-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2954 K/PID.SUS/2015
Tanggal 19 April 2016 — MURTALA USMAN Als TALA Bin USMAN
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 2954 K/Pid.Sus/20151.Bahwa Hakim (Judex Fact/) pada tingat pertama yang dikuatkan pada tingkatbanding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Percobaan atau Pemufakatan Jahat untukMenyerahkan Narkotika Golongan , yang melebihi 5 (lima) gram da lambentuk bukan tanaman";Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 114 ayat (2)UU Narkotika yang menyatakan "Dalam hal perobuatan menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 26/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — SLAMET HIDAYAT VS PT. PEI HAI INTERNATIONAL WIRATAMA INDONESIA
55 — 14
  • bahwa jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi:a Perselisihan Hak;b Perselisihan Kepentingan;c Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja; 2627d Perselisihan antar Serikat Pekerja/ Serikat Buruh hanya dalam satuPerusahaan; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 56 UndangUndang No. 2 Tahun 2004menentukan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus: a Di tingkat pertama mengenai perselisihan hak; b Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan; c Di tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 523/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : ERNI Diwakili Oleh : DUDUNG HIDAYAT.SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT LOBUNTA KENCANA RAYA
Terbanding/Tergugat II : BPN Sumber
Terbanding/Tergugat III : AGUNG
189 — 170
  • Sbr Tanggal,28 Agustus 2019.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat Banding akanmempertimbangkan tentang Memori Banding dari Pembanding semula Penggugatsekaligus Kontra Memori Banding yang diajkan Terbanding semula Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat terutamamenanggapi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi dariTerbanding/semula Tergugat, yang menyatakan bahwa pertimbangan Majelishalaman 20 dari 24 putusan nomor 523/PDT/2019/PT.BDGHakim yang menjadikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — SAMSUL BAHRI Alias SAMSUL Bin ZAINUDDIN
149 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.2.1.2.2.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenisShabu ;Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyatakan