Rek. 10502090041081 a.n Toni ;Harta bawaan 1 Unit Rumah Permanen yang terletak di JI. Tuar 5 No. 160Griya Martubung Kel. Besar Kec. Medan Labuhan Kota Medan. ;Dalam hal ini disebut juga Objek Sengketa;Bahwa suami Penggugat meninggal dunia tanggal 06 April 2021 diMedan;Bahwa setelah meninggal Suami Penggugat. (suami Penggugat) hartapencarian bersama Penggugat dengan Suami Penggugat. yaitu No. 1 s/dHalaman 2 dari 8 halaman.

Rek. 10502090041081 a.n Toni ;Harta bawaan 1 Unit Rumah Permanen yang terletak di JI. Tuar 5No. 160 Griya Martubung Kel. Besar Kec. Medan Labuhan KotaMedan. ;Bahwa nomor 1 s.d. nomor 4 adalah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Suami Penggugat sedangkan objek sengketa nomor5 adalah harta bawaan Alm. Toni, SH kedalam perkawinan yangsaat ini telah menjadi harta warisan yang belum terbagi.

;Menyatakan harta bawaan dan objek sengketa nomor 1 s.d. nomor 4dari Suami Penggugat. karena telah merupakan harta warisan makadibagi kepada Ahli Waris yang berhak yaitu Penggugat denganTergugat a* dan Tergugat a Il dengan perbandingan karenaPenggugat tidak mempunyai keturunan maka memperoleh A%4 dansisanya A% bagian untuk Tergugat a4 dan Tergugat a II sebagaiashabah, apabila tidak dapat dibagi secara natural, maka dilakukanpermohonan lelang kepada Instansi yang berwenang untuk dilelang,dan hasilnya

Lode ;Bahwa dalam perkawinan antara Lodewyk Kalalo dengan Susana Paatalm Lodewyk Kalalo ada membawa harta (harta bawaan) antara lain : Sebidang tanah kebun ditempat bernama Rataawelas dengan batasbatas sebagai berikut : Utara ; dahulu jalan panjang 32 m dan y. Pandey,panjangnya 55 m, sekarang Kalele Mongi. Timur ; dahulu, tetanamannyadjaga No. 1 panjangnya 126 m, sekarang Thomas Gerung / RogerGerung. Selatan ; dahulu Tetanaman L.

PLN, untukpembuatan tower jaringan listrik tegangan tinggi dan uang ganti rugi tersebutsecara tanpa hak dan melawan hukum diterima oleh tergugat BastianSampouw, hal mana merupakan perbuatan melawan hukum yang sifatnyamerugikan Penggugat dan ahli waris lainnya, sebab Tergugat mengetahuibahwa tanah tersebut adalah Budel keluarga Kalalo ;Bahwa ketiga tanah dan rumah tersebut adalah harta bawaan dan hartapendapatan peninggalan almarhum Lodewyk Kalalo dan Susana Paat yangsemasa hidup mereka sampai meninggal

Bahwa kesimpulan Judex facti (Pengadilan Tinggi Manado) yangmenyatakan bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatmaupun Tergugat, tanah objek sengketa merupakan harta bawaan dariLodewyk Kalalo, bertentangan dengan fakta yang terbuktidipersidangan, sebab dari ke3 orang saksi Penggugat, ternyata saksi bernama Herry Ngantung justru menerangkan bahwa tanah objeksengketa di Ratawelas merupakan harta pendapatan bersama dariLodewyk Kalalo dengan Susana Paat.Hal. 7 dari 9 hal. Put.

Timbuleng yang mengetahulbahwa ketiga tanah objek sengketa adalah milik Lodewyk Kalalo selain tidakmenerangkan apa yang dasar pengetahuannya tersebut, juga tidakmenjelaskan apakah ketiga tanah objek sengketa merupakan harta bawaanatau harta pendapatan bersama.Bahwa selain bertentangan dengan pembuktian yang diajukan olehPenggugat sendiri, juga kesimpulan Judex facti (Pengadilan Tinggi Manado)bertentangan dengan posita gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwatanah objek sengketa tersebut merupakan harta

bawaan dan hartapendapatan bersama dari Lodewyk Kalalo dan Susana Paat.2.

bawaan dan harta bersamayang di dapat selama perkawinan antara lain berupa:Hal. 1 dari 18 hal.

HARTA BAWAAN PENGGUGAT:1:Satu unitrumah ukuran 11 x 6 m2 terletak di Kabupaten Serang, denganbatasbatas sebagai tersebut dalam gugatanBangunan rumah tersebut sekarang dipakai untuk tempat tinggal AanRaudhatul Jannah anak ketujuh Penggugat dan Tergugat; Satu unitbangunan rumah bagian belakang dengan ukuran 12 x 6 m2terletak di Kabupaten Serang dengan batasbatas sebagaimanatersebut dim gugatanBangunan rumah tersebut sekarang dipakai untuk tempat tinggal ANAKKE Il anak kedua (Penggugatdan Tergugat);

Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan bahwa obyek sengketa (posita A.1) berupa tanah yangdiatasnya berdiri 1 (Satu) unti bangunan rumah (posita A.1) ukuran 11 x 6 m2yang terletak di Kabupaten Serang dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan ;Adalah harta bawaan Penggugat;2.

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Banten) telah salah dalammenerapkan hukumnya atas putusan Perkara Perdata No. 54/Pdt.G/2009/PTA.Btn, tanggal 18 Januari 2010 M, bertepatan dengan tanggal 28Muharam 1431 H. dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 5,paragraf ke 3 dari bawah, bunyinya disitir sebagai berikut: Menimbang bahwa hal yang berkaitan dengan harta bawaan, yaitu bagianA.2 dan 3 dibantah oleh Tergugat, sedangkan bagian A.1 tanahnya diakuioleh Tergugat sebagai harta bawaan Tergugat,

Terhadap obyeksengketa yang dibantah oleh Tergugat, Penggugattidak dapat membuktikandalildalilnya baik dengan surat maupun dengan saksi, oleh karena obyeksengketa tidak terbukti sebagai harta bawaan sehingga harus ditolak.Terhadap obyek sengketa bagian A.1, karena tanahnya diakui olehTergugat, maka dapat dinyatakan sebagai harta bawaan, sedangkan rumahyang ada di atasnya, karena jawaban Tergugat terhadap obyek sengketatersebut diakui sebagai harta bersama dan hal ini tidak dibantah olehPenggugat,

Bahwa dalil Penggugat nomor 5, 6, 7 adalah tidakbenar, bahwa dasar hukum Penggugat tentang harta bersama adalahbenar, jika harta bawaan dari pemberian orang tua Tergugat adalahbukan harta bersama tetapi harta bawaan, sedangkan tuduhanPenggugat kepada Tergugat selama menikah memperoleh hartabersama adalah tidak benar, karena Tergugat sehariharinya tidakbekerja dan tidak mempunyai penghasilan semua biaya hidup Tergugatdan anakanak Tergugat sehariharinya baik makan dan tempat. tinggalHal 8 dari 42 Hal

dst, bahwa dalil tersebut mengenai obyek harta bersama adalah keliru,bahwa harta yang dimaksud adalah harta bawaan Tergugat DK/Penggugat D R uang dari orang tua Tergugat D K/ Penggugat D R;4.

bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan harta bendayang diperoleh masinge masing sebagai hadiah atau warisan adalahdi bawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidakmenentukan Iain.Bahwa dalil sebagaimana di atas cukup jelas, bahwa harta bawaanbukan harta bersama, harta bawaan masingmasing dikuasai dan dimiliki oleh yang bawa tidak boleh kedua belah pihak ingin menguasai,sehingga dengan demikian harta bawaan yang terletak di perumahanXxJalan Biduri 4 Blok G 1/ 36 adalah harta milik

bawaan dari orang tua Tergugat DK / Penggugat DR,walaupun Penggugat D KI Tergugat DR mengatakan bahwa itu adalahHal 21 dari 42 Hal Nomor 2502/Pdt.G/2020/PA.Ckrharta bersama, padahal harta tersebut adalah harta bawaan Tergugat DK !

Bahwa dalil Penggugat DK / Tergugat DR nomor 8 untuk melakukan sita10.jaminan, adalah dalil yang di paksakan, bahwa harta bawaan harta miliksendiri dan bukan harta bersama tidak dapat di lakukan sita, bahwa sitajaminan dapat di lakukan jika harta tersebut bermasalah dengan pihaklain, padahal obyek harta yang terletak di Perumahan Melland Tam bunadalah harta bawaan dan merupakan harta milik milik Tergugat D K /Penggugat DR, maka dengan demikian dalil Penggugat D K / TergugatD R tersebut tidak dapat

: Saluran airSebelah timur : Sawah Baso AlangSebelah selatan : Sawah Baso Dahniar yang dibeli dariSyamsuSebelah barat : Sawah Oddangyaitu tanah yang dikuasai oleh Tergugat, adalah harta bawaan Muh.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa ,ll, VI, Vil, VII, IX dan X adalah harta bawaan Muh.Yunus bin DengPasewang;4. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa IIIadalah harta bawaan Indo Barata binti Deng Parenreng;5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa IV,V, XI, XII, XIII dan XIV adalah harta bersama antara Muh. Yunus bin DengPassawang dan Indo Barata binti Deng Parenreng;6.

Oddang, TenribaliSebelah barat : Sawah Tenribali, sawah Garapan Latikkayaitu tanah yang dikuasai oleh Tergugat adalah harta bawaan Muh.

BennuSebelah barat > Saluran air / kebun Tejjoyaitu tanah yang dikuasai oleh Penggugat IV, adalah harta bawaan Muh.

TenriwaleSebelah selatan : Sawah TejjoSebelah barat : Kebun Ambo Acoyaitu tanah yang dikuasai oleh Penggugat IV, adalah harta bawaan Muh.

Penggugat dan Tergugat 1 dan diberikan kepada Penggugat dan Tergugat 1 sesuai bagiannya masing-masing, seperdua bagian untuk Penggugat dan seperdua bagian untuk Tergugat 1;

1. Harta

   bawaan Rp.596.251.000,00 (Lima ratus sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh satu ribu Rupiah);

2. Tanah sawah seluas 700 M2 (7 are), terletak di Dusun Nibas, Desa Masbagik Utara Baru, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur, dengan batas-batas:

Bergerak, yaitu sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunanrumah permanen dengan bagianbagiannya seluas 108 M2 (seratusdelapan meter persegi) yang terletak di Kabupaten Tangerang,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: xxxxx,Gambar Situasi Nomor: xxxxxx ataS nama Xxxxxxx, dengan batasanbatasan sebagai berikut: Sebelah Utara : batas tanah Rumah No. 74: Sebelah Timur : batas tanah Rumah No. 59; Sebelah Selatan : batas tanah Rumah No. 76; Sebelah Barat : batas jalan;Merupakan harta

bawaan Penggugat;3.

Menetapkan Penggugat dapat mengurus segala sesuatu yang berkaitandengan harta bawaan Penggugat;4.

formilkeabsahan gugatan, sebagaimana maksud Pasal 67 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, denganperubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Penggugat mengajukan gugatanpembagian harta bersama kepada Penggugat, harta tersebut merupkan hartabawaan sebelum perkawinan Penggugat dengan Tergugat, bukan harta yangdiperoleh selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sedangkan hartayang dituntut Penggugat adalah harta

bawaan Penggugat sendiri, bukan hartayang dperoleh selama perkawian dengan tergugat, maka Penggugat tidakmempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan pembagian harta bersamaterhadap Tergugat, ,olen karena itu gugatan Penggugat mengandung cacatformil berupa erorr in person dalam kategori diskualifikasi in person;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard

Menetapkan tanah dan rumah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG adalah merupakan Harta Bawaan Pemohon Konpensi;4. Menetapkan Hak Asuh Anak pada Termohon;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan gugatan balik Penggugat Rekonpensi sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonpensi Honda Vario Nomor XXXXX tahun 2010 warna merah silver, BPKB dan STNK atas nama Pemilik PEMOHON;3.

Dan PEMOHONmerasa ikut andilnya (turut campurnya) atau intervensi orang tua TERMOHONdalam rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON menjadi faktor pula yangpatut dipertimbangan oleh PEMOHON, khususnya terkait dengan rencanapenjualan harta bawaan milik PEMOHON yakni sebuah rumah dan tanah yangberada di KABUPATEN TANGERANG;Bahwa rumah dan tanah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG adalahHarta Bawaan PEMOHON, dikarenakan Harta Bawaan termaksud adalahpemberian dana Hibah hasil menjual warisan Ibu Kandung PEMOHON

Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj1 kepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Tangerang;3 Menetapkan bahwa rumah dan tanah PEMOHON yang terletak diKABUPATEN TANGERANG adalah merupakan Harta Bawaan PEMOHON;4 Menetapkan Hak Asuh Anak pada TERMOHON;5 Membebankan biaya perkara kepada PEMOHON.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Agama Tangerang berpendapat

Yakni Surat Pernyataantertanggal 09 Desember 2013, tegastegas TERMOHON selaku PIHAKKEDUA dalam surat pernyataan itu menyatakan mengakui dan membenarkansebidang tanah dan rumah yang terletak di KABUPATEN TANGERANGadalah mutlak Harta Bawaan milik PEMOHON;2 Bahwa PEMOHON dan Kuasa Hukum PEMOHON, tidaklah sependapatdengan jawaban TERMOHON yang pada intinya TERMOHON danKeluarga TERMOHON sangat kesulitan untuk berkomunikasi langsungdengan PEMOHON untuk mencari usaha perdamaian antara PEMOHONdan TERMOHON

TERMOHONmengakui bahwa sebidang tanah dan rumah yang terletak diKABUPATEN TANGERANG adalah mutlak Harta Bawaan milikPEMOHON, dan halhal lainnya;5 Bahwa walaupun telah dibicarakan dalam persidangan pada hari Selasa,tanggal 25 Februari 2014 antara Majelis Hakim dengan PEMOHON,Kuasa Hukum PEMOHON dan TERMOHON. Kiranya perihal anakyang ada yakni ANAK PEMOHON DAN TERMOHON menuruthemat PEMOHON dapat ditegaskan adalah anak luar kawin, dannasabnya jatuh kepada ibu kandungnya yakni TERMOHON.

sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon Konpensi dan buktibukti dipersidangan, maka terbukti bahwa rumah yang terdapat di KABUPATENTANGERANG adalah merupakan harta bawaan Pemohon Konpensi, maka oleh karenaitu permohonan Pemohon Konpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaimenetapkan hak asuh anak ada pada Termohon Konpensi, sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak ada pada Termohon Konpensi,Termohon Konpensi dalam jawaban dan

., Mediator Hakim pada Mahkamah Syariyah Siglidan untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaiansecara tertulis tertanggal 18 September 2018, sebagai berikut:Bahwa, pihak pertama dan pihak kedua sepakat objek nomor 1 dan 2 gugatan(harta bawaan) dan objek nomor 1 (harta bersama) Sepakat di hibahkan kepadaanak/keponakan/cucu Anis Humaira Binti Lukman yaitu :1. 1 (Satu) petak Tanah Hibah dari Umar Yunus (orang tua dari Almh.Salamiah) yang diatasnya telah dibangun satu unit

Hasballah;Hal.2 dari 5 hal Put.221/Pdt.G/2018/MS Sgi.Sebelah Selatan berbatas dengan lorong;Bahwa, yang menjadi hak Para Penggugat adalah poin 4 (harta bawaan),poin 3 dan poin 4 (harta bersama) sebagai berikut :1. 1 (Satu) petak Tanah Sawah Glang Glong, dengan luas lebih kurang 1.250m* (8 are bibit) yang terletak di Desa Meunasah Cot Kec. Bandar BaruKab. Pidie Jaya, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan tanah T. Hamid; Sebelah Barat berbatas dengan tanah H. M.

Bahwa, selebihnya baik didalam harta bawaan maupun harta bersama menjadihak pihak Tergugat.IV. Bahwa, dengan telah disepakatinya perdamaian ini maka selesailah faraidh dariharta peninggalan dari almh.

Hakim Pengadilan Agama Tenggarong, dan untuk itu telahmengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulistertanggal 2 Oktober . 2018 sebagai berikut:Pasal 1Bahwa, harta bawaan dari pihak Penggugat sejumlah Rp. 4.000.000,00 (empatjuta rupiah) sedangkan harta bawaan dari Tergugat sejumlah Rp. 30.000.000,00(tigapuluh juta rupiah);Pasal 2Bahwa,harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat besertapembagiannya adalah sebagai berikut :1.

Harta bawaan masingmasing;b. Pajak penjualan, danC. Biaya administrasi penjualan6. Seluruh perabotan rumah tangga yang berada pada masingmasingpihak diserahkan kepada masingmasing pemegangnya.7.

bawaan dalamperkawinannya dengan suaminya Fredi Pangaila Almarhum;Bahwa pada tanggal 31 Maret 2005 kakak Penggugat Ani Sepina Sangianmeninggal dunia dan tidak mempunyai keturunan (anak);Bahwa setelah Ani Sepina Sangian meninggal dunia harta bawaan tersebutdi atas tetap dikuasai oleh Fredi Pangaila (suami dan Ani Sepina Sangian/Kakak lpar Penggugat);Bahwa tidak lama kemudian Fredi Pangaila kawin lagi dengan Tergugat ,Fanny Tamboto yang pada akhirnya Fredi Pangaila meninggal pada tanggal6 Januari

2006;Bahwa sepeninggalnya Fredi Pangaila, hartaharta bawaan yang tersebut diatas milik dari Ani Sepina Sangian, Almarhumah dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa terhadap harta bawaan poin 5d tanpa sepengetahuan Penggugatdan ahli waris lainnya telah dilakukan tukarmenukar antara Tergugat danTurut Tergugat dan saat ini dikuasai oleh Turut Tergugat ;Hal. 3 dari 22 hal.

Putusan Nomor 1012 K/Pdt/201212.13.14.15.16.17.18.Bahwa sebidang tanah kebun poin 5e adalah hasil tukar menukar dengansebidang tanah kebun di tempat bernama Wanga yang adalah hartabawaan dari Ani Sepina Sangian dan saat ini objek tersebut telah dikuasaioleh Turut Tergugat II;Bahwa begitu pula terhadap harta bawaan poin 5a dan 5e telah dijualTergugat kepada Tergugat Il secara melawan hukum karena Tergugat tidak berkepentingan hukum terhadap objek in casu;Bahwa begitu pula terhadap harta bawaan dan

Ani Sepina Sangian poin 5bdan sampai saat ini dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang sudah menguasaiobjek harta bawaan di atas, maka Penggugat sangat berkepentingan hukummenuntut ganti rugi atas tanahtanah in casu selama berada dalampenguasaan Tergugat dan Tergugat II;Bahwa perincian nilai harta bawaan peninggalan tersebut dan hasilhasilyang telah dinikmati oleh Tergugat dan Tergugat II sepeninggalannyaAlmarhumah Anie Sepina Sangian hingga

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan TingkatBanding mengenai objek sengketa tanah kebun di Banga dan tanah kintal(pekarangan) sebagaimana dalam gugatan kesemuanya dibagi dengan isterikedua dari Fredi Pangalila yakni Tergugat I/Terbanding/Termohon Kasasiadalah pertimbangan yang tidak benar dan keliru sehingga haruslah ditolakkarena harta tersebut adalah berasal dari harta bawaan Ani Sepina Sangianyang harus dikembalikan kepada yang berhak yakni ahli waris dari AniSepina Sangian

Harta bawaan berupa uang Rp. 190.000.000. (seratus sembilan puluh jutarupiah) milik Tergugat/Pembandimg yang didapat oleh Tergugat/Pembandingsebelum menikah/kawin dengan Penggugat/ Terbanding, yang digunakanuntuk pembelian sebidang tanah dan dibangunkan rumah tinggal diatasnyayang terletak di Kecamatan Muara Enim.b Harta bawaan berupa (satu) Unit Mobil Merek Nissan Terrano No.

Harta bawaan yang tidak disebut dalam gugatan Penggugat,masingmasing berupa :1) 1 (satu) buah kalung emas murni 24 karat seberat 2 (dua) suku2) 1 (satu) buah gelang emas murni 24 karat seberat 3 (tiga) suku3) 1 (satu) buah gelang emas murni 24 karat seberat 1 (satu) suku4) 1 (satu) buah gelang kaki emas putih5) 1 (satu) pasang anting berlian6) 3 (tiga) buah cincin berlian7) 1 (satu) buah cincin permata mutiara8) 1 (satu) buah songket berikut selendang warna merah seharga Rp.4.500.000 (empat juta

(satu juta delapan ratus riburupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palembang akanmempertimbangkan keberatan tersebut sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pembanding untuk menerapkansumpah pemutus terhadap gugatan/dalil Pembanding/Tergugat yang menyatakanbahwa ada Harta bawaan berupa uang Rp. 190.000.000.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pembanding/Tergugat untukmenerapkan sumpah pemutus terhadap dalil Pembanding/Tergugat yang menyatakanbahwa Harta bawaan berupa (satu) Unit Mobil Merek Nissan Terrano No.

Bahwa pada tahun 2013, terhadap tanah sawah seluas 1.200 m2 yangtelah dibeli dari Harta Bawaan milik Penggugat Rekonpensi yang terletakdi Kp.

Pol. 2270UAP, dibeli pada tahun 2011 ;9.3 Sebidang tanah darat seluas kurang lebih 172 M2 yang terletakdi (Belakang Tanah/Rumah Harta Bawaan) di Kp.

Sebidang tanah darat seluas kurang lebih 172 M2 yang terletak di(Belakang Tanah/Rumah Harta Bawaan) di Kp.

Sebidang tanah darat seluas kurang lebih 172 M2 yang terletak di(Samping Tanah/Rumah Harta Bawaan) di Kp.

Sebidang tanah darat seluas kurang lebih 142 M2 yang terletak(Belakang Tanah/Rumah Harta Bawaan) di Kp.

Tanah perumahan adalah harta bawaan Penggugat rekonvensiseluas 1032 M? berdasararkan PBB Nomor 730209000500600310 terletak di Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :Hal. 5 dari 29 hal. Put.

Bahwa harta bawaan Penggugat tersebut di atas pada nomor 7.2dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, maka patut berdasar hukumTergugat Rekonvensi menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensisecara utuh dan sempurna sedangkan nomor 7.1 dikuasai Penggugatrekonvensi ;9.

Menyatakan harta bawaan Penggugat Rekonvensi adalah :a.Tanah perumahan adalah harta bawaan Penggugat rekonvensiseluas 1032 M? , berdasarkan NOPPBB 73020900050060031.0., terletak di Kabupaten Bulukumba denga batasbatas :Utara dengan jalan raya ;Timur dengan tanah perumahan xxx ;Selatan dengan tanah perumahan xxx ;Barat dengan tanah perumahan xxx ;Hal. 8 dari 29 hal. Put. No.158/Pdt.G/2014/PA.Sjb.

Tanah perumahan adalah harta bawaan Penggugat rekonvensi seluas1032 M2, berdasarkan NOPPBB 73020900050060031.0., terletakdi Dusun Campagarigi, Desa Bijawang, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba denga batasbatas :Utara dengan jalan raya ;Timur dengan tanah perumahan Andi Massewali ;Selatan dengan tanah perumahan Indo Umra ;Barat dengan tanah perumahan Abd. Kadir ;2.

Rumah kayu, ukuran 7 x 9 M dibangun tahun 2000 sedangkantanahnya adalah harta bawaan Penggugat Rekonvensi berdasarkanNOPPBB Nomor 73020900050060031.0 yang terletak di DusunCamparagiri, Desa Bilawang, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba dengan batasbatas :Utara dengan jalan raya ;Timur dengan tanah perumahan Andi Massewali ;Hal. 25 dari 29 hal. Put.

Anhar Mozasa, oleh karena itustatus tanah dan rumah adalah harta bawaan peninggalan Alm. Ir. Anhar Mozasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiI Azhar Hasibuan, dan saksiIIHadi Saputra menerangkan pada pokoknya, bahwa Ir. Anhar Mozasa perah nikah denganIbu Dede, tapi tidak punya anak, hanya mempunyai anak angkat yaitu : Tergugat yangdiangkat sejak bayi ; Harta Peninggalan.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P4, Ir.

Anhar Mozasa maka beralihlah HakHak dan Kewajiban keperdataannyaHal.4 dari 7 hal.put.No.273/Pdt/2011/PTMdnkepada ahli warisnya ;Menimbang, bahwa Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya, oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan Tinggi terbuka untuk mempertimbangkan berdasarkankeadilan, kepatutan, kepantasan terhadap harta bawaan Alm. Ir. Anhar Mozasa ;Menimbang, bahwa tanah dan rumah sengketa sejak tanggal 5 Mei 1980 sampaiPenggugat menikah dengan Alm. Ir.

Anhar Mozasa bersamasama dengananak angkatnya (Tergugat), oleh karena itu adalah adil dan patut/pantas Tergugat mendapatbagian terhadap harta bawaan Alm. Ir. Anhar Mozasa ;Menimbang, bahwa hubungan kekeluargaan Tergugat dengan Bapak Angkatnya Alm.Ir. Anhar Mozasa dengan anakanak Ir.

Jalan Gedung Johor Lorong V) seluas + 1.773 M2 dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara dengan tanah dan rumah Seri Harahap;Selatan dengan tanah yang bersebelahan dengan Gang Eka Setia ;Timur dengan Jalan Karya Jaya bersebelahan dengan tanah dan Zulfan Siregar ;Barat dengan tanah dan rumah Sri Banowati dan Petrus Tampubolon ;Adalah harta bawaan Alm. Ir.

(Pasal 35 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan);Mengenai harta bawaan masingmasing, suami dan isteri mempunyaihak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukum mengenai hartabendanya (Pasal 36 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan);13.

Tentang harta bawaan milik Penggugat:19.

Bahwa mengingat adanya harta bawaan milik Penggugat dan hartabersama yang masih dikuasai secara sepihak oleh Tergugat tanpapersetujuan Penggugat, maka agar harta bawaan dan/atau hartabersama tersebut tidak dialinkan oleh Tergugat kepada pihak lain atautimbul hak pihak lain terhadap tanah dan bangunan tersebut, perludiletakkan sita terhadap:(1) Sebidang tanah dan bangunan, seluas 491 m* (empat ratussembilan puluh satu meter persegi), terletak di Provinsi DaerahKhusus lbukota Jakarta, Kota Administrasi

bawaan milik Penggugat yang diperolehsebelum perkawinan;8.

bawaan milik Penggugat yang diperolehsebelum perkawinan;.

Adalah harta bawaan Penggugat Rekonvensi. - Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain dan selebihnya.III. Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat pertama sejumlah Rp 2.256.000.- ( dua juta dua ratus llima puluh enam ribu rupiah ).- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan a.Perabot rumah tangga berupa 1 (satu) unit Televisi 21 Inci, 1 (satu) buahlemari hias, 1 (satu) buah meja belajar, 1 (satu) buah lemari pakaian, 2(dua) lemari piring stenlis dan kayu.Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat/Terbanding tersebutTegugat/Pembanding telah membantahnya dengan menyatakan bahwabangunan rumah tersebut adalah harta bawaan Tergugat/Pembandingkarena dana yang dipakai untuk merenovasi dan membangun

Tergugat /Pembanding;Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan dan jawabantersebut yang menjadi pokok sengketa dalam perkara a quo adalah obyeksengketa point 4.1 apakah sebagai harta bersama Penggugat/ Terbandingdan Tergugat/Pembanding atau harta bawaan Tergugat /Pembanding;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat/Terbanding telah mengajukan bukti surat berupa P.1, sampaidengan P.8, dan 4 (empat) orang saksi masingmasing bernama I7, ee, eeePe dan ee. dan Tergugat/Pembanding untukmeneguhkan

Putusan Nomor fi /Pdt.G/2020/PTA.Plg.Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi menyatakan bahwa tanahtersebut merupakan harta bawaan Penggugat rekonvensi dan tidakdibantah oleh Tergugat Rekonvensi.

Sedang bangunan di atasnyadibangun pada saat Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasih suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding sepakat bahwa sebidangtanah yang terletak di jalanPo Kabupaten Ogan Komering Ulu tersebut di atasadalah harta bawaan Penggugat rekonvensi.

Sebelah Selatan dengan tanah/rumah Sg Sebelah Barat dengan jalan i.Adalah harta bawaan Penggugat Rekonvensi. Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain danselebihnya.lil. Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini pada tingkat pertama sejumlahRp 2.256.000. ( dua juta dua ratus Ilima puluh enam ribu rupiah ).

Ritonga; - Sebelah Barat berbatas dengan Siti Asmari Hasibuan;3 Menetapkan harta bawaan Penggugat sebesar emas 25 ame ;4. Menetapkan bahwa harta bawaan Penggugat (emas 25 ame) berada / bercampur dalam harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sebagaimana pada poin 2;5. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sisa dari emas 25 ame dari harta yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada dictum poin angka 2( dua) diatas;6.

Bahwa semasa pernikahan Penggugat mempunyai Harta bawaan, danselama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memperolehharta bersama berupa:3.1.

Bahwa seluruh hartaharta yang ada pada poin 4.7 sampai dengan 4.5merupakan harta bawaan Penggugat;9.

bawaan Penggugat, oleh karenanyadapat ditetapbkan kebun tersebut merupakan harta bersama Penggugat danTergugat, namun sebelumnya dikeluarkan dahulu harta bawaan Penggugatsebesar emas 20 ame seperti yang akan dituangkan dalam amar putusan ini;3.

;Menimbang, bahwa dari harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut adabercampur harta bawaan Penggugat yaitu berupa emas sebesar 25 amesehingga harus dikeluarkan terlebin dahulu harta bawaan Penggugat sebelumharta bersama tersebut dibagi;Menimbang, bahwa Harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan, adalahdi bawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidak menentukanlain, hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal

Ritonga;e Sebelah Barat berbatas dengan Siti Asmari Hasibuan;ooMenetapkan harta bawaan Penggugat sebesar emas 25 ame ;4. Menetapkan bahwa harta bawaan Penggugat (emas 25 ame) berada /bercampur dalam harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selamaperkawinan sebagaimana pada poin 2;5. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sisa dariemas 25 ame dari harta yang diperoleh selama pernikahan Penggugatdan Tergugat sebagaimana pada dictum poin angka 2( dua) diatas;6.

Bahwa dengan adanya gugatan Cerai Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, keduabelah pihak mempunyai harta bawaan dan harta bersama yang pada saat iniada di rumah Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi. Adapun rinciansecara keseluruhan harta Bersama dan harta bawaan milik Penggugat danTergugat adalah :a. Harta Bersama1. Cincin 22 karat, tahun 2017 = Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)2. Gelang 22 karat, tahun 2019 = Rp. 3.000.000.

Gugatan kedua tentang harta bawaan Penggugat Rekonpensi:;3.

membenarkanterhadap dalil lawan dan adanya pengakuan perdamaian pembagian hartabersama antara Penggugat dan Tergugat Rekonpensi telah terbukti masingmasing Penggugat dan Tergugat Rekonpensi bersama sama mengakui dalildalil gugatan dengan harta bersama dan harta bawaan;Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip hukum pembuktian, pengakuanadalah merupakan bukti yang sempurna sehingga telah terbukti Penggugat danTergugat Rekonpensi mempunyai harta bersama sebagaimana dalam gugatanserta terdapat harta bawaan

No. 1328/Pdt.G/2020/PA.Smp.dapat diketahui hasil akhir pembuktian atas perkara ini yang dapat dirumuskanyakni :1. pokok dalil gugatan harta bersama telah terbukti kebenarannya, karenadiakui oleh Tergugat Rekonpensi yang dapat diketahui antara Penggugatdengan Tergugat Rekonpensi mempunyai beberapa harta bersama;2. selain harta bersama di atas, terdapat pula harta bawaan PenggugatRekonpensi;3. telah terjadi perdamaian dalam pembagian bersama antara Penggugat danTergugat Rekonpensi dan penyerahan harta

Fakta hukum kedua gugatan tentang harta bawaan berdasarkan hukum;3.

Rp. 70.000.000,;6 1 unit Vespa spring tahun 1976, dengan taksiran harga....Rp. 500.000,;Bahwa, objek angka 1 s/d angka 7 adalah harta bawaan/asal Penggugat perolehsebelum ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dan objek tersebutsampai sekarang belum dipisahkan/ dikeluarkan dari harta bersama tersebut diatas;Bahwa, setelah perceraian antara Penggugat dengan Tergugat seluruh hartakekayaan perkawinan atau harta bersama/sehareukat dikuasai oleh Tergugat dengantanpa perhitungan sama sekali

bawaan/asal dari angka s/d 7 yang diperolehsebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugat, dengan total keseluruhannyasebesar Rp. 196.100.000,;Bahwa, oleh karena tingkah dan ulah pihak Tergugat maka diajukannya gugatan inike Mahkamah Syariyah Bireuen untuk penyelesaian secara hukum, sudahsewajarnaya segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pihakTergugat;Bahwa, oleh karena pihak Penggugat berada pada posisi yang lemah selaku pencarikeadilan sejati, maka sudah pada tempatnyalah

Orang tua Penggugat hanya seorang janda hidup dari belas kasihananakanaknya, jadi tidak mungkin mempunyai kekayaan dan harta sebanyakitu.Bahwa, menyangkut harta bawaan, adalah rekayasa Penggugat. Penggugattidak mempunyai atau memiliki harta bawaan apapun sewaktu menikahdengan Tergugat, Penggugat hanya seorang anak yatim yang hidup daribelaskasihan abangnya dan orang tua angkat Penggugat. PekerjaanHal 13 dari 19 hal. Put. No. 268/Pdt.G/2013/MS.

Saat menikah baik Penggugatmaupun Tergugat samasama tidak memiliki harta bawaan apapun.Selama dalam proses hukum yang berlangsung selama ini, Tergugat tidakpernah menimbulkan perilaku yang buruk atau mencoreng nama baikGampong Lamteh, Tergugat selalu mengikuti prosedur yang dijalankanpihak Gampong Lamteh dimana Tergugat tinggal, akan tetapi pernyataanPenggugat yang selalu memutar balikkan fakta, membuat pihak aparaturGampong Lamteh menolak menyelesaikan masalah ini.Dari surat gugatan menunjukkan

Seperti uang sewa toko, gaji sejakjadi pegawai s/d pensiun tidak pernah diberitahukan total pendapatannya,uang berdagang biji kopi, buahbuahan dan sayursayuran.Jika selama ini Penggugat memiliki banyak harta bawaan, maka tidakmungkin hidup dalam keterbatasan, semua aset harta yang dimiliki iniadalah murni dari hasil jerih payah Tergugat dan Penggugat selamamembina rumah tangga;C DALAM REKONPENSI:(01).Bahwa, Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi tidakmemasukkan semua harta bersama dalam