Ditemukan 788 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IMAN KHILMAN,SH.,MH
34 — 18
Negeri Sanggauterhadap Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor358/Pid.Sus/2018/PN Sag tanggal 12 Maret 2019;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan BandingNomor 358/Pid.Sus/2018/PN Sag tanggal 19 Maret 2019, yang dibuat olehSimon Supardi Jurusita Pengadilan Negeri Sanggau kepada JaksaPenuntut Umum yang memberitahukan bahwa pada tanggal 15 Maret 2019Halaman 36 dari 44 halaman Putusan Nomor 48/PID.SUS/2019/PT PTKTerdakwa telah mengajukan banding terhadap Putusan Nomor358/Pid.Sus/2018/PN Sag;Telam
18 — 4
memiliki nilai pembuktian yang sempurna,sebagaimana diatur dalam Pasal 1867 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR, yangdiajukan oleh Pemohon adalah fotokopi fotocopy bukti transfer uang dariPariyah melalui Bank BRI kepada Dedi Afandi dan fotocopy screen Shoot isipercakapan Tergugat dengan Pariyah yang telah memberi pinjaman hutang.Oleh karena surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangmembuatnya, yang mempunyai kekuatan bukti sempurna, maka berdasarkanalat bukti tersebut, terbukti bahnwa Tergugat telam
142 — 94
Agama, dan sesuai denganketentua azas Actor squtur forum rei di jelaskan dalam pasal 142 ayat (1)R.Bg, maka perkara ini merupakan wewenag Pengadilan Agama BimaMenimbang, bahwa majelis hakim telah membacakan gugatanPenggugat/ Kuasanya yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat/Kuasanya dengan tidak ada perubahan terhadap gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat/ Kuasanyatersebut, para Tergugat/ Kuasanya telah menyampaikan jawabannya secaratertulis yang pada pokoknya telam
117 — 52
Lombok Timur; Bahwa berdasarkan catatan diketahui tanah sawah Pipil No. 456 atasnama AMAQ MARI, Persil No. 24, seluas 74 are, telah dimutasi ke PipilNo. 1647, Persil No. 24, seluas 37 are atas nama AMAQ RUPENE, yaitumenantu dari AMAQ MARI, dan Pipil No. 1648, Persil No. 24, seluas 37are, atas nama AMAQ RASIAH, yaitu anak dari AMAQ MARI; Bahwa tanah yang di Orong Seme, bukanlah tanah PersilNo: 377,melainkan Persil No. 393, tercatat di Pipil No. 1445 atas.nama AMAQMARI;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telam
70 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santososelaku PPATSementara Wilayah Kecamatan Cikarang, dengan dilampirikutipan Letter C. 164 Persil 11 D.29 atas nama TelaM bin Elang yangdilegalisir oleh Kepala Desa Cikarang Kota;b. Hak Milik Nomor 1346/Cikarang Kota, luas 995 m?, atas nama Ny. HianNio alias Tety Holianty/Tergugat , berdasarkan Akta Jual Beli Nomor746/JBXII/1993 tanggal 22121993, yang dibuat oleh Drs.
272 — 207
4 buahkendaraan roda empat; bahwa saksi mengetahui Dum Trek di tarik oleh penggugat diterminal tente; Bahwa saksi mengetahui kendaraan Dum Trek tersebut di simpandekat rumah penggugat dan tergugat di desa renda; bahwa saksi mengetahui karena di ceritakan oleh penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kendaraan tersebut di kemanakan;ANALISA:Bahwa bersadarkan uraian gugatan, jawaban, replik, duplik, buktibukti surat,saksisaksi dan hasil pemeriksaan setempat atas tanah obyek sengketa, makapenggugat telam
60 — 5
ABD HAMID ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut sebelumnya telah dilakukan tindakanPenyitaan dan tindakan Penyitaan tersebut telah disetujui oleh ketua Pengadilan Negeri Makassarberdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan tertanggal 08 Nopember 2011, maka barang buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa selanjutnya penuntut Umum di persidangan telam membacakan NotaTuntutan, yang pada pokoknya memohon
70 — 39
Untuk itu, maka adalah wajarHalaman 31 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pat.G/2020/PN Mtrbila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan bahwa Gugatan ParaPenggugat Batal Demi Hukum;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam replikya telam menanggapikeberatan yang disampaikan oleh Tergugat yang pada pokoknya tetap padagugatan, oleh karena itu selanjutnya Majelis Hakim akan mengemukakanpendapatnya;Menimbang, bahwa dalam prakteknya keberatan dalam suatu gugatandiajukan dengan beberapa
118 — 72
surta yang tergolong sebagai akta autentikyang memiliki nilai pembuktian yang sempurna, maka menurut Majelis buktitersebut telah mendukung sebagian dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa bukti PL sampai dengan P8 misalnya telahmembutikan dalil tentang adanya hutang Penggugat pada salah satu Bankyang diperuntukan untuk membayar tanah Tergugat dan biaya lainnya, buktitersebut didukung dengan bukti surat bertanda bukti P9 dan P14 dimanadalam bukti surat tersebut terbukti jika benar Penggugat telam
58 — 34
ManggaraiBarat, berdasarkan Surat Penunjukan No. 06/Pen.Pid/2013/PN.LBJ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Labuan Bajo tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini; ee wana Surat Penetapan Majelis Hakim tentang penentuan hari sidang pertama; Telam membaca surat dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum; anneBerkas perkara dan suratsurat lainnya yang berkaitan; aan nna = anna Telah Mendengar :Keterangan saksisaksi, para terdakwa, pendapat
75 — 33
Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telam mendapat izin untukmelakukan perceraian yang tertuang dalam surat Keputusan GubernurKalimantan Utara; 3. Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman sejak tahun 2016, dantinggal di alamat yang berbeda di kota Tanjung Selor; 4. Keluarga Penggugat dan orang dekat Penggugat telan berupayamerukunkan Penggugat dan Tergugat; Hal. 58 dari 64 halamanPutusan Nomor 38/Padt. G/2018/PA. TseSALINAN5.
215 — 136
yang diuraikan dalam surat kuasa dan putusan Mahkamah AgungRI Nomor 779 K.Pdt/1992, dengan demikian kedua aturan tersebut memberipeluang kepada salah satu karyawan atau lebih dari sebuat Perseroan Terbatasdapat mewakili pimpinan Kantor pusat dari Perseroan Terbatas tersebut.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam repliknya mendalilkan bahwasalah satu alasan surat kuasa tersebut tidak sah, karena para Penggugat tidakmenerima salinan fotokopi surat Kuasa tersebut, namun dalam persidanganMajelis Hakim telam
126 — 1129
TelaM bin Elang yang dilegalisir oleh Kepala DesaCikarang Kota;Hak Milik No. 1346/Cikarang Kota, luas 995 M2, an. Ny. Hian Nio alias TetyHolianty/Tergugat , berdasarkan Akta Jual Beli No. 746/JBXII/1993 tanggal22121993, yang dibuat oleh Drs. Soeyitno W. Santoso selaku PPATSementara Wilayah Kecamatan Cikarang, dengan dilampiri kutipan Letter C.161 Persil 174 D.24 an. Ny. Kanti binti Telan yang dilegalisir oleh Kepala DesaCikarang Kota;Hak Milik No. 1347/Cikarang Kota, luas 4.190 M2, an. Ny.
TelaM bin Elang yang dilegalisiroleh Kepala Desa Cikarang Kota;Hak Milik No. 1346/Cikarang Kota, luas 995 M2, an. Ny. Hian Nio alias TetyHolianty/Tergugat I, diterbitkan berdasarkan Akta Jual Beli No. 746/JBXII/1993 tanggal 22121993, yang dibuat oleh Drs. Soeyitno W. Santososelaku PPATSementara Wilayah Kecamatan Cikarang, dengan dilampirikutipan Letter C. 161 Persil 174 D.24 an. Ny. Kanti binti Telan yangdilegalisir oleh Kepala Desa Cikarang Kota;Hak Milik No. 1347/Cikarang Kota, luas 4.190 M?
27 — 14
itu berada dalam kendalinyadan disimpan oleh anggota atas suruhannya, seharusnya terdakwadengan mendapat laporan dari anggotanya dan melihat prilaku sertaadanya kecurigaan terhadap anggotanya yang mengindikasikan akanmenyalahgunakan barang bukti segera memerintahkan agar saat itujuga barang bukti tersebut diserahkan kepadanya sebagai tindakanpengamanan sehingga tidak terjadi penyalahgunaan barang buktisebagaimana yang telah dilakukan oleh anggotanya dalam perkara ini,disamping itu terdakwa juga telam
52 — 11
De daad moet aan schuld zijn te wijten (perbuatan itu karenakesalahan yang dapat dicelakakan kepadanya);Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi daripara Ketua/Pengurus Gapoktan di Kota Tasikmalaya yang diajukandipersidangan dan telam memberikan dibawah sumpah yaitu saksiENDANG AMAN bin AMAN, saksi H. MUH. KARSO bin SUKARNO, saksiDUSMARA bin MIAN, saksi Drs.
64 — 5
Sedangkan penanggung jawab akhiradalah Penilai Publik yang telah menandatangani hasil penilain.Pada saat inspeksi lapangan, penilai telam melalukan inpeksi baik di luarmaupun di dalam bangunan, disaksikan oleh anak PENGGUGAT. Sedangkanmengenai jumlah lantai sesuai dengan hasil penilaian tanah terkena trase luas134 m2 sedangkan luas bangunan 184 m2 (sesuai data yang diterimaTERGUGAT II dari TERGUGAT 1) hal tersebut menunjukkan bahwa bangunantersebut tidak satu lantai.
52 — 20
imbalankepada Rukia Marpaung, Renti Siagian, Lasma Siagian dan Rospita Sinagaagar mau menandatangani surat pernyataan tersebut dan mereka maumenandatanganinya karena dibujukbujuk.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya.12.Saksi RISDA NURLIZA SIREGAR SPD SD :Bahwa saksi diperiksa di persidangan dalam keadaan sehat jasmani danrohani.Bahwa adapun sebabnya saksi dihadapkan kedepan persidangansehubungan Terdakwa dan saksi Dorminta Sinaga telam
146 — 103
membelinya adalahpengakuan yang tidak beralasan hukum yang sah; Bahwa Para Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapatmengetahui bahwa perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum dankeadilan yang berlaku sehingga perbuatan Para Tergugat yang mengakuidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa menimbulkan kerugianyang tidak sedikit bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini yang harusdibuktikan oleh pihak Penggugat adalah :Apakah benar Para Tergugat secara melawan hukum telam
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
69 — 43
,BA belumterbukti tidak sah dan tidak otentik maka alas hak Para Pembanding /Semula Para Tergugat Konvensi tetap tegak, teguh dan diakauidimata hukum, sehingga Para Pembanding / Semula Para TergugatKonvensi dihadapan hukum tidak dapat dinyatakan telam melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana dituduhkan Para Terbanding/ Semula Para Penggugat Konvensi;4.
113 — 72
Gili Development And Rentals;Menimbang, bahwa bukti P4 telam membuktikan jika Perusahaan yangdijalankan oleh Para Tergugat telah mengalami kerugian dalam kurun waktutahun 2015 sampai dengan tahun 2018 hal ini berdasarkan audit sebagaimanalaopran hasil audit dalam bukti surat P4 tersebut;Halaman 29 dari 71 PutusanNomor:76/Pdt.G/2020/PN.