Put.No.380/Pid/2016/PT.MksDan adalah keliru pertimbangan mejelishakim tingkat pertama yangmengharuskan seseorang yang ingin berbisis mata uang asing harus memilikipengetahuan yang cukup luas baru dapat menjual mata uang asing.Agumentasi hukum ini juga harus diuji terlebin dahulu denganmembuat sebuathipotesa sebagai contoh apakah pemilik usahamoney changer juga memilikipengetahuan secara luas terhadap masalah kurs valuta asing..?

Fakta tersebutmenunjukan jika Terdakwa bukanlah Pengusaha System Pembayaran dikegiatan usaha penukaran valuta asing bukan Bank atau Money Changermelainkan memiliki kKedudukan sebagai pembeli uang dinar yang sama dengansaksi korban sehingga, penerapan Peraturan Bank Indonesia NomorHal 19 dari 38 hal.

Put.No.380/Pid/2016/PT.Mks:9/11/Pbi/2007 tentang kegiatan usaha penukaran valuta asing tidaklah relevandilekatkan dalam menilai aktivitas yang dilakukan oleh Terdakwa.Sebagaimana diketahui, bahwa pedagang valuta asing (money changer)dalam hal ini bertugas sebagai perantara jual beli international denganmenyediakan jasa penukaran (menjualmembeli) uang asing, yang mempunyaiciri yang kompleks sebagaimana dimaksud oleh Peraturan Bank Indonesia No.9/11/Pni/2007 sebagimana diubah dengan PBI No. 12/22/PBI

Dan adalah keliru pertimbangan mejelishakim tingkat pertama yangmengharuskan seseorang yang ingin berbisis mata uang asing harus memilikipengetahuan yang cukup luas baru dapat menjual mata uang asing.Agumentasi hukum ini juga harus diuji terlebin dahulu denganmembuat sebuathipotesa sebagai contoh apakah pemilik usahamoney changer juga memilikipengetahuan secara luas terhadap masalah kurs valuta asing..?

Fakta tersebutmenunjukan jika Terdakwa bukanlah Pengusaha System Pembayaran dikegiatan usaha penukaran valuta asing bukan Bank atau Money Changermelainkan memiliki kKedudukan sebagai pembeli uang dinar yang sama dengansaksi korban sehingga, penerapan Peraturan Bank Indonesia Nomor:9/11/Pbi/2007 tentang kegiatan usaha penukaran valuta asing tidaklah relevandilekatkan dalam menilai aktivitas yang dilakukan oleh Terdakwa.Sebagaimana diketahui, bahwa pedagang valuta asing (money changer)dalam hal ini

Suprama terdakwa justru memasukkan uang hasil penjualan tersebutke nomor rekening terdakwa sendiri dengan nomor 0810869638 atas nama MOHAMADROHMAN serta menggunakan uang hasil penjualan tersebut seolah uang tersebut milikterdakwa untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas atau Valuta Asing hingga uangperusahaan tersebut habis dan hanya tersisa Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), bahwaPerusahaan baru mengetahui perbuatan terdakwa ketika saksi MUHAMMAD ZAINI selakuStaf Accounting PT.

Asing);Bahwa PT.

Asing);13Bahwa PT.

Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa uang perusahaan hasil penjualan tersebut tidakdimasukkan ke dalam rekening perusahaan di Bank BCA atas nama DJUANASULISTYO, selaku pemilik perusahaan, tetapi terdakwa memasukkan uanghasilpenjualan tersebut ke nomor rekening Bank atas nama terdakwa sendiri sertamenggunakan uang hasil penjualan untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas(Valuta Asing);5. Bahwa PT.

Suprama, yangsemestinya uang itu oleh terdakwa disetorkan kepada rekening BCA atas nama DJUANASULISTYO, selaku pemilik perusahaan, tetapi terdakwa memasukkan uang hasil penjualantersebut ke nomor rekening Bank atas nama terdakwa sendiri serta menggunakan uang hasilpenjualan untuk kepentingan terdakwa yaitu bermain Valas (Valuta Asing); Serta terdakwadapat menguasai uang hasil penjualan Mie Afalan, dan kantung Zak tepung bekas itu karenaterdakwa sebagai kasir PT.

asing kepada Penggugat dalamRekonpensi yang telah disetujui oleh Penggugat dalam28Rekonpensi, sehingga antara Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi sepakatuntuk membuat dan menandatangani Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement forForeign Exchange Transactions) No.PK/471/2008 tanggal 5 September 2008, yaitu pemberian fasilitasuntuk transaksi valuta asing yang diberikan oleh Penggugat dalam Rekonpensi dan untuk itu telah puladibuat dan ditandatangani Target Redemption

Tergugat dalam Rekonpensi telah tidak melaksanakan kewajibansebagaimana diatur dalam Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement for ForeignExchange Transactions) No.

Bahwa akibat tidak dilaksanakannya kewajiban dalam Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (MasferAgreement for Foreign Exchange Transactions) No. .

Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement for Foreign Exchange Transactions) ;b. Target Redemption Forward ;c.

Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement for Foreign Exchange Transactions)tertanggal kosong ;2. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) No.262218DR tanggal 5 September 2008 ;3.

asing harus dilakukan dalamvaluta asing atau dalan rupiah dengan nilai tukar yang berlaku pada saatdilakukannya pembayaran.

Surat Direksi Bank Indonesia No.31/53AKEP/DIR tertanggal 19 Juni1998 (vide Bukti T17), pembayaran hutang debitur yang berasal dariValuta Asing harus dilakukan dalam Valuta Asing atau dalam Rupiahdengan kurs yang berlaku pada saat dilakukannya pembayaran.Dengan demikian menjadi terbukti secara sah menurut ketentuan hukumyang berlaku, pembayaran hutang para Termohon PK yangberasal dari Valuta Asing sebesar US $ 8,464,178.55 haruslahdilakukan dalam Valuta Asing (Dollar Amerika Serikat) atau dalamRupiah

dengan mempergunakan kurs yang berlaku pada saatdilakukannya pembayaran hutang tersebut;Bahwa terbukti pada alinea keempat halaman 27 Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah pula diakui bahwa menurut ketentuan yangberlaku sebagaimana disebutkan pada Bukti T 15, T 16 dan T 17,hutang debitur yang berasal dari kredit dalam Valuta Asing harus dibayardalam Valuta Asing atau dalam Rupiah dengan nilai tukar yang berlakupada saat dilakukannya pembayaran sebagaimana selengkapnya berbunyisebagai berikut

T16 dan T17,berupa surat Bank Indonesia, dapat disimpulkan bahwa terhadappenagihan piutang kepada debitur yang memperoleh kredit dari bankdalam valuta asing harus dilakukan dalam valuta asing atau dalamrupiah dengan nilai tukar yang berlaku pada saat dilakukannyapembayaran."

G/2002/PN.JKT .PST.).MENURUT KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU PEMBAYARAN HUTANGPARA TERMOHON PK YANG BERASAL DARI VALUTA ASING HARUSDILAKUKAN DALAM VALUT ASING ATAU DALAM RUPIAH DENGAN KURSYANG BERLAKU PADA SAAT DILAKUKANNYA PEMBAYARAN5.

Asing) dengan resiko tinggi, dimanakeuntungan yang didapat tidak dapat dipastikan/untunguntunganKegiatan usaha tersebut diselenggarakan bersama denganmelibatkan ketiga pihak yaitu : 1).

Asing ;Bahwa saksi tahu bahwa antara Penggugat dan Tergugatmengadakan kerja sama dalam bidang penanaman modalInvestasi di Bidang Perdagangan Valuta Asing dariPenggugat Bambang Hendro ;Bahwa Penggugat cerita pada saksi kalau ditawari olehTergugat untuk kerja sama penanaman modal dagangValuta Asing dan bertanya pada saksi dengan kata katakalau Usaha ini dampaknya apakah baik dan saya jawabkalau itu saya tidak tahu ;Bahwa benar kemudian Pengugat tergerak untuk menanamkanmodal pada Tergugat (LILIK TUNJUNG

Asing yang adahanya STIE, waktu = itu di STIE yang = ada hanya17Securitynya saja dan saksi tanya apakah di STIE adayang namanya MAHARUDIN MUSRI di jawab olehSecuritiy tersebut bahwa di STIE tidak ada yangnamanya MAHARUDIN MUSRI;Bahwa saksi datang ke rumah pak lilik pintu rumah dalamkeadaan tertutup ;Bahwa saksi tahu Surat Perjanjian Kerja sama Usahatersebut ditanda tangani oleh Pengugat Bambang Hendrodan Lilik Tunjung tergugat, dari pak Bambang Hendrodan surat Perjanjian tersebut' tertanggal 25

asing dimana keuntungannyatidak dapat dipastikan, oleh karena itu keberadaanperjanjian kerjasama tersebut tidak akan dibahas lebihlanjut; dan majelis hakim berpendapat bahwa perjanjiankerjasama tersebut telah sah menurut hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan~ alat bukti alat buktiyang diajukan oleh kuasa Penggugat ternyata alat bukti yangrelevan dengan pokok ' sengketa tersebut adalah sebagaiberikut: buki P1.P4.P5. saksi 1.2.Menimbang. bahwa berdasarkan buki P.1.P4.

P.5 saksi1,2 yang diajukan oleh Penggugat ternyata hal hal yangdiperjanjikan antara Penggugat dan Teregugat adalah sebagaiberikutBahwa dalam perjanjian kerjasama yang dibuat oleh tergugatI dan Penggugat tertanggal 25 Oktober 2006, penggugattelah menanamkan investasi berupa uang tunai sebesar Rp100.000.000, kepada tergugat I unnk digunakan kerjasamausaha trading valuta asing;(pasal 1)Bahwa jangka waktu investasi adalah selama 12 bulan dimulaisejak perjanjian tersebut ditandatangani dan tidak dapatditarik

asing (foreign exchange facility);Hal. 3 dari 85 hal Put.

valuta asing dengan menandatanganipula konfirmasi berupa Letter Agreement(Confirmation) Target Redemption Forward CurrencyOption tertanggal 19 Agustus 2008, yaitu Perjanjian(Konfirmasi) Target Redemption Forward CurrencyOption (Perjanjian TRF).

asing antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi I tidakhanya diberikan untuk jangka waktu paling lama 90 (sembilan puluh) hari tetapi dapatdiberikan untuk jangka waktu yang lebih lama berdasarkan kesepakatan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi I dan nilai US$5,000,000.00 (lima juta dolar) bukanbatasan atau limit dari transaksi valuta asing:5556Terbukti berdasarkan Bukti Pla sampai dengan BuktiP3a dihubungkan dengan Bukti P4a bahwa terhadaptransaksi valuta asing tidak diatur mengenai jangkawaktu

Roy Sembel dalampersidangan tanggal 6 April 2010, batasan atau limitdari transaksi valuta asing berbeda dengan batasanatau limit dari fasilitas kredit ekspor. Hal inidikarenakan eksposur fasilitas kredit berbeda denganeksposur fasilitas valuta asing. Dalam fasilitas kredit,pinjaman diberikan dan pembayaran akan dilakukankemudian dalam jangka waktu yang disepakati.Sedangkan dalam fasilitas valuta asing, Bank dannasabah pada saat yang sama saling melakukanpembayaran.

Sehingga jelas bahwa batasan atau limittransaksi valuta asing berlainan dengan batasan ataulimit fasilitas kredit;57 Sedangkan Bukti Pla sampai dengan Bukti P3abukan merupakan kesepakatan Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi I untuk melakukan transaksi foreignexchange paling lama 90 (sembilan puluh) hari, tetapimerupakan kesediaan awal Pemohon Kasasi untukmemberikan fasilitas valuta asing (foreign exchange)untuk waktu paling lama 90 (sembilan puluh) hari,jangka waktu mana dapat diperpanjang berdasarkankesepakatan

tangan korban dengantangan kiri, dan tangan kanan terdakwa langsung mencekik leher korban,setelah korban terlihat lemas lalu terdakwa melepaskan kedua tanganterdakwa, lalu terdakwa bangun dari tubuh korban dan tubuh korbanterjatuh duduk di lantai dan badan korban tersender di tempat tidur,kemudian terdakwa mencek denyut nadinya korban bagian tangan kiri,tangan kanan serta denyut nadi bagian ieher korban, setelah tidak adadenyut nadi lalu terdakwa langsung pergi ke kamar korban untuk mencariuang valuta

asing namun almari pakaian tersebut terkunci sehinggaterdakwa mencari kunci di dalam tas korban namun tidak ada sehinggaterdakwa mencari alat untuk membuka almari, dan terdakwa menemukantaspen (obeng kecil) dan pisau, namun setelah dibuka denganmenggunakan pisau dimana pisau tersebut bengkok, sehingga terdakwamenggunakan obeng kecil (taspen) dan terdakwa berhasil membukalemari Kemudian terdakwa mencari uang valuta Asing namun tidak adadan yang ada hanya kotakkotak kecil tempat perhiasan yang sudahkosong

Selanjutnya terdakwa mencongkel laci yang ada di dalam lemaridengan menggunakan obeng kecil dan diperiksa satu per satu namuntidak menemukan Uang Valuta Asing, setelah itu terdakwa kembali keruang TV lalu terdakwa mengambil dompet milik korban dan diperiksanamun hanya ada uang sebanyak Rp. 128.000; (seratus dua puluhdelapan ribu rupiah) dan terdakwa juga mengambil HP milik korbanSeanjutnya terdakwa kembali ke belakang/ruang dapur untukmenghampiri korban lalu terdakwa mengambil 1 (satu) buah GelangEmas

diatasnya berdiri bangunan berupa (satu) unit rumah tinggal,yang terletak di Komplek Perumahan Sakura Garden Blok B Nomor 12 RT.002/RW. 008, Kelurahan Kampung Seraya, Kecamatan Batu Ampar , Batam,atas nama Dutides Bonar Marudut Simbolon;1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova, Nomor Polisi BP1393MY, tahunpembuatan 2009, warna hitam, atas nama Dutides Bonar Marudut Simbolon;1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy, Nomor Polisi BP2223, tahun 2010,atas nama Bintang Hotmauli;Uang dalam bentuk Tabungan Valuta

Asing di BII atas nama Dutides BonarMarudut Simbolon sejak tahun 2008 yang jumlahnya saat ini diperkirakansebesar USD $80.000,00 (delapan puluh ribu dollar Amerika), equivalendengan Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) nomor rekening tidakdiketahui.

Uang dalam bentuk tabungan Valuta asing di BII atas nama Dutidas BonarMarudut Simbolon sejak tahun 2008 yang jumlahnya saat ini diperkirakansebesar USD $80.000,00 (delapan ribu dollar Amerika) equavalen denganRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) nomor rekening tidak diketahui;e. Tabungan di Bank Mandiri Batam atas nama Dutidas Bonar MarudutSimbolon, nomor rekening 1090003088168 sebesar lebih kurangRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);3.

Dalam pertimbangannya hanya, mempertimbangkan sebidang tanah diatasnyaberdiri bangunan berupa 1 (satu) unit rumahTGA acai sxcrsincnaasnnanannnnnnsaanananamnnnnace wasune dst ;2. terhadap 1 ( satu ) unit mobil Toyota Kijang Innova ........... eee dst ;Seharusnya:Pengadilan Tinggi Pekanbaru memeriksa dan juga mempertimbangkan pertimbanganhukum atas putusan Pengadilan Negeri Batam, tentang:Uang dalam bentuk valuta asing di BII atas nama Dutidas Bonar Marudut Simbolon,sejak tahun 2008 yang jumlahnya

Uang dalam bentuk tabungan Valuta asing di BII atas nama Dutidas Bonar MarudutSimbolon, sejak tahun 2008 yang jumlahnya saat ini diperkirakan sebesar USD$80.000,00 (delapan ribu dollar Amerika) equavalen dengan Rp700.000.000,00(tujuh ratus juta rupiah) nomor rekening tidak diketahu1;3.

asing" (foreign exchange)sesual ijin pada saat Penggugat d.K mengikat perjanjian awal denganTergugat d.K, karena Penggugat d.K baru memiliki ijin untuk beroperasiHal. 9 dari 15 hal.

Jakarta Pusat telah melakukan kekeliruanhukum dan kekeliruan dalam penalaran hukum (Legal Reasoning),karena Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya, halaman 30 s.d.halaman 33, "telah menganggap pemohon kasasi semula penggugatdarisejak tahun 2000 s.d. 2003 yang lalu telah melakukan kegiatan bisnispenyelenggaraan transaksi valuta asing (foreign exchange) danmenghimpun dana masyarakat, tanopa memiliki perijinan yang sah dariTurut Termohon Kasasi Ill: Badan Pengawas Perdagangan BerjangkaKomoditi (BAPPEBTI

No. 533 K/Padt/2009Bahwa dengan demikian, kegiatan usaha/bisnis pemohon kasasi yangmenyelenggarakan perdagangan bergulir valuta asing (foreign exchange)dari sejak tahun 2000 s.d. tahun 2003 yang lalu, adalah tidak termasuksebagai Komoditi yang diatur dalam Keputusan Presiden tersebut.Dengan demikian menurut hukum, kegiatan bisnis pemohon kasasisemula Penggugat tersebut adalah tidak berada di bawah kewenangan,pengawasan atau otoritas dari Turut Termohon Kasasi Ill: BAPPEBTI;Bahwa baru kemudian, pada

tahun 2004 yang lalu, REGULASI kegiatanperdagangan bergulir valuta asing diatur dalam Peraturan BAPPEPTIdan pada saat itu pula pemohon kasasi semula penggugat mendaftarkandiri sebagai anggota dan diberikan sertifikat pendaftarannya olehBAPPEPTI.

No. 533 K/Padt/2009 Bahwa justru Penggugat lah yang telah melakukan pelanggaran yaitumelakukan kegiatan perdagangan berjangka, jasa transaksi valuta asing(Foreign Exchange) dengan Tergugat (nasabah) pada tahun 2001sampai dengan tahun 2003.

No. 33 PK/Pid.Sus/2014 Bahwa mulanya pada hari Minggu tanggal 16 Januari 2011 sekitar pukul11.00 WIB, saksi AHMAD HUZAIRIN bersama dengan saksi AGUS DWI yangmemposisikan diri seolaholah sebagai wakil dari beneficial owner (pihakyang memiliki uang) mendatangi saksi JACKY SAMMAN sebagai KaryawanPedagang Valuta Asing Non Bank yang bernama INDOSAVE yang beralamatdi Jalan Kemang Raya No. 35 Jakarta Selatan dengan tujuan untuk membelidolar dalam jumlah yang besar sekitar USD$ 2.000.000 (dua juta dollar

Mengesahkan dalam sistem dan menandatangani bukti kas atas transaksitunai, kliring, dan pemindahbukuan yang ada dalam batas wewenangnyaguna memastikan kebenaran dan keamanan transaksi yang dilakukan;Bahwa mulanya pada hari Minggu tanggal 16 Januari 2011 sekitar pukul11.00 WIB, saksi AHMAD HUZAIRIN bersama dengan saksi AGUS DWI yangmemposisikan diri seolaholah sebagai wakil dari beneficial owner (pihakyang memiliki uang) mendatangi saksi JACKY SAMMAN sebagai KaryawanPedagang Valuta Asing Non Bank

No. 33 PK/Pid.Sus/2014mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatanTerdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa mulanya pada hari Minggu tanggal 16 Januari 2011 sekitar pukul11.00 WIB, saksi AHMAD HUZAIRIN bersama dengan saksi AGUS DWI yangmemposisikan diri seolaholah sebagai wakil dari beneficial owner (pihakyang memiliki uang) mendatangi saksi JACKY SAMMAN sebagai KaryawanPedagang Valuta Asing

No. 33 PK/Pid.Sus/2014yang memiliki uang) mendatangi saksi JACKY SAMMAN sebagai KaryawanPedagang Valuta Asing Non Bank yang bernama INDOSAVE yang beralamatdi Jalan Kemang Raya No. 35 Jakarta Selatan dengan tujuan untuk membelidolar dalam jumlah yang besar sekitar USD$ 2.000.000 (dua juta dollar), danoleh saksi JACKY SAMMAN menyanggupi dengan menawarkan pembeliandollar sejumlah USD$ 2.000.000 (dua juta dollar) tersebut dengan hargaRp.9.500, (Sembilan ribu lima ratus rupiah) per dollar, padahal diketahul

PUTRIselaku pemilik Perusahaan Pedagang Valuta Asing INDOSAVE danmenyampaikan bahwa ada calon nasabah yang ingin membeli mata uangdollar sejumlah USD$ 2.000.000 (dua juta dollar) yang meminta untukmentransfer dana yang akan ditukarkan tersebut pada rekening yang terdapatpada Bank BRI, lalu oleh saksi LILIK KELANA PUTRI kemudianmenyampaikan kepada saksi JACKY SAMMAN untuk memberikan rekeningBank BRI dengan nomor rekening 053201001813506 milik saksi LILIKKELANA PUTRI sebagai tempat untuk menerima

Agumentasi hukum ini jugaharus diuji terlebin dahulu denganmembuat sebuat hipotesa sebagai contohapakah pemilik usahamoney changer juga memiliki pengetahuan secaraluas terhadap masalah kurs valuta asing..?

;Bahwa terkait dengan syarat kedua dimana majelis hakim tingkat pertamamempertimbangkan jika apa yang dilakukan oleh Terdakwa khususnya,dalam menjalankan bisnis uang dinar lrak merupakan tindakan ilegalmerupakan petimbangan yang keliru, oleh karena untuk menentukanapakah usahaseseorang dapat dinyatakan illegal atau tidak mejelis hakimtingkat pertama menggunakan dasar hukum Peraturan Bank IndonesiaNomor : 9/11/Pbi/2007 tentang Pedagang Valuta Asing khsusya Pasal 5 danPSal 6: AUPUE @j nnn nem ne nnn

Fakta tersebutmenunjukan jika Terdakwa bukanlah Pengusaha System Pembayaran dikegiatan usaha penukaran valuta asing bukan Bank atau Money Changermelainkan memiliki Kedudukan sebagai pembeli uang dinar yang samadengan saksi korban sehingga, penerapan Peraturan Bank IndonesiaNomor :9/11/Pbi/2007 tentang kegiatan usaha penukaran valuta asingtidaklah relevan dilekatkan dalam menilai aktivitas yang dilakukan olehTerdakwa j 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nc ne cn nnn nen nnn nn cee ee en nnn cnnHal. 38 dari

Put No. 379/PID/2016 / PT.MKSe Sebagaimana diketahui, bahwa pedagang valuta asing (money changer)dalam hal ini bertugas sebagai perantara jual beli international denganmenyediakan jasa penukaran (menjualmembeli) uang asing,yangmempunyai ciri yang kompleks sebagaimana dimaksud oleh PeraturanBank Indonesia No. 9/11/Pni/2007 sebagimana diubah dengan PBI No.12/22/PBV2010 tanggal 22 Desember 2010, tentang Pedagangan Valutae Bahwa selanjutya,penafsiran mengenai perdagangan valutaasing,sebagaimana di maksud

dalam peraturan Bank IndonesiaNomor:9/11/Pbi/2007 sebagaimana Bab dalam ketentuan umum, Pasal 1ayat (4) perdangangan valuta asing (money changer) yang selanjutnyadisebut PVAadalah perusahaan yang melakukan jual beli UKA danPembelian C j 22+ 22+ 22 ono nnn nnn nnn non nnn non noe nee en cee nnne Terhadap Pasal 1 ayat (5)juga menyebutkan bahwa PVA bukan Bankadalah perusahaan berbadanhukum perseoran Terbatas bukan badan yangdimaksud dan tujuan perseroan adalah melakukan kegiatan usaha jual beliUKA

225,580.00 + USD 1,335.78 = CIF USD226,915.74.bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding karena nilai/harga yangtercantum dalam dokumendokumen Pemohon Banding adalah yang sebenarbenarnya dan harga tersebut adalah harga yang Pemohon Banding beli danbayarkan ke supplier.bahwa dalam persidangan Majelis meminta Pemohon Banding menyampaikandokumen pendukung nilai transaksi.bahwa memenuhi permintaan Majelis, Pemohon Banding menyerahkanfotokopi bukti pendukung nilai transaksi berupa:Permohonan Transfer Valuta

Asing (Application For Foreign Exhange Transfer) OCBC NISPtanggal 19 Januari 2012,Commercial Invoice Nomor: SM/111201 tanggal 1 Desember 2011,Purchase Order Nomor: SM/4009/12/2011 tanggal 2 Desember 2011,Commercial Invoice Nomor: SM/111201A tanggal 15 Desember 2011,Packing List Nomor: SM/111201A tanggal 15 Desember 2011,Bill of Lading Nomor: SG00119633 tanggal 18 Desember 2011,PIB Nomor Pengajuan: 00000000479520111221002763,Aplikasi Setoran /Transfer/Kliring/Inkaso Bank Mandiri tanggal 19 Maret

Permohonan Transfer Valuta Asing (Application For Foreign Exhange Transfer) OCBC NISPtanggal 17 Februari 2012.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yangdilampirkan dalam Surat banding dan yang diserahkan Pemohon Bandingdalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa Supplier Sindometal Engineering Pte.

Ltd., 25 Duku Road, Singapure 429182, dengan harga FOBUSD 225,580.00 sesuai dengan Commercial Invoice Nomor: SM/111201Atanggal 15 Desember 2011 dan Bill of Lading Nomor: SG00119633 tanggal18 Desember 2011.bahwa atas barang impor dengan Commercial Invoice Nomor: SM/111201Atanggal 15 Desember 2011 sebesar FOB USD 225,580.00, telah dibayar olehPemohon Banding sesuai dengan bukti Permohonan Transfer Valuta Asing(Application For Foreign Exhange Transfer) OCBC NISP tanggal 19 Maret2012 senilai USD 376,853.80

DAN BAPAK WIDAYATNO SASTROHARDJONO ,SH,MSC SELAKU HAKIM ANGGOTA.23.Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa inti gugatan perkara aquo adalahmasalah deposito, yang didasarkan pada transaksi valuta asing berupa spotdan forward, yang keabasahannya telah diputus oleh Majelis Hakim dalamPerkara No. 601/Pdt.G/1998/PN.Jkt.Pst.

asing antaraPenggugat dengan Tergugat merupakan transaksi valuta asing biasa bukanmerupakan transaksi derivatif palsu, tidak melanggar SK.Direksi Bank Indonesiadan perjanjian transaksi valuta asing antar kedua belah pihak adalah mengikatkarenanya kurs yang ditetapkan oleh Tergugat juga mengikat kedua belah pihak,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat harus ditolak seluruhnya dan karenanya pula7maka biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat

Bahwa fakta yangterjadi sesungguhnya adalah pada sekitar bulan Agustus 1997, Penggugatsetelah menelpon, menemui Tergugat Il dan menyatakan keinginannyamelakukan kegiatan transaksi valuta asing dengan Tergugat II.

Jadi tidak benardalil Penggugat bahwa Penggugat tidak mengetahui atau tidak menyetujuipelaksanaan transaksi valuta asing (valas) berupa spot, forward dan swap.PENGGUGAT TELAH MENEMPATKAN UANGNYA (DEPOSIT) PADATERGUGAT Il UNTUK KEGIATAN TRANSAKSI VALUTA ASING ATASKEMAUAN PENGGUGAT SENDIRI112 Bahwa transfer uang tersebut dilakukan Penggugat sebagai pelaksanaankegiatan Transaksi Valuta Asing berupa transaksi spot dan transaksiforward dengan Tergugat Il.PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN KEGIATAN TRANSAKSI VALUTA

asing berdasarkan Surat yang ditanda tangani Penggugattanggal 25 Agustus 1997.

Uang tunai dalam bentuk valuta asing sebesar USD 40.000 (empatpuluh ribu Dollar Amerika);8. Bahwa harta bersama berupa uang tunai dalam bentuk rekeningsebagaimana dimaksud dalam poin 7c, 7d, dan 7e di atas merupakannominal perkiraan yang terakhir diketahui PENGGUGAT pada bulanDesember 2016 sebelum hubungan PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakbaik dan akhirnya bercerai.

Uang tunai dalam bentuk valuta asing sebesar USD 40.000 (empat puluhribu Dollar Amerika);6. Memerintahkan PENGGUGAT dan TERGUGAT untuk menyerahkan hartabagian masingmasing sesuai dengan yang telah ditetapkan dalamKesepakatan Pembagian Harta Bersama;7.

Uang tunai dalam bentuk valuta asing sebesar USD 40.000 (empatpuluh ribu Dollar Amerika);Bahwa selama perkwinan Penggugat dan tergugat, Penggugat tidakmemiliki rekening tabungan atas nama Penggugat selama ini rekeningtabungan atas nama Tergugat;Hal. 10 dari 19 Perk Nomor : 429/Pdt.G/2018/PN.Jkt.BrtBahwa Penggugat memiliki mobil setelan Penggugat dan Tergugatbercerai;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat dan Tergugat memiliki hutang;Bahwa Tergugat telah menerima bagian dari harta Gono Gini berupatabungan

Uang tunai dalam bentuk valuta asing sebesar USD 40.000 (empatpuluh ribu Dollar Amerika); Bahwa selama perkwinan Penggugat dan tergugat, Penggugat tidakmemiliki rekening tabungan atas nama Penggugat selama ini rekeningtabungan atas nama Tergugat;Hal. 12 dari 19 Perk Nomor : 429/Pdt.G/2018/PN.Jkt.BrtBahwa Penggugat memiliki mobil setelan Penggugat dan Tergugatbercerai;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat dan Tergugat memiliki hutang;Bahwa Tergugat telah menerima bagian dari harta Gono Gini berupatabungan

Uang tunai dalam bentuk valuta asing sebesar USD 40.000 (empatpuluh ribu Dollar Amerika);Bahwa selama perkwinan Penggugat dan tergugat, Penggugat tidakmemiliki rekening tabungan atas nama Penggugat selama ini rekeningtabungan atas nama Tergugat;Bahwa Penggugat memiliki mobil setelahn Penggugat dan Tergugatbercerai;Hal. 14 dari 19 Perk Nomor : 429/Pdt.G/2018/PN.Jkt.BrtBahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat dan Tergugat memiliki hutang;Bahwa Tergugat telah menerima bagian dari harta Gono Gini berupatabungan

NI WAYAN PUSYANTI. 3. 1 (satu) lembar Surat Kuasa untuk mengambil Valuta asing titipan Mrs.MARGARET BARNNETT dari NI WAYAN PUSYANTI kepada YOSEPH RIDWAN BHARATA tertanggal 3 Juli 2014.4. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan pembelian mobil Honda Jazz tertanggal 18 Agustus 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh NI WAYAN PUSYANTI.5. 1 (satu) exemplar Akta No.23 pendirian UD.CHARMING, tanggal 17 Juli 2014. 6. 1 (satu) exemplar Akta No.24 pendirian UD.HARMONY BALI, tanggal 17 Juli 2014.7. 1 (satu)

NIWAYAN PUSYANTI.3. 1 (satu) lembar Surat Kuasa untuk mengambil Valuta asing titipanMrs.MARGARET BARNNETT dari NI WAYAN PUSYANTI kepadaYOSEPH RIDWAN BHARATA tertanggal 3 Juli 2014.4. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan pembelian mobil Honda Jazztertanggal 18 Agustus 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh NIWAYAN PUSYANTI.5. 1(satu) exemplar Akta No.23 pendirian UD.CHARMING, tanggal 17Juli 2014.6. 1( satu) exemplar Akta No.24 pendirian UD.HARMONY BALI, tanggal17 Juli 2014.hal. 2 dari 45 halaman putusan

asing yang merupakantitijpan Mrs.

Asing yang merupakan titipan Mrs.

Margaret Barnnetttertanggal 3 Juli 2014;Bahwa Terdakwa sendiri yang mengisi slip penarikan Bank Lestari senilaiRp. 2.000.000.000, padahal Terdakwa tidak memiliki uang sebesar itu;Bahwa Terdakwa sengaja membuat selembar surat pernyataan pencairandana bisnis Lucky tertanggal 16 Mei 2014 agar Yoseph Ridwan Bharatapercaya bahwa Terdakwa punya uang banyak;Bahwa Terdakwa yang membuat surat kuasa kepada saksi korban untukpengambilan Valuta Asing yang merupakan titipan Mrs.Margaret Barnett;Bahwa Terdakwa

asing titipan Mrs.

pada pertengahanbulan Juni 2012, sedangkan milik saksi Sigit Haryono belum dikembalikan;= Bahwa uang sebesar Rp.18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) itudipergunakan terdakwa yaitu Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untukmembeli 2 (dua) buah Modem merek Smartfren warna putih dan merk 3warna hitam, uang sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) untuk membayar uang sewa mobil, dan sisanya sebesar Rp.15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) dipergunakan untukbisnis valuta

asing tetapi habis karena rugi;= Bahwa terdakwa telah mengembalikan uang kepada sdr.

asing tetapi habis karena rugi;Bahwa benar terdakwa telah mengembalikan uang kepada sdr.

Hartono dandipergunakan terdakwa untuk keperluan pribadinya yaitu bisnis valuta asing, maka halitu bertentangan dengan undangundang (tertulis) juga bertentangan dengan hukumtidak tertulis yaitu asas kepatutan, dll.

Di mana perbuatan terdakwa itu di sengajadilakukan dengan maksud agar terdakwa dapat menikmati uang hutang sebesarRp.18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) untuk membeli 2 (dua) buah modem danuntuk modal usaha valuta asing tetapi rugi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur kedua pasal tersebuttelah terpenuhi;15UNSUR KETIGAUnsur DENGAN MEMAKAI NAMA PALSU ATAU MARTABAT PALSU, DENGANTIPU MUSLIHAT ATAUPUN SERANGKAIAN KEBOHONGANMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di unsur sebelumnya bahwaterdakwa

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan Tergugat telah Wan Prestasi ;

3. Menyatakan Perjanjian Penuntasan Transaksi Jual Beli Valuta Asing antara PT Bina Valasindo Dolarasia Sejahtera Utama dengan Cacu Syamsu Achdiat Nomor 02/Dolar-CSA/XII/2019 adalah Sah;

4. Menyatakan Perjanjian Penuntasan Transaksi Jual Beli Valuta Asing antara PT Bina Valasindo Dolarasia Sejahtera Utama dengan Cacu Syamsu Achdiat Nomor 02/Dolar-Cacu

Bahwa Tergugat pada saat penandatanganan Perjanjian PenuntasanTransaksi Jual Beli Valuta Asing Penggugat dan Tergugat yang dibuatdan ditandatangani pada tanggal 30 Desember 2019, belummengetahui adanya rincian pembayaran yang dilakukan oleh BiroPerjalanan Wisata Soraya Tour (melalui An Nisaa Soraya)sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3 Jawaban ini;5.

PerjanjianPendahuluan Jual Beli Via Notaris;Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian tersebut ternyata tidakditindak lanjuti Proses Jual Beli dengan Notaris, maka Penggugatmengajukan Gugatan ke Pengadilan dan mohon dalam Petitum gugatannomor 4 agar supaya Pengadilan Menyatakan telah terjadi Jual Belliantara Penggugat terhadap obyek tanah dan bangunan SHGB Nomor4661 yang terletak di Desa Nagrak, Kecamatan Gunung Putri KabupatenBogor Jawa Barat;Menimbang,bahwa Surat Perjanjian Penuntasan Transaksi JualBeli Valuta

Asing antara PT Valasindo Dolarasia Sejahtera Utama(Penggugat) dengan Cacu Syamsu Achdiat (Terguga) pada Tanggal 30Desember 2019 merupakan Jaminan atas hutang Penggugat yang masihperlu tindak lanjut proses Jual Beli melalui pejabat yang berwenang dalamhal ini Pejabat Pembuat Akta Tanah;Menimbang ,bahwa berdasar Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dalam Pasal 37 ayat (1) berbunyiPeralinan hak atas tanah dan hak milik atas satuan Rumah Susun melaluiJual beli,tukar menukar

Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement For ForeignExchange Transretion) tertanggal kosong ;2. Target Rademption Forward Confirmation Letter No. 262218 D tanggal 5September 2008 ;3. Pemberian Fasilitas Kredit/Presittlement Exposive / Sittlkement Exposive No.B.0L/399/1X/08, tanggal 1 September 2008 ; (Vide bukti P.20 s.d P.23 / T.II.1, T.11.2, T.IL3) ;Hal 6 dari 12 halaman putusan PT.

II dalam pekara ini ; Menimbang, bahwa Tergugat II pada tanggal 4 Juni 2012 melaporkan PerusahaanPenggugat kepada Tergugat I melalui Sitem Informasi Debitur karena kelalaianPenggugat melaksanakan kewajiban hukumnya sebagaimana disepakati dalam perjanjianTarget Redemption Forward Confirmation Letter, tanggal 5 September 2009 No. 262218DR (vide bukti 19) ; Menimbang, bahwa Perjanjian Target Redemption Forward Confimation Lettertanggal 5 September 2009 No. 262218 DR dan Perjanjian Pokok Transaksi Valuta

Asing(Master Agreement For Foreign Exchange Transretion) tersebut telah dinyatakan bataldemi hukum, maka perbuatan Tergugat IT melaporkan Perusahaan Penggugat kepadaTergugat I dalam Sistem Informasi Debitur adalah bertentangan dengan kewajibanhukumnya dan merupakan perbuatan melawan hukum dan oleh karena itu dalildalilgugatan mengenai petitum No. 2 khusus untuk Tergugat II terbukti dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat II melaporkan Perusahaan Penggugatkepada Tergugat I

Bdg No. 313/Pdt/2013/PT.BdgPokok Transaksi Valuta Asing (Master Agrement For Foreign Exchange Transactions)No.

Mengesahkan dalam sistem dan menandatangani bukti kasatas transaksi tunai, kliring, dan pemindahbukuan yang adadalam batas wewenangnya guna memastikan kebenarandan keamanan transaksi yang dilakukan;Bahwa muianya pada hari Minggu tanggal 16 Januari 2011sekitar pukul 11.00 Wib, Saksi AHMAD HUZAIRIN bersamadengan Saksi AGUS DWI yang memposisikan diri seolaholahsebagai wakil dari beneficial owner (pihak yang memiliki uang)mendatangi Saksi JACKY SAMMAN sebagai karyawanPedagang Valuta Asing Non Bank yang

Bahwa selanjutnya dalam melaksanakan kegiatan jual bell14melakukan RTGS (transfer antar Bank yang berbeda) kerekening perusahaan Pedagang Valuta Asing INDOSAVEpada Bank Muamalat, namun hal tersebut ditolak oleh saksiAGUS DWI dengan alasan takut bermasalah di BankIndonesia, kemudian saksi AGUS DWI menyampaikan bahwahanya bisa melakukan transfer pada Bank BRI saja memintauntuk dilakukan transfer pada rekening yang terdapat di BankBRI karena dana yang akan ditukarkan dengan mata uangdollar tersebut

Asing Non Bank yang bernama INDOSAVEyang beralamat di JI.

Asing Non Bank yang bernama INDOSAVEyang beralamat di 31.

Transaksi Jual bell Valuta Asing meliputi :1. Transaksi yang dilakukan dalam jumlah dilaurkebiasaan nasabah (untuk pengguna jasa yangseringkali melakukan transaksi dengan PVA BByang sama);2. Transaksi yang dilakukan dalam jumlah relatif kecilnamun sering dengan frekuensi yang tinggi;3. Transaksi yang dilakukan dengan menggunakanbeberapa nama individu yang berbedabeda untukkepentingan satu orang tertentu;4. Penjualan dan pembelian mata uang asing dalamjumlah relatif besar;5.

Binavalasindo Dolarasia Sejahtera Utamaadalah perusahaan bergerak dibidang jual beli Valuta Asing,,.Selanjutnya berawal dari kecurigaan saksi Sunarto yang bekerja di PT.Binavalasindo Dolarasia Sejahtera Utama sebagai HRD dan merangkapsebagai Auditor merasa curiga karena banyaknya pinjaman uang dari Cabangcabang lain ke Cabang Cibaduyut yang dipimpin oleh terdakwa dan adanyabeberapa Faktur penjualan dan pembelian mata uang asing yang tidak jelas,kemudian pada tanggal 7 Januari 2016 dilakukan Audit

, dan ditemukan 24 (duapuluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepada MUSDALIFAHdan 24 (dua puluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepadaBRATA IKIN RIADI dan ternyata transaksi tersebut tidak ada/fiktip.Halaman 3 dari 18 Putusan No. 374/Pid.B/2016/PN.BdgBahwa terdakwa melakukan transaksi fiktip tersebut seolaholah terjaditransaksi jual beli Valuta Asing yang keuntungan/laba dari transaksi tersebut disetorkan ke PT.

Binavalasindo Dolarasia Sejahtera Utamaadalah perusahaan bergerak dibidang jual beli Valuta Asing,.Selanjutnya berawal dari kecurigaan saksi Sunarto yang bekerja di PT.Binavalasindo Dolarasia Sejahtera Utama sebagai HRD dan merangkapHalaman 4 dari 18 Putusan No. 374/Pid.B/2016/PN.Bagsebagai Auditor merasa curiga karena banyaknya pinjaman uang dari Cabangcabang lain ke Cabang Cibaduyut yang dipimpin oleh terdakwa dan adanyabeberapa Faktur penjualan dan pembelian mata uang asing yang tidak jelas,kemudian

pada tanggal 7 Januari 2016 dilakukan Audit, dan ditemukan 24 (duapuluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepada MUSDALIFAHdan 24 (dua puluh empat) lembar Faktur pembelian mata uang asing kepadaBRATA IKIN RIADI dan ternyata transaksi tersebut tidak ada/fiktip.Bahwa terdakwa melakukan transaksi fiktip tersebut seolaholah terjaditransaksi jual beli Valuta Asing yang keuntungan/laba dari transaksi tersebut disetorkan ke PT.

Asing yang keuntungan/laba dari transaksi tersebut disetorkan ke PT.