Ditemukan 510 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 30 April 2019 — YULIDAR VS PIMPINAN PT MINANG BOGA MANDIRI
4427 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/Upah Proseskepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan Oktober 2018 sampaidengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Register : 27-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0478/Pdt.G/2016/PA.Cms
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11131
  • Cms tanggal 202September 2011, dan kemudian telah terbit Akta Cerai Nomor3445/AC/2011/PA.Cms tanggal 20 September 2011 sehingga putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) danperkawinan antara PENGGUGAT dan Sdr. TERGUGAT telah putuskarena perceraian.6. Bahwa setelah perceraian tersebut kemudian Sdr.
Putus : 21-10-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1263 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 21 Oktober 2021 — PT SAWIT MAS SEJAHTERA VS 1. KARSINI, DKK
9050 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan pemutusan hubungan kerja melalui surat tanggal 20 Juni2018 yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat batal demihukum sebelum adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap (inkract van gewijsde);5. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada ParaPenggugat dengan rincian sebagai berikut:1 Karsini Rp2.595.000,00 x6 bulan = = Rp15.570.000,002 Kasinem Rp2.595.000,00 x6 bulan = = Rp15.570.000,006.
Register : 18-04-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1174/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4817
  • Bahwa karena terjadi pertengkaran terus menerus dan tidak bisadidamaikan kembali, maka perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus dan bercerai secara sah sesuai Putusan Pengadilan AgamaKota Bekasi No0675/Pdt.G/PA.Bks, tanggal 7 November 2012 serta tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah memmpunyaikekuatan hukum tetap (inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor. XXXX, tanggal 22 November 2012. (Bukti P.a =3.
Register : 25-11-2014 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1437/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn.
Tanggal 28 Juli 2015 —
2511
  • Maka dariitu Penggugat Rekonpensi meminta nafkah lampau(madliyah) yang belum dipenuhi oleh TergugatRekonpensi, yaitu sejak bulan Oktober 2014 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract) sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) per bulan dibayar secara tunai dansekaligus;Halaman 7 dari 47 halaman7.10.Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwabilamana perkawinan putus karena talak, makabekas suami wajib: a).
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (nafkahmadliyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Oktober 2014 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract)sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan dibayar secara tunai dansekaligus;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah mutah wajibsebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dibayarkan kepadaPenggugat Rekonpensi secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk
    Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaard);3.Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;DALAM REKONPENSI:1.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau(nafkah madliyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Oktober2014 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukumtetap (inkract) sebesar Rp. 3.000.000, (
    Nafkah Penggugat Rekonpensi yang belum dibayar oleh TergugatRekonpensi sejak bulan Oktober 2014 sampai perkara ini diputuskan danmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesar Rp. 3.000.000. (tigajuta rupiah) per bulan;2. Mutah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan;4.
Putus : 25-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 25 April 2019 — SYAHRIL VS PT PRATAMA PUTRA SEJAHTERA
5118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/UpahProses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2018 sampai dengan perkara aquo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Register : 04-04-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 8 September 2016 — PEMOHON X TERMOHON
60
  • Maka dari ituPenggugat Rekonpensi meminta nafkah lampau Madhiyah yang belumdipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) sebesarRp. 300.000, (Tiga Ratus ribu Rupiah) Perbulan setara dengan pemberianTergugat Rekonpensi sebelum meninggalkan Penggugat Rekonpensi danNafkah Madhiyah tersebut mohon di bayar secara tunai dan sekaligus;Bahwa menurut pasal 149 KHI dinyatakan bahwa bilamana perkawinan putuskarena talak
    Menerima dan mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lampau (NafkahMadhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juni 2011 sampaiperkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract),sebesar Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) Perbulan, dibayar secaratunai dan sekaligus;.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1226 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS NOVRIANTO
17741 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatanhukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah karyawan di perusahaan Tergugat padabagian processing, dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Unit bagianpenerimaan panen/benih;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan
Putus : 07-10-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK melawan JASMAN
11549 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp16.000.000,00(enam belas juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,00:2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,00:3) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00:Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract
Register : 18-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Sgl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
SUHAILI Als KKOJUN
Tergugat:
1.HENDARTO Als ASING
2.MARLIA Als JENI
8631
  • Tanah NO.46/AG/02/2015) yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT secara sukarela tanpa tekanan dan paksaan apa pun dariPENGGUGAT.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak membayar utang tersebutberikut denda dan fee kepada PENGGUGAT, maka wajar kepadaTERGUGAT dihukum juga untuk membayar bunga menurut undangundang sebesar 6 % setahun yaitu = 6 % x RP. 279.930.000 =Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);.
    Bahwa karena PENGGUGAT terlalu lama menunggu penglunasan atasutang tersebut, maka disamping itu PENGGUGAT juga berhak menuntutganti rugi kepada para TERGUGAT sebesar Rp.200.000.000 ( DuaRatus Juta Rupiah) atas keterlambatan para TERGUGATmengembalikan uang PENGGUGAT secara tunai seketika terhitungsejak putusan diucapkan dan telah berkekuatan hukum tetap (inkract) ;.
    Menghukum para TERGUGAT untuk membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 6 % dari RP. 279.930.000 = 6 xRP. 279.930.000= Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);7. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.( Dua ratus juta rupiah )terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;8.
Putus : 07-10-2020 — Upload : 11-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 7 Oktober 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK vs SURATMAN
14362 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratus lima puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagaiberikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 2.250.000,00;2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 2.250.000,00;3) Gaji bulan November 2019 Rp 2.250.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 2.250.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 2.250.000,00;Jumlah = Rp11.250.000,00;Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract
Putus : 16-02-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Februari 2021 — KOPERASI KARYAWAN RUWA JURAI PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII VS LUKMAN HAKIM
9138 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/2021tetap (inkract van gewijsde) sebesar Rp51.030.000,00 (lima puluh satu jutatiga puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Lukman Hakim: Rp2.430.000,00 x 21 bulan = Rp51.030.000,00 (limapuluh satu juta tiga puluh ribu rupiah);Dalam hal Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang berkeadilan substantif sebagaimana azas ex aequo et bono;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il, Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat
Register : 22-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 405/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 21 April 2016 — N. Sulastri, DKK LAWAN DRA. Meliawati Kurnia,AKT, DKK
4912
  • Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis
    Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.
    PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan
    Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.
Register : 18-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 312/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Batjtje Bin Tjale
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Sulawesi Selatan cq Gubernur Propinsi Sulawesi Selatan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Daerah Kabupaten Gowa cq Bupati Gowa
Terbanding/Tergugat IV : Abd Djamal Dg Nai Almarhum atau Ahli Warisnya
4415
  • Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangson)sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejakputusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (inkract).10. Menghukum Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknyamemohon sebagaiberikut:1. Menolak/mengesampingkan memori banding Penggugat/Pembanding;2.
Putus : 11-02-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Februari 2021 — PT. CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS 1. NILA ROSLIANTI, DKK
7638 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp1.950.000,002) Gaji bulan Oktober 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,003) Gaji bulan November 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,004) Gaji bulan Desember 2019 = 30 hari x Rp65.000,00 = Rp1.950.000,005) Gaji bulan Januari 2020 = 30 hari x Rp65.000,00 =Rp1.950.000,00Jumlah = Rp9.750.000,00Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Para Penggugat/upahproses kepada Para Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract
Register : 22-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon Termohon
1816
  • secara verstek ;Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalakbain sughra maka Termohon tidak mempunyai hak ruju tetapi Termohon harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Pemohon jika keduanya bermaksudkembali rukun dalam perkawinan (vide pasal 119 Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract
Register : 27-03-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 127/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 1 Februari 2012 — JOKO KRISTIANTO vs ONA WIJAYA dahulu ONG GIEN SING, dkk
10722
  • No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde);2.
    No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei2008 dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkaraaquo sudah berkekuatan hukum tetap (inkract van29gewijsde);.
    No.46/Pdt/2002/PT.Smg diputus tanggal 24April 2002 Jo.No.513 K/Pdt/2006 diputus tanggal 29 Mei 2008dengan pihak pihak dan obyek yang sama dan perkara aquo sudahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dengan seksamabukti TI.IJ=1 sampai dengan TI.II 4 berupa putusan PengadilanNegeri Surakarta No. 53/Pdt.G/2000/PN.Ska, putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah No. 46/Pdt/2002/PT.Smg dan putusan MahkamahAgung RI No. 513/Pdt/2006, Majelis memperoleh fakta bahwadalam
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat:
Kadir Bin Kulau Alm
Tergugat:
H. AMBO TANG Bin H. Mantang Alm
478
  • Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds)sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;15.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) sampaiPutusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;8. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunPeninjauan Kembali (uitvoerbaar bij voorraad);9.
Register : 26-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : HERLINA
Terbanding/Tergugat I : M. RUSLI
Terbanding/Tergugat II : KUD MAndiri Jaya MAkmur Desa BAnjar Jaya
Terbanding/Tergugat III : TUKIDI
3127
  • SukodadiKec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat dan Turut Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusanPerkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract vangewijds) sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya
    Sukodadi Kec.Sukarami Kota Palembang milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Tergugat dan TurutTergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) Sampai Putusandalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna oleh Tergugat;Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupun Peninjauan
    Menghukum Terbanding/Tergugat dan Turut Terbanding I/dahulu TurutTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari apabila Terbanding danTurut Terbanding I/Turut Tergugat lalai melaksanakan isi putusanperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract vangewijds) sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengansempurna oleh Terbanding/dahulu Tergugat dan Turut TerbandingI/dahulu Tergugat baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng
Putus : 26-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/PDT/2018
Tanggal 26 Maret 2018 —
5026 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari setiapketerlambatan melaksanakan putusan perkara a quo seminggu setelahberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);4.