Ditemukan 358 data
27 — 15
Kabupaten Gunung Mas, yang dalarberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PalancNomor : 01/Pen.Prodeo/2010/PN.PI.R, diberikan ijin untukpada Pengadilan Negeri Palangka Raya secara CumaCumayang selanjutnya diwakili oleh Kuasanya secara ProcAMINUDDIN LINGGA, SH, MH, Advokat pada KantorAMINUDDIN LINGGA, SH, MH & Rekan yang beralamat JalarNo. 4 Bumi Palangka II Palangka Raya, berdasarkan Surtanggal 28 April 2010, yang didaftarkan pada register NolI1V/2010/SK/PN.PI.R, selanjutnya disebut sebagai PEMBAN
14 — 12
Menyatakan permohonan banding Pemban pat diterima;Il. Menguatkan putusan Pengadilan arut Nomor 3254/ Pdt.G/2016/PA.Grt tanggal 22 FeJumadil Awal 1438 Hijriyah;Ill. Membebankan kepada . bertepatan dengan tanggal 25ing untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp. 450.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Miladi bertepatan dengan tanggal 20 Ramadhan 1438 Hijriyah, oleh kamiRA SALIM, S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. H. ODINGSOPANDI, S.H. dan Drs. H.
17 — 9
Aziz dan Penggugat/Terbanding ketika mau diajak hubungan layaknya Suami Isteri dengan Tergugat/ Pembanding, Penggugat/ Terbanding takut seolah olah mau diperkosa;Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat / Terbanding denganTergugat / Pemban+ding telah pecah, tidak harmonis lagi disebabkan Karenamereka saling menuduh dan saling menyalahkan satu pihak dengan lainnya.Bahwa yang demikian ini adalah bukti perpecahan rumah tangga mereka,walaupun Pihak Tergugat / Pembanding menyatakan keberatannya untukbercerai
61 — 23
BANI AMIN; a Masingmasing kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di JalanKomplek Sukaramai Patra Permai IH Blok R.No.22 Km. 9 Palembang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 24 Nopember 2011,selanjutnya disebut PENGGUGAT/PEMBAN DING;MELAWAN1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSIBANYUASIN, berkedudukan di Jalan Kolonel Wahid Udin No.262 Sekayu;Dalam.....Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1. ROSIDI, A.
Pembanding/Tergugat III : Drs. Soentono
Terbanding/Penggugat : KEMAS ABDUL RONI - dkk
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Drs. SOENTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
50 — 21
M E N G A D I L I -Menerima permohonan banding Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Tergugat/Pembanding;-----------------
-Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi Nomor 7/G/2020/PTUN.JBI. tanggal 12 Oktober 2020 yang dimohonkan banding;----------------------------------------------------------------------------------------
-Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pemban
36 — 25
Menghukum Tergugat Rekonvensi = untukmemberikan biaya hadhanah anaktersebut pada point 2 menurutkeperluan anak minimal Rp 600.000,00(enam ratus~ ribu rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa7 dari 7 hal Put No 223/Pdt.G/2011/PTA.Bdgatau berusia 21 tahun.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama sebesarRp 311.000,00 (tiga ratus sebelas riburupiah).Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/Pemban
51 — 17
memori banding yang diajukan olehPembanding di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padangsidimpuan pada tanggal 10Desember 2015, dan telah diberitahukan/diserahkan pula Kepada Terbanding I danTerbanding II pada tanggal 17 Desember 2015;Bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding I telah pula menyerahkan kontramemori bandingnya tertanggal 21 Desember 2015 pada tanggal 22 Desember 2015,sedangkan Terbanding II tidak ada mengajukan kontra memo ri bandingnya, memoribanding mana telah disampaikan pula kepada pemban
19 — 9
Biaya hadhonah terhadap anak yang bernama MuhamadDzaky Patra Jaya, sesuai menurut kebutuhan anaktersebut sekurang kurangnya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampaianak tersebut dewasa yang diserahkan melaluiTermohon/Pemban ding sesuai dengan Pasal 41 huruf(a) dan (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 72 jo.Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdisempurnakan dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua
82 — 63
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I Konpensi/ Penggugat Rekonpensi I dan Terbanding I /Pemban-ding II semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi ; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor : 647/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tanggal 7 Mei 2015 yang dimohonkan banding tersebut, dan : MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal
57 — 30
., kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat pada Law Office Hafis D.Pankoulus, SH & Partners, beralamat di JalanDemang Lebar Daun No. 3345 Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 49/LO.HDP/TUN/IV/2011, tanggal 26 April 2011,selanjutnya disebut PENGGUGAT/PEMBAN DING;MELAWANGUBERNUR SUMATERA SELATAN, berkedudukan di Jalan Kapten A.Rivai No. 3 Palembang, dalam hal ini diwakilioleh.... oleh Kuasa Hukumnya:1.H.
Terbanding/Tergugat I : Moerhady Abdul Wahab
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bank Aceh Syariah Jalan Tgk H Mohd Daud Beureueh Kota Banda Aceh Cq Pimpinan Cabang PT Bank Aceh Syariah Kantor Cabang Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : T. Mardani. TM
82 — 36
MENGADILI:
- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Pemban
ding semula Penggugat tersebut;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal 13 Mei 2020 Nomor 3/Pdt.G/2020/PN.Lsm. yang dimohonkan banding;
MENGADILI SENDIRI
- Menyatakan Pengadilan Negeri Lhoseumawe tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;
- Menghukum
21 — 9
02 Januari 2019 bertepatan dengan tanggal 25 Rabr'ul Akhir 1440 Hijriyahtersebut dapat dipertahankan untuk selanjutnya dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat danpada tingkat banding dibebankan kepada Pemban
21 — 19
Nafkah anak pembanding menolaknya, karen: banding tidak menyetujuiadanya perceraian dan berharap Pemban an, Terbanding bersamasamadalam membesarkan dan merawat serta mendid 6.
Terbanding/Penggugat : PT. ETAM MANUNGGAL JAYA Diwakili Oleh HERMANTO
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
52 — 6
strong>
- Menerima permohonan banding dari Tergugat /Pembanding danTergugat II Intervensi/ Pembanding;-----------------------------------------------------------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 10/G/2018/PTUN.SMD tanggal 14 Agustus 2018 yang dimohonkan ban- ding; --------------------------------------------------------------------------------------------
- Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pemban
48 — 18
Wakil Penitera Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : W4.U1/9501/HN/01.10/X1I/2014 Perihal : PemberitahuanPemeriksaan berkas perkara (inzage) Nomor : 05/Pid.Pra/2014/PN.Pbr yangyang ditujukan kepada pihak Termohon/Pemban ding dan pihak Pemohon/Terbanding yang memberitahukan dan memberi kesempatan kepada pihakTermohon/Pembanding dan kepada pihak Pemohon/Terbanding untukmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa Termohon Praperadilan
32 — 12
Bpp, di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dalamtenggang waktu 14 (empat belas ) hari sebelum berkas yang dimohonkan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pemban ding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
40 — 9
Pengadilan Tata Usaha Negara rat Nomorsy17616/20477TUN JKT tanggal 28 Februari 2018 harus dibatalkan danRS Penggftian Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta mengadis sendiri perkaranyaav dengan pertimbangan hukum selengkapnya sebagaimana tersebut di atas&G< dan dengan amar putusan sebagaimana ter eroanium di bawah ini; asMenimbang, bahwa oleh karenavgugatan Penggugat/Pembanding diertolak maka sesuai ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Lata Usaha Negara terhadap Penggugat/Pemban
36 — 20
Bahwa lagipula, faktualita mengenai Pelawan/Pembanding telahHalaman 21 dari 26 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2018/PT MDNberhutang kepada Terlawanlll/TerbandingIll telah diakui sendiri olehPelawan/Pemban ding dalam dalilnya aquo, sehingga secara yuridispengakuan demikian berlaku sebagai pembuktian sempurna dalamperkara ini sebagaimana tersebut Pasal 174 HIR/Pasal 311 RBg Jo.Pasal 1925 BW ;d.
Bahwa selain itu, perlu ditegaskan kembali bahwa kewajibanPelawan/Pemban ding untuk membayar seluruh hutang pokok danbunga setiap bulannya yang telah ditetapkan pada tanggal jatuh tempopembayaran adalah kewajiban hukum yang harus dilaksanakan denganitikad baik sebagai konsekwensi atas adanya Perjanjian Kredit antaraPelawan/Pembanding dengan Terlawanlll/TerbandingIIl, dan kewajibanhukum demikian mengacu pada ketentuan penghitungan perbankan yangberlaku serta berdasarkan kesepakatan antara Pelawan/
Pemban dingdengan Terlawanlll/TerbandingIII ;Bahwa oleh karena itu, sangat tidak beralasan hukum bila TerlawanIIl/Terbandinglll di nyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atasPerjanjian Kredit yang notabene berlaku mengikat terhadap para pihak yangtelah membuatnya (Vide Pasal 1338 KUH Perdata), justru persoalan ini timbulHalaman 23 dari 26 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2018/PT MDNkarena Pelawan/Pembanding yang telah ingkar janji/lalai untuk memenuhikewajibannya dalam pembayaran hutanghutangnya
54 — 19
. & Rekan beralamatdi Jalan Karya Kasih, Komplek Griya Karya Kasih No. 11Medan, dahulu sebagai Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang Pemban ding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Medan Nomor 767/Pdt.G/2019/PA.Mdn, tanggal 8Agustus 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Zulhijjah 1440 Hijriyah,yang amarnya
58 — 17
sebelum berkas banding perkara a quo di kKirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Semarang kepada para pihak yang bersengketa telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, masing masing tertanggalOL MiG QO TG 5 wees rescence ne pcremeine npn ee omen Re reeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 52/G/2015/PTUN.SMG, yang dimohon banding, diucapkan pada tanggal18 Januari 2016 dengan dihadiri olen Penggugat / Terbanding, Tergugat /Pemban