meminta pada Termohon agar membayar semua20.tunggakan angsuran beserta denda keterlambatan ditambah biayaadministrasi sebagaimana yang telah di sepakati dalam perjanjiannamun Termohon tidak juga bersedia membayar semua tunggakanangsuran ditambah denda dan biaya tersebut sesuai dengan waktu yangtelah ditentukan, ini membuktikan bahwa Termohon tidak mampu untukmelaksanakan perjanjian sebagaimana yang disepakati;Bahwa Pemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dankepastian hukum terhadap dana pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII);Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan:Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

Kontrak 111211344 antaraPENGGUGAT sebagai Debitur dengan TERGUGAT sebagaiKreditur untuk dibatalkan dengan segala akibat hukumnya, namunpada petitum lainnya permohonan PENGGUGAT mengacukepada Perjanjian Pembiayaaan Konsumen No.

ASYIFIDEWI yang pembiayaaan melalui FIF Group Cabang jambi dan setelah TV danKulkas dapat diambil, beberapa hari kemudian langsung dijual melaluiterdakwa.Bahwa perbuatan Chandra Nopemi dan Melawati (berkas terpisah) diketahuikarna Chandra Nopemi dan Melawati (berkas terpisah) telah menunggakpembayaran kredit sehingga pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 SURYADARMA menugaskan HERU (kolektor) untuk mendatangi AGUS SUSANTOdan ASYFI DEWI di alamat rumah yang baru diketahui di Lrg.

3) huruf (c) Peraturan OJK No. 1/POJK.07//2013 dan SE OJK No.13/SEOJK.07/2014 mengatur batasanbatasan klausul baku yang termasukdidalamnya adalah melarang Pelaku Usaha Jasa Keuangan (PUJK) untuk:menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku UsahaJasa Keuangan, baik secara langsung maupun tidak langsung untukmelakukan segala tindakan sepihak atas barang yang diagunkan olehKonsumen, kecuali tindakan sepihak tersebut dilakukan berdasarkanperaturan perundangundangan.Bahwa, dalam Perjanjian Pembiayaaan

Olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti surat T.5 adalah bukti tertulis berupafotokopi Akad Pembiayaaan Mikro Berdasarkan Prinsip Murabahah No:17/1378/AlMurabahah/471 tanggal 21 Desember 2015 antara TERGUGATdengan PT. Bank Syariah Mandiri c.q.

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andil bagian rugi bukanlaba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII);> Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melihat bahwa Pemohon Banding telahHalaman 13 dari 36 halaman Putusan Nomor 405 B/PK/PJK/2016bertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

Bahwa dengan diajukannya gugatan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi melalui kepanitraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatmengakibatkan kerugian pada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekovensidikarenakan mengulur waktu untuk lari dari kewajiban yang telahdisepakati dalam Akta Perjanjian Pembiayaaan No.49 tanggal 30November 2018 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Msyarizal,Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten Labuhan Batu;Halaman 26 dari 41Putusan Nomor 446/Pat /2021/PT MDN8.

penghasilan sebesarkurang dari Rp1.000.000 (satu juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2007 Terdakwa menandatangani danmengajukan surat kepada KEMENPERA RI Nomor : 04/KSUMTR/XII/2007tentang kesanggupan KSU Mentari untuk menjadi Lembaga Penerbit Kredituntuk menyalurkan KPR/KPRS bersubsidi kepada anggota KSU Mentari ;Setelah itu pada tanggal 13 Pebruari 2008 bertempat di Jakarta, Terdakwamenandatangani Perjanjian Kerjasama Operasional (PKO) dengan DeputiMenteri Negara Perumahan Rakyat Bidang Pembiayaaan

Harta kekayaan Debitor dan/atau Pemilik Jaminan sebagian atauseluruhnya disita oleh pihak lain atau instansi yang berwenang, yangmenurut Kreditor diduga dapat mempengarui kelancaran pelaksanaankewajiban Debitor dan/atau Pemilik Jaminan berdasarkanKeseluruhan Perjanjian Pembiayaaan Konsumen.h.

tunggakan kredit sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), hal tersebut jelasjelas sangat merugikanPENGGUGAT, yang mengakibatkan ditolaknya Modal Kerja yang diajukanPENGGUGAT ke Bank BRI;Bahwa kemudian PENGGUGAT juga melakukan crosscheck atau melakukankonfirmasi lansung kepada TERGUGATI dan langsung menanyakan kepadaTERGUGATII dan TERGUGATIII di Jakarta untuk menanyakan kenapa namaPENGGUGAT berikut seluruh datadata yang ada dalam penguasaan TERGUGATpada saat PENGGUGAT terikat hubungan kredit pembiayaaan

Bahwa ternyata antara Tergugat dengan FIF sejak lama telahmemiliki kerjasama berupa pembiayaaan bersama terkait fasilitaspembiayaan pembelian sepeda motor secara kredit yang diberikan olehHalaman 15 dari hal 34 Putusan No.450/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.10.FIF kepada para konsumennya, termasuk tetapi tidak terbatas kepadaPenggugat, yaitu. berupa Perjanjian Pembiayaan Bersama (JointFinancing) No. 05 tanggal 2 Juni 2005 yang dibuat dihadapan FransiscusXaverius Budi Santoso Isbandi, SH, Notaris di Jakarta

halaman Putusan Nomor 269/B/PK/PJK/2016>>laba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII)Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melihat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

besar berasal dari andilbagian rugi bukan laba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimanasampling dari Unit Pabrik Gula Karang Suwung pada (lampiran XIll).Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petanisebagai pihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan:Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karenamenganggap Pabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan

., di Jakarta; Bahwa dalam perjanjian usaha bersama tersebut, Penggugat danTergugat sepakat untuk membeli tanah di Aur Kuning Bukittinggi danmembangun tokotoko diatas tanah tersebut untuk dijual kKepada oranglain apabila telah selesai dibangun, sedangkan hasil bersih yang diperolehdari penjualan tokotoko tersebut dibagi rata untuk Penggugat danTergugat, yang mana semua pembiayaaan tersebut sebesarRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yaitu senilai 6 kg (enamkilogram) emas ditanggung seluruhnya

Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut, Debitur (in cassu Penggugat)menerima Fasilitas Kredit dari Tergugat II Intervensi berupa kredit investasiTerm Loan sebesar Rp. 400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) berdasarkanperjanjian kredit fasilitas pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGAUKM) Nomor 094/PKUKM/YYSD/11 tanggal 20 Juli 2011 dan kreditinvestasi Term Loan sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaaan Mega Usaha KecilMenengah ("MEGA