Menurut Terdakwa2 tidak pernah satu kantor dengan Saksi1 dan tidakkenal, atas sangkalan Terdakwa2 tersebut Saksi1 membenarkan keteranganTerdakwa2 karena lupa. Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa2dapat diterima.2. Menurut Terdakwa2 tidak pernah melakukan pemukulan karenaTerdakwa2 ingat istri sedang hamil.

Atas sangkalan Terdakwa2 tersebutSaksi1 tetap pada keterangannya karena saksi1 melihat Terdakwa2memukul, bahwa keterangan Saksi1 bertentangan dengan pengakuan Saksi1yang mengatakan tidak kenal dengan Terdakwa2 dan Saksi yang lain tidakada yang melihat Terdakwa2 memukul Saksi Mursalin, Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa2 dapat diterima.3.

Menurut Terdakwa2 ketika berada dibawah bukan Marinir tetapianggota Polisi ikut memukul, atas sangkalan Terdakwa2 tersebut Saksi1tetap pada keterangannya karena ketika berada dibawah masih ada pemukulandan setelah Polisi datang tidak ada yang memukul, keterangan Saksi1bertentangan dengan keterangan Saksi2, Saksi3 dan Saksi6 sertaTerdakwa1 karena yang melakukan pemukulan pada saat dibawah adalahTerdakwa1 dan anggota Polisi karena Saksi Mursalin disuruh tiarap tidakmau, Majelis Hakim berpendapat sangkalan

Terdakwa2 dapat diterima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi4, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :1.

Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa1 dapatditerima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa2 terhadap keterangan Saksi4, MajelisHakim berpendapat sebagai berikut :Menurut Terdakwa2 tidak membawa clurit. Keterangan Saksi4bertentangan dengan keterangan Saksi6 karena tidak ada yang membawa alatapapun. Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa2 dapat diterima.Menurut Terdakwa2 tidak melihat keatas hanya di Loby.

Terdakwa tidak dapat dibenarkan danharus dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 (Luh Putu Tuti Ariani, A.Md.

Putusan Nomor 23K/PM III14/AD/X/2021Terdakwa diterima melalui ATM Terdakwa dimana ATM gajiTerdakwa masih dipegang oleh anak sulung Terdakwa yaituSaksi6 sehingga sangkalan Terdakwa dapat dibenarkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 (Luh Putu Tuti Ariani, A.Md.

Keb) dan keterangan Terdakwa, bahwa walaupunTerdakwa dan Saksi1 sudah bercerai akan tetapi kKeduanyatinggal serumah walaupun dalam kamar terpisah, sehinggaTerdakwa menganggap masalah makanan masih milikbersama oleh karena ATM gaji Terdakwa masih dipegang anaksulungnya yaitu Saksi6 (Sdr.Massyura Aryan Agatha) danTerdakwa sering makan bersama orang tua Saksi1 yaituSaksi5 (Sdr.l Ketut Sudira), sehingga sangkalan Terdakwadapat dibenarkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 (Luh

Putu Maretha Soniya Dewi) dan ketiga oranganaknya, walaupun keterangan Saksi1 telah disumpah akantetapi tidak ada fakta yang mendukung keterangan keduanyademikian pula sangkalan tersebut tidak ada kaitannya denganperbuatan yang dilakukan dalam perkara ini, oleh karenannyabaik keterangan Saksi1 dan sangkalan Terdakwa tidak dapatdibenarkan dan harus dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi3 (Kopka Ketut Madeg Satria) yang menyatakanTerdakwa tidak pernah menandatangani

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi4 (Sdri. Putu Maretha Soniya Dewi), Saksi5 (Sdr. KetutSudira) dan Saksi6 (Sdr.

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqn berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Cy ARAN (ya jee (ob Gi healt OST5 Rp 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan > Rp 180.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi >: Rp 10.000, Meterai : Rp 6.000,Jumlah Rp 296.000, (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Halaman 11 dari 11, Putusan Nomor 325/Pdt.G/

Heru Eko yangtidak dilengkapi dengan surat ijin membawa senjata dari satuan hanyatercatat dalam buku register Keluar masuk senjata.Bahwa ternyata terhadap keterangan para Saksi tersebut ada yang disangkal olehTerdakwa, untuk itu Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan Terdakwa sebagaiberikut :Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi8 Sertu Samsir PutraJauhari yaitu :Granat sudah dimasukkan gudang setelah diterima dari Saksi1 padatanggal 27 Mei 2011.

Bukannya belum diserahkan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis memberikan pendapat sebagaiberikut :Karena sangkalan Terdakwa tersebut menyangkut pokok perkara, makaMajelis akan memberikan pendapatnya sekaligus pada pembuktian unsurunsur tindak pidana.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi9 Praka OnisiusLelelay yaitu :1.

Itupun atas perintah Saksi3 (Danyonf734/LL), kondisi satuan pada saat itu sangat kacau karena gudangsenjata dibobol oleh anggota Yonif 734/LL.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis memberikan pendapat sebagaiberikut :1). Atas sangkalan Terdakwa pada nomor 1. Karena sangkalanTerdakwa bersesuaian dengan keterangan Saksi3, adapunketerangan Saksi9 yang disangkal oleh Terdakwa tersebut tidakbersesuaian dengan keterangan Saksisaksi maupun alat bukti lain,maka sangkalan Terdakwa dapat diterima.2).

Atas sangkalan Terdakwa pada nomor 2, Majelis tidak akanmemberikan pendapatnya, karena baik sangkalan maupunketerangan Saksi, tidak diuraikan oleh Oditur Militer dalamdakwaannya.21MenimbangMenimbangSangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi10 Pratu Sulaimanyaitu :Terdakwa tidak menembakkan pistolnya kearah angota, melainkanmenembakkan ke arah hutan.

Itupun atas perintah Saksi3 (Danyonft734/LL), kondisi satuan pada saat itu sangat kKacau karena gudangsenjata dibobol oleh anggota Yonif 734/LL.Terdakwa memberikan Terdakwa peringatan, bukannya tidakmemberikan tembakan peringatan.Granat diserahkan pada saat serah terima jabatan Pasi Intel, yaitupada bulan Juli 2011, bukannya diserahkan pada tanggal 19 Oktober2011.Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada nomor 1 dan 2, Majelis tidak akanmemberikan pendapatnya, karena baik sangkalan maupun keteranganSaksi11

Bahwa saksi mengetahui jika seseorang membawa senjata api,munisi tanpa dilengkapi surat resmi dari yang berwenang maka orangtersebut tidak mempunyai hak atau tanpa hak.Atas keterangan Saksi1 tersebut, Terdakwa menyangkal sebagian yaitu : Terdakwa tidak pernah menunjukkan senjata api kepada saksi.Atas sangkalan Terdakwa saksi menyatakan tetap pada keterangannnya.Saksi 2:Nama lengkap : Agus SaptonoPangkat/NRP : Serma/523788Jabatan : Ba PLLU DisopsKesatuan : Lanud WirasabaTempat, tanggallahir : Jakarta

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan saksi3 yaitu Terdakwatidak pernah menyerahkan munisi 10 butir di kantor sarban pada saksi3menurut Majelis dari keterangan para saksi tidak pernah melihat ketikaTerdakwa menyerahkan 10 butir munisi kepada saksi3 akan tetapi daribarang bukti surat berupa dua lembar foto senjata api jenis FN merkBrowning Hi Power call 9 mm berikut satu buah magazen dan 15 butirpeluru yang diajukan Oditur dipersidangan merupakan petunjuk adanyasejumlah munisi yaitu 5 butir yang

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan saksi4 yaitu Terdakwatidak pernah datang ke rumah saksi4 pada bulan maret 2015 menurutMajelis dari keterangan saksi3 dan keterangan saksi4 di sidang baik saksi3maupun saksi4 menerangkan Terdakwa pada bulan Maret 2015 datang kerumah saksi keterangan ini saling bersesuaian satu dengan lainnya olehkarena itu sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan dikesampingkan. Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan saksi5 yaitu.

Terdakwa jawab iya berat kemudian ketika saksiselesai memijit Terdakwa mengambil senjata api dari dalam lemarinyakemudian mengatakan Ini pak sambil menjunjukkan senjata api pada saksimenurut Majelis Terdakwa hanya menjawab pertanyaan saksi5 dan antaraTerdakwa dengan saksi5 tidak membicarakan senjata api tetapi Terdakwamenunjukan senjata api oleh karena itu sangkalan Terdakwa dapat diterima.

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan saksi6 yaitu Terdakwatidak pernah membawa tas saat di tempat pencucian mobil itu setelah24MenimbangMenimbang24sangkalan Terdakwa dikonfirmasikan kembali saksi6 tetap padaketerangannya dan melihat Terdakwa membawa tas berwarna hitam yangdiselempangkan oleh karena itu sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.Bahwa dipersidangan majelis hakim menilai Terdakwa tidak memberikanketerangan yang sebenarnya, keterangan para saksi yang saling bersesuaian satudengan lainnya

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakan pada saatmelakukan persetubuhan dengan Saksi2 di rumah kontrakannya di DesaSuko Rt.08 Tw.002 Kec.

.: Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan Terdakwaterhadap keterangan Saksi2 (Sdri. Dewi Wulandari), sebagai berikut:1. Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwatidak benar persetubuhan Terdakwa dengan Saksi2 (Sdri.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwatidak pernah melakukan persetubuhan dengan Saksi2 di rumah kosong,Majelis Hakim berpendapat bahwa sangkalan Terdakwa ini sama denganSangkalan Terdakwa terhadap Saksi1 (Sdr.Xxxxx) dan Majelis Hakim telahmenguraikan dalam sangkalan tersebut, oleh karenannya sanggkalanMenimbang23Terdakwa mengenai hal tersebut tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.4.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwatidak pernah melakukan persetubuhan dengan Saksi2 di ruang tamu, akantetapi di kamar, Majelis Hakim berpendapat bahwa sangkalan Terdakwa inisama dengan Sangkalan Terdakwa terhadap Saksi1 (Sdr.Xxxxx) danMajelis Hakim telah menguraikan dalam sangkalan tersebut, olehkarenannya sanggkalan Terdakwa mengenai hal tersebut tidak dapatditerima dan harus dikesampingkan.6.

sangkalan Terdakwaterhadap keterangan Saksi4 (Sdr.

Maluku Tengah, dengan adanya kejadian tersebutTerdakwa tidak mau menikah dengan Saksi1.Bahwa terhadap keterangan para Saksi ada yang disangkal olehTerdakwa, untuk itu Majelis perlu memberikan pendapatnya terhadapsangkalan Terdakwa, yaitu sebagai berikut :1.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 Tiara Nita Sarmina,yaitu sebagai berikut :a. Terdakwa belum pernah menikahi Saksi.b. Pintu kamar Sdr.

Lasukur pada saat Terdakwa dan Saksimelakukan hubungan badan ditutup dikunci dan kain gordenditutupkan, bukan tidak ditutupkan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim memberikanpendapatnya sebagai berikut :a.

Sangkalan Terdakwa pada huruf a, bahwa pada saat pernikahanSaksi1 dengan Terdakwa yang diwakili oleh orang tua TerdakwaMenimbangMenimbangdilakukan tidak sesuai ketentuan hukum agama maupun Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan maka perkawinantersebut tidak sah, oleh karena tidak sah maka dianggap tidakpernah terjadi. Dengan demikian sangkalan tersebut dapatditerima.b.

Sangkalan Terdakwa pada huruf b, bahwa baik sangkalanTerdakwa maupun keterangan Saksi1 samasama tidak didukungdengan alat bukti lain sehingga Majelis tidak perlu memberikanpendapainya.2.

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi3 Umi Ode, yaitusebagai berikut :Pada saat Terdakwa datang yang pertama kalinya Terdakwa tidakmenginap melainkan pulang.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Majelis Hakim memberikanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi3 tersebut,karena bukan merupakan pokok perkara, Majelis tidak perlumemberikan pendapatnya.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim berupa :Suratsurat : 1 (satu) lembar

Sangkalan Terdakwa ketika di parkiran Densik tidak mengatakan yangmembayar cewek adalah Terdakwa tetapi almarhum.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat :Saksi1 dalam memberikan keterangan adalah dibawah sumpah sehingganilainya lebih kuat daripada sangkalan Terdakwa hal tersebut dikuatkan olehketerangan Saksi2 bahwa setelah Karaoke Happy Poppy tutup yang membayarroom karaoke adalah Terdakwa oleh karena itu sangkalan Terdakwa tidak dapatditerima.3.

atau ngariung, sehingga sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.Sangkalan Terdakwa ketika ke toilet Diskotik 31 bukan mau pulang tetapi yangbenar ketika Terdakwa akan berjoget di depan panggung.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat :Mengenai Terdakwa ke toilet ketika akan pulang bukan ketika akan berjoget didepan panggung, sangkalan tersebut bukan permasalah yang prinsip sehinggaMajelis Hakim akan menilai sangkalan Terdakwa tersebut dihubungkan denganalat bukti yang lainnya

berpendapat :bahwa sangkalan Terdakwa mengenai waktu Terdakwa keluar dari diskotik 31bukan sekitar pukul 01.30 tetapi sekitar pukul 03.00 WIB, untuk menilai apakahwaktu yang benar tersebut Majelis akan menghubungkan dengan alat bukti lainoleh karenanya sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.Tidak benar Ketika pulang dari Diskotik 31 Saksi yang mengajak tetapi yangbenar Terdakwa yang mengajak pulang.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat :Mengenai sangkalan Terdakwa ini Majelis

tidakdapat diterima.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8 Praka Leo Candra MajelisHakim akan menanggapinya sebagai berikut :1.

tidak dapat diterima.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi9 sdr.

Susan Afrina) sejak tahun2008 sampai dengan tahun 2011.Atas sangkalan tersebut tidak dapat dikonfirmasikan, karena Saksi tidakhadir.Saksi 2:Nama lengkap : SyahroniPekerjaan : SwastaTempat tgl lahir : Solo, 8 September 1956Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat : Jl.Kampung Petahunan Rt. 1/010Desa Cilembut TimurKec. Sukaraja Kab.BogorPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi2 (Sdr .

Andi HeriaSusanti setelah menikah tinggal dimana bersama siapa dan apakah sudahdikarunia anak atau belum.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal seluruhnya, kecualiKTP Swasta yang dibenarkan.Atas sangkalan tersebut tidak dapat dikonfirmasikan karena Saksi tidakhadir.Menimbang : Bahwa didalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagaiberikut :ll1 Bahwa Terdakwa Mayor Inf.

Susan Afrina.Menimbang : Bahwa ternyata terhadap keterangan para Saksi tersebut ada yang disangkaloleh Terdakwa, untuk itu Majelis Hakim akan menanggapi sangkalanTerdakwa sebagai berikut :1 Terhadap sangkalan Terdakwa terhadap Saksi1 (Sdri Susan Afrina)yang menyatakan :a Tinggal dirumah Sdri Andi Heria Susanti bukan 1 (satu) bulantetapi hanya 3 (tiga) hari.b Gaji langsung diambil oleh Saksi1 (Sdri.

Susan Afrina ) sejaktahun 2008, 2009 sampai dengan 2011.Bahwa atas sangkalan Terdakwa Majelis Hakim memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara pidana, Terdakwamempunyai hak ingkar dan hak untuk menyangkal atas keteranganyang disampaikan Saksi akan tetapi sangkalan oleh Terdakwatersebut tidak didukung oleh buktibukti dan merupakan pendapatpribadi Terdakwa.MenimbangMenimbang13Berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatsangkalan Terdakwa tidak beralasan

oleh karena itu harusdikesampingkan.2 Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2 (Sdr.Syahroni) yang menyatakan bahwa semua keterangan Saksi2 disangkalkarena tidak terjadi pernikahan siriUntuk sangkalan tersebut, justru materi sangkalan ini yang akan dibuktikandalam pokok perkara, apakah Terdakwa benar telah melakukan kawinganda.Berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa harus dikesampingkan.3 Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3

Untuk itu Majelismenganggap perlu/ menanggapi .........menanggapi sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi I1 Kopda Yuson, Saksi Ill Aheng alias Pendidan Saksi IV Ismayudin dengan memberikanpendapatnya sebagai berikutTerhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan SaksiIl Kopda Yuson yang menyatakan bahwa tidakbenar Terdakwa masuk ke dalam diskotik OzzonPlaza karena saat itu) Terdakwa hanya masuk kedalam pos security yang berada di luar ruangandiskotik tersebut.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di

atas,Majelis menanggapai sebagai berikutBahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atasMenimbang16sifatnya hanya meluruskan, lagi pulaterhadap sangkalan Terdakwa tersebut SaksiII Kopda Yuson membenarkan sangkalanTerdakwa.

Ahen.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas,Majelis menanggapai sebagai berikutBahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atasbukan fakta.Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar, sedangkanketerangan Saksi II Aheng alias Pendidiberikan dibawah sumpah.

Untuk ituMajelis berpendapat sangkalan Terdakwatersebut di atas haruslah dikesampingkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan SaksiIV Ismayudin yang menyatakan bahwa tidak benarTerdakwa pernah dimintai tolong oleh Saksi IVIsmayudin untuk menjual psikotropika jenisshabu karena waktu itu) Terdakwa hanya dititipipsikotropika jenis shabu oleh Saksi IVIsmayudin, tidak lama kemudian psikotropikajenis shabu tersebut diambil oleh seseorangsuruhan Saksi IV Ismayudin.Atas sangkalan Terdakwa tersebut

di atas,Majelis menanggapai sebagai berikutBahwa sangkalan Terdakwa tersebut di atascenderung merupakan pendapat Terdakwasemata.Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar, sedangkanketerangan Saksi IV.

Saksi1 berusaha memukul Terdakwa dan kepalanyadibenturkan ke Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Untuk sangkalan Terdakwa pada poin 1, 2, 3 dan 4, oleh karenasangkalan tersebut bukan merupakan pokok perkara maka Mejelistidak perlu memberikan pendapatnya dan untuk sangkalan Terdakwapada poin 5, 6, 7 dan 8 merupakan pokok perkara maka MajelisHakim menanggapinya sebagai berikut : Terdakwa menyatakan tidak pernah mengajak Saksi1berkelahi

terhadap sangkalan tersebut tidak dapatditerima.

Terdakwa menyatakan kalau Saksi1 yang memukul Terdakwadi bagian dahinya, sangkalan pemukulan tersebut tidakdidukung oleh keterangan para Saksi dan berdasarkanpengakuan sepihak dari Terdakwa sedangkan sangkalan yangmenyatakan Terdakwa dipegang kerah bajunya oleh Saksi1,sangkalan tersebut merupakan keterangan sepihak sedangkanketerangan Saksi1 yang menyatakan hal tersebut didukungoleh keterangan Saksi2 dimana saat kejadian Saksi2 melihatSaksi1 dengan Terdakwa saling tarik menarik pakaian samasama dalam

Posisi anak Terdakwa ada di teras rumah saat Terdakwa bilangke Saksi1 Kalau Danton menuduh saya beginiberartimengajak berkelahi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa pada poin 1 dan 2 tersebut bukanmerupakan pokok perkara, maka Mejelis tidak perlu memberikanpendapainya.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi5 (Sertu RivaiDalope) sebagai berikut : Saat kejadian Saksi1 tidak memakai pakaian olahraga karenapakai sandal

, kaos merah dan celana hitam.20MenimbangMenimbangAtas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, Majelis Hakimmemberikan pendapat sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut bukan merupakan pokokperkara, maka Mejelis tidak perlu memberikan pendapatnya.Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan berupa :Suratsurat :e 1 (Satu) lembar Surat Visum Et Repertum (VER) Nomor :R/01/VER/I/2015 tanggal 26 Januari 2015 atas namaLettu Cba Roni Trison, Pa Urdal Den Bekang XVI4402Bekangdam

Terhadap Sangkalan Terdakwa atas keterangan dari saksi3yang mengatakan pada Tanggal 3 Nopember 2016 saat di rumahSaksi3 itu sudah ada kesepakatan dan saksi3 akan membayartanggal 15 Nopember 2016 bukan akhir bulan dan saat itu adasaksi yang dari polisi atas nama sdr Dardi yang juga ikutmenjamin dan atas sangkalan tersebut .

dan tidakbersesuaian dengan keterangan dari saksi saksi yang sehingamenurut majelis sangkalan dari Terdakwa tersebut dapat diterima.

sehingga menurut majelis sangkalan dari terdakwatersebut dapat diterima.3.

Terhadap Sangkalan Terdakwa atas keterangan dari saksi5 yang mengatakan Saat menelpon saksi3 dengan memakaiHand Phone milik saksi tersebut Terdakwa hanya bilang kamudimana dan kamu bajingan dan atas sangkalan tersebut saksimengatakan tetap pada keterangannya , majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut : bahwa pada saat Terdakwamenelphone saksi3 tersebut selain saksi5 juga ada saksi6 dansaksi7 yang sama sama berdiri yang jaraknya berdekatan dansaksi tersebut tidak ada yang mendengar terdakwa

Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan dari saksi6 dan saksi7 di persidangan majelis mengemukakanpendapatnya sebagi berikut, oleh karena sangkalan Terdakwatersebut telah dibenarkan oleh saksi6 dan saksi7 danmengatakan kalau saksi sudah lupa dengan kejadiannyasehingga sangkalan terdakwa tersebut dapat di terima.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah,keterangan Terdakwa serta Barang Bukti yang diajukandipersidangan dan setelah menghubungkan yang satu denganyang lainnya maka diperoleh

Terdakwa tidak pernanh memberikan uang keKasiops Korem 133/Nw.Atas sangkalan Terdakwa tersebut di atas, saksi tetap padaketerangannya semula.Saksi7Nama lengkap : HADI SETIAWANHal. 41 dari 124 hal.

Bahwa atas keterangan Saksi yang disangkal olehTerdakwatersebut, Saksi menyatakan tetap padaketerangannya, sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukungoleh alat bukti lainnya sehingga Majelis Hakim berpendapatsangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima danharuslah ditolak.Hal. 81 dari 124 hal. Putusan Nomor 26K/PM.II1 7/AD/VI/2021Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8Abdul Gafur yang menyatakan bahwa:1.

Terdakwa tersebut tidakdidukung oleh alat bukti lainnya dan Saksi menyatakan tetappada keteragannya dibawah sumpah, sehingga Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi12Muhammad Fathur Roziku yang menyatakan bahwa:1.

dibacakandari Berita Acara Penyidik pada point, 10, point 13, dan point15 yang tersebut sangkal Terdakwa di atas didukung olehketerangan Saksi lainnya dipersidangan.Bahwa atas sangkalan Terdakwa yang tidak didukung olehketerangan maupun bukti lainnya, majelis berpendapat bilasangkalan Terdawa merupakan kesimpulan dari Terdakwasendiri dan oleh karnenanya sangkalan tersebut tidak dapatditerima dan harus dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi13Ilham Purwandi yang menyatakan

Bahwa atas sangkalan Terdakwa yang tidak didukung olehketerangan maupun bukti lainnya, majelis berpendapat bilasangkalan Terdawa merupakan kesimpulan dari Terdakwasendiri dan oleh karnennaya sangkalan tersebut tidak dapatditerima dan harus dikesampingkan.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan SaksiTambahan Letkol Inf Dony Gredinand yang menyatakan bahwa:1. Terdakwa menghadap saksi bulan Juni 2020 bukan bulanMei 2020.2.

Bahwa Terdakwa selama menjalin hubungan pacarandengan saksi Putri Ayu, Terdakwa tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami istri apalagi membeli tespek untuk teskehamilan saksi Putri Ayu.Bahwa menanggapi sangkalan Terdakwa terhadapketerangan para saksitersebut diatas, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:1.

Bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakan sama bahwasaksi Putri Ayu pada tanggal 14 September 2014 tidak pernahdatang ke tempat kost Terdakwa dan Terdakwa tidak pernahmembelikan makanan, Majelis Hakim tidak dapat menerimanya,karena keterangan saksi Putri Ayu diberikan dibawah sumpahsedangkan sangkalan Terdakwa adalah untuk dirinya sendiri,sehingga Majelis Hakim lebih meyakini keterangan saksi Putri Ayuyang dengan demikian Majelis Hakim menolak sangkalanTerdakwa.2.

Bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakan bahwaTerdakwa tidak pernah berciuman dan melakukan hubungan badandengan saksi Putri Ayu, Majelis Hakim Tidak dapat menerimanya,karena keterangan saksi Putri Ayu disamping diberikan dibawahsumpah, suatu hal yang jarang terjadi seorang gadis akanmenuntut seorang pria yang tidak pernah melakukan suatuperbuatan tercela (kesusilaan) kepadanya karena perbuatantersebut akan diketahui oleh orang lain yang dapat mencemarkannama baiknya, disamping itu ketika saksi Putri

Pelamonia Makassar Nomor :R/23/VER/INV/2015 tanggal27 April 2015, selaput darah saksi Putri Ayu terdapat robekan lamaarah jam 03,05 dan 11 dengan kesimpulan selaput darah saksiPutri Ayu sudah tidak utuh lagi, sehingga Majelis Hakim yakinbahwa saksi Putri Ayu pernah melakukan hubungan badan denganTerdakwa, yang dengan demikian Majelis Hakim menolaksangkalan Terdakwa.oe Bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakan bahwaTerdakwa tidak pernah berjanji untuk menikahi saksi Putri Ayu,Majelis Hakim Tidak dapat

menerimanya, karena hal yang biasaterjadiseorang pria apabila akan mengajak teman wanitanya untukmelakukan hubungan badan, pasti didahului dengan janjijanji,karena dalam hal ini saksi Putri Ayu adalah seorang wanita yangbaikbaik, hal yang tidak akan terjadi apabila saksi Putri Ayu maubegitu saja diajak oleh Terdakwa untuk melakukan hubunganbadan tanpa didahului bujuk rayu atau janjijanji, sehingga dengandemikian Majelis Hakim menolak sangkalan Terdakwa.MenimbangMenimbang13Bahwa barang bukti yang

Bahwa mengenai sangkalan Terdakwa terhadap keterangan paraSaksi, Majelis perlu mengemukakan pendapatnya sebagai berikut : 1. Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 (NURULKHASMY) yang menyatakan : a. Bahwa uang gadai sebesar Rp. 20.000.000, (Dua PuluhJuta Rupiah) tidak diterima oleh Terdakwa melainkan oleh Saksi7SLAMET. b.

Oleh karenanya maka sangkalan terdakwa tersebut harusdikesampingkan dan keterangan Terdakwa yang menyatakan haltersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima. Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 BUDI UTOMO, a. Terdakwa tidak pernah ikut dalam transaksi penyerahanuang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah),sebagaimana keterangan Saksi2 BUDI UTOMO.

Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis berpendapatbahwa sangkalan tersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak inkar, sedangkan keterangan Saksi2BUDI UTOMO adalah keterangan yang diberikan di bawahsumpah serta didukung oleh keterangan Saksi1 NURUL KHAZMYdan Saksi Tambahan1 EKO WAHYUNINGSIH. Oleh karenanyamaka sangkalan Terdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima.

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi6 LUKMANHAKIM, dimana Terdakwa menyangkal bahwa ia tidak pernah menyuruhSaksi6 LUKMAN HAKIM untuk merevisi history angsuran. 4.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis berpendapatbahwa sangkalan tersebut hanyalah pendapat Terdakwa, dimanaTerdakwa mempunyai hak ingkar dan keterangannya tidakdidukung oleh keterangan Saksi yang lain, sedangkan keteranganSaksi6 LUKMAN HAKIM adalah keterangan yang diberikan dibawah sumpah serta didukung oleh keterangan Saksi7

, dengandemikian maka sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.

Adapun sangkalan tersebut yaitu:Terdakwa mendengar suara Saksi5 (Sdri.

Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 (Sdr.Achmad Husein Siregar) antara lain sebagai berikut,Terdakwa mendengar suara Saksi5 (Sdri.

LourentiusTerdakwa tidak berada di depan rumah tapi sedangberada di dalam rumah, atas sangkalan dari Terdakwatersebut Majelis Hakim menilai hak dari Terdakwa untukmemberikan sangkalan dan Majelis Hakim akan menilaisangkalan Terdakwa tersebut bersamaan denganpertimbangan dalam putusan ini.b.

Terdakwa menerangkan jika Saksi7 yang memukulTerdakwa terlebin dahulu, atas sangkalan dariTerdakwa tersebut Majelis Hakim menilai hak dariTerdakwa untuk memberikan sangkalan dan MajelisHakim akan menilai sangkalan Terdakwatersebutbersamaan dengan pertimbangan dalam putusan ini.4. Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8 (Sdri. Anni)antara lain sebagai berikut:Hal. 48 dari 71 hal. Putusan Nomor 42K/PM.102/AD/V/2018Menimbanga.

Terdakwa tidak ada mengejar mobil Toyota Kijang Inovadengan membawa batu, atas sangkalan dari Terdakwatersebut Majelis Hakim menilai hak dari Terdakwa untukmemberikan sangkalan dan Majelis Hakim akan menilaisangkalan Terdakwa tersebut bersamaan denganpertimbangan dalam putusan ini.c.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa tidak pernah berteriak kubunuh ko, hanyaberteriak keluar ko.

Atas sangkalan tersebut Saksi1 tetappada keterangannya maka terhadap sangkalan tersebutMajelis Hakim memberikan penilaian bahwa keteranganSaksi1 dibawah sumpah dan keterangan Saksi1 tersebutberkesesuaian dengan keterangan Saksi2, Saksi3, Saksi7, dan Saksi8 yang mendengar dan melihat bahwaTerdakwa mengatakan keluarko keluarko kubunuhkosambil memegang pisau dapur dengan tangan kananmenunjuk ke Saksi1, sehingga sangkalan Terdakwatersebut tidak dapat diterima.2.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa yang pada pokoknyatidak pernah menantang anak Saksi berkelahi Atassangkalan tersebut Saksi1 tetap pada keterangannya makaHal 19 dari 35 Put.

tersebut tidak dapatditerima.: Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keteranganSaksi2 (Sdri.

Yuliana), Majelis Hakimmengemukakan pendapat sebagai berikut : Bahwa atas sangkalan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa tidak pernah berteriak kubunuh ko, hanyaberteriak keluar ko.

Bahwa aset tanah milik Saksi tidak bermaksud digadai, hanya untukmengikat pihak ketiga saja.sementara jawaban dari Saksi1 atas sangkalan Terdakwamenyatakan tetap pada keterangan semula.Atas sangkalan tersebut, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan Saksi3 dan Saksi4 sesama rekankerja Terdakwa, memang benar Terdakwa di satuan tidak pernahmenjabat sebagai Bamin.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi6 yang membenarkan padaawalnya akan usaha toko material dan

danharus dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi6 yangdibacakan, yaitu:1.

uangtotal Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan menyuruh SdrAlwan membuat akta notaris bersesuaian dengan keterangan Saksimaupun barang bukti kwitansi, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa dapat diterima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi7 yangdibacakan, yaitu:1.

Putusan Nomor 04K/PM.III14/AD/I/2020MenimbangMenimbangAtas sangkalan tersebut, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukung olehketerangan Saksi yang lain dan barang bukti maupun diperkuat olehfaktafakta yang memperkuat sangkalannya sehingga keteranganTerdakwa berdiri sendiri, sedangkan keterangan para Saksi di bawahsumpah lebih tinggi nilainya dari keterangan Terdakwa dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa sangkalan Terdakwa

terhadap sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukung olehketerangan Saksi yang lain dan barang bukti maupun diperkuat olehfaktafakta yang memperkuat sangkalannya sehingga keteranganTerdakwa berdiri sendiri, sedangkan keterangan para Saksi di bawahsumpah lebih tinggi nilainya dari keterangan Terdakwa dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa sangkalan Terdakwa atasketerangan Saksi7 tidak dapat diterima dan harus dikesampingkan.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi12 yangdibacakan

Bahwa Terdakwa tidak pernah menyewa mobil di rental Tauhid.Bahwa sehubungan dengan sangkalan Terdakwa terhadap dakwaanyang menyatakan bahwa dirinya tidak melakukan tindak pidanaseperti yang di dakwakan oleh Oditur Militer Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut :17MenimbangMenimbangSaksi e Bahwa sangkalan Terdakwa yang menyatakan tidak melakukantindak pidana tersebut namun tidak memberikan alasanalasandari sangkalan' tersebut, maka Majelis Hakim akanmemperhatikan keterangan para saksi dan alatalat

Terhadap Saksi1 sangkalan Terdakwa adalah :28a. Bahwa Terdakwa tidak mengenal saksi.b.

Bahwa semua keterangan saksi salah dan Terdakwa barumengenal saksi di persidangan tidak ada pertemuanBahwa Sangkalan Terdakwa adalah bentuk pembelaan Tedakwayang tidak didukung oleh fakta lain yang menguatkan keteranganatau. sangkalan dari Terdakwa, sementara keterangan Saksidiberikan dalam sidang serta diberikan dibawah sumpah demikianjuga keterangan saksi juga bersesuaian dengan Saksi1.

Saksi3 sangkalan Terdakwa adalah :a. Bahwa Terdakwa tidak mengenal saksi3.b. Bahwa semua keterangan saksi salah dan Terdakwa barumengenal saksi di persidangan tidak ada pertemuan.Bahwa Sangkalan Terdakwa adalah bentuk pembelaan Tedakwayang tidak didukung oleh fakta lain yang menguatkan keterangan29Menimbangatau. sangkalan dari Terdakwa, sementara keterangan Saksidiberikan dalam sidang serta diberikan dibawah sumpah demikianjuga keterangan saksi juga bersesuaian dengan Saksi4.

Saksi4 sangkalan Terdakwa adalah :e Bahwa Terdakwa tidak mengenal saksi4.Bahwa Sangkalan Terdakwa adalah bentuk pembelaan Tedakwayang tidak didukung oleh fakta lain yang menguatkan keteranganatau. sangkalan dari Terdakwa, sementara keterangan Saksidiberikan dalam sidang serta diberikan dibawah sumpah walaupunketerangan saksi dibacakan oleh karena saksi tidak hadirdipersidangan demikian juga keterangan saksi juga bersesuaiandengan Saksi3.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwaterhadapketerangan Saksil Leo Albertus Sembiring, yangmenyatakan:a.

Terdakwa tidak melakukan pemukulan danpenendangan.kepada Saksi1, Majelis Hakimberpendapat berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan keterangan Saksi1 yang telah disumpahdan berkesesuaian dengan Visum et refertum yangdikeluarkan secara Pro justia yang menunjukan akibatdari pemukulan Terdakwa dan bukan penendangansehingga dengan demikian atas sangkalan Terdakwatersebut sebagian tidak diterima yaitu sangkalan terhadappemukulan sedangkan sangkalan Terdakwa untukpenendangan dapat diterima.c.

Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi1 Sdr. Leo Albertus Sembiring, yang menyatakanTerdakwa tidak beringas, majelis berpendapatberdasarkan keterangan Saksi1 dan dihubungkandengan foto yang bergambar Terdakwa dengan wajahyang saat itu emosi menunjukan Terdakwaberingassehingga atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapatditerima atau dikesampingkan.d. Bahwa terhadap~ = sangkalan Terdakwaatasketerangan Saksi1 Sdr.

Rumpun Sihotangsehingga atas sangkalan Terdakwa tersebut dapatditerima.2. Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2 Sulaiman Sembiring, yang menyatakan:a. Terdakwa tidak pernah mengatakan akan membunuhSaksi1 Sdr. Leo Albertus Sembiring, Majelis berpendapatbahwa keterangan Saksi2 Sdr. Sulaiman Sembiringdidapat dari keterangan Saksi1 (de auditu) dan tidaksecara langsung mendengar dari Terdakwa dengandemikian atas sangkalan Terdakwa tersebut dapatditerima.Hal. 53 dari 76 hal.

atas sangkalan Terdakwadapat diterima .d.