Ditemukan 135 data
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dikarenakan terdapat hakkeperdataan pihak pemegang SHM No.154/Bendungan, dan ataspermasalahan tersebut Tergrugat tidak menjawab atas permohonan SKPTyang diajukah Penggugat dikarenakan hasil analisa fisik dan yuridis yangdilakukan Tergugat atas obyek a quo terdapat dua sertifikat atas satubidang tanah yang sama, maka seyogyanya untuk mendapatkan suatukepastian hukum atas obyek sengketa Penggugat harus dan wajib menarikpihak pemegang Seertifikat Hak Milik No.154/Bendungan dalamperkara a quo ;
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
SUHAM
72 — 19
Bahwa dengan demikian telah terbukti secara jelas dan tegas bahwaTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan melakukanKlaim di lahan milik PENGGUGAT yang telah mempunyai alas Hak kepemilikanberupa Seertifikat Hak Guna Usaha Nomor. 17 tanggal 18 November 2008,Nomor. 31 tanggal 10 Juni 2009 dan Nomor : 00062 tertanggal 19 Maret 2014atas nama PT. Banyu Kahuripan Indonesia dan atas tindakan tersebut telahmerugikan kepentingan hukum PENGGUGAT;F.
27 — 13
Fotokopi Seertifikat Hak Milik No. 706 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Aceh Timur, yang bermeterai cukup dan tidak adaaslinya (Bukti T.9);Bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah masingmasing :1. Basirin bin Wagimun, umur 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang,tempat tinggal di Jin.
49 — 20
Karena dalam gugatan paraPenggugat di pont 2 tersebut mereka tidak menguraikan jenis dannomor masingmasing Seertifikat tanahnya. Oleh karena itu KepalaKantor Pertanahan Kab. Karo selaku Tergugat! dalam hal ini menilaibahwa gugatan para Penggugat tersebut adalah merupakan Gugatanyang kabur (obscur liebel)ll.
91 — 7
ASMARDI BAKHTIAR DAYAT PAKIH MARAJO.Bahwa pada awal Januari tahun 2012 Tergugat telah datang denganPetugas Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Solok Selatan untukmengukur dan membuat Seertifikat atas tanah Objek perkara, tetapiPenggugat larang dengan surat pelarangan tertanggal 3 Januari 2012.9Bahwa Sebelum ini juga telah ada pengeroyokan dan penyerobotan tanahyang dilakukan Tergugat kepada tanah kami pengugat (Objek perkara)dan pebuatan Tergugat yang menyerobot dan menguasai tanah perkaradengan kekerasan
65 — 9
olehDavid Chandra karena terdakwa yang membangun dan menempati rumahtersebut;bahwa saksi tidak tahu apakah rumah sehabis dibangun oleh terdakwapernah dijual lagi; bahwa saksi tidak kenal Andri Gandi;bahwa saksi sudah lupa berapa lama terdakwa membangun rumahtersebut, akan tetapi memang benar terdakwa yang membangun rumahtersebut;bahwa saksi tidak tahu kapan terakhir kali terdakwa menempati rumahtersebut karena jaraknya jauh antara rumah saksi dengan rumah terdakwa;bahwa saksi tidak pernah melihat seertifikat
79 — 10
Dengandemikian para Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya khususnya petitum nomor3, menyatakan tanah Sertifikat Hak Milk Nomor: 2235/Talise, tanggal 14 Juni 2001, atasnama para Penggugat, seluas kurang lebih panjag 35 M x lebar 22 M yang berasal daripemecahan/pemisahan Seertifikat Hak Milk Nomor: 1435/Talise, tanggal 8 Mei 1993 adalahsah milk para Penggugat patut untuk dikabulkan.
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAPUAS
Termohon:
1.MILAWATI
2.MEGAWATI
3.M. SUPIANOR, S.PI.
210 — 89
Bukti TK2 : Surat dari Pemohon Warkah,Perihal : Mohon Warkah/Data Akte Jual Beli Sertifikat No.1279:= Fasilitas Mediasi; Pemblokiran Sertifikat;tertanggal Januari 2020 (Sesuai dengan aslli);2: Bukti TK3 : Surat dari Pemilik SHM No.1279, Perihal : Permohonan agar memberikan data warkah baik dalam bentuk soft copy dan hard copy SEERTIFIKAT HAK MILIK No. 1279 atas nama HAJJAH JAMRAH A. SAYUTI, tertanggal 7 September 2020 (sesuai dengan asli);4.
59 — 44
Terhadap tanahyang dimohonkan Seertifikat Hak Milik (ic. Objek79Sengketa) oleh Pemohon MAHRIN SINAGA (Tergugat IIIntervensi) ( BuktiTAL. Int27 ) ; 28.Foto copy Risalah Pemeriksaan Tanah, oleh Anggota Panitia (A) ,Tanggal 03 Mei 1990, Tanah (A) a,n. Terhadap tanahyang dimohonkan Seertifikat Hak Milik (ic.
68 — 33
tanah semula sebelum tanah objek sengketaditerbitkan sertifikat, dan setelah diterbitkan sertifikat maka batasbatastanah objek sengjketa didasarkan batasbatas dalam sertifikat tersebut,Halaman 16 dari 30 halaman Putusan nomor 24/PDT/2018/PT KPGselanjutnya atas dasar tersebut maka Pembanding semula Penggugat telahmenyetujui bahwa batas tanah objek sengketa berdasarkan sertifikat,dengan demikian pada dasarnya kedua belah pihak telah mengakui tanahobjek sengketa yang dimaksud adalah yang tertara dalam seertifikat
71 — 29
lalu saksi tanya kenapakok dijual katanya sertifikatnya dijaminkan saudaranya Mudi Jatmiko(Tergugat I) dan katanya Mudi Jatmiko (Tergugat I) itu berurusan denganmobil yang ada di Purwokerto ; e Bahwa pada waktu saksi kebetulan ketemu dengan pak Darsono lalu saksitanya pada pak Darsono, opo bener omahmu arep mok dol arep kanggo opokok di dol, lalu pak Darsono curhat sama saksi bahwa sertifikatnyadijaminkan untuk menolong saudaranya yang bernama Mudi Jatmiko(Tergugat I) ; e Bahwa yang menjaminkan seertifikat
62 — 29
Bukti P 5, yaitu berupa foto copy Seertifikat Hak Guna Bangunan No. 55/Kel. Keramasan atas nama PT Dian Sakti tertanggal 04 Juni 2007;6. Bukti P 6, yaitu berupa print out Gambar Kerusakan Bangunan beralamatdi RT 26 Kel. Keramasan, Kec. Kertapati, Palembang diambil pada tanggal8 Desmber 2014 sekitar jam 10.00 WIB;7. Bukti P 7, yaitu berupa print out Photo Pembakaran Pondok danPengrusakan Pagar tanggal 3 Januari 2015;8.
40 — 7
putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima Eksepsi Terlawan ; Menyatakan gugatan Pelawan kabur (obscuur lebellum) ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakangugatan Pelawan tersebut tidak dapat diterima ;e Menyatakan bahwa Risalah Lelang Nomor : 410/2011 tanggal 28 Oktober2011 yang telah menunjuk secara sah Terlawan sebagai Pemenang Lelang atasobyek lelang / obyek perkara adalah benar dan sah secara hukum sehinggaautentik dan yuridis formal atas Seertifikat
53 — 19
Tergugat Il dalam konpensikepada Tergugat dalam konpensi serta proses Sertifikat dari Tergugat Illdalam konpensi sudah sesuai Prosedural berdasarkan ketentuanUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 tahun 1960 ;Bahwa untuk menetapkan status kepemilikan para pihak berkaitandengan luas tanah 18.345 m2 (sebelum dipecahkan), maka hal yangsama telah diberikan Sertifikat Pecahan kepada Mahkamah Agung RIdimana secara besarnya luasnya maupun bentuknya tanah dimksudsama persis dengan apa yang telah diarsir dalam seertifikat
204 — 79
Milik nomor 5677/sungai jawi Luar dengan luas 2.613 meter persegi atas nama Burhan dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 5676/ Sungai jawi Luar dengan luas 2.247 meter persegi atas nama Burhan ) yang terletak di Jalan Komodor Yos Soedarso di gang Alpokat Indah RT 002/RW 18 Kelurahan Sungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak dengan batas-batasnya :Sebelah Barat : Berbatasan dengan jalan/ gang Alpokat Indah (jalan masuk YUKA);Sebelah Timur : Dahulu berbatasan dengan pemilik Seertifikat
1.MARGRIETJE METJE TANOD
2.FEBRY MAUCHLY TANOD
3.STENLY LOURENS TANOD
4.SALLY OKTAFIA TANOD
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
128 — 59
senantiasa hati hati dan cermat dalammenerbitkan suatu surat keputusan sehingga tidak menimbulkankerugian bagi warga masyarakat, yaitu dalam menerbitkan Sertfikat HakMilik harus ada penelitian dilapangan, serta menggunakan metodeyuridis, tentulah hal ini tidak akan terjadi terhadap Penggugat, dimanaTergugat tidak mengecek data serta dokumen yang ada pada bagiansengketa tanah, yang sebetulnya sudah ada Putusan pembagianwarisan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)sebelum diterbitkannya Seertifikat
67 — 25
Dan dalam prosespendaftaran dan penerbiatan seertifikat atas tanah sengketaSampai akhirnya sertifikat hak milik atas tanah sengketa masingmasing atas nama Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 terbit,Tergugat 1 S/D Tergugat 3 mengeluarkan biaya sekitar Rp.100.000.000. (sekitar seratus juta rupih).
H. Mahmud Setiadi Kartam
Tergugat:
1.PT. ANTEX INDONEISA MANUFACTURING
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tangerang
74 — 14
Bahwa seertifikat ha katas tanah yang dipermasalahkan dalam perkaraaquo adalah sebagai berikut :a.Sertifiakat Hak Milik Nomor 35/Sentul, surat ukur tanggal 28 Februari1986. Nomor 447/1986 sisa 1.100 m2 terakhir tercatat atas namaH.M. Setiadi Bin H. Kartam ( ic. Penggugat, dan. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4/Sentul, Gambar Situasitanggal 12 Februari 1992 Nomor 2698, Luas 30.880 m2, terakhirtercatat atas nama PT. Antek Indonesia Manufacturing,berkedudukan di Jakarta (ic. Tergugat );3.
I MADE HERI PERMANA PUTRA,SH.
Terdakwa:
Ketut Arta
71 — 41
Karma yang berjumlah sekira kurang lebih 100 orang danberkata dengan keras kalau begitu Pak Kadek Astawa pencuri,pembohong dan seertifikat yang dimiliki palsu dengan cara seperti itulahsdr. Ketut Arta melakukan perbuatannya;Bahwa saksi ikut hadir dalam rapat tersebut namun saksi tikakmengetahui mengenai sertifikat tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahu apakah ada berita acara rapat atau tidak; Bahwa yang memimpin rapat adalah sdr.
47 — 35
Tergugat II dalam konpensikepada Tergugat dalam konpensi serta proses Sertifikat dari Tergugat IIIdalam konpensi sudah sesuai Prosedural berdasarkan ketentuanUndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 tahun 1960 ;Bahwa untuk menetapkan status kepemilikan para pihak berkaitandengan luas tanah 18.345 m2 (sebelum dipecahkan), maka hal yangsama telah diberikan Sertifikat Pecahan kepada Mahkamah Agung RIdimana secara besarnya luasnya maupun bentuknya tanah dimksudsama persis dengan apa yang telah diarsir dalam seertifikat