Bahwa nama nama yang tertera dalam seretifikat yang dijadikan barangbukti tidak pernah mengikuti diklat ditempat saksi dan kantor saksi tidakpernah mengeluarkan sertifikat dimaksud ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan tersebut adalah benar :Halaman 6 dari 45 Putusan Nomor 1028/Pid.B/2020/PN Jkt. Utr2.

Bahwa setelah membuat SKPT dan membuat suratsurat untukkelengkapan pembuatan penerbitan seretifikat lalu Siti Sia (alm ) yangmerupakan ibu kandung dari para pihak tergugat II intervensi.melakukanpendaftran untuk penerbitan sertifikat ke Kantor badan PertanahanNasdional ( BPN );f.

Sopan Syahroni kepada aparat desa untuk kegiatankarang taruna.Halaman 38 dari 47 hal putusan No 16/PDT/2019/PT.BDG.Menimbang, bahwa diatas tanah sengketa sekitar tahun duaribuan, para Penggugat mengetahui setelah mengecek kebenarannyadiatas tanah sengketa telah terbit seretifikat Hak milik atasnama Hadidjahseluas 2135 M2 dengan sertifikat Hak Milik No. 3119/ Kebonlega, yangkemudian berobah menjadi atasnama H.Sulaiman, Kusnadi, Subaekah,RSt.

Bahwa nama nama yang tertera dalam seretifikat yang dijadikan barangbukti tidak pernah mengikuti diklat ditempat saksi dan kantor saksi tidakpernah mengeluarkan sertifikat dimaksud ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan tersebut adalah benar :2.

Nomor 51 tahunBahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 87 Surat Ukur Nomor 43 Tanggal 9Februari 1995 atas nama WITRI OSMAN merupakan penetapan tertulis yangbersifat kongkrit, individual dan Konkrit, karena nyatanyata ada dan Sertifikat Hak Milik Nomor 87 SuratUkur Nomor 43 Tanggal 9 Februari 1995 diterbitkan oleh Tergugat padatanggal 22 Februari 1995 ; Individual, Sertifikat Hak Milik Nomor 87 Surat Ukur Nomor 43 Tanggal 9Februari 1995 tersebut nyatanyata hanya ditujukan kepada WITRI OSMAN ; Final, karena Seretifikat

Bahwa nama nama yang tertera dalam seretifikat yang dijadikan barangbukti tidak pernah mengikuti diklat ditempat saksi dan kantor saksi tidakpernah mengeluarkan sertifikat dimaksud ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan bahwa keterangan tersebut adalah benar :2.

Beli ditanda tangani pada tanggal 3 November 2011 yangdikarenakan Husni Syarkawi tidak bisa datang lagi karena sakit;36bahwa Akta Jual beli tertanggal 29 November 2011 dan registrasi penomorantanggal 3 November 2011 dengan no 06;bahwa Proses balik nama setelah selesai Verifikasi yang dilakukan ;bahwaa Proses balik nama ke BPN pada tanggal 23 November 2011 danselesainya tanggal 03 januari 2012 dan yang mengurus adalah pegawaiterdakwa atas suruhan terdakwa sendir1;bahwa Balik nama dilakukan karena seretifikat

memberikan laporan kepada Pimpinan; Bahwa pengecekan lahan atau tanah tersebut saksi lakukan padatanggal 12 Juni 2019; Bahwa saksi pernah dimintai keterangan sebanyak satu kali olehPenyidik Polsek Batang Anai sekira bulan Juni atau Juli 2019; Bahwa saksi bekerja baru 1 (satu) tahun di kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa saksi melakukan pengecekan tanah tersebut atas perintahkantor; Bahwa menurut saksi keadaan yang ada di lapangan sudah sesuaidengan apa yang tertera di dalam seretifikat

Nomor sertifikat maupun barcode bisa terdaftar secara online,karena sertifikat dan barcode tersebut muncul by system tanpapenginfutan secara manual, danprosesnya sendiri hanya ketika pesertadidik sudah mengikuti diklat dan dinyatakan lulus, kemudian data daripeserta didik tersebut dilakukan penginputan melalui operator dari dikalatdan menginfut sesuai dengan diklat untuk diferifikasi melalui systemsertifikat Pelaut Online kemudian dilakukan ferifikasi pusat lagi.Bahwa nama nama yang tertera dalam seretifikat

Peta Bidang Tanah No. 14b/09/2004, tgl 01 Maret2005yang dikutip oleh kantor Pertanahan KabupatenSimalungun dalan Penerbitan Seretifikat Hak GunaUsaha Nomor 3 Desa Talun Kondot Tahun 2006 ;49f.

Bukti bahwa pembebanan bendatersebut telah didaftarkan adalah dengan terbitnya Sertifikat JaminanFidusia.Bahwa, yang berhak memegang seretifikat Fidusia adalah siPenerima Fidusia yang mana sertifikat fidusia tersebut sebagai salahHalaman 51 dari 52 Putusan Nomor : 120 /Pid.Sus/2016/PN. Tpgsatu alat bukti untuk melakukan eksekusi apabila dikemudian hariterjadi wanprestasi.Bahwa, Sertifikat fidusia tersebut dinyatakan berlaku sejak tanggaldikeluarkan.

Kolakaagar tidak memperoses seretifikat tanah sengketa , ternyata Penggugat barumengetahui bahwa suratsurat yang akan digunakan almarhum TAMRIN TUGEtersebut tidak diakui kebenarannya baik Lurah maupun Camat. sehinggaKepala BPN Kab.Kolaka menyarankan untuk berdamai bahkan disarankankepada TAMRIN TUGE almarhum untuk tidak melakukan kegiatan apapun diatas tanah sengketa ;12.Bahwa di tahun 2011 almarhum TAMRIN TUGE mengambil tanah sengketauntuk timbunan persiapan lokasi Kantor Den POM di Jalan By Paas

menjadi sebesar Rp 21.000.000.000, (dua puluh satu milliar rupiah);Bahwa sebagai jaminan terhadap utang/ kredit tersebut, awalnya Penggugattelah memberikan jaminan 7 (tujuh) seretifikat tanah pada bulan Mei 2013,antara lain : (1) Tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 55/luas 3673 m2, atas nama Robertus Harseno ; (2) Tanah dengan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) No. 56/ luas 4130 m2, atas nama RobertusHarseno ; (3) Tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 53/luas 2860 m2,

sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), keluar 3 sertifikatdan ketiganya atas nama Ibu Masfufah, dan hubungan antara IbuMasfufah dengan Ibu Susilawati saksi tidak tahu;Bahwa perjanjian kridit antara lbu Masfufah dengan pihak BPR LestariNopember 2010, dan karena ada jaminan saat itu langsung prosesdan langsung balik nama;Bahwa saat itu ada hak tanggungan, hal itu dilakukan apabila terjadione prestasi oleh debitur;Bahwa BPR Lestari berikan kridit kepada lbu Masfufah denganjaminan Seretifikat

., yang menyatakan:Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat rekonvensi/Tergugatkonvensi perihal Seretifikat HGB Nomor 20/Temberan dan HGB Nomor21/Temberan menurut Majelis berdasarkan hasil pemeriksaan setempatmaupun surat gugatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalahbukan objek sengketa dalam perkara ini sehingga gugatan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi Obscuur libel;Menimbang, bahwa Pengugat Rekonvensi pun tidak bisa menjelaskansecara mendetail sebenarnya apakah tanah yang

puluh juta rupiah) untuk pelunasansisa hutangnya adalah pihak Bank Mega, atas permohonan Saksi SuiPhin alias Aphin Saksi teruskan ke kantor pusat dan setelah disetujuibaru Saksi sampaikan ke Saksi Sui Phin Alias Aphin;Bahwa untuk masalah transaksi jual beli sertifikat tanah yang dijual olehSaksi Sui Phin alias Aphin kepada Terdakwa pihak bank sama sekalitidak tahu itu bukan urusan pihak bank, kewajiban pihak bank setelahSaksi Sui Phin alias Aphin setelah melunasi pinjaman fasilitas kreditmemberikan seretifikat

Fotokopi Sertifikat Gak Guna Bangunan NomorXXXXXXXXX/KXXXXXXXX Bekasi, yang dahulu Seretifikat Hak GunaBangunan Nomor xxxxxxxxx/Xxxxxxxxx, telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok dan bermaterai cukup dan dinazegelen, olen Ketua Majelisdiberi kode TIII. 1;2. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor2860/2008 tanggal 09 April 2008 yang diterbitkan Kantor Pertanahan KotaBekasi tanpa ada aslinya dan bermaterai cukup dan dinazegelen, olehKetua Majelis diberi kode T.Ill. 2.a;3.

. : 1, Jakarta Pusat, berdasarkan Seretifikat HGBNo. 972/Kebon Kelapa atas nama PT. YASMIN INTERBUANA HOTELserta petitum lainnya harus ditolak, terlebihlebih karena kerugian yangjumlahnya telah direkayasa oleh PENGGUGAT tanpa didukung denganbuktibukti sebagai kerugian diri pribadi, kemudian mau dibebankankepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il serta PI YASMININTERBUANA HOTEL, adalah sesuatu yang tidak masuk diakal,Halaman 34 dari 91, Putusan Nomor : 192/Pdt'G/2015/PN.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Il Badan PertanahanKabupaten Minut yang menerbitkan penggantian blangko Seretifikat M. 27Maumbi adalah tidak berdasar dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Petitum gugatan Penggugat angka 7 dikutip sebagai berikut:7. Menyatakan menurut hukum sertifikatsertifikat pemecahan berdasarkanHal. 15 dari 143 hal.

Pertimbangan Hukum Majelis Hakim yang menyatakanbahwa Seretifikat Hak Guna Bangunan No. 325/Cimenyanatas nama PT.