Ditemukan 393 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 369/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa, sejak sekitar September 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon tidak pernah mau menghormatiPemohon sebagai seorang suami, karena setaip Pemohon melarangTermohon agar tidak keluar rumah dengan temanteman Termohon ,Termohon malah marahmarah bahkan tidak pernah mau mendengarkannasihat Pemohon, sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut;5.
Register : 27-08-2007 — Putus : 14-11-2007 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1169/Pdt,G/2007/PA.Smdg. Tanggal 14 Nopember 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 4
33 — 4
telahmenyampaikan jawaban yang pokoknya sebagai berikut : e Bahwa factor ekonomi dimana kebutuhan rumah tangga seharihari kurangmencukupi,masalah cukup tidak cukup iturelatip.e Bahwa tergugat mempunyai penghasilan tetap,walaupun tidak terlalu banyak,bahkan banyak keluarga yang kehidupannya dibawah Penggugat danTergugat,tetapi mereka tetap rukun.e Bahwa mustahi rumah tangga Penggugat dan tergugat tidak harmonis,buktinya Penggugat dan Tergugat masih mempunyai anak ketiga yang berusia 1,5 tahun.e Bahwa setaip
Register : 27-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 300/Pid.Sus/2020/PN Tlg Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
SUSIANIK, S.H.
Terdakwa:
RIBUT HANDAYANI BINTI HASAN
81 — 6
SUSIANIK, S.H.
Terdakwa:
RIBUT HANDAYANI BINTI HASAN
81 — 6
Bahwa untuk setaip 1 jurigen isi 30 liter tersebut terdakwa tambahdengan air minum sehingga apabila dikemas dalam botol bekas ukuran1,5 liter 1 jurigen tersebut bisa menjadi 30 botol. Bahwa keuntungan terdakwa apabila terjual 1 jurigenisi 30 literterdakwa mendapat keuntungan sebesarRp 100.000, dari EDISUJARWO AL. MAKSUM BIN SUKIYAT.Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2020/PN Tig.
Bahwa untuk setaip 1 jurigen isi 30 liter tersebut terdakwa tambahdengan air minum sehingga apabila dikemas dalam botol bekas ukuran1,5 liter 1 jurigen tersebut bisa menjadi 30 botol. Bahwa keuntungan terdakwa apabila terjual 1 jurigen isi 30 literterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp 100.000, dari EDISUJARWO AL. MAKSUM BIN SUKIYAT.
Bahwa untuk setaip 1 jurigen isi 30 liter tersebut terdakwa tambahdengan air minum sehingga apabila dikemas dalam botol bekasukuran1,5 liter 1 jurigen tersebut bisa menjadi 30 botol. Bahwa keuntungan terdakwa apabila terjual 1 jurigenisi 30 literterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp 100.000, dari EDISUJARWO AL.MAKSUM BIN SUKIYAT.Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2020/PN Tig.
Register : 07-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0508/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah anak sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan yang bersipat insidentil sampai anak tersebut dewasa dan mandiri, dan jumlah tersebut bertambah sampai anak tersebut dewasa dan mandiri, dan jumlah tersebut bertambah sebesar 5% setaip tahun;
5.
Register : 03-06-2008 — Putus : 25-06-2008 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0955/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 25 Juni 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
re ee ee eee eeelo @ stow 21 599 dp iw LI sox jbily alow Wb oArtinya : " Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali, setelahitu. boleh rujuk lagi dengan cara yang ma'ruf, = ataumenceraikan dengan cara yang baik"; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon a quo telah beralasandan harus dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon kepada Pemohonberupa : Nafkah iddah dan mutah sebesar Rp.5.000.000,00(Lima juta rupiah), nafkah 3 orang anak setaip
Register : 13-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0409/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 7 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 4 kepada Tergugat sebesar Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dan jumlah tersebut bertambah sebesar 10%(sepuluh persen) setaip tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;
5.
Register : 17-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2816/Pdt.G/2013/PA Pwd Tanggal 12 Desember 2013 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pertengahan tahun 2012, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan oleh Pemohon,walaupun telah berusaha memberikan seluruh penghasilannya kepadaTermohon setiap bulan kurang lebih Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah )akan tetapi Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon,sehingga sering terjadi pertengkaran dan setaip
Register : 18-12-2012 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-07-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7024/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
Tergugat sering mabukmabukan dan main judi yang sulit untuk berhenti,karena setaip di larang oleh Penggugat ia selalu marahmarah pada Pengugat;d. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biayapendidikan anaknya;4.
Register : 23-05-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA PADANG Nomor 0680/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Agustus 2018 — Pemohon:
Apriadi bin Irfanullah
Termohon:
Rahmi N Dewi A binti Miruddin
27 — 8
Apriadi bin Irfanullah
Termohon:
Rahmi N Dewi A binti Miruddin
27 — 8
Untuk biaya pemeliharaananak dimaksud Termohon mohon agar Pemohon membayar setaip bulannyasejumlah Rp 1. 500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Bahwa, apabila Pemohon menceraikanTermohon maka Termohon akanmenjalani masa iddah selama 3 bulan, oleh karena itu Termohon menuntutsupaya Pemohon membayar nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;4.
Hal ini sesuai pula dengan bunyi Pasal 156 huruf (d) KompilasiHukum Islam, sebagai berikut : (d), semua biaya hadhanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah (Tergugat Rekonvensi) menurut kemampuannyasekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus dirisendiri (21) tahun;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak termasuk didalamnyanafkah yang terkait dengan kepentingan/biaya pendidikan dan untuk biayapendidikan dimaksud hampir dapat dipastikan pelunasannya setaip tanggal 10tiap bulannya
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2392/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pemohon memberikan nafkah lahir setaip harinya, sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) akan tetapi Termohon selalu merasakurang dengan jumlah nafkah lahir tersebut ;4.
Register : 02-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PTA MEDAN Nomor 11/Pdt.G/2017/PTA.Mdn Tanggal 23 Februari 2017 — PEMBANDING V TERBANDING
26 — 9
26 — 9
Nafkah iddah sejumlah Rp 100.000 setaip hari jadi berjumlah Rp9.000.000, ( sembilan juta rupiah)3. Mutah sejumlah RP 5000.000 (lima juta rupiah)Menimbang atas gugatan rekonpensi tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban yang pada pokoknyaTergugat Rekonvensi hanyabersedia mengabulkan gugatan rekonpensi tersebut sebagai berikut;1.
Register : 14-03-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 63/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 26 Mei 2011 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 8
15 — 8
Bahwa termohon tetap menyatakan bahwa setaip permohonan seharusnya wajib ditandatangani di atas kertas bermaterai senilai Rp.6000,, walaupun menurutpemohon tidak mutlak sebagaimana yang disampaikan dalam repliknya, namunbagi termohon hal tersebut lebih otentik (legal) bila surat permohonan pemohondilampiri materai ;Dalam Pokok PerkaraBahwa termohon yang melaui pkuasa hukumnya menyatakan secarategasmenolak semua dalildalil dalam permohonan/gugatan maupun repliknya kecuali apayang diakui secara nyata
Putus : 02-02-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 216/Pid.B/2010/PN.Psr Tanggal 2 Februari 2011 — MUCHAMAD NASOR Bin ILYAS
24 — 5
24 — 5
kepada saksiSUMIATI binti SAMIAN dan saksi SAIKHU bin ABDUL KHAMID tanpa adanya resepdokter ;Bahwa terdakwa mendapatkan pil carnophen tersebut dari saudara JOKO (DPO) diSurabaya ;Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO dengan cara terdakwamenghubungi lewat HP dan kemudian terdakwa mengambil di terminal Bungurasihtepatnya di pintu keluar terminal ;Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO sejak tahun 2008 danterdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli pil carnophen kepada JOKOBahwa benar setaip
kepada saksiSUMIATI binti SAMIAN dan saksi SAIKHU bin ABDUL KHAMID tanpa adanya resepdokter ;e Bahwa terdakwa mendapatkan pil carnophen tersebut dari saudara JOKO (DPO) diSurabaya ;e Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO dengan cara terdakwamenghubungi lewat HP dan kemudian terdakwa mengambil di terminal Bungurasihtepatnya di pintu keluar terminal ;e Bahwa terdakwa membeli pil carnophen kepada JOKO sejak tahun 2008 dan terdakwasudah 3 (tiga) kali membeli pil carnophen kepada JOKO ;e Bahwa setaip
Register : 20-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Pemohonmemberikan nafkah lahir setaip harinya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan Termohon selalu merasa kurang dengan jumlah nafkah tersebutpadahal pemohon sudah berusaha secara maksimal untuk memenuhi nafkahlahir tersebut;. Bahwa setelah kejadian tersebut diatas, Termohon mempunyai sifat egoisyang berlebihan dan segala urusan dalam rumah tangga harus sesualdengan keinginan Termohon.
Putus : 08-12-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 737/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tanggal 8 Desember 2011 — PERDATA
PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun sejak 1 Bulansetelah pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan : Tergugat lebih memperhatikan keluarga Tergugatdari pada memperhatikanPenggugat; eee e ee Tergugat jika cek cok selalu berkata kasar danmenyakitkan hatiPenggugat; eee0737/Pdt.G/2011/PA.Tnk Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagaiseorang istri setaip kali ribut Tergugat mudahmengucapkan kata kata
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MANADO Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Mdo Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan belumdikarunia anak; Bahwa sejak semula pernikahan Pemohon dengan Termohondilaksanakan Termohon selaku istri selalu menolak dan tidak pernahmelayani Pemohon selaku suami secara layak dan patut; Bahwa Termohon juga setaip
Register : 10-04-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0307//Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 19 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
mereka berdua tidak pernah bercerai dan tetapmemeluk agama Islam, Bahwa selama mereka berumah tangga tidak ada protes atau keraguanmasyarakat terhadap hubungan mereka ; Bahwa Pemohon adalah satu satunya isteri suami Pemohon ; Bahwa sekarang suami Pemohon telah meninggal dunia pada bulanJanuari 2014 karena sakit; Bahwa Asmo bin Matngalim status sosialnya bagus ,waktu hidupnyamengajar ngaji ; Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon selain sebagai petani, jugasebagai Veteran yang mendapat gaji Pensiun setaip
Register : 19-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1225/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri namun belum dikaruniai kKeturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat egois,semuanya harus sesuai dengan keinginannya dan Tergugat pernahberlaku kasar dan kurangnya perhatian terhadap Penggugat setaip
Register : 12-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1140/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 28 Desember 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa sejak awal menikah Penggugat mempunyai usaha kateringan, akan tetapisejak bulan januari 2007 Tergugat tidak mau lagi membatu usaha Penggugattersebut dan setaip Penggugat minta kepada Tergugat agar membantu pekerjaanPenggugat, Tergugat tidak mau dan malah marahmarah sehingga menjadikanpertengkaran antara penggugat dengan Tergugat ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut pada bulan januari 2007 Tergugat pulangkerumah orangtua Tergugat tanpa seizin Penggugat yang hingga sekarang sudahselama +
Register : 30-01-2013 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 255/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 1 Mei 2013 — ASMINAH binti FATHONI
HARTONO binti SURODIRJO
12 — 19
12 — 19
XXXXX umur 11 tahun ikut PenggugatBahwa padaa wal tahun 2010 rumah tangga penggugat mullai terjadi perselsihandan pertengkaran disebabkan tergugat tidak mau memberikan uang untukkebutuhan rumah tangga dan poenggugta harus harus kerja agar kebutuhan rumahtangga terpenuhi;Bahwa setaip Penggugat minta uang untukm,kebutuhan rumah tangga maka tergugattidak pernah mau memberikan penggugat sehingga rumah tangga penggugat d antergugat terjadi pertengkaran;Bahwa pada bulan september 2012 terjadi pertengkaran