Penggugat:
Fredi Antonius Damanik
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti

Bahwa Penggugat adalan Karyawan Tetap pada Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yang ditempatkanpada Cabang Kota Kisaran yang saat ini telah tutup karena ditutup oleh KantorPusat Indosurya ;2.

Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan Pinjam IndosuryaCipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, Sesuai laporan PerubahanAnggaran Dasar Koperasi Noor 000227/PAD/Dep.1/VII/2018 tanggal 09 Juli 2018dengan Nomor Induk Berusaha nomor : 8120312190465 tanggal 06 November2018 dan surat izin komersial/operasional tanggal 06 November 2018 yangditerbitkan oleh Pemerintah Republik Indonesia cq Lembaga Pengelola danPenyelenggara OSS berdasarkan ketentuan pasal 32 ayat (1) PeraturanPemerintah

Bahwa Penggugat bekerja secara terus menerus di Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti dan merupakanpekerjaan inti yang bertanggungg jawab terhadap berjalannya bisnis perusahaan;6. Bahwa hubungan Hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah termasukHubungan Kerja (Hubungan Kerja antara PENGUSAHA dengan PEKERJA) yangdiatur dalam UU No 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan yang memilikiunsur Pekerjaan, Upah dan Perintah ;7.

agar setiap kantor cabang perusahaan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta untuk sementara waktu tidak melayani anggota/nasabah (tutupsementara) terhitung sejak tanggal 23 maret sampai dengan tanggal 20 April2020, dengan alasan menindaklanjuti himbauan Pemerintah Republik Indonesiadalam upaya meminimalisir penyebaran virus corona (Covid 19), maka pihakPenggugat dan seluruh Karyawan Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta padaKantor Cabang Pematangsiantar melakukan penyesuaian sistem kerja kantordengan

PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yangditempatkan pada Cabang Kota Kisaran yang saat ini telah tutup karenaditutup oleh Kantor Pusat Indosurya dengan masa kerja 2 tahun 3 bulandengan jabatan Staff Branch Manager dan upah sebesar Rp. 6.700.000,00; Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesual laporanHalaman 14Putusan Nomor 314/Pdt.SusPHI/2020/PN.MdnPerubahan Anggaran Dasar Koperasi

AGUS BUDIYANTO lawan DIREKTUR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :AGUS BUDIYANTO, tempat/tanggal lahir : Wonosobo, 28 Agustus 1976,jenis kelamin : lakilaki, Agama : Islam, pekerjaan :pedagang, bertempat tinggal di Semayu RT. 001RW. 003 Desa Semayu, Kecamatan Selomerto,Kabupaten Wonosobo ;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat ;LawanDIREKTUR KOPERASI SIMPAN

Manager Cabang WonosoboKoperasi Simpan Pinjam Intidana dengan alamatJI.Bismo No. 1 A Wonosobo Barat, KecamatanWonosobo, Kabupaten Wonosobo ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 8 Nopember 2018 Nomor507/Pdt/2018/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18 Mei2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

gugatannya tentang faktafaktahukum yang menyatakan : Bahwa Penggugat sanggup melunasi sisahutangnya kepada Tergugat secara tunai sekaligus pada saatmempunyai kemampuan keuangan untuk membayar adalah dalilatau argument yang tidak dapat dibenarkankan karena tidak adadasar hukumnya dan bersifat mau menang sendiri tanpamenghiraukan / mempertimbangkan kepentingan Tergugat, dimanasebagai lembaga keuangan Tergugat wajib mempertanggungHalaman 10 Putusan Nomor 507/Pdt/2018/PT SMGjawabkan pelaksanaan usaha simpan

TIMBUL SINAGA >< KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA

Bahwa pada tanggal 17 April 2020, TERMOHON PKPU telahmenerbitkan surat Edaran Nomor: 479/KSPSB/PENGURUS/04.2020yang masa berlaku mulai tanggal 20 April 2020 perihal PerpanjanganOtomatis Simpan Berjangka Sejahtera Prima (SBSP) Jatuh TempoKoperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama yang pada pokoknyamengatur:Untuk periode jatuh tempo Simpanan nasabah KSPSB 20 April 2020s/d Desember 2020 ( minimal 6 bulan ) simpanan seluruh anggotadiperpanjang otomatis (hal ini dilakukan sepihak tanpa persetujuanPemohon

Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima : 0785002539Masa Simpan 6 bulan : 17 Desember 2020 s/d 17 Juni 2020Bagi Hasil : 12% Per TahunNo. Anggota / Kantor Cabang : 00142225 / Cabang Kelapa GadingB. Kreditur Lainnya ( KL 1):Nama : ANDY ARIF LUYANTONIK :3175071801630008Jenis Kelamin : LakiLakiAlamat : Perum Premier Riviera Blok No. 6RT/RW.003/003, Kel. Jatinegara Kec. Cakung, Jakarta Timur, Prov.

Bahwa hal tersebut diperkuat dengan tidak adanya kepastianpembayaran sebagaimana yang diatur di dalam Surat Edaran Nomor:479/KSPSB/PENGURUS/04.2020 perihal Pembayaran KewajibanMelalui Rekening Tabungan Harian Koin Koperasi Simpan PinjamSejahtera Bersama tertanggal 20 April 2020 yang secara sepihakmengatur simpanan seluruh anggota diperpanjang otomatis tanpapersetujuan Pemohon PKPU;.

Bahwa pembayaran simpanan dan jasa yang menjadi hak dari padaPEMOHON PKPU yang telah masuk kedalam Rekening TabunganHarian Koin Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama PEMOHONPKPU tidak dapat di cairkan / ditarik, hal ini menunjukkan TERMOHONPKPU tidak bertanggungjawab dengan apa yang telah di lakukanterhadap dana PEMOHON PKPU..

Menyatakan TERMOHON PKPU/ KOPERASI SIMPAN PINJAMSEJAHTERA BERSAMA dalam keadaan Penundaan KewajibanPembayaran Utang Semantara (PKPU Sementara) dengan segalaakibat hukumnya untuk paling lama 45 (empat puluh lima) hari terhitungsejak putusan a quo diucapkan;3. Menunjuk serta menetapkan Hakim Pengawas dari Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang TERMOHON PKPU/KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA;4.

Menyatakan Termohon KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA, beralamat di Gedung Graha Surya Taman Perkantoran Selatan I Jl. Setiabudi Raya No. 9 RT. 005 / RW. 005, Kuningan, Karet, Jakarta Selatan, Pailit ;4. Menunjuk MUHAMAD YUSUF SH., MH. Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;5. Menunjuk dan mengangkat :a.

AHU-131 AH.04.03.2017, tertanggal 5 Juli 2017;selaku Tim Kurator Termohon Pailit/Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta;6. Menetapkan biaya kepailitan dan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah proses kepailitan berakhir ;7. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.390.000,00. (Dua juta tiga ratus Sembilan puluh ribu rupiah) ;

SUGIANTO KOLIM >< KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA

TIMBUL SINAGA >< KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA

Hj.MAHMUDAH melawan KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) CITRA ABADI

- KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA Lawan BUDI INDRARTO, ST,

Penggugat:
Marudut Tua Lubis
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti

Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tetap pada Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yangditempatkan pada Cabang Kota Pematang Siantar yang saat ini telah tutupkarena ditutup oleh Kantor Pusat Indosurya ;2.

Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, sesuai laporanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi Nomor 000227/PAD/Dep.1/VII/2018tanggal 09 Juli 2018 dengan Nomor Induk Berusaha nomor : 8120312190465tanggal 06 November 2018 dan surat izin komersial/operasional tanggal 06November 2018 yang diterbitkan oleh Pemerintah Republik Indonesia cqLembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS berdasarkan ketentuan pasal 32ayat (1) Peraturan

Bahwa Penggugat bekerja secara teruSs menerus di Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti danmerupakan pekerjaan inti yang bertanggungg jawab terhadap berjalannyabisnis perusahaan;6.

kantor cabang perusahaan Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Ciptauntuk sementara waktu tidak melayani anggota/nasabah (tutup sementara)terhitung sejak tanggal 23 maret sampai dengan tanggal 20 April 2020, denganalasan menindaklanjuti himbauan Pemerintah Republik Indonesia dalam upayameminimalisir penyebaran virus corona (Covid 19), maka pihak Penggugat danselurun Karyawan Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta pada Kantor CabangPematangsiantar melakukan penyesuaian sistem kerja kantor dengan melakukanWEH

PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti yangHalaman 15Putusan Nomor 313/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnditempatkan pada Cabang Kota Pematang Siantar yang saat ini telah tutupkarena ditutup oleh Kantor Pusat Indosurya dengan masa kerja 2 tahun 6bulan dengan jabatan Branch Manager dan upah sebesar Rp. 5.980.000,00 ;Bahwa Tergugat (Pemberi Kerja) merupakan Koperasi Simpan PinjamIndosurya Cipta dahulu Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Inti, Sesuai laporanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi

Menyatakan sah perdamaian yang telah disepakati tertanggal 08 Juli 2020 antara Termohon PKPU Koperasi Simpan Pinjam Indosurya Cipta (Dalam PKPU) dengan para Krediturnya;2. Membebastugaskan Tim Pengurus sebagai Pengurus PKPU KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA (DALAM PKPU);3.

TIRTA ADI KUSUMA >< KOPERASI SIMPAN PINJAM INDOSURYA CIPTA

DWI AGUNG PRIJANTO >< KOPERASI SIMPAN PINJAM LIMA GARUDA

Rasuna Said, Jakarta12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2020,untuk selanjutnya disebut Pemohon PKPU;Terhadap:KOPERASI SIMPAN PINJAM LIMA GARUDA, yang didirikan dan tundukpada hukum negara Indonesia, beralamat di Ruko Mutiara BekasiBlok C/12, Jl. Jend. A. Yani, Kel. Marga Jaya, kec. BekasiSelatan, BekasiJawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasakepada AGA KHAN, SH., CCPS., HERU ANDESKA, SH.,IRWANSYAH PUTRA, SH., M.Kn., EDWARD RAYMOUND, SH.

Penggugat-KANG HWAIJ DJINTergugat-Ketua Pengurus Pusat Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama-Kepala Cabang Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama.Cab.Gombel.-Kepala Cabang Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama.Cab.Ngalian- Sri Rejeki Kadarwati

, Tergugat Il,Tergugat Ill mengetahui, dengan Tergugat IV kenal dan dengan TurutTergugat tahu juga;Bahwa saksi akan menerangka tentang hubungan Pengugat denganKoperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama cabang Ngaliyan dancabang Gombel Semarang ;Bahwa sebelumnya saksi pernah bekerja di Koperasi Simpan PinjamSejahtera Bersama Cabang Ngaliyan dan Penggugat awalnya nasabahsaksi ;Bahwatugas saksi di KSP Ngaliyan untuk mencari nasabah ;Bahwa saksi bekerja di Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersamasejak

Simpan Pinjam Sejahtera Bersama (KSPSB) GombelSemarang;Bahwa ia minta dicairkan karena Kuasa Penggugat menganggap uangkliennya masih ada di Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama(KSPSB);Bahwa uang sebenarnya tidak ada karena saksi sebelumnya pernahmengecek sertifikat yang dibawa Kuasa Penggugat dan ternyata sertifikattersebut bukan produk Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama(KSPSB);Bahwa sertifikat yang sebenarnya produk Koperasi Simpan PinjamSejahtera Bersama (KSPSB) lain dari yang dibawa

(KSPSB) Bogor;Bahwa artinya sertifikat dibuat bukan oleh Koperasi Simpan PinjamSejahtera Bersama (KSPSB) Pusat dan uangnya tidak masuk kerekening Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama (KSPSB) Pusat;Bahwa saksi pernah tahu Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama(KSPSB) Gombel diaudit;Bahwa audit dilakukan sekitar tanggal 1012 Oktober 2016;Bahwa hasil audit ada di bukti Tergugat;Halaman 43 dari 61 Putusan Nomor 468/Pdt.G/2017/PN Smg.Bahwa Tergugat tidak pernah menabung di Koperasi Simpan PinjamSejahtera

Saksi ARYANTOBahwa syarat menjadi anggota Koperasi Simpan Pinjam SejahteraBersama (KSPSB) membayar simpanan pokok Rp.100.000, (seratusribu rupiah) simpanan wajib Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dandiberi KTA selanjutnya sudah menjadi anggota;Bahwa setelah menjadi anggota berhak menabung/menyimpan uang diKoperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama (KSPSB);Bahwa cara penyimpanan uang di Koperasi Simpan Pinjam SejahteraBersama (KSPSB) ada 2 (dua);Bahwa penerbit sertifikat dari Kantor Pusat Koperasi

(KSPSB) Gombeltidak pernah tercatat simpanan atas nama Penggugat;Bahwa ceritanya bisa timbul sertifikat palsu caranya Penggugatmenitipkan uang secara berkala ke Sri Rejeki di rumahnya dan oleh SriRejeki dibuatkan sertifikat palsu;Bahwa Sri Rejeki pernah bertugas di Koperasi Simpan Pinjam SejahteraBersama (KSPSB) Ngaliyan;Bahwa saat penitipan uang tersebut, Sri Rejeki sebagai Kepala Cabangdi Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama (KSPSB) Gombel;Bahwa di Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama

PAINI, VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI

PUTUSANNomor 1010 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PAINI, bertempat tinggal di Jalan Sutami, Lingkungan VI SeiRenggas, Kelurahan Sei Renggas, Kecamatan Kota KisaranBarat, Kabupaten Asahan, Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI,berkedudukan di Sampoerna Strategic

Square, North Tower,Lantai 17, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 45, Jakarta, diwakilioleh Ceppy Yana Mulyana dan kawankawan, selaku pengurusKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati, dalam hal inimemberi kuasa kepada Budi Nurdiansyah, Karyawan padaKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati dan kawankawan,beralamat di Jalan Dr.

NURJALILA VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI

PUTUSANNomor 482 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:NURJALILA, bertempat tinggal di Kayu Jati, Desa Kayu Jati,Kecamatan Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal, ProvinsiSumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanKOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) SAHABAT MITRA SEJATI,berkedudukan di Sampoerna Strategis Square, North Tower Lantai17

ISMURINI,;KOPERASI UNIT SIMPAN PINJAM KOPERASI KARYA IBU 69,

., Advokat, berkantor di JalanSlamet No.4951 Pelelegi Indah, WariSidoarjo,Para Pemohon Kasasi Il dahulu Tergugat Ill dan turutTergugat IVpara Pembanding ;melawan:KOPERASI UNIT SIMPAN PINJAM KOPERASI KARYA IBU69, berkedudukan di Billy Moon Blok CG Ill No.8 RT.006,RW.010 Pondok Kelapa, Jakarta Timur,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;dan:1. ELLY WAGIATI, bertempat tinggal di Perumahan CitraSantoso Blok E/7 Surabaya,2. Ir. ALI KUSNAN, Dip! HE.,3.

No.1535 K/Pdt/2011siapa yang harus dimasukkan sebagai Tergugat maupun Turut Tergugatdalam perkara ini ;Bahwa sebagaimana dimaksudkan Pasal 1 ayat 1 dari Bab PeraturanPemerintah RI No.9 Tahun 1995 tentang Pelaksanaan Kegitan Usaha SimpanPinjam oleh Koperasi secara tegas telah digariskan bahwa :Kegiatan usaha simpan pinjam adalah kegiatan yang dilakukan untukmenghimpun dana dan menyalurkannya kegiatan usaha simpan pinjam danuntuk anggota koperasi yang bersangkutan, calon anggota koperasi yangbersangkutan

pinjam oleh koperasi diatur lebiholeh Peraturan Pemerintah sebagaimana dimaksudkan jawaban konvensitersebut di atas ;Bahwa dengan mengacu permasalahan dalam perkara ini maka patutdiragukan dari Koperasi Unit Simpan Pinjam Koperasi Karya lbu 69 sertaKredibilitas dari perangkat Koperasi Unit Simpan Pinjam Koperasi Karya lbu 69itu. sendiri Tergugat Rekonvensi VPenggugat sebagaimana dimaksudkanketentuan Pasal 21 UndangUndang No.25 Tahun 1992, dan apakah benarTergugat Rekonvensi VPenggugat sebagai Koperasi

Bahwa Pemohon Kasasi (ISMURINI) tidak pernah menghadap Notaris,Bank maupun Koperasi Unit Simpan Pinjam Karya lou 69 dalam halmelakukan PinjamMeminjam uang Koperasi lbu 69 dengan memakaijaminan Sertifikat HGB No. 0017 Gambar Situasi tanggal 9 Juni 1993 No.665071993 dengan luas 300 m? yang terletak di Jalan Gayungsari XV36Surabaya atas milik Pemohon Kasasi (ISMURINI).

Bahwa Pemohon Kasasi berkesimpulan melihat dari cara kerja KoperasiUnit Simpan Pinjam Karya lbu 69 dalam menjalankan kegiatan usahanyatelah melanggar suatu aturan hukum yang berlaku sehingga PemohonKasasi sangat meragukan keberadaan Koperasi tersebut berbadan hukumatau tidak, mengingat perbuatan dan tindakan Koperasi tersebut sangatserampangan, seolaholah sebagai lembaga perbankan yang dapat memberipinjaman dengan jaminan di luar batas wilayah operasionalnya dan atau diluar batas areal kerjanya,

ARI ASMANAH vs KOPERASI SIMPAN PINJAM WIJAYA KUSUMASEJAHTERA,

SUWANTO VS KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA Cabang Klaten

./2014/PT Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : 0SUWANT O : Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DukuhGedongan Kidul RT 01 RW 04 Desa Wonosari, KecamatanTrucuk, Kabupaten Klaten ; 00 22 2nno =Semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding ; MELAWAN:KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) INTIDANA Cabang Klaten ; tanggalDi Klaten

dilepaskan danoleh karenanya haruslah dijadikan pihak yang turutdipertanggung jawabkan perbuatan hukumnya ; Bahwa oleh karena Kantor Pertanahan Kabupaten Klatenseharusnya dijadikan pihak dalam perkara a quo namuntidak turut digugat serta tidak dijadikan pihak yangberperkara maka hal ini telah membuktikan gugatan a quokurang pilhak ; n0 nn nnn n nn nn nnn nnn cnn enoneEKSEPSI TENTAN ADANYA KESALAHAN DALAMPENYEBUTAN SUBYEK HUKUM TERGUGAT.Bahwa seharusnya Gugatan Penggugat ditujukan kepadaKoperasi Simpan

Pinjam INTIDANA yang berkedudukan diSemarang selaku Badan Hukum dan bukan ditujukan kepadaKSP INTIDANA Cabang Klaten ; Bahwa jika KSP INTIDANA Cabang Klaten hendak dijadikansubyek hukum dalam gugatan Penggugat maka gugatantersebut seharusnya ditujukan kepada Koperasi Simpan PinjamINTIDANA Cq.

Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA CabangKlaten yang beralamat di Jalan Dr. Wahidin Sudirohusodo No.BO? WKIALCN 5 ~~ ~~ 2 nne nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnHal 10 dari 23 hal. Put. No. 31/Pdt./2014/PT SmgBahwa dengan demikian Gugatan Penggugat yang langsungditujukan kepada KSP INTIDANA Cabang Klaten adalah tidakdapat dibenarkan atau salah subyek hukumnya, sehingga patutuntuk dinyatakan tidak diterima ; D.

,PPAT yang berkedudukan di Kabupaten Klaten dan selanjutnyatelah terbit Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 1119/2008 atas nama Koperasi Simpan PinjamINTIDANA berkedudukan di Semarang ; c.

Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati Lawan PAINI,

PUTUSANNOMOR 66/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN KISDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan memutus perkaraperkaratentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Sahabat Mitra Sejati., berkedudukan diSampoerna Strategic Square, North Tower, Lantai 17, Jalan Jenderal SudirmanKav. 45, Jakarta, yang diwakili oleh 1. Ceppy Yana Mulyana, 2.

Herru Airlangga, selaku Pengurus Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Sahabat Mitra Sejati, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. BudiNurdiansyah., 2. Erwansyah, 3. Samsul Adrian, 4. Edy Syahputra, 5. RobinSiagian, 6. Pandu A Ketaren, 7. Donny B.H. Sihombing, 8. Marzaini, 9. Fahmi A.Saputra, 10. Maman Setiawan, selaku Karyawan pada Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Sahabat Mitra Sejati, beralamat di Jalan Dr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr., tanggal 27 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI VS INTI AMMARONA

PUTUSANNomor 156 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABATMITRA SEJATI, diwakili oleh Ceppy YanaMulyana, Noeniek Herliani, Herru Airlangga,Ondi Gokkon Yanuar Saragih, selaku ParaPengurus, berkedudukan di Jalan RajawaliNomor 100 C, Sukajadi, Pekanbaru, dalam halini memberi kuasa kepada Heryanty Hasan,A.Md.Ak

Mahkamah Agung berpendapat amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 48/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr., tanggal 27 Agustus 2018, harus diperbaiki sepanjangmengenai upah proses tidak diberikan karena berkaitan dengan PHKperjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) yang semula perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03Tahun 2018;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: KOPERASI SIMPAN

HENY HERWATI, DKK >< KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA BERSAMA

DENI AGUSTIN KRISTIANA, dk vs KOPERASI SIMPAN PINJAM ISTIDANA SEMARANG, dkk. Cq., KANTOR KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA CAB. KLATEN;

,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Perumahan Intan MakmurNomor 01 RI.06 RW.I Singopuran, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Februari 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pelawan/Para Pembanding;Lawan1 KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA SEMARANG,berkantor pusat di Jalan Setiabudi 147/149 Semarang cq KantorKoperasi Simpan Pinjam Intidana Cabang Klaten, berkedudukandi Jalan Dr.

yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan/Para Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan/Para Terbanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Turut Terlawan/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Sri Mukini, ibu dari Para Pelawan pernah mengajukan permohonan fasilitaspinjaman pada Koperasi Simpan

Rp 18.000,00e Dipotong biaya survey sebesar Rp 1.000.000,00e Dipotong biaya Notaris sebesar Rp = 21.000.000,00 Dipotong membayar Asuransi sebesar Rp 47.960.000,00Total jumlah yang diterima sebesar: Rp2.108.022.000,004 Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman posita 3 perlawanan di atas, Ibu Sri Mukiniadalah sebagai nasabah seperti halnya di perbankan dan bukan selaku anggotaKoperasi Simpan Pinjam Intidana (Terlawan I).

Boyolali dan Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengansendirinya Pengadilan Negeri Klaten tidak berwenang untuk menagani danmemeriksa perkara a quo;Bahwa dengan demikian, maka sudah sewajibnyalah perlawanan ParaPelawan ditolak, atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Eksepsi KeduaMengenai perlawanan Para Pelawan kurang pihak/tidak lengkap 3aBahwa perlawanan Para Pelawan yang hanya ditujukan kepada KoperasiSimpan Pijam Intidana Pusat cq Kantor Koperasi Simpan

Seharusnya perlawanan ini dapat dikabulkan,karena di persidangan telah terbukti bahwa:1 Bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti Sri Mukini ibu dariPara Pelawan/Para Pembanding sekarang Para PemohonKasasi pernah mengajukan permohonan fasilitas pinjamanpada Koperasi Simpan Pinjam INTIDANA Cabang Klaten(Terlawan I/Terbanding I sekarang Termohon Kasasi I)sebesar Rp2.200.000.000,00 (dua miliar dua ratus jutarupiah).